KMVA 5123B

Saksomkostningskrav redusert med kr 6 300 pga det refererte seg til tiden etter klagenemndas vedtak forelå, jf fvl § 36.

Bransje: Avis

Stikkord:   Saksomkostninger  -kostnader pådratt etter at omgjøringsvedtaket forelå

Fvl:           § 36

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 17. desember 2004 i sak nr 5123B vedrørende org nr klager. 

Skattedirektoratet har avgitt slik

i n n s t i l l i n g :

Saken gjelder krav om dekning av saksomkostninger i forbindelse med klagenemndas avgjørelse av 24. mai 2004.

NN fylkesskattekontor fattet den 17. november 2003 under henvisning til merverdiavgiftsloven (mval) § 55 første ledd nr 2 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 24 000 for 1. halvår 2003 (dok 15). I tillegg kom renter med kr 1 800 iht mval § 37. Tilleggsavgift ble ikke ilagt. Klage ble fremsatt i brever av 8. og 19. desember 2003 fra NN v/adv. NN på vegne av avisen (dok 16 og 17).

Fylkesskattekontorets begrunnelse for etterberegningen var at avisen hadde (avgiftspliktig) omsetning av rabattrettigheter uten at det var beregnet utgående avgift.

Avisen hadde bokført hele vederlaget for abonnementet som avgiftsfri omsetning, jf mval § 16 første ledd nr 7. Abonnentene fikk imidlertid utlevert det såkalte klager-kortet som etter informasjon og reklame fra avisen selv ga rabattrettigheter hos en del annonsører som kinoer, teater mv, for de som tegnet abonnement.

Spørsmålet i saken var således om avisen for en (liten) del av abonnementsprisen måtte anses å omsette rabattrettigheter, avgiftspliktig etter hovedregelen i mval § 13, jf §§ 2 og 3.

Klagenemnda kom (enstemmig) til at det ikke forelå omsetning av rabattrettigheter, og ved nemndas vedtak av 24. mai 2004 ble således etterberegningen opphevet (20).

Underretning om klagenemndas avgjørelse ble gitt klagers fullmektig i brev av 3. juni 2004 fra Skattedirektoratet.

I brever av 1. juli og 26. august 2004 fremsatte NN v/adv. NN på vegne av avisen krav om dekning av saksomkostninger med kr 75 255 (dok 21 og 22).

Følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok   1 Brev fra NN fylkesskattekontor, datert 06.09.02 Dok   2 Brev fra klager, datert 31.10.02 Dok   3 Brev fra fylkesskattekontoret, datert 22.01.03 Dok   4 Brev fra fylkesskattekontoret, datert 07.03.03 Dok   5 Brev fra klager, datert 04.04.03 Dok   6 Brev fra fylkesskattekontoret, datert 28.04.03 Dok   7 Brev fra klager, datert 24.06.03 Dok   8 Brev fra klager, datert 24.06.03 Dok   9 Brev fra fylkesskattekontoret, datert 26.06.03 Dok 10 Brev fra fylkesskattekontoret, datert 14.07.03 Dok 11 Brev fra klager, datert 07.08.03 Dok 12 Brev fra klager, datert 08.09.03 Dok 13 Brev fra fylkesskattekontoret, datert 17.09.03 Dok 14 Brev fra klager, datert 23.09.03 Dok 15 Vedtaket om etterberegning, datert 17.11.03 Dok 16 Brev fra klager, datert 08.12.03 Dok 17 Klagen, datert 19.12.03 Dok 18 Brev fra klager, datert 30.01.04 Dok 19 Brev fra klager, datert 10.02.04 Dok 20 Klagenemndas avgjørelse, datert 24.05.04 Dok 21 Brev med saksomkostningskrav, datert 01.07.04 Dok 22 Brev med saksomkostningskrav, datert 27.08.04  

Kravet om saksomkostninger er fremsatt med hjemmel i forvaltningsloven § 36. Vi anser at kravet er fremsatt innen lovens frist på 3 uker.

Forvaltningsloven (fvl) § 36 første ledd lyder slik:

”Når et vedtak blir endret til gunst for en part, skal han tilkjennes dekning for vesentlige kostnader som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, med mindre endringen skyldes partens eget forhold eller forhold utenfor partens og forvaltningens kontroll, eller andre særlige forhold taler mot det.”

Som dokumentasjon for omkostningskravet er det vedlagt fire fakturaer, henholdsvis nr 27883, nr 18942 og nr 25517-2 til brev av 1. juli 2004 (dok 21) og nr 15134 til brev av 26. august 2004 (dok 22), begge brev fra advokat NN. Nedenfor behandles hver av fakturaene for seg.

Faktura nr 27883: Kr 6 300 (jf side 1 i vedlegget til brevet av 1. juli 2004, dok 21). Av fakturateksten fremgår det at det er arbeid utført 8. juni 2004 og gjelder ”Mottatt og gjennomgått klagenemndas vedtak i rabattkort-saken, utarbeidet mail til NN og NN. Samtale med NN fsk”.   Det gjelder altså abeid utført etter at klagenemndas vedtak forelå, klagenemndas vedtak er datert 24. mai 2004. Det foreligger således ikke den nødvendige sammenhengen som loven krever mellom dette og klagenemndas opphevelse av fylkesskattekontorets vedak. Etter loven er det kun kostander som har vært nødvendige for å få endret vedtaket, som kan kreves dekket, jf § 36.

Faktura nr 18942: Kr 21 609 (jf side 2 og 3 i vedlegget til brevet av 1. juli 2004, dok 21). Av fakturateksten fremgår det utførlig at det dreier seg om arbeid med klagesaken og dessuten i tid mellom fylklesskattektontorets etterberegningsvedtak og klagenemndas avgjørelse. Antall timer er også spesifisert.

Faktura nr 55517-2: Kr 28 450 (jf side 4 og 5 i vedlegget til brevet av 1. juli 2004, dok 21). Det fremgår av selve brevet av 1. juli 2004 (dok 21) og fakturaen at den inneholder også kostnader som ikke kan relateres til klagesaken for nemnda. Imidletid fremgår av fakturaen en rekke poster med ”riktig” tekst og tidsrom, og vi legger til grunn fakturateksten avslutningsvis, hvor det heter at ”Av totalbeløpet vedr. mva bistand kr 39.560,- gjelder kr 28.450,- klagesaken for klagenemnda”.

Faktura nr 15134: Kr 18 900 (jf side 1 og 2 i vedlegget til brevet av 26. august 2004, dok 22). Også for denne fakturaen anser vi det for tilstrekkelig spesifisert med fakturatekst, datoer og timeangivelser at det dreier seg om kostnader i f m klagesaken, bortsett fra vedr 18.11.03 hvor det fremgår at det også gjelder arbeid vedr ”mva pdf”, som var et tema utenfor kalgesaken. (4,5 t + 4,5 t + 3,6 t = 12, 6 t x kr 1 500 pr time = kr 18 900 fremkommer av brevet av 18. august 2004, dok 22, sammenholdt med postene 18.11.03, 18.12.03 og 19.12.03 på side 2 i vedlegget til brevet). Under saksbehandlingen i Skattediretkoratet har imidlertid advokat NN pr telefon presisert at skjønnsmessig halvparten av de 4,5 timene på datoen 18.11.03 ikke gjelder klagesaken. Dvs at 2, 25 timer á kr 1 500 = kr 3 375 ikke gjelder klagesaken.

Bortsett fra de kr 6 300 vedr faktura nr 27883 og kr 3 375 vedr faktura nr 15134, legger vi til grunn at beløpene er omkostninger som har vært nødvendige for å få endret vedtaket om etterberegning.

Skattedirektoratet tilrår etter dette at det treffes slikt

V e d t a k :

Saksomkostninger tilkjennes med kr 65 584 (75 259 – 9 675).   KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Nemndsmedlemmene (Dons Heinfjell, Langballe, Omdal, Jørgensen og Nordkvist) har alle sagt seg enig i Skattedirektoratets innstilling.

V e d t a k : Som innstilt.