KMVA 6774

Saken gjaldt ileggelse av tilleggsavgift med 20 % p g a fradragsføring av inngående avgift fullt ut for anskaffelser til bruk utenfor den registrerte virksomheten og til bruk bruk både innenfor og utenfor den registrerte virksomheten.

Skattekontorets etterberegning ble stadfestet av Skattedirektoratet.

Bransje: Impressariovirksomhet

Stikkord: Tilleggsavgift

 Mval:  § 21-3, jf § 18-1 første ledd bokstav b  

KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MEREVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 10. september 2010 i sak nr 6774 vedrørende org nr xxx xxx xxx MVA Klager.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet, jf merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Skatt NN har redegjort for saken slik:

Klager, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2008. Selskapet er registrert med bransje impressariovirksomhet.

Etter oppgavekontroll fattet Skatt NN 5. januar 2010 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 21 661, jf. mval. § 55 første ledd nr. 2. Det ble også ilagt tilleggsavgift med kr 4 332 (20 %).

Vedtaket ble i brev av 25.01.10 påklaget av Klager ved NN på vegne av virksomheten. Klagefristen er overholdt.

Det påklagede beløp utgjør:

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold;

1. Ileggelse av tilleggsavgift med 20 %, kr 4 332, da virksomheten har fradragsført  inngående avgift fullt ut for anskaffelser til bruk utenfor merverdiavgiftslovens område, samt for regnskapstjenester til bruk både innenfor og utenfor merverdiavgiftslovens område.

1. Sakens faktum Virksomheten er registrert i merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 2008. Selskapet driver med utleie av arbeidskraft som er innenfor avgiftsområdet og konsertarrangementer som er utenfor avgiftsområdet.

Skattekontoret fattet den 05.01.10 vedtak om etterberegning av avgift med til sammen kr 21 661 knyttet til fradragsføring av avgift på anskaffelser til bruk i virksomhet utenfor avgiftsområdet, jf. mval. § 21, og unnlat fordeling av inngående avgift på fellesanskaffelser, jf. mval. § 23. Det ble ilagt tilleggsavgift med 20 %.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 05.01.10:

”Det følger av merverdiavgiftsloven § 73 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Det er ikke tvil om at det er fradragsført for mye inngående avgift og at det var fare for tap for staten.

Skjæringstidspunktet for vurderingen av uaktsomhet er det tidspunkt oppgaven ble innsendt.

Skattekontoret finner det klart at selskapet har opptrådt uaktsomt. Det forventes av registrerte avgiftspliktige at de har rutiner som hindrer at inngående avgift blir feilaktig fradragsført.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Tilleggsavgift ilegges med 20 % og utgjør kr 4 332.”

1.3 Klagers innsigelser Skattekontorets vedtak er påklaget ved brev av 25.01.10. Klager aksepterer selve etterberegningen, og klagen gjelder utelukkende ilagt tilleggsavgift med 20 %.

Følgende siteres fra klagen:

”Selskapet driver en type virksomhet som omfattes av meget kompliserte regler for fradrag og beregning av merverdiavgift. Det byr ofte på store utfordringer å forstå og definere den utførte aktivitet og sette denne aktiviteten opp mot regelverket og deretter finne skjæringspunktet for når en aktivitet er utenfor og innenfor mva-området. Vår saksbehandler er ny og under opplæring og det er ikke alltid like enkelt å formidle disse kompliserte reglene til en saksbehandler. Derfor har vi også rutiner for kontroll av arbeidet men det er ikke alltid kapasitet til å gjøre dette før oppgaven leveres. Praksis har gjort det mulig å rette feil ved å levere ei korrigert oppgave. Vi kjenner ikke til at det er endringer i denne praksisen og vil være takknemlig om vi kan få oppgitt hjemmel for å ilegge tilleggsavgift dersom det leveres ei korrigert oppgave.

Vi gjennomførte internkontrollen den 16.11.09. Denne kontrollen avdekket at det var anvendt feil avgiftskode med den konsekvens at det ble fradragsført merverdiavgift på kjøp til aktivitet som ligger utenfor mva-området. Allerede samme dag ble NN informert om de feil vi hadde gjort og spesifisert oppstilling ble med beklagelse oversendt  den 19.11.09. Denne korreksjonen er identisk med feilaktig fradragsført inngående avgift oppført i Deres brev. Beløp kr 21.661.

Vi korrigerte også på eget initiativ en tidligere termin der samme feil ble gjort. Vi har også selv tatt kontakt for å gjøre saksbehandleren oppmerksom på de feil vi har oppdaget og vært svært samarbeidsvillige og interessert i å få reparert skaden. Det har aldri vært i vår interesse å tilføre vår kunde ekstra midler ved å fradragsføre for mye inngående avgift.

Dere framsetter påstand om at vi som regnskapskontor har opptrådt forsettlig og uaktsomt og at vi ikke har rutiner som hindrer at inngående avgift blir feilaktig ført. Dette synes vi er en meget grov påstand som vi ikke kan godta. Vi har drevet vår virksomhet siden 1993 og har aldri opplevd lignende påstand. Vi synes at det er meget beklagelig dersom en slik påstand skal bli stående. Vi vektlegger det å ha det godt samarbeid basert på gjensidig respekt for det arbeidet som utføres både av skatteetaten og andre brukere av våre tjenester. Vi bruker mye tid på å sikre kvalitet på de tjenester vi leverer. Det må være tillatt å gjøre feil uten å bli oppfattet som en forsettlig lovbryter.

Dere skriver videre at ”skjæringstidspunktet for vurderingen av uaktsomhet er det tidspunkt oppgaven ble innsendt.” Dette må oppfattes slik at det ikke er tillatt å gjøre feil og at dersom det må leveres en korrigert oppgave så vil det være grunnlag for tilleggsavgift. Dette stemmer ikke med tidligere praksis. Det er svært sjelden at vi har hatt behov for å sende korrigert oppgave men de ganger det er gjort har vi aldri fått krav om tilleggsavgift. Vi ber derfor om å få oppgitt hjemmel for å ilegge tilleggsavgift dersom det leveres ei korrigert oppgave.

Vi vil på det sterkeste tilbakevise Deres påstand om at det foreligger forsett og/eller uaktsomhet i overtredelse av Merverdiavgiftsloven. Det er gjort en feil som på eget initiativ er opprettet. Vi kan derfor ikke godta Deres krav om tilleggsavgift.”

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Oppgavekontrollen for 4. termin 2009 avdekket at klager har krevd fullt fradrag for kostnader knyttet til anskaffelser til bruk utenfor merverdiavgiftslovens område, samt regnskapstjenester til bruk både innenfor og utenfor merverdiavgiftslovens område. Som følge av de feil som ble begått, innberettet klager inngående avgift med kr 21 661 for mye.

Det var først etter at skattekontoret varslet kontroll av omsetningsoppgaven at klager opplyste at det var krevd fradrag for inngående avgift knyttet til fellesanskaffelser fullt ut og at feilen uansett ville blitt oppdaget og rettet opp av dem selv. Klager kan ikke høres med at saksbehandleren (regnskapsfører) er under opplæring. Ei heller at man på grunn av tidsnød ikke har hatt anledning til å kontrollere den nye saksbehandlerens arbeid. Det bemerkes at det ikke er noe vilkår for å ileggelse av tilleggsavgift at selskapet eller dets medhjelpere har hatt unndragelseshensikt.

Skattekontoret vil bemerke at det er riktig som klager fremholder at det ikke benyttes tilleggsavgift i de tilfeller virksomheten, ev. regnskapsfører, selv tar initativ til å rette feil som oppdages i tidligere oppgaver. Det ligger imidlertid utenfor det akseptable når regnskapskontoret som har begått feilen sier at;

”vi også (har) rutiner for kontroll av arbeidet men det er ikke alltid kapasitet til å gjøre dette før oppgaven leveres. Praksis har gjort det mulig å rette feil ved å levere ei korrigert oppgave”

Slik vi ser det er det ikke anledning til å velte risikoen ved en slik måte å innrette arbeidet på over på staten. Det korrekte i en situasjon som dette ville ha vært å vente med å levere oppgaven til den var kontrollert og ev. ta omkostningene ved dette i form av en ev. forsinkelsesavgift. Se klagesakene 6250 og 6259 hvor klagenemnda stadfester bruk av 20 % tilleggsavgift ut fra tilsvarende betraktninger.

Etter skattekontorets oppfatning foreligger det fast praksis for at det benyttes tilleggsavgift med 20 % i de tilfeller hvor fordeling helt er unnlatt. Skattekontoret opprettholder på grunnlag av ovennevnte ileggelsen av tilleggsavgiften med 20 %, jf. mval. § 73.”

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vurderinger og konklusjon. Vi har ingen ytterligere merknader.

Skattedirektoratet har etter dette truffet slikt

v e d t a k:

Den påklagede etterberegning stadfestes.