KMVA 7158

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  Saken gjelder ileggelse av tilleggsavgift i forbindelse med innlevering av nulloppgaver. For 6. termin 2010 ble omsetningsoppgaven forsøkt korrigert etter at skattekontoret sitt varsel om kontroll var mottatt. For 1. termin 2011 ble det etter at skattekontoret hadde varslet oppgavekontroll, innlevert hovedoppgave i tråd med fremlagt regnskap.

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Å drifte restauranter og kafeer.

Mval:   § 21-3

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte den 10. oktober 2011 i sak nr. 7158 vedr. Klager AS

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 6. termin 2010. Selskapet har i følge Enhetsregisteret som formål å drifte restauranter og kafeer.

Skattekontoret purret på manglende innlevert oppgave for 6. termin 2010 i brev av 08.03.2011. Avgiftspliktige leverte nulloppgave den 10.03.2011 og skattekontoret varslet oppgavekontroll i brev av 11.03.2011. Korrigert oppgave ble innlevert den 18.03.2011 og er i samsvar med regnskapet. Den korrigerte oppgaven ble avvist som følge av at kontroll allerede var varslet. Skattekontoret fattet den 20. mai 2011 vedtak om etterberegning av avgift med til sammen kr 36 668 for 6. termin 2010 som følge av differanse mellom regnskap og innlevert omsetningsoppgave. I tillegg ble inngående avgift på total kr 2 502 etterberegnet som følge av at dokumentasjonen ikke var påført kjøpers navn. Det ble ilagt 20 % tilleggsavgift i saken.

Avgiftspliktige leverte nulloppgave for 1. termin 2011 den 10.03.2011 og skattekontoret varslet om oppgavekontroll i brev av 11.03.2011. Hovedoppgave ble levert den 31.03.2011 og er i samsvar med fremlagt regnskap. Mottatt hovedoppgave ble avvist som følge av at kontroll allerede var varslet.

Skattekontoret fattet den 20. mai 2011 vedtak om etterberegning av avgift med til sammen kr 136 970 for 1. termin 2011 som følge av differanse mellom regnskap og innlevert omsetningsoppgave, samt dokumentasjonen som ikke var påført kjøpers navn. Det ble ilagt 20 % tilleggsavgift i saken.

Klage fra avgiftspliktige ble mottatt den 24. mai 2011 og er en felles klage for både 6. termin 2010 og 1. termin 2011 som omfatter samme type forhold. Klagefristen er overholdt. Påklaget beløp utgjør:

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Avgiftspliktige har fått innstilling til klagenemnda oversendt, men ikke gitt ytterligere kommentarer i sakens anledning. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om fastsettelse av avgift for 6. termin 2010 06.04.2011 2 Vedtak om fastsettelse av avgift for 6. termin 2010 20.05.2011 3 Varsel om fastsettelse av avgift for 1. termin 2011 06.04.2011 4 Vedtak om fastsettelse av avgift for 1. termin 2011 20.05.2011 5 Klage til klagenemnda for merverdiavgift 24.05.2011

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold for både 6. termin 2010 og 1. termin 2011: 1. Bruk av 20 % tilleggsavgift. Både utgående- og inngående avgift ble først innberettet etter at skattekontoret hadde varslet kontroll av oppgaven. Innlevert korrigert oppgave er i samsvar med regnskapet.

1. Tilleggsavgift vedrørende etterberegning av inngående avgift

1.1. Sakens faktum Tilleggsavgift ble ilagt for differansen mellom regnskapet og innlevert omsetningsoppgave, med fradrag for inngående avgift som ikke hadde tilfredsstillende dokumentasjon. Beregningsgrunnlaget for tilleggsavgiften utgjorde for 6. termin 2010 kr 36 668 og for 1. termin 2011 kr 136 970 og det ble ilagt 20 % tilleggsavgift for begge terminene.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det fremgår av skattekontorets vedtak for 6. termin 2010, datert 20.05.2011: ”Det følger av mval. § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettelig eller uaktsomt har overtrådt mval. og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Det er ikke tvil om at dere har unnlatt å innberette utgående avgift, noe som er i strid med § 15-1, jf. § 15-9. Unnlatelsen har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Det er ikke et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at avgiftspliktige har hatt til hensikt å unndra avgift. Simpel uaktsomhet er tilstrekkelig.

Vi finner at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at dere har opptrådt uaktsomt, idet dere ikke hadde gode nok rutiner. Det forventes av en registrert næringsdrivende at han sikrer så gode rutiner at slike feil ikke oppstår. Regnskapet skal være oppdatert, avstemt og i tråd med gjeldende regelverk før innsendelse av omsetningsoppgave. Det er ikke anledning til å utsette innberetningen av utgående avgift. Merverdiavgiftssystemet er basert på at næringsdrivende får stor tillit og staten er avhengig av at regelverket blir fulgt lojalt.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Tilleggsavgiften ilegges med 20 % av nettobeløpet (kr 36 668) og utgjør kr 7 333”.

Det fremgår av skattekontorets vedtak for 1. termin 2011, datert 20.05.2011: ”Det følger av mval. § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettelig eller uaktsomt har overtrådt mval. og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Det er ikke tvil om at dere har unnlatt å innberette utgående avgift, noe som er i strid med § 15-1, jf. § 15-9. Unnlatelsen har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Det er ikke et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at avgiftspliktige har hatt til hensikt å unndra avgift. Simpel uaktsomhet er tilstrekkelig.

Vi finner at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at dere har opptrådt uaktsomt, idet dere ikke hadde gode nok rutiner. Det forventes av en registrert næringsdrivende at han sikrer så gode rutiner at slike feil ikke oppstår. Regnskapet skal være oppdatert, avstemt og i tråd med gjeldende regelverk før innsendelse av omsetningsoppgave. Det er ikke anledning til å utsette innberetningen av utgående avgift. Merverdiavgiftssystemet er basert på at næringsdrivende får stor tillit og staten er avhengig av at regelverket blir fulgt lojalt.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Tilleggsavgiften ilegges med 20 % av nettobeløpet (kr 136 970) og utgjør kr 27 394”.

1.3. Klagers anførsler Avgiftspliktige mener at det her er rom for at skatteetaten kan utøve skjønn til gunst for dem. Merverdiavgiftsloven § 21-3 sier at man ”kan” ilegge tilleggsavgift, ikke at man ”må”. Videre henvises det til ligningsloven § 10-3 nr. 1 som har med uerfarenhet som unnskyldelige forhold. Klager AS ble stiftet 18.10.2010. Omsetningsoppgaven for 6. termin var selskapets første. Regnskapsfører klargjorde oppgaven for innsending. Samtidig fikk selskapet tilsendt oppgave fra skatteetaten som de som følge av sin uerfarenhet signerte og sendte inn som nulloppgave.

Når regnskapsfører ble klar over at nulloppgaven var innsendt ble det forsøkt innsendt korrigert oppgave, men denne ble avvist som følge av at kontrollen allerede var varslet.

Selskapet har ikke bevisst holdt tilbake merverdiavgift, men har som følge av ledelsens uerfarenhet dessverre sendt inn nulloppgaver. Dette beklager selskapet på det sterkeste. Forholdet ville også raskt blitt avklart av regnskapsfører eller ved revisjon i 2010 som allerede var planlagt ved varsel av kontroll og dermed utsatt til etter at kontrollen var ferdig.

En tilleggsavgift nå i selskapets startfase vil gi en trang start for det nye selskapet. Som nevnt beklager selskapet på det sterkeste det som har skjedd og ber om at det ikke beregnes tilleggsavgift. Om en allikevel finner å måtte ilegge tilleggsavgift, ber de om at denne settes så lav som mulig.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettelig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Avgiftspliktige leverte ikke inn omsetningsoppgave for 6. termin 2010 innen tidsfristen. Etter at skattekontoret purret på omsetningsoppgaven, ble det levert en nulloppgave. Videre leverte avgiftspliktige inn nulloppgave for 1. termin 2011 innen innleveringsfristen. Det er ikke tvil om at både innlevert hovedoppgave for 6. termin 2010 og innlevert nulloppgave for 1. termin 2011 var uriktig, og at staten kunne ha lidt avgiftstap.

Avgiftspliktige har anført at de ikke bevisst har holdt tilbake merverdiavgift, men at de av uerfarenhet levert nulloppgaver. Det er avgiftspliktiges ansvar å holde regnskap ajour og levere omsetningsoppgaver innenfor innleveringsfristen.

Skattekontoret mener at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt ved først å ikke sende inn omsetningsoppgaven innenfor innleveringsfristen, samt senere å levere en nulloppgave til tross for at avgiftspliktige burde skjønt at omsetningsoppgaven for 6. termin 2010 var uriktig. Videre mener skattekontoret at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt ved å levere en nulloppgave for 1. termin 2011 til tross for at avgiftspliktige burde skjønt at denne omsetningsoppgaven var uriktig.

En registrert avgiftspliktig skal ha så gode rutiner at omsetningsoppgaver blir levert innenfor tidsfristen og at innleverte oppgaver er riktig. I tillegg er det en forutsetning av innleverte omsetningsoppgaver skal være i samsvar med regnskapet. Dersom det av en eller annen grunn oppstår forsinkelser, skal den avgiftspliktige ha så god oversikt at vedkommende er klar over at oppgaven som sendes inn muligens er uriktig og opplyse skatteetaten om dette ved innsendelse.

Skattekontoret kan ikke se at det er fremkommet formildende omstendigheter på avgiftspliktiges side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort for noen av de aktuelle terminene.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Ilagt tilleggsavgift stadfestes for både 6. termin 2010 og 1. termin 2011.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Øveraasen, Langballe og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.