KMVA 7547

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

 Saken gjelder:  Tilleggsavgift   Påklaget beløp kr 29 073

 Stikkord:   Tilleggsavgift    Uteholdt omsetning

 Bransje:  Elektrisk installasjonsarbeid

 Mval:   § 21-3(1)

 

Innstillingsdato: 3. januar 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 14. januar 2013 i sak KMVA 7547 – Klager.

Skatt øst har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager, org.nr. xxx xxx xxx (heretter kalt Klager) ble registrert i merverdiavgiftsregisteret f.o.m. 5. termin 1988 og står fremdeles som aktivt. Det har vært innvilget fritak for 1. og 2. termin, samt 5. og 6. termin, da foretaket kun har drevet sesongbetont.

På bakgrunn av bokettersyn ved Skatt x, jf. bokettersynsrapport av 12.8.2010, fattet skattekontoret vedtak av 6.12.2011, i medhold av merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 (1) bokstav b, bl.a. om etterberegning av avgift, samlet kr 58 146, for 2007. Tilleggsavgift ble ilagt med 50 %, lik kr 29 073.

Klage, datert 22.12.2011, fra regnskapsfører AA ved B, er sendt som vedlegg i e-post datert 5.9.2012. Klagen er ikke innkommet rettidig, jf. Forvaltningsloven § 26, men etter en helhetsvurdering finner skattekontoret likevel å innstille på at klagen skal realitetsbehandles. Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med kr 29 073.

Innstilling til vedtak ble sendt Klager den 24.1.2011, hvorpå tilsvarsfrist ble satt til 14.2.2011. Etter flere utsettelser ble det ved regnskapsfører A gitt tilsvar pr. e-post 26.10.2011. Fra tilsvaret med vedlegg ble det anført at omsetning og utgående avgift, jf. rapportpkt. 6.1, skulle settes ned. Pkt. 6.2 vedr. uttaksmerverdiavgift og pkt. 6.3.2 og 6.3.3 vedr. salg av C og D ble bestridt. Skattekontoret tok regnskapsfører A innsigelser til følge.

I brev av 9.11.2011 ble forslag til vedtak vedrørende de materielle sidene av saken sendt til innsyn. Ved fristens utløp var det ikke innkommet merknader til forslag til vedtak.

Etter vedtak av 6.12.2011 utgjør påklaget beløp:

Saken er ikke brakt inn for domstolen, og det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:   Dok.nr. Dokument  Dato 1 Bokettersynsrapport  12.08.2010 2 Varsel om etterberegning  24.01.2011 3 Tilsvar 26.10.2011 4 Vedtak om etterberegning avgift  06.12.2011 5 Klage 05.09.2012

Klagen gjelder

Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med 50 % som utgjør kr 29 073.

Skjønnsmessig etterberegning av avgift

Sakens faktum   Virksomheten har sendt inn følgende omsetningsoppgaver:

 

På åpningsmøtet opplyste Klager at permen for 2007 ikke var å finne. Han hadde printet ut de utgående fakturaene, men kunne ikke finne inngående fakturaer.

Under ettersynet og ved etterberegning av merverdiavgift for 2007 ble det tatt utgangspunkt i omsetningsoppgaver, reskontroopplysninger fra kunder og utgående fakturaer fra Klager. Ut i fra de innleverte fakturaer og reskontroopplysninger fremgår at virksomheten har hatt samlet omsetning på kr 1 057 673. Av innlevert omsetningsoppgave fremgår en omsetning på kr 804 439. Kr 30 370, av omsetning på kr 1 057 673, er omsetning som gir avgift med lav sats (8%). Det resterende, kr 1 027 673, er omsetning med høy sats. Avgift, høy sats, er på kr 256 826 og avgift, lav sats, er på kr 2 430. Av kr 259 256 er allerede utgående avgift på kr 201 110 innberettet.

Det ovennevnte har medført at det i vedtak av 6.12.2011 er fastsatt etterberegning av merverdiavgift med kr 58 146 og det ble ilagt tilleggsavgift med 50 %, lik kr 29 073.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket datert 6. desember 2011 hitsettes: ”Virksomheten har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 5. termin 1988. Det har vært innvilget fritak for 1. og 2. samt 5. og 6. termin. Fra og med 2010 er dette endret slik at det leveres 2-månedlige oppgaver.

Det er gjennom bokettersyn avdekket at det for en del terminer er oppgitt for lav omsetning i innsendte terminoppgavene for 2007 og 2009, samt oppgitt for høyt grunnlag for inngående for 2007 og 2008. Det er med dette påvist at de innsendte terminoppgavene er uriktige eller ufullstendige, jf. bestemmelsens bokstav b.

I brev av 24.1.2011 ble virksomheten varslet om at skattekontoret vurderer å etterberegne skyldig avgift med til sammen kr 282 372.”

Avgiftspliktige kom med innvendinger til bokettersynsrapporten og den varslede etterberegningen av utgående og inngående merverdiavgift ble forandret iht. den avgiftpliktiges innsigelser. Fra vedtaket følger:

”Vedr. pkt. 6.1 i rapporten (Omsetning og utgående avgift): Skattekontoret har vurdert skattyters tilsvar med bekreftelser/dokumentasjoner og finner å kunne legge dette til grunn som grunnlag for etterberegning av utgående merverdiavgift. Dette innebærer følgende etterberegning:

Omsetning ifølge innleverte fakturakopier:    1 087 303 - faktura nr. 2055:                 50 000 1 037 303 + innbetaling fra E AS:            20 370 Samlet avgiftspliktig omsetning:     1 057 673 - omsetning lav sats (20 370 + 10 000):              30 370 Omsetning høy sats:       1 027 303 Høy sats, 1 027 303 x 25 %:         256 826 Innberettet beløp:           201 110                                                                                                          55 716 Lav sats, 30 370 x 8 %:              2 430 Samlet etterberegning:           58 146

Etterberegningen legges til 3. termin.”

I forbindelse med beregning av tilleggsavgift siteres følgende fra vedtaket:

”Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % tilleggsavgift. Så vel opplysningssvikten som størrelsen på unndratt avgift må påvises av avgiftsmyndighetene med klar sannsynlighet.

Ved vurderingen av hvorvidt det foreligger forhold som medfører ileggelse av tilleggsavgift, må det tas stilling til om både de objektive og subjektive vilkår er oppfylt.

Når det gjelder vurderingen av de objektive forhold, vil dette bero på om det rent faktisk foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter.

I forbindelse med vurderingen av de subjektive forhold må det fra avgiftssubjektets side foreligge en forsettlig eller uaktsom handling for at tilleggsavgift skal kunne ilegges. Det bemerkes at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at den avgiftspliktige har hatt unndragelseshensikt, jf. Borgarting lagmannsrettsdom av 31.3.2008. Det er således tilstrekkelig at det er utvist simpel uaktsomhet for å kunne ilegge tilleggsavgift.

Aktsomhetsnormen vurderes strengt. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Avgiftssystemet er basert på at avgiftssubjektet selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Det er videre en grunnleggende plikt for næringsdrivende å sette seg inn i det regelverk som gjelder avgiftsplikten på sitt område. Den omstendighet at man unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for den nødvendige bistand, anses i seg selv som uaktsomt.

2007: I dette tilfellet (rapporten pkt. 6.1) er det gjennom innhentede fakturakopier avdekket at det er innberettet kr 58 146 i for lite utgående avgift, og at staten dermed er påført et tap i nevnte størrelse. Skattekontoret anser videre feilaktig innberetning i omsetningsoppgaver som en grov uaktsom handling hvor forsett ikke kan utelukkes. De objektive og subjektive vilkår anses oppfylt med klar sannsynlighet. I samsvar med Skattedirektoratets retningslinjer og praksis for øvrig ilegges tilleggsavgift med 50 % av unndratt avgift, som utgjør kr 29 073.”

Klagers innsigelser

Klager hevder at det ved beregningen av utgående merverdiavgift må legges til grunn et lavere beløp. Det anføres i e-post av 5.9.2012:

”Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift. Klagen gjelder pågående sak mot Klager og Skatteetatens vedtak av 06.12.2011 om ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftslovens § 21-3 første ledd.

Vedtaket om å ilegge tilleggsavgift begrunnes med at det den avgiftspliktige i innberetningen har utvist grov uaktsomhet og dermed påført staten et tap på kr 58.146. Saksbehandler konkluderer med at vilkårene for å ilegge tilleggsavgifter til stedet. Tilleggsavgift besluttes ilagt med 50% av unndratt avgift for 3. termin 2007 hvilket beløper seg til kr 29.073.

Etter vår mening er avgjørelsen om å ilegge selskapet tilleggsavgift for 3. termin tatt på feil grunnlag og vi ber om at forholdene gjennomgås på nytt og at vedtaket om å ilegge tilleggsavgift omgjøres og kravet frafalles.

Våre innvendinger til saksbehandlers konklusjon fremsettes punktvis nedenfor hvor vi samtidig argumenterer for vårt syn på saken.

Om utvist grov uaktsomhet. Omsetningsoppgaven for 3. termin 2007 er på Altinn gitt arkivdato 29.08.2007.  Grunnlaget forberegning av utgående avgift er der oppgitt å være kr 804.439, Omsetningsoppgaven for 4. termin er innberettet som null oppgave.

Differansen mellom innberettet beløp i 3. termin og innberettet avgiftspliktig msetning for 2007 på kr. 1.027.303 utgjør kr 203.540. Denne forskjellen er i sin helhet utfakturert lenge etter fristen for innlevering av omsetningsoppgave for 3.termin den 10. august. Økningen i omsetningen er opptjent og utfakturert i årets fire siste måneder f.o.m. 01.09 t.o.m. 31.12 i 2007.

Klager hadde på den tiden en spesialavtale med skatteetaten vedr. innlevering av oppgaver der den alminnelige rapporteringsplikten ble erstattet med rapporteringsplikt kun til terminene 3 og 4. Dispensasjonen var gitt fordi  selskapet som drev med chater/cruice virksomhet i F kun var i drift fra mai til ut august. Av teksten som leder frem til avgjørelsen om å ilegge tilleggsavgift heter det at man gjennom innhentede fakturakopier kunne avdekke at det var innberettet for lite avgift.

De rådende forhold på det tidspunkt da denne delen av kontrollen ble gjennomført var av en slik karakter at skatteetaten selv, aldri hadde kunnet avdekke noe avvik, uten betydelig hjelp og samarbeidsvilje fra Klager.

Bilagene for 2007 var rotet bort av hans regnskapsfører og Klagers harddisk hvor fakturakopier lå lagret hadde krasjet. På eget initiativ og for egen regning leverer Klager den ødelagte disken til spesialister som etter iherdig innsats klarer å gjenskape filene med fakturakopier. Disse skrives ut og samtlige utgående fakturaer for 2007 er nå tilgjenglig hvorpå kontrollørene får overrakt de som manglet – hvilket var mange.

Klager tenkte aldri på at det måtte leveres noe tilleggsoppgave for å innberette omsetning opptjent etter 4. termin 2007. Slike oppgaver var overdratt til hans regnskapsfører som hadde ansvar for selskapets innrapportering.

Klager var på dette tidspunkt klar over at det var forskjell mellom innberettet avgiftspliktig omsetning på terminoppgaven for 3. termin og kunne, dersom unndragelse av avgift var målet, ha unnlat å overlevere fakturamanglene.

Vi mener at vi gjennom dette har redegjort for vårt syn og langt på vei kan påstå at det ikke er grunnlag for å påstå at selskapet har utvist grov uaktsomhet og at avgiften således bør frafalles”.

Skattekontoret oversendte Klager, ved A, innstilling til uttalelse med svarfrist den 30.11.2012. Den 5.12.2012 ringte A skattekontoret og ba om å få komme med innspill senest dagen derpå. Skattekontoret har pr. 14.12.2012 ikke mottatt innspill og oversender således saken til nemnda. 

Skattekontorets vurdering av klagen

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er at merverdiavgiftsregelverket er overtrådt, at overtredelsen har vært uaktsom eller forsettelig og at overtredelsen har medført eller kunne ha medført tap for staten, jf. mval. § 21-3.

Det er ubestridt at beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift er klar sannsynlighetsovervekt. Det må for det første være klart sannsynliggjort at lov eller forskrift er overtrådt og at statskassen er, eller kunne ha vært unndratt avgift. Videre må det være klart sannsynliggjort at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt lov eller forskrift.

Merverdiavgiftsloven er overtrådt når foretaket har hatt en avgiftspliktig omsetning uten å innberette avgiften til staten, jf. mval. § 15-9.

Som tidligere nevnt er det, på bakgrunn av omsetningsoppgaver, reskontroopplysninger fra kunder og utgående fakturaer fra Klager, funnet utgående merverdiavgift på kr 58 146 som er uteholdt fra omsetningsoppgaven.

Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift er således oppfylt.

Spørsmålet er deretter om det er klart sannsynliggjort at Klager ved å unnlate å oppgi fullstendig omsetning i omsetningsoppgaver har opptrådt grovt uaktsomt eller forsettlig.

Når foretaket har en omsetning på kr 253 234 som de vet er inkludert merverdiavgift, men likevel ikke regnskapsfører, fakturerer og innberetter merverdiavgiften, fremtrer overtredelsen i utgangspunktet som grovt uaktsom eller forsettelig.

Klager anfører at han ikke har opptrådt uaktsomt og at det ikke kan ilegges tilleggsavgift, da foretaket har hatt en spesialavtale med skatteetaten om innlevering av oppgaver der den alminnelige rapporteringsplikten ble erstattet med rapporteringsplikt kun til 3. og 4. termin, og økningen i omsetningen er opptjent og utfakturert i årets fire siste måneder f.o.m. 1.9.2007 t.o.m. 31.12. 2007, lenge etter fristen for innlevering av omsetningsoppgave for 3. termin, den 10. august.

Klager hevder videre at de rådende forhold på det tidspunkt da denne delen av kontrollen ble gjennomført var av en slik karakter at skatteetaten aldri hadde kunnet avdekke noe avvik uten betydelig hjelp og samarbeidsvilje fra Klager. Bilagene for 2007 var rotet bort av hans regnskapsfører og Klagers harddisk hvor fakturakopier lå lagret hadde krasjet. På eget initiativ og for egen regning leverte Klager den ødelagte disken til spesialister som etter iherdig innsats klarte å gjenskape filene med fakturakopier.

Skattekontoret vil for det første bemerke at en forutsetning for et fritak for innlevering av oppgaver er følgelig at virksomheten ikke har omsetning i øvrige terminer. En slik avtale gir selvsagt ikke fritak for levering av omsetningsoppgaver når det viser seg å være omsetning i terminer det foreligger leveringsfritak for. Hensikt med en slik avtale er å gjøre det enklere for den avgiftspliktige, ikke å gi fordeler i form av uteholdt omsetning.

For det andre følger det av Forskrift til mval. at den avgiftspliktige har meldeplikt. Fra § 15-3-2 hitsettes:

”Avgiftssubjekt som leverer årsterminoppgave og som ser at omsetningen vil overstige en million kroner i løpet av kalenderåret, skal straks melde fra til skattekontoret.”

Herværende sak angår ikke årsterminer, men det samme prinsipp vedrørende meldeplikt/opplysningsplikt vil gjøre seg gjeldende der det er inngått lignende ”termin-avtaler” med skattekontoret. Videre tilsier kontrollhensyn en streng oppfølging av bestemmelsene i mval. og tilhørende forskrifter vedr. oppgave- og betalingsplikten.

Som nevnt, vurderes aktsomhetsnormen strengt og plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Avgiftssystemet er basert på at avgiftssubjektet selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Det er videre en grunnleggende plikt for næringsdrivende å sette seg inn i det regelverk som gjelder avgiftsplikten på sitt område. Den omstendighet at man unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for den nødvendige bistand, anses i seg selv som uaktsomt.

Det uteholdte beløp ble heller ikke innberettet i 2008, som i så fall burde vært det selvsagte alternativ om det rådet misforståelse om avtalen med skatteetaten, hvilket tilsier at det ikke var tilsiktet fra skattyters side å innberette den uteholdte sum på kr 58 146.

Det bør være selvsagt at en avtale med skatteetaten om kun innlevering av omsetningsoppgaver i 3. og 4. termin hvert år, grunnet sesongbetont omsetning, ikke medfører at den avgiftspliktige får fritak fra å innberette omsetning som skjer utenom de avtalte terminer.

Det hevdes at Klager aldri tenkte på at det måtte leveres tilleggsoppgave for å innberette omsetning opptjent etter 4. termin 2007. Slike oppgaver var overdratt til hans regnskapsfører som hadde ansvar for selskapets innrapportering.

Pliktene etter mval. § 15-9 påhviler Klager og kan ikke løftes over på regnskapsføreren. Selv om avtalen dem imellom går ut på at regnskapsføreren skal innrapportere omsetningsoppgavene, har Klager ansvaret for at leveringen faktisk skjer. Reglene på dette punkt er ikke til å misforstå, og anførselen om uvitenhet kan ikke føre frem.

Det følger videre av § 15-7 (3) at innehaver av et enkeltpersonforetak har ansvar for levering av omsetningsoppgaver. Av samme paragraf fremgår det at han skal forsikre at oppgavene inneholder fullstendige opplysninger, at han kjenner bestemmelsene om mulig straffeansvar for uriktige opplysninger, og at han skal underskrive oppgavene selv.

Skattekontoret vil her presisere at vi er av den formening at Klager ikke anses uerfaren, da firmaet ble registrert i merverdiavgiftsregisteret i 1988 og Klager har innberettet omsetningsoppgaver i mange år.

Vedrørende anførsel om at Klager på kontrolltidspunktet var klar over at det var forskjell mellom innberettet avgiftspliktig omsetning på terminoppgaven for 3. termin og kunne, dersom unndragelse av avgift var målet, ha unnlatt å overlevere fakturamanglene vil skattekontoret bemerke at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at den avgiftspliktige har hatt unndragelseshensikt, jf. Borgarting lagmannsrettsdom av 31.3.2008. I forbindelse med vurderingen av de subjektive forhold må det fra avgiftssubjektets side foreligge en forsettlig eller uaktsom handling for at tilleggsavgift skal kunne ilegges. Det er således tilstrekkelig at det er utvist simpel uaktsomhet for å kunne ilegge tilleggsavgift.

Når det opplyses at Klager visste at det forelå en differanse mellom reell omsetning og det som ble innberettet i 3. termin, er det klart at Klager burde forstått at avgiften skulle innberettes og at den nedre grense for aktsomhet er overtrådt.

På bakgrunn av en konkret vurdering av forholdene i angjeldende sak antar skattekontoret etter en fornyet vurdering at ileggelse av tilleggsavgift med 50 %, kr 29 073, ikke er urimelig. En antar videre at det i dette tilfelle synes å ha vært noen reell risiko for unndragelse av avgift som anført i mval. § 21-3.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

 KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.