KMVA 7561

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Saken gjelder skattekontorets vedtak om etterberegning av merverdiavgift vedrørende omsetning med merverdiavgift uten å være registrert i Merverdiavgiftsregisteret, og mangel på dokumentasjon av inngående merverdiavgift.

Stikkord:   Merverdiavgiftsregisteret                          Salgsdokumentasjon Oppkreving                                                Bransje:          Båtimport

Mval.:   § 2-1, § 11-4, § 15-10, § 15-14,

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 30. januar 2013 i sak KMVA 7561 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxxMVA ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 30. mars 2012 med virkning fra og med 4. termin 2010. Klager står oppført med formål om å drive båtimport.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgavene for 4, 5 og 6 termin 2010, fattet skattekontoret 16. august 2012 vedtak om etterberegning av avgift.

Vedtaket ble påklaget ved brev 26. september 2012. Klagen er innsendt etter at klagefristen er utgått, skattekontoret antar imidlertid at klager har mottatt brevet sent, og at fristen for å klage innen tre uker således er oppfylt. Påklaget beløp utgjør:

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager som har kommentert denne i e-post av 7. januar 2012. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument  Dato 1 Varsel om etterberegning av mva. etter avgrenset kontroll   7. juni 2012 2 Tilsvar på varsel  14. juni 2012 3 Nytt varsel om etterberegning av mva.  29. juni 2012 4 Opplysninger fra klager vedr. nytt varsel   6. august 2012 5 Vedtak om etterberegning av merverdiavgift 16. august 2012 6 Klage på vedtak 26. september 2012 7 Merknader til innstilling  07. januar 2012

Klagen gjelder

1. Skattekontorets vedtak om etterberegning av merverdiavgift grunnet feilaktig oppkreving av merverdiavgift, og manglende dokumentasjon av inngående merverdiavgift.  

1. Oppkreving av merverdiavgift og manglende dokumentasjon

1.1 Sakens faktum

Klager ble registrert 30. mars 2012 med virkning fra og med 4. termin 2010. I den forbindelse ble det sendt inn omsetningsoppgaver for 4., 5. og 6. termin 2010. Oppgavene viste henholdsvis kr 3 292 å betale, kr 3 600 til gode og kr 1 925 å betale.   På bakgrunn av den mottatte omsetningsoppgaven sendte skattekontoret ut varsel om avgrenset oppgavekontroll 29. mai 2012. Skattekontoret ba om å få tilsendt kopi av de bilagene som var registrert i regnskapet med fradrag for inngående merverdiavgift, kopi av bokførings- og kontospesifikasjon, spesifikasjon av merverdiavgift med mer. I tillegg ble det bedt om en redegjørelse for årsaken til at det ikke var innberettet omsetning i 4. og 6. termin 2010.

Klager sendte inn den aktuelle dokumentasjonen i brev 21. mai. 2012.

Skattekontoret varslet klageren om etterberegning av merverdiavgift 7. juli 2012. For 4. termin 2010 ble det vurdert å etterberegne utgående avgift med til sammen kr 39 000. For 5. termin 2010 ble det vurdert å etterberegne utgående avgift med til sammen kr 10 000. I tillegg vurderte skattekontoret å tilbakeføre inngående avgift med kr 3 975 for 5. termin 2010.

Varselet ble kommentert av klager i brev 14. juni 2012.  Klager viste til forhold som ikke var tilstrekkelig oppklart og kom med nye opplysninger til saken. 

Skattekontoret varslet klager på ny 29. juni 2012 etter mottagelsen av nye opplysninger i saken.

Det ble vist til at skattekontoret vurderte å etterberegne utgående avgift på kr 24 900 for 5. termin 2010 og kr 39 000 for 6. termin 2010. I tillegg vurderte skattekontoret å tilbakeføre inngående avgift med kr 3 975 for 5. termin 2010. Klager hadde ifølge skattekontoret ikke dokumentert fradragsført inngående avgift på 5. termin 2010. Det var ikke spor i regnskapet av fradragsført inngående avgift og virksomheten hadde ikke sendt kopier av bilag som skattekontoret hadde etterspurt. Det ble også varslet om mulig tilleggsavgift.

Varselet ble kommentert av klager i brev av 6. august 2012. Anførslene fremgår i sitatet nedenfor fra skattekontorets vedtak.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets vedtak 22. september 2011 siteres følgende:

”Viser til vårt varsel av 29.06.2012 og deres tilsvar av 06.08.2012. Vi er enig i at vi feilaktig har satt opp faktura 000 av 07.09.2010 som inntekt da det står på dokumentet at dette er en kreditnota. Vi frafaller derfor den varslede etterberegning av bilag nr 37, faktura nr 004 og faktura/ kreditnota nr 000.

Fra deres tilsvar hitsettes følgende: ”Jeg har en faktura fra 2007 som er bokført med moms. Denne var ment å skulle dekke de kostnadene jeg hadde i den perioden, hvor alle fakturaene jeg hadde ifm utlegg og kostnader i oppstarten, er inkludert moms.

Denne momsen har jeg ikke fått noe fradrag for. Hvordan skal jeg forholde meg til at dere vil at jeg skal betale moms, men ikke kunne få fradrag for den momsen jeg selv har hatt utlegg for?”

Som vi skrev i vårt varsel så er det bare registrerte virksomheter som kan fakturere med merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 15-14 første ledd, dersom merverdiavgift uriktig er oppgitt i salgsdokumentasjon eller det er oppgitt at vederlaget omfatter merverdiavgift så skal merverdiavgiften betales inn, jf. merverdiavgiftsloven § 11-4 andre ledd, med mindre feilen rettes opp ovenfor kjøper, jf. § 11-4 tredje ledd.

Virksomheten har oppkrevd merverdiavgift fra kunden som i sitt regnskap igjen kan fradragsføre avgiften, selv om avgiften feilaktig er oppkrevd da virksomheten ikke var registrert på dette tidspunkt så skal avgiften betales inn med mindre feilen er rettet opp ovenfor kjøper, jf avsnittet over. At virksomheten ikke har fradragsrett er ikke av betydning her da det er virksomheten selv som feilaktig har oppkrevd utgående avgift.

Samme argumentasjon gjelder bilag 17 og 18, selv om intensjonen ikke var å beregne merverdiavgift på disse to fakturaene og at beløpene skulle være eksklusiv merverdiavgift, så er merverdiavgiften spesifisert på fakturaene og oppkrevd av kunden, og avgiften må innberettes. I henhold til deres tilsvar så er faktura 4/10 bokført i regnskapet, denne innberettes på 4. termin 2010, varslet etterberegning av faktura 003 frafalles.

I henhold til varsel av 29.06.2012 så tilbakeføres kr. 3975,- i fradragsført inngående avgift på 5. termin 2010”

1.3 Klagers anførsler

Vedtaket ble påklaget 26. september 2012. Klager anførte blant annet at det var vanskelig å forstå begrunnelsen for vedtaket. Fra klagers side fremsto det som om at det måtte foreligge en brist i det som de oppfattet som et logisk mønster. Alle fakturaene som forekom overfor utlandet var kreditert, da de ikke hadde gjort opp for seg.

Det ble vist til at kreditnotaer var utstedt, mellomværende var reversert og at prosjektet var nullstilt. Dette innebar at klager ikke hadde eller ville få en omsetning som passerte minimumsgrensen.

Klager ba derfor om at registreringsprosessen i avgiftsmanntallet total-reversertes og at klager ble slettet i registeret med full tilbakevirkende kraft. Dersom klager en gang i fremtiden skulle få omsetning som ville komme inn under mval. og passere minimumsgrensen ville de på ny innlemme nyregistrering i avgiftsmanntallet. 

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

I denne saken reises to spørsmål som må vurderes. Det første spørsmålet relaterer seg til oppkreving av merverdiavgift uten at den næringsdrivende er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, og det andre spørsmålet relaterer seg til dokumentasjon av fradragsført inngående avgift. Det vil først drøftes hvorvidt næringsdrivende som ikke er registrert har rett til å oppkreve merverdiavgift og deretter vil spørsmålet om dokumentasjon vurderes.

I henhold til mval. § 2-1 første ledd skal næringsdrivende og offentlig virksomhet registreres i Merverdiavgiftsregisteret når omsetning og uttak som er omfattet av loven til sammen har oversteget 50 000 kroner i en periode på tolv måneder.   

Mval. § 15-14 første ledd skal forhindre at avgiftspliktige kjøpere fradragsfører inngående merverdiavgift på grunnlag av feilaktige salgsdokumenter mottatt av ikke-registrerte næringsdrivende. Dersom tilfellet skulle oppstå lider staten et tap, da den næringsdrivende som ikke er registrert heller ikke innberetter merverdiavgiften.

I mval. § 15-14 annet ledd fastslås det at den som feilaktig har oppgitt merverdiavgift i salgsdokumentet skal gi melding om dette til skatteetaten innen ti dager etter utløpet av den måned salgsdokumentasjonen ble utstedt. Retting av feilen skjer ved at det utstedes nytt salgsdokument og en kreditnota, jf. bokføringsforskriften § 5-2-8. Dersom fristen for melding oversittes, skal avgiften betales inn til staten, jf. mval. § 11-4 annet ledd.

Skattekontoret har gjennom kontroll av klagerens omsetningsoppgaver oppdaget at klager har hatt omsetning med utgående merverdiavgift uten å være registrert i Merverdiavgiftregisteret. Dette medfører et tap for staten da avgiften enten fradragsføres hos den næringsdrivende som kjøpte varen eller tjenesten, eller at klager selger til en forbruker og ikke innberetter den avgift som oppkreves.

Klager har vist til at begrunnelsen for å omsette med merverdiavgift uten å være registrert var som følge av at hun ikke hadde fradragsrett for inngående merverdiavgift i oppstartsfasen av sin virksomhet.

Dette er en anførsel som etter skattekontorets mening ikke kan føre frem. Dersom man skulle tillate en slik ordning ville det skape store rom for misbruk av avgiftssystemet og hindre kontroll. Videre er det slik at lovgiver har forsøkt å avhjelpe slike situasjoner, det vises til mval. § 8-6 som gjelder tilbakegående avgiftsoppgjør. 

I mval. § 15-10 er det fastslått at inngående merverdiavgift må kunne dokumenteres med bilag for at retten til fradrag skal være i behold.

Bestemmelsen må tolkes strengt ettersom muligheten for kontroll ville blitt vanskeliggjort dersom kravet til dokumentasjon ikke forelå.   

I foreliggende sak har ikke klager dokumentert fradragsført inngående merverdiavgift på 5. termin 2010. Dette selv om skattekontoret har oppfordret henne til å gjøre det.

Skattekontoret antar at resultatet av manglende dokumentasjon ikke kan være noe annet enn at fradragsført inngående avgift for 5. termin 2010 tilbakeføres og vil ikke drøfte dette noe nærmere.

2. Klager merknader til innstillingen

Klager sendte inn merknader til innstillingen 7. januar 2012. Det ble vist til at klagers firma sendte fakturaer inklusive merverdiavgift, på et tidspunkt da de ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret.

I ettertid viste deg seg imidlertid at kunden ikke var i stand til å betale fakturaen, og av den grunn ble kreditnota utstedt og sendt. Klager ba uttrykkelig om at kreditnotaen måtte bokføres. Prosjektet var av denne grunn nullstilt, og klager mente at hennes selskap ikke ville være i posisjon til å betale merverdiavgift av dette kundeforholdet.

Klager understreket at dersom skattekontoret krevde innbetaling av merverdiavgift, betød dette betaling av merverdiavgift på arbeid som ikke var betalt for. Timesatsen fra hennes side måtte i det tilfellet betraktes som gratisarbeid. 

Videre mente klager at det ville være urimelig dersom de ble tvunget til å betale merverdiavgift av denne typen innsats. Prosjektet var et rent tapsprosjekt med bortkastet innsats og det forsterket deres byrde dersom skattekontoret i tillegg skulle kreve merverdiavgift.

2.1 Skattekontorets merknader til klagers merknader

Skattekontoret har i ettertid av klagers innsendte merknader fått bekreftet av klager at all dokumentasjon som skal bekrefte hennes anførsler er sendt inn til skattekontoret.

Skattekontoret kan ikke se at klagers anførsler kan føre frem. Først og fremst fremstår klagers merknader til innstillingen som lite fundamentert og underbygget. Fra varsel om etterberegning og frem til vedtaket har skattekontoret gjennomgått all dokumentasjon som klager har fremlagt. I vedtaket 16. august 2012 er det tatt til følge av skattekontoret dokumentet som klager har vist til at ikke er faktura, men kreditnota. Så vidt skattekontoret kan se gjelder klagers anførsler faktura 4/10 som gjelder netto omsetning på kr 156 000 inklusive merverdiavgift på kr 39 000 som utgjør brutto omsetning på kr 195 000. Skattekontoret har i vedtaket vist til klagers tilsvar 6. august 2012 om at denne er bokført i henne regnskap og erstatter faktura 003 med tilhørende kreditnota. Faktura 4/10 er feilaktig omsatt med merverdiavgift og denne avgiften skal innbetales til staten, jf. mval. § 11-4 annet ledd. Skattekontoret har ikke dokumentasjon for at dette forholdet er korrigert. Når det gjelder det avtalerettslige forholdet mellom klager og hennes kunder er dette ikke dokumentert eller nærmere redegjort for overfor skattekontoret. Skattekontoret kan derfor ikke se at dette får noen følger for etterberegningen av merverdiavgift.       Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt 

V e d t a k:

Etterberegningen stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.