KMVA 7562

Klagenemnda stadfeste innstillingen.

Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift    Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 468 107

 Stikkord:  - utestående fordring endelig tapt    - pågående bobehandling - ikke meldt krav i boet - nærstående     Mval:   § 4-7  

 Innstillingsdato: 23. januar 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte den 18. februar 2013 i sak KMVA 7561 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 3. termin 2012.

Selskapet er registrert med ”Agenturhandel med møbler, husholdningsvarer og jernvarer”. Formålet med virksomheten er oppgitt til å være ”agentur og handel, herunder import, drive utleige av driftsmiddel, samt deltagelse i andre virksomheter.”

På bakgrunn av oppgavekontroll for omsetningsoppgaven for 3. termin 2012 fattet skattekontoret den 10.10.2012 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra Klager er mottatt 18.10.2012. Klagefristen er overholdt. Påklaget beløp:

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager uten at det er mottatt merknader innen tilsvarfrist.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel oppgavekontroll 26.07.2012 2 Mottatt dokumentasjon 08.08.2012 3 Bilag 3408 08.08.2012 4 Bilag 3409 08.08.2012 5 Bilag 3411 08.08.2012 6 Forespørsel tap på krav 14.09.2012 7 Ny dokumentasjon 17.09.2012 8 Bilag tapsføring pr termin 17.09.2012 9 Varsel om fastsettelse 20.09.2012 10 Brev fra bobestyrer i A 04.10.2012 11 Vedtak om etterberegning 10.10.2012 12 Klage på vedtak  12.10.2012 13 Klage på vedtak 18.10.2012

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: Tilbakeføring av fradragsført utgående merverdiavgift med kr 468 107 fordi kravet ikke ble ansett som endelig konstatert tapt i angjeldende termin.   1. Tilbakeføring av fradragsført merverdiavgift 1.1 Sakens faktum Skattekontoret fattet vedtak om å tilbakeføre utgående merverdiavgift med kroner 468 107 i vedtak av 10.10.2012 for Klager AS. Virksomheten hadde tapsført krav de hadde mot A AS. Kravene utgjorde til sammen kr 1 872 427,21 og den fradragsførte merverdiavgiften utgjorde kr 468 106,80. A AS hadde opprinnelig en høyere gjeld til Klager AS, men denne ble nedskrevet/ettergitt med ca 500 000 pr 31.12.2011.

Klager AS driver med agentur og handel, herunder import, utleie av driftsmiddel, samt deltagelse i andre virksomheter. B er daglig leder/styreleder i selskapet og C er varamedlem. A AS drev med salg av varer og tjenester innenfor anleggsbransjen før konkurs ble åpnet 25.07.2012. C var daglig leder i selskapet og B var styreleder.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse ”Vi viser til varselet vårt av 20.09.2012.

Vedtak Skattekontoret har fattet vedtak om å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift med kr 468 107.

Grunngjeving for vedtaket Tilbakeføringen gjelder oversendte opplistning av krav fra og med 3. termin 2011 til og med 3. termin 2012. Bilagene gjelder fradragsføring i forbindelse med tap på krav kr 1 872 427,21 hvorav merverdiavgiftutgjør kr 468 106,80. A AS sin totale gjeld var opprinnelig høyere, men ble ettergitt/nedskrevet med ca kr 500 000 pr 31.12.2011. Kravet gjelder A AS hvor det ble åpnet konkurs 25.07.2012. Konkursboet er ikke avsluttet.

Etter merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1, tredje ledd anses en fordring endelig tapt dersom •foretatt tvangsinndriving eller inkasso har vært forgjeves, •fordringen er en kundefordring som ikke er innfridd seks måneder etter forfall, til tross for minst tre purringskrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier, •offentlig gjeldsmekling, konkurs, likvidasjons- eller avviklingsbehandling i skylderens bo gjør det klart at bomidlene ikke gir eller vil gi fordringene dekning, eller •fordringene ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig.

Etter mottatt dokumentasjon kan vi ikke se at tvangsinndriving eller inkasso har vært prøvd. Vi har heller ikke mottatt dokumentasjon på at det er sendt purringer. Det opplyses i brev/mail 04.10.2012 fra D, som er bobestyrer i konkursboet A AS, at det er svært lite sannsynlig at det i dette boet vil komme noe til utbetaling for uprioriterte og usikrede fordringshavere. Videre opplyses det at Klager AS ikke har meldt krav i boet og vil da ikke bli medtatt ved en mulig dividende.

B opplyser i telefon 10.10.2012 at han ikke har fremmet krav i boet på grunn av uvitenhet, men skal sende krav til tross for at fristen gikk ut 30.07.2012. B opplyser videre at banken har abandonert på boets verdier og han derfor har vurdert kravet som tapt. Det opplyses at inkasso ikke har vært prøvd. Når det gjelder purringer sier B at et nytt regnskapssystem som heter ”Intron” automatisk skriver ut purringer, men det har ikke vært mulig å få skrevet ut disse i ettertid.

Sett ut fra ovennevnte opplysninger kan vi ikke se at utestående fordringer kan anses som endelig tapt iden terminen de er fradragsført. Kravet er ikke forsøkt inndrevet i tilstrekkelig grad i henhold tilbestemmelsene i merverdiavgiftsforskriften § 4-7 og kan ikke tapsføres allerede i 3. termin 2012. Kravet kan videre ikke anses som endelig tapt før boet er avsluttet.”

1.3 Klagers innsigelser

Klager er uenig i at fordringen ikke kan tapsføres i 3.termin 2012. Det anføres at det tilsynelatende bare er lagt vekt på at det ikke er dokumentert at klager har forsøkt inndrivelse av kravet med purring, inkasso eller tvangsinndrivelse. Det opplyses at det etter purringer kom noen innbetalinger, og de håpet skyldner skulle komme seg ut av problemene. Videre anføres det at det ikke kan vektlegges at kravet ikke er meldt i konkursboet. Klagers fordring har blitt meldt til boet i ettertid. Det er imidlertid lagt til grunn at det uansett ikke blir noen utbetalinger da alt driftstilbehør, varelager og utestående fordringer er abandonert til panthaver. Det er også anført at bobestyrers uttalelse av 04.10.2012 (om at det er svært lite sannsynlig at det i dette boet vil komme noe til utbetaling for uprioriterte fordringshavere) må kunne legges til grunn for at tapet kan avskrives i 3. termin 2012. I forbindelse med klagebehandlingen har B presisert at det kun forelå et foretningsmessig forhold mellom Klager AS og A AS. Videre at det hele tiden er lagt stor vekt på et ryddig forhold mellom de to selskapene ved betaling. Til slutt er det også trukket frem at det er stilt personlige garantier fra B for A AS.

Klager ber om at vedtak om å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift med kr 468 107 settes til side og at innsendte omsetningsoppgave for den aktuelle termin blir stående.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret kan ikke se at det har fremkommet nye opplysninger under klagebehandlingen som skulle tilsi at fordringen mot A AS kan tapsføres i 3. termin 2012. Lov av 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 4-7 første ledd gir at beregningsgrunnlaget kan korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet merverdiavgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne, anses endelig konstatert tapt. Bestemmelsen er nærmere presisert i forskrift til merverdiavgiftsloven (FMVAL.) § 4-7-1.

For å kunne korrigere beregningsgrunnlaget etter mval. § 4-7 første ledd, må den utestående fordringen på grunn av debitors manglende betalingsevne anses for endelig konstatert tapt. Forutsetningsvis må det være tale om en reell utestående fordring (ordinær kundefordring). I FMVAL. § 4-7-1 er det gitt en presisering av de tilfeller hvor en utestående fordring anses endelig konstatert tap. En fordring vil være endelig konstatert tapt dersom foretatt tvangsinndrivning eller inkasso har vært forgjeves, fordringen er en kundefordring som ikke er innfridd seks måneder etter forfall, til tross for minst tre purringskrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier, offentlig gjeldsmekling, konkurs-, likvidasjons- eller avviklingsbehandling i skyldnerens bo gjør det klart at bomidlene ikke gir eller vil gi fordringen dekning eller fordringen ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig.

B har ikke lagt frem noen form for dokumentasjon som viser at det er purret på utestående krav før konkursen.  Han har opplyst at det har blitt purret og at det har blitt innbetalt noe på det utestående etter det. Videre at kopier av purringene ikke kan hentes ut fra regnskapssystemet og han derfor ikke kan fremlegge disse. Skattekontoret kan ikke legge til grunn at klager har forsøkt å inndrive det utestående når det ikke er dokumentert på noen måte. B har vært styreleder i A AS og må dermed antas at han også har kjent til selskapets økonomiske problemer forut for konkursen.

I tillegg til at Klager AS har ettergitt deler av det utestående kravet før konkursåpning, har han også fortsatt å levere varer til skyldner uten å få oppgjør. I forbindelse med klagebehandlingen har B forklart at de fortsatte leveransene i håp om å holde A AS i drift. De fikk noen innbetalinger i tiden før konkursåpning men klager kunne ikke opplyse om dette var nedbetalinger på eldre gjeld eller avbetaling på nye leveringer. 

Det er anført fra klager at de aldri har hørt om et konkursbo som har betalt ut dividende til uprioriterte fordringer når aktive er abandonert. Skattekontoret bestrider ikke at et usikret krav ofte har små sjanser til å oppnå dekning, men det må i denne sammenheng kunne kreves at kravet er meldt i boet. Dersom det ikke blir gjort minsker sjansen for å motta dividende ytterligere, og det må kunne forventes at kreditor ikke forholder seg passiv i en slik situasjon. Skattekontoret antar at det vil være grunnlag for å nekte hel eller delvis tapsføring av en fordring som ikke er gjort gjeldene hos konkursboet dersom det utbetales dividende til fordringer med samme prioritet.

Etter en konkret helhetsvurdering mener skattekontoret at det ikke anses å ha vært klart at bomidlene ikke ga eller ville gi dekning i 3.termin 2012 og at fordringen derfor ikke kunne tapsføres. Vilkårene for tapsføring var ikke oppfylt på dette tidspunkt, jf mval § 4-7 og merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1 bokstav c.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Kloster har avgitt slikt votum:

"Uenig. Selskapet har gått konkurs og det må etter min mening være klart at kravet er tapt, selv om det kanskje kan diskuteres om klager har vært litt for raske med tapsføringen og burde nok strengt tatt ført tapet på en senere termin. Jeg voterer for å oppheve etterberegningen."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.