KMVA 7572

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

 Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 20% på grunnlag av manglende innberetning av utgående avgift med kr 102 306 på omsetningsoppgaven for 4. termin 2012.

Påklaget beløp utgjør kr 20 461

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje:  41.200 – oppføring av bygninger

Mval.:   § 21-3

Innstillingsdato 28. januar 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 12. februar 2013 i sak KMVA 7572 Klager AS.

Skatt x har avgitt slik         I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 02.10.1998 med oppgaveplikt fra og med 2. termin 1998. Virksomheten er registrert med næringskode 41 200 – oppføring av bygninger.

Det er avholdt avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2012. På bakgrunn av kontrollen fattet skattekontoret 25.10.2012, med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b, vedtak om etterberegning av utgående avgift med kr 102 306. Det ble videre ilagt tilleggsavgift med kr 20 461 (20%).

Vedtaket ble påklaget i brev av 22.11.2012 fra A ved B. Klagefristen er overholdt,  jfr. forvaltningslovens § 29.

   Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt: Dok nr. Dokumentnavn Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 12.10.2012 2 E-post fra A AS 15.10.2012 3 Varsel om fastsettelse 17.10.2012 4 Tilsvar til varsel 19.10.2012 5 Vedtak om etterberegning 25.10.2012 6 Fastsettelse – enkelttermin 01.11.2012 7 Klage på vedtak 22.11.2012 8 Foreløpig svar 30.11.2012 9 Oversendelse av innstilling til uttalelse 03.01.2013

Klagen gjelder

Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med kr 20 461 (20%) på grunnlag av at virksomheten ikke hadde innberettet utgående avgift med kr 102 306 på omsetningsoppgaven for 4. termin 2012.

Sakens faktum

Den avholdte kontrollen viste at omsetningsoppgaven for 4. termin 2012 ble sendt inn uten å medta oppkrevd utgående merverdiavgift for terminen, og det var først etter forespørsel fra skattekontoret at dette ble oppdaget.

Det opplyses i tilsvaret at selskapet ved en misforståelse ikke hadde overlevert to utgående fakturaer til regnskapsfører, og dette ble først oppdaget av regnskapsfører etter skattekontorets henvendelse. Forholdet ble straks rettet opp, og tilleggsoppgave ble innsendt til skattekontoret. Beløpet er også blitt innbetalt.

Da skattekontoret ikke tillater egenetting av oppgaver som er underlagt kontroll er beløpet blitt etterberegnet i tråd med innsendt tilleggsoppgave for terminen, mottatt 15.10.2012.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket av 25.10.2012:   ”Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK

Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer allikevel dere til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig faktaavklaring.

Kontrollen viser at oppkrevd utgående merverdiavgift ikke var medtatt på innsendt hovedoppgave for juli-august 2012, slik at oppgaven feilaktig viste at selskapet hadde til gode kr. 61 690. Etter forespørsel fra skattekontoret viser mottatt redegjørelse at selskapet er skyldig kr. 40 616.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har innberettet feil omsetningstall, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt.”

”Vedtak

Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 102 306. Videre har vi ilagt tilleggsavgift med 20%, kr 20 461.”    Klagers innsigelser

Klager hevder innledningsvis at grunnen til at omsetningen ikke kom med på oppgaven var at kunden hadde glemt å levere inn 2 utgående fakturaer som gjaldt perioden. Det anføres da at kunden allerede hadde levert regnskapsfører utgående fakturaer datert i 5. termin, og det hevdes på denne bakgrunnen at de manglende fakturaene hadde blitt oppdaget når disse var blitt ført.

Klager mener derfor at denne feilen hadde kommet fram uavhengig av kontroll, d.v.s. ved føring av de neste bilagene, og at det derfor kun må regnes som en periodiseringsfeil.

Videre anføres det at klager betalte inn merverdiavgiften samme dag som feilen ble oppdaget, og det til tross for at selskapet ikke hadde fått tilbakebetalt ca. kr 60 000 som var tilgodebeløpet på første omsetningsoppgave for 4. termin. Klager hevdes å ha god likviditet, er ryddig og ordentlig, er aldri forsinket og har heller ikke fått anmerkninger tidligere. På denne bakrunnen hevdes det at alt tyder på at selskapet var i god tro ved innlevering av omsetningsoppgaven, og ikke var ute etter noen likvide fordeler. Det anmodes derfor om at tilleggsavgiften frafalls. 

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførsler, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter, og at overtredelsen har medført at staten er eller kunne ha blitt påført et tap.

I den foreliggende sak avdekket kontrollen at 2 utgående fakturaer som gjaldt 4. termin 2012 verken var bokført eller innberettet på omsetningsoppgaven for denne terminen, og det er således klart at vilkåret om at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter er oppfylt. Det følger av mval. § 15-9 at merverdiavgiften skal medtas i omsetningsoppgaven for den terminen dokumentasjonen er utstedt.

Videre må overtredelsen ha medført at staten er eller kunne ha blitt påføt et tap. For at staten kunne ha blitt påført et tap, anses det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om selskapets handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om selskapet i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig,  jfr. Borgarting lagmannsrettsdom av 31. mars 2008.

Skattekontoret finner derfor at klagers anførsel om at de manglende fakturaene hadde blitt oppdaget når 5. termins oppgave hadde blitt ført, og at feilen således hadde kommet fram uavhengig av kontroll, ikke kan tillegges vekt. Slik skattekontoret ser det kan en ikke med sikkerhet si at den utgående avgiften ville blitt innberettet på et senere tidspunkt. Det kan således ikke legges til grunn at unnlatelsen av å innberette oppkrevd avgift kun er en periodiseringsfeil.

I tilknytning til anførselen om at beløpet ville bli tatt med på 5. termins oppgave vil skattekontoret for øvrig få bemerke at det i denne saken først under selve oppgavekontrollen av 4. termin 2012 ble avdekket at selskapet ikke hadde bokført eller innberettet omsetningen knyttet til de 2 fakturaene. Den utgående avgiften er etterberegnet av skattekontoret og virksomheten skal derfor ikke ta med beløpene på senere omsetningsoppgave. Som følge av de feil som ble begått innberettet virksomheten kr 102 306 for lite i utgående avgift. Det legges til grunn at innsendelsen av omsetningsoppgaven kunne ha ført til et avgiftstap for staten.

Når det gjelder vilkåret om at avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift.

Avgiftspliktige næringsdrivende plikter å kjenne reglene for korrekt avgiftsbehandling, herunder reglene om bokføring og innberetning av avgift. Det er i klagen vist til at selskapet var i god tro ved innlevering av omsetningsoppgaven. Skattekontoret bemerker at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at virksomheten har hatt unndragelseshensikt,  jfr. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift. Det må anses som uaktsomt å innberette for lite utgående avgift. Skattekontoret finner at det er sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved å innberette for lite omsetning og utgående avgift.

Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ut fra retningslinjer og praksis ikke forhold som tilsier en reduksjon eller bortfall av ilagt tilleggsavgift. Særlig bemerkes at det i denne saken ikke er en periodiseringsfeil/forskyvning i bokføringen som har dannet grunnlag for den etterberegnede avgift, men faktisk utelatt merverdiavgift knyttet til to fakturaer som ikke var levert regnskapsfører. Det er således ikke aktuelt å vurdere hvorvidt det foreligger sannsynlighetsovervekt for at avgiftssubjektet selv ville reversert feilen i en senere tremin, jfr. Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt. 3.7.

Skattekontoret opprettholder på grunnlag av ovennevnte vedtaket om ileggelse av tilleggsavgift med kr 20 461 (20%) etter mval. § 21-3 første ledd.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.