KMVA 7579

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

  Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift og økning av utgående merverdiavgift, samt tilleggsavgift som følge av dette.

Påklaget beløp, inkludert tilleggsavgift, utgjør kr 147 016.

Stikkord:  Manglende dokumentasjon for fradragsført inngående avgift  Manglende innberetning av utgående avgift Tilleggsavgift

Bransje:  Produksjon av annet flytende materiell

Mval:   § 15-1 § 15-10 (1)    § 18-1 (1), bokstav b    § 21-3   

 

Innstillingsdato: 29. januar 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 18. februar 2013 i sak KMVA 7579 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

i n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 3. termin 2009. Virksomheten er registrert under bransjen ”produksjon av annet flytende materiell” (næringskode 30.114).

På bakgrunn av oppgavekontroll for januar/februar 2012 fattet skattekontoret vedtak den 15.06.2012 om etterberegning av merverdiavgift med kr 116 554 og ileggelse av tilleggsavgift med kr 30 462.

Klage fra virksomheten er datert 30.08.2012. Klager gikk konkurs 25.10.2012. Bostyrer A bekreftet i e-post av 21.11.2012 at boet trer inn i klagen.

Utkastet til innstilling ble oversendt konkursboet til uttalelse den 08.01.2013. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

Påklaget beløp utgjør:

 

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr.  Dokumentnavn  Dato 1 Varsel  15.02.2012 2 Varsel  16.04.2012 3 Varsel  20.04.2012 4 Bilag 31 02.05.2012 5 Bilag 30 02.05.2012 6 Bilag 20 02.05.2012 7 Varsel  14.05.2012 8 Diverse bilag 22.05.2012 9 Vedtak  15.06.2012 10 Fastsettelse  15.06.2010 11 Klage  30.08.2012 12 Tilbakemelding fra konkursbo vedr. klagesak 21.11.2012

Klagefristen er overholdt.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Saken gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift i 1. termin 2012 pga. manglende dokumentasjon 2. Etterberegning av utgående merverdiavgift i 1. termin 2012 pga. uteholdt omsetning 3. Tilleggsavgift som følge av punkt 1 og 2 med hhv. 20, 40 og 60 %.

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift i 1. termin 2012 pga. manglende dokumentasjon

1.1 Sakens faktum

Etter mottak av opplysninger i oppgavekontroll, som viste at fradragsføring av inngående avgift ikke var tilfredsstillende legitimert eller at bilaget hadde mangler, fattet skattekontoret vedtak om etterberegning.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse   Det siteres fra vedtaket: ”Fradragsført inngående merverdiavgift:

Vi har gjennomgått mottatt dokumentasjon og har følgende bemerkninger: Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 kan næringsdrivende som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret gjøre fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester til bruk i den avgiftspliktige virksomheten. Det er en forutsetning for fradragsrett at den inngående merverdiavgiften kan legitimeres ved bilag, jf. merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd. Inngående bilag skal tilfredsstille kravene i lov om bokføring (bokføringsloven) av 19. november 2004 § 10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapittel 5.

Etter ovennevnte bestemmelser skal et salgsdokument minst inneholde følgende opplysninger for at det skal foreligge fradragsrett for inngående merverdiavgift:

•Nummer og dato for utstedelse av dokumentasjonen. •Angivelse av partene. •Ytelsens art og omfang. •Tidspunkt og sted for levering av ytelsen. •Vederlag og betalingsforfall. •Eventuell merverdiavgift og andre avgifter knyttet til transaksjonen som kreves spesifisert i lov eller forskrift. Merverdiavgift skal angis i norske kroner. •Angivelse av kjøper, jf. §5-1-1, nr. 2, skal minst inneholde kjøpers navn og adresse eller organisasjonsnummer. •Angivelse av selger, jf. §5-1-1, nr. 2, skal minst omfatte selgers navn og organisasjonsnummer som er tildelt i henhold til lov av 3. juni 1994 nr. 15 om Enhetsregisteret §23. Dersom selger er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, skal organisasjonsnummer etterfølges av bokstavene MVA. •Salgsdokumentasjon skal være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer med en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte.

Korrigeringene refererer seg til følgende bilag:

Fakt.dato Bilagsnr. MVA Kommentar 13.02.2012 26 13 447 Ordrebekreftelse. 17.01.2012 20 6686 Ordrebekreftelse 23.02.2012 31 4975 Pakkeseddel. Mangler faktura 20.02.2012 30 2767 Pakkeseddel. Mangler faktura 28.02.2012 33 1263 Mangler faktura. Ikke forskriftsmessig bilag 01.02.2012 48 598 Følgeseddel over kr 1000 17.01.2012 2 420 Fakturert annet selskap   30 156 

Kommentarer til bilag:

Fradragsføring av inngående merverdiavgift som ikke er tilfredsstillende legitimert eller hvor bilaget har mangler:

Inngående bilag skal tilfredsstille kravene i lov om bokføring (bokføringsloven) av 19. november 2004§ 10 og forskrift om bokføring av 1. desember 2004 kapittel 5, jf. avsnitt ovenfor.

Bilagsnr. 026 og 020 er ikke fakturaer, men ordrebekreftelser. Bilagsnr. 026 er heller ikke stilet til selskapet Klager AS/ B AS.

Bilagene er også ført dobbelt, jf. bilagsnr. 56 og 92. Bilagsnr. 56 og 92 er fakturaer, så det er disse som legitimerer fradragsretten.

Det foreligger ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift for disse bilagene, jf. mval. § 8 -1 og bokføringsforskriften § 5 -1-1 nr. 2.

Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett for ordrebekreftelser, jf. varsel om etterberegning av 15.02.2012 som gjelder 5. og 6. termin 2011. Skattekontoret ber igjen om at selskapet innretter seg etter lovverket.

Regnskapsfører vedkjenner i e-post av 02.05.2012 at bilag 26 og 20 er ordrebekreftelser, og at de ved en feiltakelse ført dobbel, og vil bli korrigert.

C anfører i brev av 22.05.2012 at bilagene allerede er korrigert.Når et selskap er varslet om kontroll er det skattekontoret som skal foreta retting av feil som blir avdekket underkontrollen.

Selskapet har anledning til å medta kreditnota og ny faktura på aktuell termin. Det er ikke anledning til å tilbakedatere kreditnota og faktura. Det er dato for utstedelse av ny faktura og kreditnota som skal legges til grunn.

Det foreligger heller ikke fradragsrett for bilagsnr. 031, 030 og 033 fra D. Bilagene oppfyller ikke kravene til et salgsdokument. Her nevner vi at det ikke foreligger forskriftsmessige faktura, men pakksedler (gjelder bilagsnr. 30 og 31. På bilagsnr. 33 er det ikke anført noen av delene), det mangler tilfredsstillende datering på samtlige av sedlene, samt at bilagene ikke er påført navn på mottaker på en forskriftsmessig måte, jf. bokføringsforskriften kap 5.

Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett for pakksedler/ bilag som har mangler, jf. varsel om etterberegning av 15.02.2012. Skattekontoret ber igjen om at selskapet innretter seg etter lovverket.

Fradragsføring av inngående merverdiavgift på kvitteringer/ kontantnota:

Ved kontantkjøp fra detaljist kan angivelse av kjøper utelates når vederlaget er lavere enn kr 1 000 inkl. mva og varen eller tjenesten ikke er beregnet for videresalg eller som direkte innsatsfaktor i produksjon eller tjenesteleveranse. Dersom mottatt salgsdokumentasjon er uriktig eller på annen måte ikke tilfredsstiller kravene i § 5-1, må kjøper normalt kreve ny salgsdokumentasjon så fremt varen/ tjenesten er til bruk i avgiftspliktig virksomhet.

Bilagsnr. 48 fra E AS er kvittering hvor bruttobeløpet er over kr 1 000, og hvor salgsdokumentasjon ikke tilfredstiller kravene i § 5-1. Det foreligger derfor ikke fradragsrett for dette bilaget.

Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett for kvitteringer over  kr 1 000, jf. varsel om etterberegning av 15.02.2012. Skattekontoret ber igjen om at selskapet innretter seg etter lovverket.

Fradragsføring av inngående merverdiavgift som er stilet til andre enn selskapet:

Begrunnelse for etterberegning er at det er fradragsført inngående merverdiavgift på fakturaer som er stilet til andre enn Klager AS/B AS (klengenavn).

Bilagsnr. 2 er stilet til F AS med organisasjonsnummer xx. Selskapet har nytt navn fra 09.02.2012. Det nye navnet er G Prosjekt AS. Selskapet er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, og leder i F AS/ G Prosjekt AS er ektefellen til daglig leder i Klager AS. Skattekontoret legger til grunn at det er fare for fradragsføring i flere selskap.

Det foreligger ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift på denne fakturaen, jf. mval. § 8 -1 og bokføringsforskriften § 5 -1-1 nr. 2.

Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett for bilag som er stilet til andre enn selskapet, jf. varsel om etterberegning av 15.02.2012. Skattekontoret ber igjen om at selskapet innretter seg etter lovverket.”

1.3 Klagers innsigelser

Når det gjelder bilag 30 og 31 og 33, har klager bemerket følgende:

”Eks. ble det beskrevet fra 6 termin 2011 at det ikke foreligger fradragsrett for pakksedler. Deretter gjentas denne kritikk i dette vedtak på en måte som skaper inntrykk av at vi ikke har korrigert dette. Det er ikke tilfelle. Saksbehandler skriver s.3,3 avsnitt at: "Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett for pakksedlerIbilag som har mangler, ff. Varsel om etterberegning av 15.2.2012. Skattekontoret ber igjen om at selskapet innretter seg etter lovverket."

En finner denne kritikk noe underlig all den tid dette var bilag som allerede forelå da kontroll ble iverksatt. Saksbehandler fremstiller dette som om vi ikke innretter oss etter loven slik hun skriver " Skattekontoret ber igjen om at.." . Dette fremstår svært urimelig.

Et annet moment rundt dette er at det saksbehandler beskriver som "pakksedler" kun er et underlag for se1vekvitteringen. Selger opplyser at deres bilag er akseptert av skattemyndigheter. Samlet har kvittering og underbilag (pakkseddel) alle de anførsler loven synes sette for slike bilag:

-Kassakvittering er nummerert (saksbehandler påstår de ikke er) -Selger og kjøper er angitt (saksbehandler påstår mangler) -Ytelsens art er påført varebeskrivelse -Dato og sted -Betalingsforfall -Mva angivelse -Angivelse av kjøper -Angivelse av selger -Salgsdokumentasjon (kassakvittering) er nummerert”

Videre har klager bemerket følgende når det gjelder bilag 26 og 20: ”Redegjørelse for disse ordrebekreftelsene er gitt i brev av 22.5.2012, der det klart fremgår at saksbehandlers påstand om at ordrebekreftelser ikke er betalingsdokument, og således ikke fradragsberettiget, ikke blir korrigert når det vises til at faktura for disse foreIigger og at den "dobbeltføring" regnskapsfirmaet har foretatt er korrigert. Vi har før vedtak korrigert dette.”

Når det gjelder bilag 48, har klager bemerket:

”Dette er betalingsdokumentasjon vi mottar når vi handler. Ikke alle kan påføre navn på kassakvitteringer. Igjen finner vi det urimelig å ikke kunne fradragsføre utgifter som er oppgitt.

Igjen fremstilles det som om vi ikke innretter oss etter de anvisninger som gis når saksbehandler skriver : "Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett...."

når dette er bilag som allerede foreligger ved ettersynets start. Vi opplever at dette fremstilles som om at vi ikke etterfølger de pålegg som blir gitt. En må spørre seg om dette vedtaket er en mal som nærmest fylles ut, uten at saksbehandler behandler saken individuelt.

Igjen finner vi dette urimelig, fordi vi urettmessig fremstilles på en slik åpenbart negativ måte. I realiteten anklages vi for det samme forhold gjentatte ganger, noe vi opplever gjøres på en måte som skal rettferdiggjøre kritikk.”

Videre har klager følgende kommentarer når det gjelder bilag 2:

”Her har selger påført feil firmanavn som følge av at de ikke har korrigert dette i sine systemer. I ettertid er dette gjort. Igjen kommer beskrivelsen av at "Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett....", selv om alle disse bilag forelå på kontrolltidspunkt. Det tas ikke høyde for at endring av firma kan medføre visse overgangstilpasninger hos våre leverandører.”

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførslene, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

Skattekontoret ser det mest formålstjenelig å kommentere de enkelte bilag.

Når det gjelder bilag 30, 31 og 33, må skattekontoret vurdere de bilag som foreligger i kontrollen. Avgjørende i forhold til spørsmålet om fradragsrett er hvorvidt bilagene oppfyller kravet til salgsdokument, jf merverdiavgiftsloven § 15-10 og bokføringsforskriften §§ 5-1-1 flg. Skattekontoret er ikke enig med klager i at bilagene tilfredsstiller bokføringsforskriftens krav. Som det fremgår av vedtaket er bilag 30,31 og 33 pakksedler, hvor det blant annet mangler tilfredsstillende datering og mottakers navn, jfr. bokføringsforskriften §§ 5-1-1 og 5-1-2. Bilagene er lagt ved innstillingen. Legitimasjonskravet og praktiseringen av dette er strengt, og skal bla. sikre at riktig avgiftssubjekt får fradrag for inngående avgift. Dette bygger igjen på at merverdiavgiften hviler på et deklarasjonsprinsipp hvor mangler knyttet til dokumentasjonen medfører manglende fradragsrett. 

I forhold til bilag 26 og 20, har klager vist til at virksomheten har korrigert feilen før vedtaket ble fattet. Til dette bemerkes det at de aktuelle bilagene ikke er fakturaer, men ordrebekreftelser og at bilagene er ført dobbelt, jfr. bilag 56 og 92 (fakturaer som korrekt legitimerer fradraget). Når det gjelder anførselen om korrigering, viser vi til at det er skattekontoret som skal foreta retting av feil som avdekkes under kontrollen, når en virksomhet først er varslet om kontroll. Det vises til klagenemndssak nr 4505 av 9. mars 2001 hvor klagenemndas formann uttaler:"Merverdiavgiftslovens § 55 nr. 1 annet punktum kan ikke forstås slik at enhver formriktig omsetningsoppgave som innkommer før vedtak om skjønn treffes, vil utelukke skjønnsvedtak".

Videre når det gjelder bilag 48 har klager anført at dette er en kassakvittering og at ikke alle kan påføre navn på kassakvitteringer. Som det fremgår av vedtaket, kan angivelse av kjøper utelates når vederlaget er lavere enn kr 1000 inkl. mva og varen eller tjenesten ikke er beregnet for videresalg, eller som direkte innsatsfaktor i produksjon eller tjenesteleveranse. Det aktuelle bilaget er en kvittering hvor bruttobeløpet er over kr 1000, og hvor salgsdokumentasjon ikke tilfredsstiller kravene i § 5-1. Det foreligger derfor ikke fradragsrett for dette bilaget.

I forhold til bilag 2, har klager anført at det ikke tas høyde for at endring av firma kan medføre visse overgangstilpasninger hos klagers leverandører. Til dette bemerker skattekontoret at bilag 2 er stilet til er annet selskap; F AS, org.nr. xx. Dette selskapet er registrert i Merverdiavgiftsregisteret og leder er ektefellen til daglig leder i Klager AS. Følgelig kan ikke bilaget godtas som legitimasjon for fradrag i Klager AS. Skattekontoret anser det videre slik at det er fare for dobbel fradragsføring i flere selskap som følge av dette.

På dette grunnlag er skattekontoret fremdeles av den oppfatning at de ovennevnte bilag ikke kan godtas som legitimasjon for inngående avgift og at vedtaket dermed skal opprettholdes. Det vises for øvrig til vedtaket.

2.  Etterberegning av utgående merverdiavgift i 1. termin 2012 pga. uteholdt omsetning

2.1      Sakens faktum

Etter mottak av opplysninger i oppgavekontroll, som viste at virksomheten ikke hadde innberettet omsetning, og at omsetning heller ikke var ført i regnskapet, fattet skattekontoret vedtak om etterberegning.

2.2    Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket:      ”Utgående merverdiavgift: I henhold til merverdiavgiftsloven § 3-1 første ledd skal det betales merverdiavgift av omsetning av varer og tjenester. Etter merverdiavgiftsloven § 15-9 skal beløp som er nevnt i § 15-1 og § 15-6 oppgis i omsetningsoppgaven for den terminen dokumentasjonen er utstedt. Dokumentasjonen skal utstedes etter bestemmelsene i bokføringsforskriften.

Korrigeringer refererer seg til følgende bilag:

 

Kommentarer til bilag:

Fakturanr. 008 av 16.02.2012 til H AS. I forbindelse med kontroll i selskapet viser det seg at kr 68 000 som knytter seg til faktura nr. 008 av 16.02.2012 og kr 100 000 som knytter seg til fakturanr. 008 av 16.02.2012 ikke er blitt innberettet på omsetningsoppgaven for 1.termin 2012, og heller ikke ført i regnskapet.

Det foreligger totalt tre faktura til H AS med faktura nr. 008, herav to som ikke er ført i regnskapet. C anfører i brev av 22.05.2012 at det er kun én faktura som er gjeldende, og det er faktura nr. 8 av16.02.2012 på brutto kr 50 000.

Han anfører videre: ” Dette har sin forklaring i at kunden først ber om faktura for innbetaling, deretter ringer han og forandrer varemengde. Han får en ny faktura. Dette gjentar seg igjen og nok en korrigering blir sendt!”.

Det fremgår av bokføringsloven § 5 -1-3 at salgsdokumentasjon skal være forhåndsnummerert på trykte blanketter eller ved maskinelt tildelte nummer med en kontrollerbar sekvens, eller være merket på annen måte slik at fullstendig registrering av utfakturerte salg kan etterprøves på en enkel måte.

Det er altså ikke anledning til å bruke samme fakturanummer flere ganger. Skattekontoret har påpekt dette overfor selskapet tidligere, jf. varsel av 20.04.2012.

Når det utstedes nytt salgsdokument til erstatning for allerede avsendt salgsdokument, skal det også utstedes en kreditnota som reverserer opprinnelig salgsdokument, jf. § 5 -2 -8.

Når kunden har mottatt faktura med anført inngående merverdiavgift, så innebærer det at kunden har legitimasjonsrett og fradragsrett for den inngående merverdiavgiften.

Skattekontoret viser ellers til bokføringsforskriften § 5 -2 -2 som anfører at salgsdokumentasjon skal utstedes etterlevering.

På bakgrunn av det ovenstående blir utgående merverdiavgift etterberegnet med kr 33 600.

Fakturanr. 008 av 14.02.2012 til I

Fakturanr. 008 av 14.02.2012 er stilet til I og gjelder boring nedsetting av fjellbolter. Brutto beløpet utgjør kr 13 987. Utgående merverdiavgift er anført på faktura med kr 2 797,5.

Beløpet er ikke blitt innberettet på omsetningsoppgaven for 1. termin 2012, og heller ikke ført i regnskapet. Fakturanr. 008 er altså brukt fire ganger. Dette er som nevnt tidligere i strid med bokføringsforskriften.

Kontonummeret som er anført på faktura nr. 008 til I er kontonummer 0539 XX. Dette kontonummeret er tilknyttet C personlig, og ikke selskapet. Bruttobeløpet på kr 13 987 er innbetalt på C sin private konto den 17.02.2012. C anfører i brev av 22.05.2012 at denne faktura ved en inkurie ikke har blitt ført korrekt.

På bakgrunn av det ovenstående blir utgående merverdiavgift etterberegnet med kr 2 798.

Fakturanr. 012 til J:

Fakturanr. 012 av 27.02.2012 er stilet til J. Fakturaen utgjør brutto kr 250000. Utgående merverdiavgift er anført på fakturaen med kr 50 000.

Beløpet er ikke blitt innberettet på omsetningsoppgaven for 1. termin 2012, og heller ikke ført i regnskapet.

C anfører i brev av 22.05.5012 at fakturaen ikke ble betalt, og ble derfor kreditert. Kreditnotaen fremgår ikke av regnskapet.

Skattekontoret minner om regler for salgsdokumentets innhold og utfakturering, jf. bokføringslovens bestemmelser. Skattekontoret vil påpeke at det er fakturadato som skal legges til grunn, og ikke innbetalingsdato, jf. bokføringslovens bestemmelser. Dette er selskapet blitt gjort oppmerksom på tidligere, jf. varsel om etterberegning av 20.04.2012.

På bakgrunn av det ovenstående blir utgående merverdiavgift etterberegnet med kr 50 000.”

2.3   Klagers innsigelser

Klager har bemerket følgende i forhold til faktura 008: ”Til tross for at saksbehandler K får redegjort for hvorfor det er 3 fakturaer med samme nummer (samme faktura som korrigeres) så ilegges vi en straffeskatt på 33.600,- som om dette er 3 fakturaer, mens det som forklart er samme faktura, hvis beløp korrigeres. Kjøper har åpenbart sendt inn fakturaer som skulle vært makulert. Det kan godt være så at det ved første faktura skulle vært sendt kreditnota og at fakturaen ikke skulle vært korrigert.”

Klager anfører at virksomheten i realiteten er pålagt å betale mva for fakturaer som ikke eksisterer og finner dette svært urimelig.

Når det gjelder faktura 012, har klager anført at denne fakturaen ikke ble betalt av kunde ved forfall og at den ble kreditert for 1. termin, samt at den ble utstedt på ny og betalt i 2. termin. Videre bemerker klager følgende: ”Vi forholder oss altså slik saksbehandler beskriver vi skulle ha gjort vedr. faktura 008 over. Allikevel blir ikke dette akseptert til tross for at saksbehandler får kopi av kreditnota! Igjen opplever vi en negativ uvilje til at saksbehandler korrigerer sine egne uriktige hypoteser. Vi følger de anvisninger hun kritiserer oss for i faktura 008, men blir allikevel straffet for dette. Vi finner dette svært urimelig. Beløpet er ihht lov anført i 2 termin allikevel opprettholder saksbehandler sin åpenbart uriktige fremstilling og ilegger oss etterberegning på 50.000,- .

Saksbehandler K skriver så (s.7) at hun ".. på bakgrunn av sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten feilaktig har fradragsført inngående avgift som ikke er tilfredsstillende dokumentert med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift."

Denne påstanden er åpenbart feil! Faktura er kreditert for 1 termin og fakturert i 2 termin Ikke i noen av de angitte forhold er staten påført noe som helst tap. De forhold hun legger til grunn fremstår som feilvurderinger av K. -Bilag 20 og 26 handler om avgift selskapet skulle hatt tilbake og er korrigert før vedtak fattes. -Bilag 2 er mva selskapet har betalt og skulle hatt tilbake. -Faktura 008 er oppgitt, og mva er betalt. -Faktura 012 er opplyst i 2 termin og er betalt til staten før vedtak fattes. Osv...”

2.4       Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførslene, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

Når det gjelder faktura nr. 8, anfører klager at virksomheten her i realiteten er ilagt å betale mva for fakturaer som ikke eksisterer og klager finner dette svært urimelig. Klager har tidligere forklart at utstedelse av ny faktura skyldes korrigeringer i forhold til kunde. Til dette bemerker skattekontoret at virksomheten har utstedt totalt tre fakturaer til H AS, og en faktura til I, med faktura nr. 8, hvor da tre av totalt fire fakturaer ikke er ført i regnskapet. Virksomheten har tidligere uttalt at det kun er en faktura som er gjeldene, dvs. faktura pålydende brutto kr 50 000 av 16.02.2012 (denne faktura er ikke medtatt i etterberegningen). Skattekontoret bemerker at det ikke er anledning til å bruke samme fakturanummer flere ganger. Dersom det utstedes et nytt salgsdokument til erstatning for et allerede avsendt salgsdokument, skal det utstedes en kreditnota som reverserer opprinnelig salgsdokument, jf bokføringsforskriften § 5-2-8.

Når det gjelder faktura nr. 8, utstedt til I, er kontonummeret oppgitt på denne fakturaen ikke tilhørende klager, men tilhører daglig leder C personlig. Salgsdokumentet viser da at den konkrete omsetningen er forsøkt holdt utenfor virksomheten.

Videre, i forhold til faktura nr. 12, anfører klager at denne fakturaen ikke ble betalt av kunde ved forfall og at den ble kreditert for 1. termin, samt at den ble utstedt på ny og betalt i 2. termin. Til dette bemerker skattekontoret at kreditnotaen ikke fremgår av regnskapet, samt at det er fakturadato som legges til grunn og ikke innbetalingsdato, jfr. bokføringslovens bestemmelser. På dette grunnlag er skattekontoret fremdeles av den oppfatning at virksomheten har hatt høyere omsetning enn det som er innrapportert på omsetningsoppgaven for 1. termin 2012 og at vedtaket dermed skal opprettholdes. Det vises for øvrig til vedtaket. 

3.  Tilleggsavgift som følge av punkt 1 og 2 med hhv. 20, 40 og 60 %.

3.1 Sakens faktum

Det vises til punkt 1.1 og 2.1 ovenfor.

3.2    Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003 og kravet til bevisets styrke gjelder derfor også ved ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer at det i forhold til selve overtredelsen kreves at det er klar sannsynlighetsovervekt for at overtredelsen har funnet sted. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet. Når det gjelder skyldkravet, fremgår det av Sivilombudsmannens uttalelse i sak 2011/871 at det straffeprosessuelle beviskravet ”bevist utover enhver rimelig tvil” gjelder i tilfeller der en sats over 30 % benyttes.

I tilknytning til vilkåret om at avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Det bemerkes at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at selskapet har hatt unndragelseshensikt, jfr. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008. Av mval § 21-3 annet ledd fremgår det at det ikke er ansvarsbefriende at bokføringen er overlatt til regnskapsfører.

Det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og virksomheten er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten.

Inngående avgift:

Skattekontoret bemerker at reglene om fradragsføring av inngående avgift er helt sentrale regler innen merverdiavgiftsretten og må forutsettes kjent av virksomheten. Det forventes at enhver næringsdrivende setter seg inn i regelverket som danner rammene for egen virksomhet og å ikke gjøre det er å anse som i alle fall simpel uaktsomhet.

Skattekontoret finner på bakgrunn av sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten feilaktig har fradragsført inngående avgift som ikke er tilfredsstillende dokumentert, med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift.

I de foreliggende tilfellene har virksomheten feilaktig fradragsført inngående merverdiavgift som det ikke foreliggerfradragsrett for, jf. ordrebekreftelser, pakksedler. Det er også feilaktig fradragsført inngående merverdiavgift på kvitteringer over kr 1 000, samt for faktura som er stilet til et annet selskap.

Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett for ordrebekreftelser, pakksedler, inngående merverdiavgift på kvitteringer/ kontantnota over kr 1 000 hvor kjøper ikke er angitt samt inngående merverdiavgift på faktura som er stilet til andre enn selskapet, jf. varsel om etterberegning av 15.02.2012.

Skattekontoret finner på bakgrunn av det ovenstående at det er bevist utover enhver tvil at avgiftspliktige har opptrådt med grov uaktsomhet, og har på bakgrunn av praksis og retningslinjer vedtatt å ilegge tilleggsavgift med 40%, jf. tabell.

Tilleggsavgiften vil utgjøre kr 30 156 *40 % = kr 12 063.

Fakt. dato Bilagsnr.  MVA Tilleggsavgift  Kommentar      13.02.2012 26 13 447 5 379 Ordrebekreftelse 17.01.2012 20 6 686 2 675 Ordrebekreftelse 23.02.2012 31 4 975 1 990 Pakkseddel. Mangler faktura 20.02.2012 30 2 767 1 107 Pakkseddel. Mangler faktura 28.02.2012 33 1 263 505 Mangler faktura. Ikke forskriftsmessige bilag 01.02.2012 48 598 239 Følgeseddel over kr 1 000 17.01.2012 2 420 168 Fakturert annet selskap   30 156 12 063 

Utgående avgift: Avgiftssystemet er basert på at den avgiftspliktige selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Den næringsdrivende plikter å sette seg inn i de regler som gjelder merverdiavgift for sin virksomhet.

Skattekontoret bemerker at reglene om bokføring, oppkreving og innberetting av avgift er helt sentrale regler innen merverdiavgiftsretten, og må forutsettes kjent av virksomheten. Det forventes at enhver næringsdrivende setter seg inn i regelverket som danner rammene for egen virksomhet og å ikke gjøre det er å anse som i alle fall simpeluaktsomhet.

Skattekontoret finner på bakgrunn av sakens opplysninger at det bevist utover enhver tvil at virksomheten har hatt omsetning som ikke er bokført, med det resultat at staten er eller kunne ha vært påført et tap.

I det foreliggende tilfellet har virksomheten unnlatt å innrapportere utfakturert omsetning jf. to fakturanr.8 til H AS, faktura nr. 8 til I og fakturanr. 12 til J, og ikke ført fakturaene i regnskapet. Dette fremstår som en planmessig gjennomføring, jf. at det er brukt daglig leder sin konto istedenfor selskapets konto. Det foreligger også gjentakelse og regnskapsmangler som har vanskeliggjort kontrollen, jf. flere faktura som har samme faktura nr. og gjennomgående feil, jf. flere fakturanr. som har samme faktura nr. og mangelfulle rutiner.

Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke skal benyttes samme faktura nr. flere ganger, at all omsetning skal innberettes, og at det er selskapets kontonr. som skal benyttes, jf. varsel av 20.04.2012. Skattekontoret ber igjen om at selskapet innretter seg etter lovverket.

Skattekontoret finner på bakgrunn av det ovenstående at det er bevist utover enhver tvil at avgiftspliktige har opptrådt med uaktsomhet ved at virksomheten har unnlatt å innrapportere utfakturert omsetning, jf. to fakturanr.8 til H AS og faktura nr. 12 til J.

Skattekontoret har på bakgrunn av praksis og retningslinjer vedtatt å ilegge tilleggsavgift med 20 % for bilagsnr. 8,8 og 12, jf. tabell. Tilleggavgiften vil utgjøre kr 83 600* 20 % = kr 16 720.

Når det gjelder bilagsnr. 8 av 17.02.2012 til I har virksomheten unnlatt å innrapportere den utfakturerte omsetningen, og heller ikke ført fakturaen i regnskapet. Dette fremstår som en planmessig gjennomføring, jf. at det er brukt daglig leder sin konto istedenfor selskapets konto. Det foreligger også gjentakelse og regnskapsmangler som har vanskeliggjort kontrollen, jf. flere faktura som har samme faktura nr. og gjennomgående feil, jf. flere fakturanr. som har samme faktura nr. og mangelfulle rutiner. Skattekontoret finner på bakgrunn av det ovenstående at det er bevist utover enhver tvil at avgiftspliktige har opptrådt grovt uaktsomt , og har på bakgrunn av praksis og retningslinjer vedtatt å ilegge tilleggsavgift med 60 %, jf. tabell. Tilleggavgiften vil utgjøre kr 1 679.

Tilleggsavgiften for utgående merverdiavgift utgjør totalt kr 16 720 + 1679 = 18 399. ”

3.3   Klagers innsigelser

Skattekontoret forstår det slik at virksomheten klager på den ilagte tilleggsavgiften, både i forhold til inngående avgift og utgående avgift. Klager viser til at virksomheten ikke har prøvd å unndra avgift, men viser til at regelverket er komplisert og til at virksomheten helt sikkert kan ha gjort enkelte feil.

Når det gjelder inngående avgift (bilag 30, 31 og 33) anfører klager spesielt at ingen har tapt noe og at feilen er rettet opp så snart virksomheten ble klar over den.

Videre, når det gjelder utgående avgift, opplever virksomheten det som svært urimelig at tilleggsavgift blir ilagt ved bilag 008. Klager anfører at det ikke har vært verken fare for tap for staten eller unndragelse. Også i forhold til faktura 012 anfører klager at staten ikke er påført noe som helst tap. Det vises til at fakturaen er kreditert i 1. termin og oppgitt i 2. termin. Videre anfører klager at de punkter som skattekontoret angir dels er utenfor klagers kontroll (selgers dokumentasjon) og at det derfor er urimelig at virksomheten skal straffes for dette.

Videre anfører klager at etterberegningen i forhold faktura 008 og 012 er åpenbart uriktig og at tilleggsavgiften dermed også blir åpenbart uriktig.

3.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførslene, men kan ikke se at klagen kan føre frem.   Inngående avgift Klager anfører at ingen har tapt noe som følge av feilen (bilag 30, 31 og 33) og at feilen ble rettet opp så snart virksomheten ble klar over den. Til dette bemerker skattekontoret at det er tilstrekkelig for ileggelse av tilleggsavgift at det foreligger fare for tap, samt at det ikke er befriende i forhold til tilleggsavgift dersom retting kan anses fremkalt ved kontrolltiltak, jfr. Merverdiavgiftshåndboken (8. utg. 2012) s. 910.

I de foreliggende tilfellene har virksomheten feilaktig fradragsført inngående merverdiavgift som det ikke foreligger fradragsrett for, jf. ordrebekreftelser, pakksedler. Det er også feilaktig fradragsført inngående merverdiavgift på kvitteringer over kr 1 000, samt for faktura som er stilet til et annet selskap. Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke foreligger fradragsrett for ordrebekreftelser, pakksedler,inngående merverdiavgift på kvitteringer/ kontantnota over kr 1 000 hvor kjøper ikke er angitt samt inngående merverdiavgift på faktura som er stilet til andre enn selskapet, jf. varsel om etterberegning av 15.02.2012 knyttet til 5. og 6. termin 2011. Denne gjentakelsen er å anse som et skjerpende forhold i forhold til bruk av prosentsats, jfr. nedenfor.

På denne bakgrunn fastholder Skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at klager har opptrådt med grov uaktsomhet og opprettholder, på bakgrunn av praksis og retningslinjer, at tilleggsavgift skal ilegges med 40 %. 

Utgående avgift (20 % tilleggsavgift) Når det gjelder bilag 8, har klager anført at det her ikke har vært fare for tap for staten eller unndragelse. Skattekontoret er ikke enig i klagers anførsel. I det foreliggende tilfellet har virksomheten unnlatt å innrapportere utfakturert omsetning jf. to faktura nr. 8 til H AS, faktura nr. 8 til I. Det foreligger også gjentakelse og regnskapsmangler som har vanskeliggjort kontrollen, jf. flere faktura som har samme faktura nr. og gjennomgående feil. Selskapet har tidligere blitt gjort oppmerksom på at det ikke skal benyttes samme faktura nr. flere ganger, at all omsetning skal innberettes, og at det er selskapets kontonr. som skal benyttes, jf. varsel av 20.04.2012 knyttet til 6. termin 2011.

På denne bakgrunn opprettholder skattekontoret at staten, som følge av dette kunne ha blitt påført et tap og at det er klar sannsynlighetsovervekt for at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet.

Utgående avgift (60 % tilleggsavgift) Når det gjelder faktura nr. 8, utstedt til I, viser skatttekontoret til at det her er  brukt daglig leder sin konto istedenfor selskapets konto og at dette fremstår som en planmessig gjennomføring. Samtidig påpekes det at det foreligger gjentakelse og regnskapsmangler som har vanskeliggjort kontrollen. Dette er å anse som et skjerpende forhold i forhold til bruk av prosentsats, jfr. nedenfor.

På denne bakgrunn fastholder Skattekontoret at det er bevist utover enhver rimelig tvil at klager har opptrådt med grov uaktsomhet og opprettholder, på bakgrunn av praksis og retningslinjer, at tilleggsavgift skal ilegges med 60 %. Det vises for øvrig til vedtaket.

Når det gjelder klagers anførsel om at etterberegningen i forhold til faktura nr. 8 og 12 åpenbart er uriktig og at tilleggsavgiften dermed også blir åpenbart uriktig, viser skattekontoret til drøftelsen under punkt 2.4.

4. Vedr. klage på saksbehandler

Mye av klagen gjelder klage på saksbehandler som fattet vedtaket i denne saken. Klager opplever det blant annet slik at det har vært vanskelig å få kontakt med saksbehandler, samt at kommunikasjonen med saksbehandler har vært vanskelig. Videre stiller klager spørsmål ved saksbehandlers habilitet. 

Til dette bemerker skattekontoret at det i denne saken ikke er noen forhold som skulle tilsi inhabilitet. Saksbehandler har tidligere heller ikke blitt vurdert som inhabil i denne saken. Vedtak er fattet i henhold til merverdiavgiftsregelverket og kvalitetssikret/signert av leder. Når det gjelder klagebehandlingen er virksomheten tildelt ny saksbehandler i henhold til etablerte retningslinjer/praksis i klagesaker. 

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen og den ilagte tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Kloster har avgitt slikt votum:

"Uenig i ileggelse av 60 % tilleggsavgift når det gjelder faktura nr 8, i det jeg finner det mer korrekt med en tilleggsavgift på 40 %. For øvrig enig i resultatet av etterberegningen og ilagt tilleggsavgift."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.