KMVA 7599

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 20 % knyttet til etterberegning av fradragsført inngående avgift på grunnlag av dokumentasjon som ikke tilfredsstiller kravene i merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd, jfr. bokføringsforskriften § 5-1-1 pkt. 2 og § 5-1-2 første ledd.

Påklaget beløp utgjør kr 5 572.

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Utleie av egen eller leid fast eiendom ellers 

Mval: § 21-3 første ledd  § 15-10 første ledd

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 15. februar 2013 i sak KMVA 7599 – Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet, jf. merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx MVA, er frivillig registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2. termin 2009. Virksomheten er registrert under bransje 68.209 – utleie av egen eller leid fast eiendom ellers.

Det er avholdt avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 3. termin 2012. På bakgrunn av kontrollen fattet skattekontoret den 01.11.2012, med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b, vedtak om å etterberegne avgift med kr 27 909. Det ble videre ilagt tilleggsavgift med kr 5 582 (20 %).

Vedtaket ble påklaget ved e-post av 26.11.2012 fra statsautorisert revisor NN på vegne av virksomheten. Klagefristen anses overholdt. I telefonsamtale med NN den 08.01.2013 ble det bekreftet at klagen gjelder ilagt tilleggsavgift og ikke etterberegningen.

Skattekontoret omgjorde den 16.01.2013 vedtaket av 01.11.2012, ved at tilbakeført inngående avgift ble minket ned med kr 51. Videre ble ilagt tilleggsavgift minket ned med kr 10.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt virksomheten. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen.

Påklaget beløp utgjør etter minkingsvedtaket:

Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 31.08.2012 2 Tilsvar 10.09.2012 3 Diverse bilag  4 Diverse bilag  5 Varsel om fastsettelse 08.10.2012 6 Tilsvar til varsel 26.10.2012 7 Vedtak om etterberegning 01.11.2012 8 Klage på vedtak 26.11.2012 9 Vedtak om delvis omgjøring 16.01.2013

Klagen gjelder Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med kr 5 572 (20 %) knyttet til etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift på grunnlag av dokumentasjon som ikke tilfredsstiller kravene i mval. § 15-10 første ledd, jf. bokføringsforskriften § 5-1-1 pkt. 2 og § 5-1-2 første ledd.

Sakens faktum Etter gjennomgang av innsendt dokumentasjon under oppgavekontrollen ble det avdekket at virksomheten hadde krevd fradrag for diverse kontantkvitteringer på over kr 1 000, jf. innsendte bilag nr. 66-71.

Det ble videre avdekket at det er krevd fradrag for følgende bilag som er stilet til andre enn virksomheten:

• Bilag 50 – Faktura fra Telenor stilet til XX, hvor mva utgjør kr 386,39. • Bilag 59 – Faktura fra Advokatfirmaet Z stilet til YY, hvor mva utgjør kr 1 000.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 01.11.2012:

"Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jf. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført merverdiavgift uten gyldig legitimasjon for fradragsrett i sine avgiftsoppgaver, med det resultatet at staten, er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra disse er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når selskapet har ført fradrag for inngående merverdiavgift for bilag som ikke er stilet til selskapet eller som ikke oppfyller kravene i bokføringsforskriften § 5-1.

Skattekontoret ilegger på denne bakgrunn 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis. Beløpet utgjør kr. 5 582."

Klagers innsigelser til vedtaket Klager har påklaget tilleggsavgiften. Det vises til at den manglende dokumentasjonen på en enkel måte kan repareres og gi fradrag for 96 % i en senere periode, og at dette vil resultere i at staten over tid ikke vil tape noe vesentlig avgift. Klager mener på denne bakgrunn at det er rimelig at virksomheten ikke ilegges tilleggsavgiften.

I forbindelse med tilbakeføringen av merverdiavgift knyttet til bilag 66-71 viser klager til at selskapet ikke har oppfylt dokumentasjonskravet etter bokføringsforskriften § 5-5 ved at en ikke har utarbeidet en oppstilling som viser kjøpene og formål. Klager viser til at det imidlertid vil være fradrag for merverdiavgiften når dette formkravet er oppfylt.

I tilknytning til bilag 50 vises det til at dette gjelder dekning av telefon der ansatt er oppført som abonnement, og som virksomheten vil ha forholdsmessig fradragsrett for knyttet til yrkesdelen av telefonregningen.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførslene, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

For at tilleggsavgift skal kunne ilegges er det et vilkår at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Etter merverdiavgiftsloven § 15-10 (1) må inngående avgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. I den foreliggende sak avdekket kontrollen at virksomheten feilaktig har fradragsført flere kostnader uten at kjøper er anført i salgsdokumentet, jf. kravet om dette som fremgår av bokføringsforskriften § 5-1-1 pkt. 2, jf. § 5-1-2 første ledd om at kjøper skal angis med navn og organisasjonsnummer.

Virksomheten har fradragsført kontantkvitteringer, jf. bilag 66-71, hvor vederlaget inklusive merverdiavgift er over kr 1 000 uten at selger er spesifisert, hvilket er i strid med bokføringsforskriften § 5-5 annet ledd. Virksomheten har også feilaktig fradragsført faktura fra Telenor stilet til en ansatt hvor merverdiavgift utgjør kr 386,39 (bilag 50), uten at det er vedlagt en signert oppstilling fra den ansatte over at faktura, eventuelt deler av den, gjelder telefonkostnader som skal dekkes av arbeidsgiver. Kontrollen avdekket videre at det feilaktig er fradragsført en faktura fra Advokatfirmaet Z (bilag 59) stilet til YY, som er styreformann i selskapet, hvor merverdiavgift utgjør kr 1 000. I forbindelse med denne fakturaen bemerker skattekontoret at klager i forhold til den nevnte faktura må be om at det utstedes en kreditnota og en ny faktura i virksomhetens navn for at det skal foreligge gyldig legitimasjon. Skattekontoret finner at det på bakgrunn at det som fremgår ovenfor er klart at vilkåret om at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven er oppfylt.

Overtredelsen må videre ha medført at staten er eller kunne ha blitt påført et tap. For at staten kunne ha blitt påført et tap, anses det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om selskapets handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om selskapet i dette konkret tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsrettsdom av 31. mars 2008. Skattekontoret finner at klagers anførsel om at den manglende dokumentasjonen på en enkel måte kan repareres og gi fradrag i en senere periode slik at staten over tid ikke vil tape noe vesentlig avgift, ikke kan tillegges vekt. Det legges til grunn at innsendelsen av omsetningsoppgaven, hvor virksomheten fradragsførte inngående avgift uten tilfredsstillende legitimasjon etter mval. § 15-10 første ledd, jf. kravet i bokføringsforskriftens § 5-1-1 pkt. 2, jf. § 5-1-2 første ledd om angivelse av kjøper, har eller kunne ha ført til et avgiftstap for staten.

I tilknytning til vilkåret om at avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Avgiftspliktige næringsdrivende plikter å kjenne reglene for korrekt avgiftsbehandling, herunder reglene om legitimasjon for fradragsføring. Skattekontoret bemerker at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at virksomheten har hatt unndragelseshensikt, jf. Borgarting lagmannsrettsdom av 31.03.2008. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift. Det må anses som uaktsomt å fradragsføre inngående merverdiavgift uten at det foreligger dokumentasjon som tilfredsstiller vilkårene etter merverdiavgiftsloven § 15-10 (1) og bokføringslovens og bokføringsforskriftens regler. Skattekontoret finner at det er sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved den feilaktige fradragsføringen av inngående avgift.

Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ut fra retningslinjer og praksis ikke forhold som tilsier en reduksjon eller bortfall av ilagt tilleggsavgift.

Skattekontoret opprettholder på grunnlag av ovennevnte ileggelsen av tilleggsavgift med kr 5 572 etter mval § 21-3 første ledd.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at Skattedirektoratet fatter slikt

V e d t a k:

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse:

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.