KMVA 7602

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  1) Etterberegning av merverdiavgift for 4. termin 2007 2) Ileggelse av tilleggsavgift Samlet påklaget beløp, inkludert utgående og inngående merverdiavgift samt tilleggsavgift utgjør kr 52 597

Stikkord:   Utgående merverdiavgift    -ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret    -ikke levert omsetningsoppgave    -avgiftspliktig omsetning    -fakturert mva. ikke innbetalt til staten    Tilleggsavgift

Bransje:   Byggeteknisk konsulentvirksomhet

Mval:    § 18-1 første ledd bokstav a  § 21-3    

 

Innstillingsdato: 22. februar 2013

KLAGENEMDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 16. april 2013 i sak KMVA 7602 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

     I n n s t i l l i n g:

Skatt nord avholdt bokettersyn hos enkeltpersonsforetaket Klager (org. nr. xxx xxx xxx) i perioden 14.12.2010 – 16.02.2011. Klager var under kontrollperioden ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Virksomheten driver med byggteknisk konsulentvirksomhet og har som formål å selge tjenester og varer innen sikring av off. bygninger. Kontrollen resulterte i rapport datert 16.02.2011.

På bakgrunn av bokettersynet fattet skattekontoret et samlet vedtak om etterberegning av merverdiavgift og endring av ligning den 20.07.2012. Det ble videre ilagt tilleggsavgift og tilleggsskatt. Klage på vedtaket er datert 31.07.2012.

Samlet etterberegning utgjorde kr 39 756

Påklaget beløp utgjør: 

 

Klagefristen er overholdt. Saken er ikke innbrakt for domstolene og det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 16.02.2011 2 Vedlegg 1 til rapport av 16.02.2011 16.02.2011 3 Vedlegg 2 til rapport av 16.02.2011 16.02.2011 4 Oversendelse vedtak endring u/klage skattekontor 20.07.2012 5 Klage 31.07.2012

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende to forhold: 1. Etterberegning av merverdiavgift 2. Tilleggsavgift

1. Etterberegning av merverdiavgift

1.1 Sakens faktum I tidsrommet 14.12.2010-16.02.2011 avholdt Skatt x bokettersyn hos enkeltpersonsforetaket Klager. Klager var under kontrollperioden ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Virksomheten driver med byggteknisk konsulentvirksomhet og har som formål å selge tjenester og varer innen sikring av off. bygninger.

Bokettersynet ble avgrenset til kontroll av omsetning og virksomhetens registreringsplikt i Merverdiavgiftsregisteret. Da det ikke ble levert regnskap, næringsoppgave eller omsetningsoppgave, var det ikke mulig å foreta avstemminger. Bokettersynet ble derfor foretatt på bakgrunn av innhentede kontoutskrifter og mottatte kontrollmeldinger.

Under kontrollen ble det avdekket at Klager hadde avgiftspliktig omsetning uten å være registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Som en følge er det ikke innlevert omsetningsoppgaver. Virksomheten har videre beregnet merverdiavgift uten at denne er innberettet til staten. 

I skattekontorets vedtak av 20.07.2012, ble det etterberegnet skyldig merverdiavgift på til sammen kr 39 756 samt ilagt tilleggsavgift pålydende kr 7 951. I samme vedtak var det også foretatt endring av ligning og ilagt tilleggsskatt.

Avgiftspliktige inngav klage på vedtak 31.07.2012. Da det ikke fremgikk av klagen om denne også gjaldt merverdiavgift og tilleggsavgift, ble det per telefon til Klager den 30.08.2012 bedt om en presisering. Klager kunne bekrefte at klagen også gjaldt merververdiavgift og tilleggsavgift. Anførslene i klagen relaterer seg derfor til endring av ligning, men de er altså også ment å gjelde etterberegningen av merverdiavgift.

Skattekontorets innstilling ble oversendt avgiftspliktige for kommentering i brev av 16.10.2012. Brevet kom imidlertid i retur grunnet feil adresse. Skattekontoret kontaktet avgiftspliktige og fikk oppgitt korrekt adresse. Innstillingen ble sendt ut på ny etter dette.

Avgiftspliktige ba om utsettelse av tilsvarsfrist tre ganger på grunn av ventetid på å få fri rettshjelp og sykdom. Endelig frist ble satt til 14.01.2013. Kommentarer til innstillingen ble ikke innsendt.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

I forhold til avgiftsmyndighetenes skjønnsadgang siteres følgende fra vedtaket:

”Avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftsoppgjør, når omsetningsoppgave ikke er kommet inn til avgiftsmyndighetene. Vi viser til merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) bokstav a.

Klager er ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret og har dermed ikke levert omsetningsoppgaver. Utgående fakturaer viser at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning i perioden, men innkrevd merverdiavgift er ikke innbetalt til statskassen. Vilkårene for å etterberegne merverdiavgift ved skjønn anses derfor å være oppfylt”.

Om etterberegning av utgående og inngående merverdiavgift siteres fra vedtaket: 

”1.2 Skjønnsutøvelse

1.2.1 Utgående merverdiavgift

Mottatte kontrollmeldinger Det er ikke fremlagt regnskap for kontrollperioden. Det vises til punkt 5.1.1 i tidligere tilsendt rapport.

Innhentede kontrollopplysninger viser utstedt faktura datert 23.10.2008 til kunde A på kr 161 251, jf. vedlegg 1 i tidligere tilsendt rapport. På faktura er det påført følgende tekst ”Sosiale omkostninger som skatt, moms og arbeidsgiveravgifter kommer i tillegg, ifølge de avtaler som ble inngått før oppstart av oppdraget, og besørges av oppdragsgiver/huseier”. Av timelister fremkommer det at arbeidet er utført i perioden mars-juni 2007. Fakturaen viser at virksomheten har mottatt kr 55 000 av A som delbetalinger underveis.

Klager skriver i tilsvar:

A har ikke betalt ei eneste krone i denne sak, han skylder meg fortsatt ca 11. 000 kroner for materiell som jeg har forskuttert, og ingenting for hjelpa, det eneste jeg sitter igjenn med, et et skikkelig surt magesår.

Beregningsgrunnlaget kan korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet utgående merverdiavgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne anses endelig konstatert tapt, jf. merverdiavgiftsloven § 4-7. For å endelig konstatere tap sier forskrift av 15. desember 2009 nr. 1540 § 4-7-1: Endelig konstatert tap (1) En utestående fordring anses endelig tapt dersom a) foretatt tvangsinndriving eller inkasso har vært forgjeves, b) fordringen er en kundefordring som ikke er innfridd seks måneder etter forfall, til tross for minst tre purringskrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier, c) offentlig gjeldsmegling, konkurs-, likvidasjons- eller avviklingsbehandling i skyldnerens bo gjør det klart at bomidlene ikke gir eller ikke vil gi fordringen dekning, eller d) fordringen ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig.

Avgiftspliktige har ikke lagt frem dokumentasjon på at det er foretatt tvangsinndriving eller inkasso. Skattekontoret har lagt til grunn at det er utført en avgiftspliktig tjeneste og har lagt faktura jf. vedlegg 1 i tidligere tilsendt rapport til grunn for etterberegningen. Manglende betalingsvilje som følge av uenighet om kravet har i praksis ikke blitt ansett tilstrekkelig til at avgiften kan tilbakeføres, jf. merverdiavgiftshåndboken 6. utgave 2010 side 328-329.

Det er også mottatt kontrollmelding fra B som viser ordreseddel nr. 216 -07, jf. vedlegg 2 i tidligere tilsendt rapport. Ordreseddelen viser brutto inntekt på kr 9 446. Merverdiavgift er beregnet med kr 1 889.

Skattekontoret har fastsatt ovennevnte beløp som avgiftspliktig omsetning for inntektsåret 2007.

Utgående avgift for inntektsåret 2007 henføres på 4. termin.

På bakgrunn av overnevnte gjennomføres følgende endringer:

* Utgående merverdiavgift 25 % for 4. termin 2007 fastsettes til kr 42 201.

1.2.2 Inngående merverdiavgift

Det er ikke mottatt kostnadsbilag i forbindelse med kontrollen, se punkt 5.1.1 i tidligere tilsendt rapport.

Virksomhet har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelse av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten jf. merverdiavgiftsloven av 2009 § 8-1. Bestemmelsen er en videreføring av § 21(1) 1.pkt. i opphevet merverdiavgiftslov.

Faktura til A viser materiell samt tømming av søppel med til sammen kr 8 344. Ordre til B viser samlet materiell på kr 1 437. Beregningsgrunnlaget for inngående avgift skjønnsfastsettes til kr 9 781. Inngående avgift fastsettes med 25 % av kr 9 781, det vil si kr 2 445.

Inngående avgift henføres på 4. termin 2007.

På bakgrunn av overnevnte gjennomføres følgende endringer:

* Inngående merverdiavgift 25 % for 4. termin 2007 fastsettes til kr 2 445.”

1.3 Klagers innsigelser

Sternang er uenig i at det etterberegnes merverdiavgift idet han ikke har mottatt betaling fra A. Herunder anføres at han via advokat C, har forsøkt å inndrive beløpet, men at A avviser kravet. Klager anser derfor fordringen som tapt. For øvrig gjelder klagen hele vedtaket uten at Klager har kommet med noen nærmere presiseringer om bakgrunnen for dette.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

1.4.1 Skjønnsadgang

Lov av 19.06.2009 nr. 58 om merverdiavgift (heretter mval.) trådte i kraft 01.01.2010. Fra samme dato opphørte lov av 19.06.2969 nr. 66 om merverdiavgift (heretter mval. 1969) jf. mval. § 22-2 (2). Ved omsetning og uttak skal merverdiavgift beregnes etter de regler og satser som gjelder på tidspunktet for leveringen og for uttaket, jf. mval. § 22-1 (1).

I det foreliggende er bestemmelsene i mval. 1969 overtrådt, og det vil følgelig henvises til de nå opphevede lovbestemmelser med tilhørende forskrifter ved konkrete henvendelser. Imidlertid vises det til nåværende merverdiavgiftslov i forhold til adgangen til å fastsette utgående og inngående merverdiavgift, samt å ilegge tilleggsavgift, ettersom innstillingen fremsettes etter 01.01.2010. I skattekontorets vedtak av 20.07.2012 er reglene i den nye loven anvendt på forholdet. På bakgrunn av ovenstående skulle det vært vist til overtredelse av merverdiavgiftsloven av 1969. Det bemerkes imidlertid at dette ikke har medført noen realitetsforskjell i forhold til etterberegningen av merverdiavgiften og ileggelse av tilleggsavgiften. 

Det følger av mval. § 18-1 første ledd bokstav a (mval. 1969 § 55 (1) første punktum) at merverdiavgift fastsettes ved skjønn dersom omsetningsoppgave ikke er mottatt av avgiftsmyndighetene. Slik fastsettelse kan gjøres inntil ti år etter utløp av gjeldende termin, jf. mval. § 18-1 tredje ledd (mval. § 1969 § 55(3)). Ettersom skattekontorets vedtak ble fattet 20.07.2012 og gjelder etterberegning av 4. termin i 2007, er fastsettelsen foretatt innen tiårsfristen.

Klager var i kontrollperioden ikke registrert i Merverdiavgiftsregisteret og leverte derfor ikke omsetningsoppgave.

Enhver som har omsetning etter mval. 1969 kap. IV plikter uoppfordret å melde fra til avgiftsmyndighetene, jf. mval. 1969 § 27 nr 1 (mval. § 14-1). Klager meldte ikke fra om sin avgiftspliktige virksomhet.

Registrering i avgiftsregisteret skal skje når den næringsdrivendes omsetning og avgiftspliktige uttak av varer og tjenester til sammen har oversteget kr 50 000 i en periode på 12 måneder, jf. mval. 1969 § 28 første ledd, (mval. § 2-1 første ledd). Den som er avgiftspliktig skal sende terminvise oppgaver over omsetning, jf. mval. 1969 §§ 29 og 30 (mval. §§ 15-1 jf. 15-7 og 15-2).

Avgiftsmyndighetene har ikke mottatt omsetningsoppgaver for noen terminer i kontrollperioden. Utgående fakturaer i Klagers virksomhet viser at det har vært avgiftspliktig omsetning i kontrollperioden og at merverdiavgift har vært innkrevd. Det er imidlertid ikke registrert innbetaling av denne skyldige merverdiavgiften, jf. Skattebetalingsloven § 10-30.

Skattekontoret anser dermed vilkårene for å etterberegne merverdiavgift ved skjønn som oppfylt.

1.4.2 Utgående merverdiavgift

Det er ikke fremlagt regnskapsmateriell for kontrollperioden. Innhentede kontrollopplysninger viser utstedt faktura, datert 23.10.2008, til kunde A på kr 161 251. Fakturaen er merket

”Sosiale omkostninger som skatt, moms og arbeidsgiveravgifter kommer i tillegg, ifølge de avtaler som ble inngått før oppstart av oppdraget, og besørges av oppdragsgiver/huseier”.

Av timelister fremkommer det at arbeidet er utført i perioden mars til juni 2007. Fakturaen viser at Klager har mottatt kr 55 000 av A som delbetaling underveis.

Klager skriver i klagen at pengene A er skyldig virksomheten anses som tapt, ettersom inndriving av kravet via advokat C ikke har lykkes da A avviser kravet.

I mval. 1969 er det ingen bestemmelse om tap på utestående fordring. Det følger imidlertid forutsetningsvis av Finansdepartementets forskrift om regnskapsplikt og bokføring for næringsdrivende som går inn under bestemmelsene i merverdiavgiftsloven, forskrift nr. 1 § 13, at tap på utestående fordringer som gjelder avgiftspliktig omsetning på visse vilkår kan føres til fradrag på omsetningsoppgaven i den avgiftspliktige omsetningen i den termin hvor tapet ble konstatert. Dette innebærer at beregningsgrunnlaget for merverdiavgift reduseres tilsvarende. Den praktiske gjennomføringen av tapsføringen skjer ved at det endelig konstaterte avgiftstapet føres som inngående avgift i merverdiavgiftsoppgaven. Dette er fordi det er tale om fradrag ved den skattemessige ligningen.

Det klare utgangspunkt er at kreditor må sannsynliggjøre at tapet er reelt. Det er ikke ansett tilstrekkelig for tilbakeføring av avgift at kreditor uten nærmere begrunnelse mener at fordringen ikke lar seg inndrive, dersom den i realiteten gjør det. Manglende betalingsvilje som følge av uenighet om kravet har i praksis ikke blitt ansett tilstrekkelig til at avgiften kan tilbakeføres. I denne sammenheng vises det til Skattekontorets innstilling i klagesak nr. 4706 (KMVA-2002-4706) hvor det i relasjon til forskrift nr. 1 § 13 ble uttalt at :

”Grunnlaget i nærværende tilfelle er ikke manglende betalingsevne eller konkurs, men derimot manglende betalingsvilje fra kreditors side, da han bestrider kravet. Det vil således ikke være hjemmel for tilbakeføring av avgift på tap av utestående fordring jf. forskrift nr. 1 § 13”.

Det samme synspunktet ble lagt til grunn i klagesak nr. 4833 (KMVA-2003-4833):   ”I den forliggende sak er også årsaken til at debitor ikke har betalt verken manglende betalingsevne eller konkurs, men derimot manglende betalingsvilje på grunn av uenighet om sluttoppgjøret. Det ville således ikke ha vært hjemmel for tilbakeføring av avgift på utestående fordring, jf. forskrift nr. 1 § 13”.

Klagenemda sluttet seg enstemmig til innstillingene.

Spørsmålet i det foreliggende er da om den utestående fordringen mot A er å anse som endelig tapt på grunn av manglende betalingsevne, slik at det er grunnlag for å føre avgiften til fradrag i den avgiftspliktige omsetningen.

Klager har i sin klage vedlagt dokumentasjon der det fremgår at kravet bestrides av debitor, A. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger noen opplysninger som tilsier at A mangler betalingsevne. Tvert i mot anfører klager at debitor motsetter seg å være skyldig beløpet. Det vises også til at A har innbetalt kr 55 000 som delbetaling underveis, hvilket tyder på at han er betalingsdyktig. Det foreligger ingen andre opplysninger som tilsier at kravet er uerholdelig og tapet er reelt.

Klager har imidlertid gjennom advokat forsøkt å inndrive kravet, slik at det således kan hevdes at kravet er forsøkt inndrevet. Den klare tilbakemeldingen fra debitor er imidlertid at kravet bestrides. I denne sammenheng påpeker skattekontoret at manglende betalingsvilje som følge av uenighet om kravet ikke medfører at avgiften kan tilbakeføres, uavhengig av om det er gjort et inndrivingsforsøk.

Skattekontoret legger dermed til grunn det som fremgår av korrespondanse mellom partene, nemlig at debitor bestrider kravet og at utelatt betaling skyldes manglende betalingsvilje som følge av uenighet om kravet. Skattekontoret forstår for øvrig at også klager er av den oppfatning at utelatt betaling skyldes manglende betalingsvilje.

Skattekontoret finner etter dette at det ikke er sannsynliggjort at tapet er reelt for 2007. Vilkårene for tapsavskrivning i 4. termin 2007 er dermed ikke oppfylt og tapsavskrivning kan ikke innvilges.

Skattekontoret legger dermed faktura til Jacobsen, jf. vedlegg 1 i revisors rapport, til grunn for etterberegningen.

Det er også mottatt kontrollmelding fra B som viser ordreseddel nr. 216-07, se vedlegg 2 i rapporten. Ordreseddelen viser brutto inntekt på kr 9 446. Merverdiavgift er beregnet med kr 1 889.

Skattekontoret anser ovennevnte beløp som avgiftspliktig omsetning for 2007. Beregningsgrunnlaget for utgående avgift foreslås derfor fastsatt ved skjønn til kr 168 808. Utgående avgift fastsettes med 25 % av kr 168 808, hvilket utgjør kr 42 201.

Skattekontoret foreslår på bakgrunn av ovenstående å fastholde etterberegning av utgående merverdiavgift på kr 42 201 for 4. termin 2007.

1.4.3 Inngående merverdiavgift

Det er ikke mottatt kostnadsbilag i forbindelse med kontrollen.

Det fremgår av mval. § 1969 § 21 (1) at en registrert næringsdrivende kan trekke inngående avgift på varer og tjenester til bruk i virksomhet fra den utgående avgift (mval. § 8-1).

Fakturaen utstedt til A viser eget materiell og varebil, samt tømming av søppel på til sammen kr 8 344. Ordreseddel utstedt til B viser samlet materiell på kr 1 437. Beregningsgrunnlaget for inngående avgift foreslås derfor fastsatt ved skjønn til kr 9 781. Inngående avgift fastsettes med 25 % av kr 9 781, hvilket utgjør kr 2 445.

Skattekontoret foreslår derfor å fastholde etterberegning av inngående merverdiavgift på kr 2 445 for 4. termin 2007.

2. Tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum

Det vises til punkt 1.1.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Om tilleggsskatten siteres følgende fra vedtaket:

”Ved etterberegning av merverdiavgift ilegges tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 (1). Bestemmelsen er en videreføring av opphevet merverdiavgiftslov av 1969 § 73.

Det fremgår av denne bestemmelsen at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %. Næringsdrivende plikter å kjenne reglene for beregning av avgift. Vi gjør oppmerksom på at unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket i seg selv må anses som uaktsomt.

I henhold til merverdiavgiftsloven er ileggelse av tilleggsavgift en administrativ sanksjon. Ileggelse og utmåling av tilleggsavgift gjøres på bakgrunn av retningslinjer fastsatt av Skattedirektoratet, og etter en konkret vurdering av den enkelte overtredelsens karakter.

I relasjon til Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) anses ileggelse av tilleggsavgift som straff. Dette følger av Høyesteretts dom av 13. oktober 2003, inntatt i Rettstidende 2003 side 1376. Anvendelse av konvensjonens artikkel 6 nr. 1 medfører blant annet at virksomheten kan motsette seg å gi nærmere opplysninger etter bestemmelsene i merverdiavgiftsloven kapittel 15 etter at det er varslet om ileggelse av tilleggsavgift. I Høyesteretts dom av 29.10.2008 er det fastslått at Den europeiske menneskerettskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter nevnte artikkel.

For ileggelse av tilleggsavgift (og tilleggsskatt) gjelder det et krav til klar sannsynlighetsovervekt. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så strengt krav som strafferettslig sannsynlighet.

I denne saken er det avdekket at virksomheten har unnlatt å registrere seg i Merverdiavgiftsregisteret og har dermed ikke levert omsetningsoppgaver. Mottatte utgående fakturaer viser at Jan Karstein Johansen har drevet avgiftspliktig virksomhet i 2007, men innkrevd merverdiavgift er ikke innbetalt til statskassen. Det vises til punkt 6.1 i tidligere tilsendt rapport og punkt 2.2.1 i dette vedtaket. Virksomheten har dermed overtrådt merverdiavgiftsloven og ved det påført staten tap. Enhver plikter å sette seg inn i regler som gjelder beregning av merverdiavgift for sin egen virksomhet. Den omstendighet at den avgiftspliktige unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for å få den nødvendige bistand, må i seg selv anses som uaktsomt. Skattekontoret legger til grunn at overtredelsen i det minste med klar sannsynlighetsovervekt er utført uaktsomt da Jan Karstein Johansen burde vært kjent med gjeldende regelverk og innrettet seg deretter. Beløpets størrelse anses også for å være bevist med klar sannsynlighetsovervekt. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Ifølge gjeldende praksis ilegges normalt tilleggsavgift med 20 prosent der overtredelsen anses for å være uaktsom.

Skattekontoret ilegger en tilleggsavgift med 20 %.

* Tilleggsavgiften utgjør sum kr 7 951.”

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Mval. § 21-3 (mval. 1969 § 73) hjemler ileggelse av tilleggsavgift når skattekontoret foretar skjønnsfastsettelse med hjemmel i mval. § 18-1 (mval. 1969 55 (1)).

Som vilkår for ileggelse av tilleggsavgift må avgiftspliktige ha overtrådt merverdiavgiftsloven forsettlig eller uaktsomt, og i overtredelsen ha unndratt avgift fra statskassen. Det kreves klar sannsynlighetsvekt for at vilkårene i § 21-3 er oppfylt.

Tilleggsavgift kan ilegges med 100 % av det unndratte beløp.

Tilleggsavgift skal vurderes på grunnlag av hvert enkelt forhold. Etter skattekontorets syn er det her ett forhold. Kontrollen viser at virksomheten har unnlatt å registrere seg i Merverdiavgiftsregisteret og som en følge ikke levert omsetningsoppgave. Videre er det avdekket at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning som det er beregnet merverdiavgift av uten at denne har blitt betalt inn til staten. Som en følge av dette har staten blitt påført tap. De objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er dermed oppfylt.  

Det subjektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er uaktsomhet. I det foreliggende vil vilkåret om uaktsomhet være oppfylt dersom klager burde forstått at omsetningen var avgiftspliktig, med den følge at virksomheten skulle vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret, herunder levert omsetningsoppgave og innbetalt beregnet merverdiavgift til staten.

Skattekontoret bemerker at enhver som driver næringsvirksomhet plikter å kjenne reglene om beregning av merverdiavgift da dette ligger i kjernen av avgiftsretten. At den avgiftspliktige unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for å få den nødvendige bistand må i seg selv anses som uaktsomt.

På denne bakgrunn finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved å unnlate å registrere seg i Merverdiavgiftsregisteret, ved å ikke sende inn omsetningsoppgave samt ved å unnlate å betale beregnet merverdiavgift til statskassen. Det subjektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er også oppfylt.

Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av graden den utviste skyld og omstendighetene i saken.

I det forliggende dreier det seg om manglende registrering og innbetaling av beregnet avgift til staten. Etter gjeldende praksis ilegges tilleggsavgift normalt med 20 % der overtredelsen er uaktsom. Skattekontoret kan ikke se at det er brukt for høy sats.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift og tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.