KMVA 7612

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

 Saken gjelder: 1)  Klage på vedtak av 30.10.2012 om å avvise klagen som for sent fremsatt, jf. forvaltningsloven § 31 tredje ledd 2) Dersom klagen skal realitetsbehandles gjelder saken klage på vedtak av 20.03.1998 om skjønnsfastsettelse pga manglende oppgave for 4. termin 1997, samt vedtak om økning av dette skjønnet foretatt 02.02.1999.

Samlet påklaget beløp utgjør kr 40 007 med tillegg av renter.

 Stikkord:  Oversittet ettårs klagefrist  Realitetsbehandling eller avvisning  Skjønnsfastsettelse manglende merverdiavgiftsoppgave

Bransje:  Renholdstjenester

Forv.l:   § 31 tredje ledd og § 35

Innstillingsdato: 12. mars 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 15. april 2013 i sak KMVA 7612 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

i n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i  Merverdiavgiftsregisteret 12.11.1997 med virkning fra 4. termin 1997. Virksomheten ble slettet med virkning fra 6. termin 1998. 

Selskapet har vært registrert for renholdstjenester.

På grunn av manglende innsendte oppgaver ble det fattet vedtak om skjønnsfastsettelser for de fem første terminer (4. termin 1997 – 2. termin 1998). Ved vedtak av 12.01.1999 ble skjønnsfastsettelsene for perioden 5. termin 1997 – 2. termin 1998 korrigert ned til 0 i merverdiavgift.

Skjønnsfastsettelsen for 4. termin 1997 ble ikke korrigert. Ved vedtak av 02.02.1999 ble det foretatt en økning i skjønnsfastsettelsen for 4. termin 1997. Ved opprinnelig skjønnsfastsettelse for denne terminen ble grunnlaget for utgående avgift satt til kr 150 000, hvorav utgående avgift utgjorde kr 34 500. Inngående avgift ble satt til kr 5 000. Ved vedtak av 02.02.1999 ble grunnlaget for utgående avgift forhøyet med kr 29 283, hvorav utgående avgift utgjorde kr 6 735. I tillegg ble inngående avgift redusert med kr 3 536. Investeringsavgift ble satt til kr 236. Samlet netto merverdiavgift for terminen utgjorde etter dette kr 40 007. Fastsettelsesrenter utgjør kr 4 812, og ilagt tilleggsavgift kr 1 240. Det er i tillegg påløpt forsinkelsesrenter etter gjeldende regler.

Ved brev av 23.10.2012 ble det fremsatt en erklæring fra tidligere innehaver om at virksomheten ikke hadde hatt avgiftspliktig omsetning i perioden 4. termin 1997 – 2. termin 1998. Oppsettet viser 0 i både utgående og inngående avgift for hele perioden. Brevet/erklæringen må anses som en klage på tidligere gjenstående vedtak om skjønnsfastsettelse (4. termin 1997). Påklaget beløp anses etter dette å være totalt skjønnsfastsatt beløp pålydende kr 40 007 i merverdiavgift. Tilleggsavgiften er ikke særskilt påklaget. Totalt påklaget beløp utgjør etter dette:

Termin Merverdiavgift 4/1997 40 007 Sum 40 007

Klagen var for sent fremsatt, jf forvaltningsloven § 31 første, jf. tredje ledd. Ved vedtak av 30.10.2012 ble klagen avvist. Begrunnelsen var at man i henhold til ordinær forvaltningspraksis ikke endret skjønnsfastsettelser som er eldre enn 10 år. Skattekontorets brev inneholder ingen henvisning til forvaltningsloven. Det er heller ikke opplyst om klageadgang i brevet. Ut i fra brevets innhold, sett i sammenheng med virksomhetens henvendelse, anser skattekontoret imidlertid at tilbakemeldingen til virksomheten er et avvisningsvedtak.

Klager påklaget avvisningen i brev av 20.11.2012. Det ble i denne anledning vedlagt kopi av brev datert 21.02.2005 som dokumentasjon på at virksomheten hadde fremsatt tilsvarende anførsler tidligere.  

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndighetene i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det er ikke innkommet kommentarer til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Søknad om registrering i mva-registeret 05.05.1997 2 Vedtak om skjønnsfastsettelser for 4.termin 1997 (tallmessig oversikt) 20.03.1998 og 02.02.1999 3 Klage på skattekontorets vedtak 23.10.2012 4 Skattekontorets vedtak om avvisning 30.10.2012 5 Klage på avvisningsvedtaket 20.11.2012 6 Kopi av brev fra virksomheten 21.02.2005 7 Oversendelse av innstilling  14.02.2013    A1 KL 7280 20.02.2012

Klagen gjelder

1. Ettersom klagen er for sent innkommet må det tas stilling til om klagen skal realitetsbehandles eller avvises. Klageretten er i utganspunktet tapt ved klage over et år etter klagefristen, jf. forvaltningsloven § 31, men skattekontoret kan omgjøre vedtak uten klagerett etter forvaltningsloven § 35.

2. Dersom klagen realitetsbehandles gjelder klagen vedtak av 20.03.1998 og 02.02.1999. Klager mener at det ikke har vært aktivitet i virksomheten og at tidligere skjønnsfastsettelser må oppheves.

Sakens faktum

Klager ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 4. termin 1997. Selskapet ble stående registrert frem til og med 5. termin 1998. På bakgrunn av manglende innsendte omsetningsoppgaver for de fem første terminer ble merverdiavgift skjønnsfastsatt med hjemmel i mval 1969 § 55 nr 1 (tilsvarer dagens mval § 18-1 (1) bokstav a). Ved vedtak 20.03.1998 ble fire av disse skjønnsfastsettelsene korrigert ned til 0. Skjønnsfastsettelsen for 4. termin 1997 ble ikke korrigert. I etterkant (02.02.1999) ble imidlertid skjønnsfastsettelsen korrigert. Opprinnelig skjønnsmessig fastsatt utgående avgift ble økt ytterligere og tidligere skjønnsmessig fastsatt inngående avgift ble minket.

Selskapet ble slettet i 1998. Skattekontoret innførte elektronisk arkiv/postsystem fra høsten 2005. Gjeldende arkivsystem inneholder således ingen dokumentasjon fra den aktuelle perioden. Kopi av registermelding er innhentet fra Enhetsregisteret i Brønnøysund. I forbindelse med behandling av klagen har skattekontoret forsøkt å fremskaffe relevante dokumenter i saken, men har ikke lykkes. Det antas at saksdokumentene er makulert idet sakspapirene ikke lenger er ansett arkivverdige av hensyn til tiden som er gått.

Av registermeldingen datert 05.05.1997 fremgår at omsetningsgrensen forventes nådd i september 1997. Selskapet er imidlertid registrert fra 4. termin 1997. Rutinemessig kreves dokumentasjon på at en virksomhet har nådd omsetningsgrensen før det foretas en registrering. Det legges etter dette til grunn at virksomheten har fremlagt dokumentasjon på at omsetningsgrensen er oversteget allerede i 4. termin 1997.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets avvisningsvedtak siteres: ”Dere har i brevet satt opp en oversikt over henholdsvis omsetning, fradrag og sluttbeløp som viser kr 0 i alle ovennevnte terminer. I telefonsamtalen i dag, kom det frem at dere ønsket at skattekontoret skal regulere skjønnsfastsettelsene i henhold til innsendte oversikt.

I henhold til ordinær forvaltningspraksis reguleres ikke skjønnsfastsettelser som er eldre enn 10 år."

Skattekontoret anser brevet etter sitt innhold for å være et vedtak, selv om det ikke er foretatt en henvisning til lovhjemmel og det ikke er angitt klagefrist.

Klagers innsigelser

Klager bestrider skattekontorets adgang til å avvise saken under henvisning til en 10-årsfrist. Det vises til at virksomheten har protestert tidligere på skjønnsfastsettelsene, dog ikke innen de angitte fristene. Som dokumentasjon på dette vedlegges kopi av et brev datert 21.02.2005. Brevet har overskriften "Moms krav" og har følgende innhold:   "Jeg klager på moms krav fra dere som gjelder Klager (xxx xxx xxx). Jeg har ikke hatt omsetning noe jeg har sagt til dere før."

Når det gjelder skattekontorets skjønnsfastsettelser er det ikke fremlagt dokumentasjon eller anførsler utover erklæringen om at virksomheten ikke har hatt omsetning.

Skattekontorets vurderinger av klagen Forvaltningsloven regulerer klageadgangen. Klagefristen er tre uker, jf. forvaltningsloven § 29. Dersom det foreligger særlige grunner, kan skattekontoret gjøre unntak fra denne klagefristen, jf. forvaltningsloven § 31. Klagen kan imidlertid ikke tas under behandling som klagesak dersom det er gått mer enn ett år siden vedtaket ble truffet.

Skattekontoret har adgang til å omgjøre vedtak av eget tiltak etter forvaltningsloven § 35. Denne omgjøringsadgangen er ikke tidsbegrenset. Skattekontoret antar imidlertid at det i praksis ikke omgjøres vedtak som er eldre enn 10 år. Det er imidlertid ingen absolutt praksis på å godta omsetningsoppgaver som kommer inn innen 10 år etter at skjønnsfastsettelse er foretatt. For tilfeller hvor klage innkommer etter ett-årsfristen må forholdet vurderes opp mot forvaltningslovens bestemmelser, herunder forvaltningsloven § 35. Et eksempel på dette er Klagesak nr 7280, avsagt 20.02.2012. I denne saken ble omsetningsoppgave innsendt 3 ½ år etter skattekontorets skjønnsfastsettelse. Omsetningsoppgaven, som ble betraktet som en klage, ble avvist med henvisning til tiden som var gått. Klagenemnda stadfestet avvisningen.

I gjeldende sak er klagen fremsatt 23.10.2012. I klagen på avvisningsvedtaket er det vedlagt et brev datert 21.02.2005 som dokumentasjon på at klage er fremsatt innen den 10-årsfrist som det vises til i vårt avvisningsvedtak.

Brevet fra 2005 er innkommet før etablering av skattekontorets elektroniske arkiv. Vi har heller ikke funnet brevet i vårt sentrale fysiske arkiv, slik at det synes som at skattekontoret ikke har mottatt det aktuelle brevet. I skattekontorets databaserte produksjonssystem legges ofte inn merknader knyttet til kontakt skattekontoret har med næringsdrivende i forbindelse med saksbehandling. I perioden 2006 og fremover er det inntatt en rekke merknader vedrørende innkreving av det aktuelle kravet, herunder søknad om ettergivelse, utleggsbegjæring, samt annen kontakt. Det er imidlertid ikke inntatt noen merknader vedrørende klage på skjønnsfastsettelsene eller andre ting som kan knyttes opp mot brevet av 21.02.2005.

Uansett vil skattekontoret mene at det er gått betydelig tid fra vedtaket ble fattet og til klager reagerte. Legges til grunn at klage ble fremsatt 21.02.2005, ble klage fremsatt over seks år etter skjønnsfastsettelsene. Legges til grunn at klage først ble fremmet ved brev av 23.10.2012, er det gått over 13 år. Uansett hvilket tidspunkt som legges til grunn vil tidsperspektivet være en meget tungtveiende grunn til at klagen ikke bør realitetsbehandles etter forvaltningslovens § 35. Bakgrunnen for klagefrister er særlig at saker bringes til avslutning. Skattekontoret ser ikke at det foreligger andre forhold i saken som tilsier at klagen skal realitetsbehandles eller at forholdes skal tas opp til en fornyet vurdering.

Skattekontorets avvisningsvedtak angir ikke hjemmelen for avvisningen. I brevet foretas heller ingen nærmere vurdering av hvorvidt skattekontoret av eget tiltak bør omgjøre sitt vedtak. Mangler ved vedtaket har ikke hatt betydning for resultatet i saken, jf. forvaltningsloven § 41. Uansett vil manglene være rettet opp i forbindelse med klagebehandlingen.

Skjønnet fra 4. termin 1997 fremstår ikke å være uforsvarlig. Vi viser til at den opprinnelige skjønnsfastssettelsen ble korrigert opp (økt) ved skattekontorets vedtak av 02.02.1999. Årsaker til at en foretatt skjønnsfastsettelse økes i ettertid er enten at det er fremkommet nye opplysninger som viser at opprinnelig foretatt skjønnsfastsettelse er for lav, eller at det er levert inn en omsetningsoppgave som viser høyere merverdiavgift å betale enn det som ble fastsatt ved skjønn. Skattekontoret kan derfor heller ikke se at det er grunner som tilsier en omgjøring pga ugyldighet, jf forvaltningsloven § 35 første ledd bokstav c.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Klagen avvises.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.