KMVA 7654

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1) Etterberegning av avgift med kr 443 835 idet skattekontoret la til grunn at tapsføring ble foretatt for tidlig.    Samlet påklaget beløp utgjør kr 443 835

Stikkord:  Tap på krav   

Bransje: Murmestervirksomhet, herunder byggearbeider i betong.

 Mval:   §   4-7    § 18-1 første ledd bokstav b

   

 

Innstillingsdato: 21. mars 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 17. april 2013 i sak KMVA 7654 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 1970. Det følger av virksomhetens registrering i enhetsregisteret at deres formål er murmestervirksomhet, herunder byggearbeider i betong.

Skattekontoret fattet vedtak i saken i brev av 31. januar 2013. Det ble etterberegnet kr 443 835 i avgift for 5. termin 2012. Bakgrunnen for etterberegningen var at virksomheten hadde krevd fradrag på grunn av tap på krav etter merverdiavgiftsloven § 4-7. Skattekontoret la til grunn at vilkårene for tapsføring etter bestemmelsen ikke var til stede før i 6. termin 2012.

Vedtaket ble i brev av 8. februar 2013 påklaget. Klagefristen anses for å være overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets utkast til innstilling har vært forelagt klager som har kommentert dette i brev datert 7. mars 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 13. desember 2012 2 Mottatt dokumentasjon  3. januar 2013 3 Mottatt dokumentasjon, dok 2 vedlegg 1  4 Mottatt dokumentasjon, dok 2 vedlegg 2  5 Mottatt dokumentasjon, dok 2 vedlegg 3  6 Mottatt dokumentasjon, dok 2 vedlegg 4  7 Varsel om fastsettelse 4. januar 2013 8 Tilsvar til varsel om etterberegning 11. januar 2013 9 Vedtak om fastsettelse av avgift 31. januar 2013 10 Klage over vedtak 8. februar 2013 11 Merknader til innstilling 7. mars 2013    A1 KMVA 4612 15. oktober 2001

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Etterberegning av avgift med grunnlag i at vilkårene for tapsføring ikke var oppfylt på tidspunkt for tapsføring, jf. mval. § 4-7. Påklaget beløp utgjør kr 443 835.

1. Tidspunktet for tapsføring 1.1 Sakens faktum Klager AS er et aksjeselskap. Styreleder er A. Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 1970. Klager AS har i følge enhetsregisteret til formål å drive murmestervirksomhet, herunder byggearbeider i betong.

Virksomheten krevde fradrag for tap på krav på omsetningsoppgaven for 5. termin 2012. Bakgrunnen for dette var at deres kunde, B AS, ble slått konkurs 19. november 2012, dvs. i 6. termin 2012.

Om grunnlaget for tapsføringen fremgår det av klagers tilsvar til den varslede endring;

"Vår oppfatninger at så lenge konkursen er oppstått før tidspunkt for rapportering av merverdiavgiften for 5. termin 2012 må Klager AS ta hensyn til dette for å kunne ha et ajour regnskap for september og oktober måned. I tillegg er det urimelig at Klager AS tillegges den økonomiske byrden med å forskuddtere den utgående avgiften i to måneder når det er på det rene at kundefordringen er tapt."

Skattekontoret fattet vedtak i saken i brev av 31. januar 2013. Det ble etterberegnet kr 443 835 for 5. termin 2012. Bakgrunnen for etterberegningen var tapsføringen av den utestående kundefordringen mot B AS. Skattekontoret la til grunn at vilkårene etter mval. § 4-7 ikke kunne anses oppfylt på tidspunktet for tapsføringen. 1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Beregningsgrunnlaget kan korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet utgående avgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne anses endelig konstatert tapt, jf. merverdiavgiftsloven (mval.) § 4-7.

I forskrift til merverdiavgiftsloven § 4-7 er det angitt vilkår for når en utestående fordring kan anses som endelig tapt: a) foretatt tvangsinndriving eller inkasso har vært forgjeves b) fordringen er en kundefordring som ikke er innfridd seks måneder etter forfall, til tross for minst tre purringskrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier c) offentlig gjeldsmegling, konkurs, likvidasjons- eller avviklingsbehandling skyldneres bo gjør det klar at bomidlene ikke gir eller ikke vil gi fordringen dekning, eller d) fordringen ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig.

Skattekontoret legger til grunn at utestående fordring til B AS er endelig konstatert tapt, men at uenigheten gjelder periodisering av tapsføringen. Det fremgår av mval. § 15-2 at omsetningsoppgaver skal leveres seks ganger i året. Oppgavefristen er i utgangspunktet en måned og ti dager etter utløpet av hver oppgavetermin, jf. mval. 15-8. Tap på krav kan tidligst medtas på den terminen hvor tapet oppstår. Tapet oppstår den 19.11.2012, når konkurs bli åpnet, altså i 6. termin 2012. Skattekontoret mener at tapet ikke kan medtas på omsetningsoppgaven for 5. termin 2012, selv om denne omsetningsoppgaven ennå ikke var innlevert til avgiftsmyndighetene.

Med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b foretar skattekontoret en netto etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 443 835."

1.3 Klagers innsigelser

Det siteres fra klagen: ”På tidspunktet for innsendelse av merverdiavgiftsoppgaven for 5. termin 2012 var det fastslått at kunden B AS var slått konkurs

Selskapet Klager AS fant det derfor svært urimelig at man i tillegg til det tap man led som følge av konkursen, skulle forskuttere og innbetale merverdiavgift, som man med sikkerhet ville få refundert på neste termin.

Regnskapsmessig ville det også være feil ikke å ta hensyn til disse kjente omstendighetene på 5. termin.

Tap på utestående fordringer skal føres til fradrag på omsetningsoppgaven i den terminen hvor tapet ble konstatert.

Til dette skal bemerkes at selv om konkursen først ble en realitet den 19. november 2012, dvs en tid inn i 6. termin, forelå det klare signaler i slutten av oktober om det kommende utfall.

Beregningsgrunntaget for merverdiavgift kan korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet utgående merverdiavgift av, anses endelig konstatert tapt på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne.

Det kan i denne sak stilles spørsmålstegn i forhold til hvorvidt skyldnerens manglende betalingsevne faktisk var en reatitet allerede i 5. termin. Det er åpnet for at man etter en samlet vurdering kan anse en fordring for klart uerholdelig.

Denne usikkerhet sammenstilt med den urimetighet som foreligger med hensyn til konsekvensene for selskapet, gjør at vi vil anmode Skattekontoret om å endre vedtaket av eget tiltak. Subsidiært at klagen oversendes Klagenemnda for merverdiavgift til behandling."

Klager har kommentert et utkast til innstilling i saken slik:

"I innstillingens pkt 1.4 bemerker skattekontoret at sammenstillingsprinsippet tilsier kostnadsføring i samme periode som tithørende inntekt og at dette følger av grunnleggende regnskapsprinsipper regnskapsloven kapittel 4. Det konkluderes med at samme prinsipp også må gjelde for tapsføring.

Arbeid som er uført i oktober er fakturert kunden i oktober måned, eventuelt i begynnelsen av november måned. Dette er i tråd med både bokføringslovens og merverdiavgiftslovens bestemmelser. Utgående avgift skal innberettes til myndighetene i den termin faktura er utstedt. Opptjeningsprinsippet tilsier her at inntektene skal medtas i oktober måned og sammenstillingsprinsippet tilsier etter vår vurdering at alle kostnader knyttet til disse inntektene også skal hensyntas i oktober måned. Når en kunde blir stått konkurs 19. november er derfor vår oppfatning at dette er en reduksjon av opptjent inntekt i oktober som må hensyntas i regnskapet for oktober måned.

Avslutningsvis vil vi anmode at myndighetene her bruker sunn fornuft ved sin videre vurdering. Selskapet har tapt et millionbeløp. At selskapet i tillegg må forskuddtere utgående avgift som udiskuterbart er gått tapt medfører en ikke ubetydelig likviditetsbetastning for selskapet."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av merverdiavgiftsloven (mval.) § 4-7 at beregningsgrunnlaget kan korrigeres dersom en utestående fordring som det tidligere er beregnet merverdiavgift av, på grunn av skyldnerens manglende betalingsevne anses endelig konstatert tapt. Forskrift til merverdiavgiftsloven § 4-7-1 presiserer når en utestående fordring kan anses som endelig tapt.  Det følger av bestemmelsen at en fordring anses endelig tapt dersom: a) foretatt tvangsinndrivning eller inkasso har vært forgjeves b) fordringen er en kundefordring som ikke er innfridd seks måneder etter forfall, til tross for minst tre purringskrav med normale purringsintervaller og slik aktivitet fra kreditors side som forholdene tilsier c) offentlig gjeldsmegling, konkurs, likvidasjons- eller avviklingsbehandling i skyldnerens bo gjør det klart at bomidlene ikke gir eller ikke vil gi fordringen dekning eller d) fordringen ellers ut fra en samlet vurdering må anses klart uerholdelig.

Klagers kunde, B AS, gikk konkurs 19. november 2012, altså i 6. termin 2012. Tapsføringen er foretatt i 5. termin 2012.

Klager anfører at man på tidspunkt for innsendelse av omsetningsoppgaven for 5. termin 2012 (12. desember 2012) kjente til konkursen, og at man derfor måtte hensynta den i regnskapet for 5. termin 2012.

Regnskapsmessig skal inntekter resultatføres etter opptjeningsprinsippet, dvs. at de skal periodiseres til det tidspunkt de anses opptjent eller innvunnet. For utgifter gjelder sammenstillingsprinsippet, som tilsier kostnadsføring i samme periode som tilhørende inntekt. Dette følger av de grunnleggende regnskapsprinsipper i regnskapsloven kapittel 4. Det er klart at de samme prinsipper også må gjelde for tapsføring. Fordringen kunne ikke anses som endelig konstatert tapt før i 6. termin 2012, og kan dermed ikke tapsføres før dette tidspunkt.

I klagen fremheves muligheten for at skyldnerens manglende betalingsevne faktisk var en realitet allerede i 5. termin 2012, og at det er åpnet for at man etter en samlet vurdering kan anse en fordring for klart uerholdelig. Klager har ikke fremlagt noen dokumentasjon som underbygger dette. Det er dermed ikke sannsynliggjort at dette var tilfellet. Det må følgelig legges til grunn at vilkårene for tapsføring ikke var til stede før ved konkursen. Vilkårene for tapsføring var ikke oppfylt før i 6. termin 2012. Avgiften kan dermed ikke tapsføres i 5. termin 2012.

Dette er også i tråd med klagenemndas tidligere praksis, jfr. KMVA 4612 som gjelder en tilsvarende situasjon, og hvor det ble lagt til grunn at et tap på krav oppstått etter terminens utløp ikke kunne hensyntas selv om oppgaven for den aktuelle termin fortsatt ikke var levert. At det er gitt en frist på 1 måned og 10 dager til å gjøre ferdig regnskapet for terminen og levere omsetningsoppgaven, medfører ikke at forretningstilfeller oppstått i denne perioden kan medtas på oppgaven. Til sammenligning har staten heller ikke adgang til å kreve at f.eks. en svært stor utgående avgift oppkrevd i denne perioden blir medtatt oppgaven.

Det vises til at reglene om periodisering av merverdiavgift har også en side til statens dekningsadgang. Ved å akseptere at avgiftspliktige medtar et forretningstilfelle (her tap på krav), på en for tidlig termin åpnes det for at avgiftspliktige kan unndra seg fra en korrekt betaling av avgiften. Ved å medta et tilgodebeløp på en for tidlig termin kan en søke å unngå at beløpet motregnes i den utgående avgift i den termin hvor kravet rettmessig hører hjemme, eller at beløpet blir utbetalt før andre offentlige krav med motregningsadgang forfaller.

Selv om staten har stått i fare for å lide et tap ved den urettmessige fradragsføringen er det i tråd med retningslinjene, jfr. Avgiftshåndboken 8. utg. s. 909, ikke benyttet tilleggsavgift ved fastsettelsen.

Etter skattekontorets oppfatning vil det rokke ved grunnleggende prinsipper for avgiftsystemet om avgiftspliktige skulle bli hørt med at kravet kan medtas på oppgaven for 5. termin.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede etterberegningen stadfestes

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.