KMVA 7666

Saken gjelder:

1) 20 % tilleggsavgift vedrørende etterberegning av inngående avgift for 2. termin 2012 med grunnlag i mangelfull dokumentasjon.

   Samlet påklaget beløp utgjør kr 14 879.

Stikkord:  Tilleggsavgift  - mangelfull dokumentasjon       Bransje:  Drift av ferieleiligheter    Melkeproduksjon på storfe                                 

Mval:   § 21-3                            

Saken anses ikke å være prinsipiell

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 20. mars 2013 i sak KMVA 7666 vedrørende NN AS.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

NN AS ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2012.

Selskapets formål er i enhetsregisteret oppgitt å være: ” Utleie av hytter og ferieleiligheter samt båtutleie og guiding på sjøen.”

Skattekontoret fattet vedtak i saken i brev av 1. november 2012 der de etterberegnet inngående avgift med totalt kr 107 147 for 1. og 2. termin 2012 (32 750 + 74 397). Grunnlaget for etterberegningen var at virksomheten hadde fradragsført inngående faktura adressert til andre virksomheter som daglig leder var delaktig i og at fremlagt salgsdokumentasjon var mangelfull. Det ble ilagt 20 % tilleggsavgift med totalt kr 21 429 for 1. og 2. termin.

Vedtaket ble i brev av 29. august 2012 påklaget når det gjaldt tilleggsavgiften for 2. termin 2012. Klagen er fremsatt rettidig.

Påklaget beløp utgjør;

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt virksomheten som har kommentert denne i e-post av 18. januar 2013. Merknadene er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll 1. termin  17.04.2012 2 Mottatt dokumentasjon med 1 vedlegg 27.04.2012 3 Vedlegg 27.04.2012 4 Forespørsel om bilag  04.05.2012 5 Mottatt dokumentasjon med 3 vedlegg 10.05.2012 6 Vedlegg 1 10.05.2012 7 Vedlegg 2 10.05.2012 8 Vedlegg 3 10.05.2012 9 Forespørsel om ytterligere dokumentasjon  10.05.2012 10 Varsel om kontroll 2. termin 2012 25.06.2012 11 Mottatt dokumentasjon med 4 vedlegg 03.07.2012 12 Vedlegg 1 03.07.2012 13 Vedlegg 2 03.07.2012 14 Vedlegg 3 03.07.2012 15 Vedlegg 4 03.07.2012 16 Varsel om etterberegning 1. og 2. termin  11.10.2012 17 Vedtak om etterberegning 1. og 2. termin  01.11.2012 18  Klage til Klagenemnda  08.11.2012 19 Merknader til innstilling 18.01.2013    A1 KMVA 6592  A2 KMVA 6516 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. 20 % tilleggsavgift med kr 14 879 vedrørende etterberegning av inngående avgift for 2. termin 2012 med grunnlag i mangelfull dokumentasjon.

1. Tilleggsavgift 1.1 Sakens faktum Virksomheten ble ifølge enhetsregisteret stiftet den 12. oktober 2011 og registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2012.

Det følger av virksomhetens registrering i enhetsregisteret at deres formål er: ” Utleie av hytter og ferieleiligheter samt båtutleie og guiding på sjøen”. 

A, som er leder og daglig leder i virksomheten, er også involvert i en rekke andre virksomheter. A er innehaver av enkeltpersonsforetaket B, org. nr. 979 576 676. NN AS tok over driften for dette enkeltpersonsforetaket fra januar 2012. Videre er A  blant annet leder og daglig leder i C AS og han er leder i D AS. A er også medlem i E ANS, R AS og F AS.

Som følge av at virksomheten hadde fradragsført inngående faktura adressert til andre virksomheter som daglig leder var delaktig i, og at fremlagt salgsdokumentasjon var mangelfull, foretok skattekontoret en etterberegning av inngående merverdiavgift. Det ble videre ilagt tilleggsavgift for 1. og 2. termin 2012. Grunnlaget for vurderingen var at virksomheten hadde fradragsført en rekke kontantkvitteringer som manglet addresat. Videre hadde de fradragsført bilag som var stilet til B og A. Skattekontoret godtok kun tre bilag for 2. termin 2012 (med en samlet sum av kroner 502).

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra vedtaket siteres: ” Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift.

Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet. For å konstatere forsett må den avgiftspliktige være klar over at avgiftslovgivningen blir overtrådt som følge av handlingen eller unnlatelsen. Det er ikke krav om at avgiftspliktige har til hensikt å overtre loven.

Som redegjort for ovenfor, har selskapet fradragsført inngående merverdiavgift på grunnlag av salgsdokumentasjon som ikke tilfredsstiller kravene i bokføringsloven og bokføringsforskriften, samt fradragsført inngående merverdiavgift knyttet til faktura som er utstedt til andre enn selskapet. Den feilaktige fradragsføringen har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Skattekontoret mener det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt i sakens anledning. Det forutsettes at næringsdrivende sikrer tilstrekkelig rutiner for å kunne ha journalført og oppdatert regnskap til enhver tid, og at inngående salgsdokumentasjon er utstedt til riktig virksomhet. Innehaver av virksomheten har en rekke andre firma, og kravet til aktsomhet skjerpes. Næringsdrivende har en rekke andre firma som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret, ett firma som ikke er registrert og ett firma som er nektet registrering. Det foreligger fare for dobbelt fradragsføring dersom selskapet fradragsfører inngående salgsdokumentasjon utstedt til andre virksomheter. Videre var det ikke gjennomført retting av omsetningsoppgaven før forholdet ble avdekket fra skattekontorets side.

Merverdiavgiftssystemet er basert på at næringsdrivende får stor tillit og staten er avhengig av at regelverket blir fulgt lojalt. Aktsomhetskravet til den avgiftspliktige er strengt da eventuelle feil avgiftspliktige gjør kun vil bli oppdaget ved kontroll fra skattekontoret.

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter på avgiftspliktige side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Grunnlaget for ileggelse av tilleggsavgift utgjør samlet kr 107 147. Tilleggsavgift ilegges med 20 % og utgjør kr 21 429.”

1.3 Klagers innsigelser Det siteres fra klagen: ” Viser til sak med referanse 15526801 der dere har valgt å ilegge tilleggsavgift for nektet fradrag for inngående mva. Denne saken må ses i sammenheng med sak referanse 15266317. Vi klager med dette på ilagte tilleggsavgift for 2. termin 2012. Vi mener det er urimelig at selskapet skal få tilleggsavgift da vi ville ha sendt inn en annen mva oppgavedersom vi hadde fått svar fra dere på sak 15266317 før fristen for 2. termin.

Vi stilte bilagene for 1. termin til disposisjon den 27.04.2012 og regnet med å få svar i saken innen frist for innlevering av termin 2 den 10.06.2012.Vi fikk imidlertid ikke noe svar fra dere innen fristen for 2. termin. Vi førte da bilagene for 2. termin likedan som vi hadde gjort i 1. termin. Vi anser 1,5 måned som rimelig saksbehandlingstid og synes derfor det er urimelig at selskapet her skal få ilagt tilleggsavgift som kunne vært unngått dersom vi hadde fått svar fra dere på et tidligere tidspunkt. Svar i saken kom først i deres brev av 11.10.2012, altså nesten 6 måneder saksbehandlingstid.

Vi ber derfor om at tilleggsavgift for 2. termin strykes.”

I merknadene av 18. januar 2013 fra regnskapsfører er det vist til at feilen nå er rettet opp. Det er således ingen fare for dobbeltføring. Videre anføres det at det kun er en teoretisk sjanse for dobbeltføring da det er samme regnskapsfører som fører regnskapene. Til slutt viser regnskapsfører til at tilleggsavgiften er for høy sett i forhold til lignende saker som har vært oppe til behandling i Klagenemnda for merverdiavgift.

Virksomheten har også kommet med merknader til innstillingen i brev av 18. januar 2013. Der vises det til historien rundt virksomheten og dens stiftelse. Det fremkommer av brevet at klager oppfatter påstander i innstillingen  som meget krenkende. Ett bilag skal kun føres en gang og så plasseres i en bilagsperm, og dette er måten det har vært praktisert på sier klager.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettelig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter mval. § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd.

Virksomheten har fradragsført en rekke fakturaer som var mangelfulle etter mval. § 15-10. Det er således på det rene at de har overtrådt merverdiavgiftsloven. Spørsmålet blir dermed hvorvidt de ved dette har eller kunne ha påført staten tap. Virksomhetens leder, A, er leder og medlem i en rekke andre virksomheter, herunder virksomheter med navn som også inneholder ordene X og A. Det er en reell fare for dobbel fradragsføring når en fradragsfører bilag som ikke inneholder korrekt adressat. Det var dermed fare for at staten kunne ha vært påført tap i forbindelse med innleveringen av omsetningsoppgaven for 2. termin 2012.

Virksomheten mener at det er urimelig å ilegge tilleggsavgift for 2. termin 2012 da de ville levert korrekt omsetningsoppgave for termin 2/2012 dersom de hadde fått avklaring på 1. termin 2012 tidligere fra skatteetatens side. Virksomheten skulle ha visst allerede ved tidspunktet for fradragsføringen for 1.termin 2012 at dette ikke var i henhold til gjeldende regelverk. Skattekontorets saksbehandlingstid for 1. termin 2012 kan således ikke ha betydning for vurderingen av tilleggsavgiften. Virksomheten har heller ikke skrevet noen merknad på omsetningsoppgaven for 2. termin 2012 om at de er usikre på fradragsføringen.

Spørsmålet blir dermed om virksomheten har opptrådt forsettelig eller uaktsomt ved fradragsføringen. Virksomheten har fradragsført kontantkvitteringer der verken kjøper eller formål er angitt. Videre har de fradragsført bilag som var stilet til B og A. Regnskapskontoret viser til at dette var gjort i en overgangsfase der B skulle overføres til NN AS. Det er imidlertid flere selskaper som disse fakturaene kunne vært fradragsført i, eksempelvis C AS. Virksomheten skulle bedt om kreditnota og ny faktura. De skulle ikke fradragsført faktura som gjaldt feil navn. Dette gjelder flere fakturaer og er ikke et enkeltstående tilfelle. Virksomheten kan ikke innrette bokføringen sin slik at staten må kontrollere om bilagene er fradragsført i flere virksomheter. De har selv et ansvar for å følge bokføringsreglene slik at regnskapet er kontrollerbart. Skattekontoret finner således at virksomheten med klar sannsynlighetsovervekt har opptrådt uaktsomt i saken.

Vi kan ikke se at tilsvar av 18. januar 2013 inneholder nye opplysninger som endrer skattekontorets oppfatning av saken. Vedrørende sats for tilleggsavgift så er dette fastsatt etter nye retningslinjer om tilleggavgift som trådte i kraft i januar 2012. Klagesakene som det er vist til gjelder perioden før nye retningslinjer trådte i kraft.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

vedtak:   Påklaget vedtak stadfestes.