KMVA 7691

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift med 20 %

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Butikkhandel med byggevarer

Mval: § 15-10 § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 24. april 2013 i sak KMVA 7691 vedrørende Klager, organisasjonsnummer xxx xxx xxx. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd. Klager, org. nr. 990 191 247, ble registrert i Merverdiavgiftsmanntallet fra 5. termin 2006 for butikkhandel med "byggevarer ikke nevnt annet sted". Virksomheten er medlem i butikkjeden A og er i forretningssamarbeid med B.

På bakgrunn av en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven 3. termin 2012 fattet skattekontoret den 16.11.2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift og renter. Det er mottatt klage på ilagt tilleggsavgift i brev datert 30.11.2012. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager med frist for å gi merknader den 31.01.2013. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen innen fristen.   Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Dokumentasjon kontroll 13.09.2012 2 Varsel om fastsettelse 19.10.2012 3 Forespørsel om utsettelse om å komme med merknader til varsel 09.11.2012 4 Anførsel til varsel om etterberegning 15.11.2012 5 Vedtak om etterberegning 16.11.2012 6 Klage til Klagenemnda for merverdiavgift 30.11.2012

Klagen gjelder Ileggelse av tilleggsavgift med 20%, kr 9 106 på bakgrunn av mangelfull dokumentasjon etter merverdiavgiftsloven av 2009 (mval.) § 15-10.

Sakens faktum

Skattekontoret foretok en avgrenset kontroll av grunnlaget for omsetningsoppgave for 3. termin 2012. Under kontrollen ble det avdekket to fakturaer som var stilet til annet subjekt enn klager. Den inngående merverdiavgift vedrørende disse bilag ble derfor tilbakeført med kr 45 533 og det ble ilagt tilleggsavgift med 20 % av beløpet med kr 9 106.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra det påklagede vedtak siteres: "Ved gjennomgang av innsendt regnskapsmateriale viser det seg at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på to bilag som ikke er stilet til virksomheten. Dette gjelder: Bilag 10404 av 25.05.12 fra C Inng. mva utgjør kr 22 766,58 Bilag 10560 av 26.06.12 fra C Inng. mva utgjør kr 22 766,58 Sum kr 45 533,16 Bilagene er stilet til A, B, Xxxxveien 1, 0000 Sted. Da det kan være fare for dobbel fradragsføring av bilagene, har vi i brev av 19.10.12 varslet at vi ville nekte fradragsføring av den inngående merverdiavgiften på begge bilagene. ...... Ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret ilegger med dette tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer dere likevel til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig faktaavklaring. Kontrollen viser at det er fradragsført inngående merverdiavgift som det ikke var grunnlag for.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag. Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har feilaktig har fradragsført inngående merverdiavgift som det ikke var grunnlag for, med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap. Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet/forsett knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt. Dere opplyser i tilsvarer til varselet at dere mener det er en streng praksis med 20 % tilleggsavgift og ber oss vurdere dette på nytt, da det aldri har vært noen hensikt å være uaktsom. At dere vurderer praksisen med ileggelse av tilleggsavgift som streng er ikke grunnlag for å lempe på tilleggsavgiften. Satsen for å ilegge tilleggsavgift ved uaktsomhet er 20 %. Skattekontoret har avdekket feil ved omsetningsoppgaven og vi legger til grunn at dette har skjedd ved uaktsomhet. Selv om virksomheten har til hensikt å innrette seg etter regelverket, har det faktisk skjedd en feil. Vi ser også at dere har opplyst leverandøren om navneendring, B, Klager AS. Dette er også feil da virksomheten er registrert med Klager AS, Xxxxxveien 1, Sted. Dere har dermed heller ikke vært tilstrekkelig nøyaktig med å oppgi rett navn til leverandøren, noe som kan ha medvirket til at fakturaen har feil navn. Uansett burde feilen ha blitt rettet opp når fakturaen ble mottatt. Skattekontoret har praksis for å ilegge tilleggsavgift i tilsvarende saker, og finner derfor ikke grunn til å avvike praksis i denne saken. Skattekontoret vil dermed ilegge tilleggsavgift med 20 %. Grunnlag for beregning av tilleggsavgiften utgjør kr 45 533. Tilleggsavgiften vil dermed utgjøre kr 9 106." Klagers innsigelser I brev datert 30.11.2012 påklager virksomheten den ilagte tilleggsavgiften. Det hevdes i klagen at kjøper er angitt tilfredsstillende i fakturaer som er omhandlet i vedtaket. Det hevdes at selger har angitt et bedriftsnavn som brukes aktivt utad av klager, samt riktig adresse og riktig kontaktperson. I klagen opplyses at Klager markedsføres som B lokalt og som A nasjonalt. Det bekreftes i klagen at varene er mottatt av Klager og solgt videre til deres kunder. De anser derfor kriteriene i bokføringsforskriften § 5 1 1 som oppfylt. I klagen er det videre vist til og lagt ved uttalelse fra Skattedirektoratet av 02.03.2010 om hvilke opplysninger om navn på selger og kjøper som kreves etter bokføringsforskriften § 5 1 jf. § 5 5. Det er også vedlagt utskrift fra As hjemmesider som viser informasjon om butikker i kjeden. Denne opplyser butikk A Sted, B og klagers kontoradresse. I klagen hevdes det at klager ikke har opptrådt uaktsomt da de bokførte bilagene, da angivelse av kjøper var tilfredsstillende, om ikke annet inneholdt de en formell feil.

På denne bakgrunn hevdes det at en tilleggsavgift på 20 % er for strengt og det bes om at tilleggsavgiften frafalles. Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. Etter merverdiavgiftsloven § 21 3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %. Vurdering av tilleggsavgift må foretas på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Bestemmelsen oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Bestemmelsen er en "kan-bestemmelse". Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges. Klager har fradragsført inngående merverdiavgift på grunnlag av fakturaer som er utstedt i annet navn. Fakturaene er stilet til A, B. Det er et annet firma som heter B og som også er registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Skattekontoret anser at staten kunne vært påført tap som følge av dette. At virksomheten i ettertid gir bekreftelse på at dette faktisk ikke har skjedd, er uten betydning ved denne vurdering. Det objektive vilkår for å ilegge tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21 3 er derfor oppfylt. Når det gjelder den vedlagte uttalelse fra Skattedirektoratet av 02.03.2010 angående angivelse av partene i et salgsdokument, fremgår det at når foretaksnavnet er erstattet av et registrert bedriftsnavn, vil dette kunne være tilstrekkelig dokumentasjon i forhold til fradragsrett for merverdiavgift. Dette gjelder når det er registrert et slikt bedriftsnavn i Enhetsregisteret og i Merverdiavgiftsregisteret. Det er ikke registrert et slikt bedriftsnavn eller "klengenavn" i Merverdiavgiftsregisteret på klager. Det er tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21 3 at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter. Vilkåret om uaktsomhet er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift av 12.01. 2012 pkt. 2.2.1 at det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Enhver som driver avgiftspliktig virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt. Den dokumentasjon som forelå ved kontrollen tilfredsstiller ikke kravene i merverdiavgiftsloven, bokføringsloven og bokføringsforskriften ved at faktura ikke er påført virksomhetens navn. Skattekontoret er av den oppfatning at den mangelfulle dokumentasjon skyldes uaktsomhet, da klager har plikt til å sette seg inn i regler vedrørende merverdiavgift. Reglene om dokumentasjon er sentrale regler som det forventes at enhver som driver avgiftspliktig virksomhet setter seg inn i. At det er tatt kontakt med leverandør i ettertid for å få korrigert navn på kjøper i salgsdokumentene har ikke betydning for vurderingen av tilleggsavgift. Skattekontoret har imidlertid ikke ansett overtredelsen som foretatt ved grov uaktsomhet eller forsett.

Etter Skattedirektoratets retningslinjer punkt 3.1 kan det unnlates å ilegge tilleggsavgift, selv om vilkårene for dette er til stede. Ifølge retningslinjene må det vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan således ses bort fra bagatellmessige feil hos et ellers aktsomt og lojalt avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges. At inngående merverdiavgift på faktura stilet til annet navn enn virksomhetens er fradragsført i omsetningsoppgaven, anser ikke skattekontoret for å være bagatellmessig. Dette forhold, samt størrelsen på avgiftsbeløpet, anses derfor ikke så bagatellmessig og unnskyldelig at tilleggsavgift kan unnlates.

Etter Skattedirektoratets retningslinjer punkt 4.1 er satsen for tilleggsavgift 20 % ved uaktsom overtredelse. Etter retningslinjenes punkt 4.4 kan tilleggsavgift fastsettes med et bestemt beløp der avgiftssubjektets uaktsomhet anses som forholdsvis liten, men hvor det likevel er grunnlag for å reagere på forholdet med tilleggsavgift og hvor en tilleggsavgift beregnet i prosent vil medføre en uforholdsmessig streng reaksjon. Skattekontoret kan ikke se at selskapets uaktsomhet ved fradragsføringen har vært liten. En kan heller ikke se at tilleggsavgiftens størrelse er så stor at den kan anses for en uforholdsmessig streng reaksjon. En finner derfor at det heller ikke foreligger unnskyldelige forhold som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Det påklagede vedtak om tilleggsavgift stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse, og har etter dette fattet slikt

v e d t a k : Påklaget vedtak stadfestes.