KMVA 7694

Klagenemna stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Uriktig innberetning av avgift, jf merverdiavgiftsloven §29 ( nå §15-1) Tilleggsavgift, jf merverdiavgiftsloven §73 (nå §21-3).

Samlet påklaget beløp utgjør kr 224 445 samt tilleggsavgift.

Stikkord:  Uriktig innberetning av avgift Tilleggsavgift

Bransje:  Håndtverkstjenester, butikkvirksomhet.

Mval:   § 15-1    § 21-3

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

 

 

Innstillingsdato: 16. mai 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 11. juni 2013 i sak KMVA 7694 – Klager, org.nr. xxx xxx xxx

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 Dokument Dato  1 Bokettersynsrapport 15.08.2011  2 Varsel 01.12.2011  3 Tilsvar 15.12.2011  4 Vedtak 05.03.2012  5 Tilsvar 01.03.2012  6 Klage  29.08.2012

Saksforholdet: Skattekontoret i x har avholdt bokettersyn i Klager org.nr. xxx xxx xxx (heretter kalt virksomheten) i tidsrommet 09.03.2011 – 15.08.2011, for perioden 2009 og 2010. Ettersynet har resultert i bokettersynsrapport av 15.08.2011.

Om foretaket: Innehaver A (f.nr. X) opprettet et enkeltpersonforetak Klager og et AS kalt B våren 2009. Tanken var at butikkvirksomhet skulle drives gjennom AS’et og håndverkervirksomhet gjennom enkeltpersonforetaket. AS’et kom aldri i drift og butikken og håndverkertjenester ble drevet gjennom Skog sitt enkeltpersonforetak.

Klager er et enkeltpersonforetak, som ble stiftet 15.4.2009 hjemmehørende i x kommune. Virksomheten har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 3. termin 2009 til og med 5. termin 2010 og er registrert med næringskode 43.320 - Snekkerarbeid.

A har under kontrollen opplyst at han tok over en butikkvirksomhet hvor han tidligere hadde vært ansatt. Butikken solgte maling utemøbler, skruer, baderomsinnredninger, trampoliner, laminatgulv, parkettgulv, fliser, håndverktøy etc. Den 16.4.2009 inngikk B AS og C AS avtale om overdragelse av butikken (se rapportens vedlegg 2). Overdragelsestidspunkt ble avtalt til å være 01.05.2009 (for å få med seg mest mulig av høysesongen i april-juni 2009). A ble enig med C om å overta leieavtalen, innredningen, maskiner og varelager (se finansieringsavtale i rapportens vedlegg 3). I avtalen fremgår det at virksomheten kjøpte alt inventar (datautstyr m/kasse, blandemaskin for maling, innredning reoler, truck osv.) og hele varelageret fra C. Etter overdragelsen oppstod det en del uenighet mellom virksomheten og C, som førte til at samarbeidet ble brutt ca 01.08.2009. Virksomheten fikk kontakt med Norgeskjeden og begynte å profilere butikken under navnet H ca. 01.08.2009.

Utpå høsten begynte det å gå dårlig. I november/desember fikk virksomheten beskjed av utleier om at leieavtalen opphørte 15. januar 2010. Virksomheten valgte å avvikle butikkdriften den 15. januar 2010. Virksomhetens varelager ble overdratt tilbake til C på vårparten.

Virksomheten har innlevert følgende omsetningsoppgaver i 2009:  

I 2010 ble det levert 0 oppgaver for 1. termin til og med 4. termin. For 5. termin er det ikke levert oppgave, skattekontoret har derfor skjønnsfastsatt en 0-oppgave. Under kontrollen leverte virksomheten omsetningsoppgave for 6. termin 2010 til tross for at de var slettet. Denne viste en avgiftspliktig omsetning på kr 29 111 der utgående avgift utgjorde kr 7 277 og inngående merverdiavgift utgjorde kr 16 665. Avgift til gode utgjorde kr 9 388.

I det følgende beskrives de forhold i skattekontorets vedtak og bokettersynsrapporten som er påklaget.

Kontrollen avdekket at virksomheten har kostnadsført husleiekostnader som ikke er blitt kreditert. Dette gjelder husleie for halve januar og februar 2010, jf. faktura av 29.12.2009. Virksomheten leide lokalene kun til 15.01.2010 og skulle derfor ha bedt om kreditnota for husleien for halve januar og hele februar.  Uriktig kostnadsført husleie samt inngående merverdiavgift utgjør i følge rapporten disse beløp:

 

Skattekontoret besluttet derfor i vedtak 05.03.2012 å tilbakeføre inngående merverdiavgift for 6 termin 2009 med følgende beløp, jf  merverdiavgiftsloven  § 18-1 (1) :

6. termin 2009 For mye husleiekostn. Inng. mva Reduksjon av inng. mva 94 538 23 635

Rapportens punkt 7.1.1., 7.1.2 og 7.3.2 Omsetning 2010 - Utgående merverdiavgift

Innbetalinger fra D Ved gjennomgang av virksomhetens bankkonto 7074.14.24493 ble det avdekket at D hadde innbetalt totalt kr 77 960 som ikke var bokført i virksomhetens regnskap. I følge virksomheten er dette kjøp av materialer som er levert til D uten noen form for kompensasjon av innehaveren. Det ble ved ettersynet bedt om dokumentasjon på dette. Dokumentasjon ble ikke fremlagt under kontrollen.

Skattekontoret fant derfor i sitt vedtak at dette var å anse som avgiftspliktig omsetning jf. merverdiavgiftsloven § 13.

Når det gjaldt kostnader i forbindelse med oppdraget for D i 2010 fant skattekontoret at det var sannsynlig at virksomheten hadde hatt ytterligere kostnader i forbindelse med denne omsetningen. Kostnadene ble skjønnsfastsatt til 50 % av den avdekkede omsetningen til D jf. rapportens pkt. 7.1.1. Kostnadene ble fastsatt til : 77 960*50 % = 38 980.Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) bokstav b ble den terminvise fordelingen av den inngående merverdiavgift skjønnsfastsatt slik:

 

 

Salg av varelager samt inventar ved opphør av virksomheten Under kontrollen har A opplyst at han avsluttet butikken fordi den gikk så dårlig og leide et lager på X for de varene han hadde på avslutningstidspunkt. Når C fikk høre om situasjonen til Klager (på slutten av 2009), ble de enige om at C skulle overta varelageret til kostpris mot at virksomheten reduserte sin gjeld til C. En del varer ble overført til C rundt avslutningstidspunktet og de andre varene som virksomheten hadde på lager ble overført til C’s sin butikk i x våren 2010. Det endelige oppgjøret skjedde i mai 2010.

Vedlegg 6 til rapporten viser at virksomheten har returnert innredning, blandemaskin, hyller og varer tilbake til C ved opphør av virksomheten. Verdien av varene er satt til kr 600 000 jf. innehaveren. C har bokført ovennevnte retur med kr 630 736, jf. vedlegg 7 til rapporten. Returen av varer er ikke behandlet med merverdiavgift i regnskapet da virksomheten mente dette var en avgiftsfri virksomhetsoverdragelse.

Skattekontoret kom i sitt vedtak til at dette må ses som avgiftspliktig salg av varer jf. merverdiavgiftsloven § 3-1. Virksomheten har solgt sitt varelager og inventar på opphørstidspunktet (15.1.2010) til C v/ E for å redusere sin utestående gjeld til C. Skattekontoret la til grunn at  det beløp som C har oppført i sitt regnskap med kr 630 736 for å være riktig. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1(1) bokstav a besluttet derfor skattekontoret  å etterberegne virksomheten med kr 157 684 i utgående avgift på 5. termin 2010.

I skattekontorets vedtak ble virksomheten etterberegnet  med totalt 191 066 i merverdiavgift og det ble ilagt tilleggsavgift  med totalt kr 7 651.

Skattyter anfører: I brev fra skattyter 29.08.2012 påklages skattekontorets vedtak. Når det gjelder feilbehandling av husleiekostnader i 2009 opplyser skattyter at han ble tilrådet av sin "regnskapsfører" å ta det opp, for så å trekke det når kredittnota kom. Det kom aldri noen kredittnota, så det gikk vel i glemmeboka, dessverre. Dette har jeg også vedgått i møte med kontrollant I.

Når det gjelder omsetning salg av varelager i 2010 anfører skattyter at det ikke er riktig som skattekontoret konkluderer med at dette er å betrakte som omsetning. Denne avtalen er i følge skattyter kun en kvittering som beskriver hva som er returnert til C, blandemaskin, innredning, hyller etc som er dekket av låneavtale nr 1 og sikret med pant i driftstilbehør.

Retur av salgsvarer er varer som ble innkjøpt etter overtagelsen av driften, det er ifølge skattyter etablert salgspant i disse varene. Utestående ble ikke betalt av skattyter med den følge at C krevde varene tilbake med henvisning til salgspant som opplyst på fakturaene.

Salgspant i varer bestemt for videresalg er regulert av panteloven § 3-15 andre ledd som har følgende ordlyd: "Salgspant kan ikke avtales i ting som kjøperen har rett til å selge videre før den er betalt"

Derfor ble varene sikret gjennom pant i varelager underskrevet 29.09.2009 og tinglyst 15. desember (se vedlegg 3.).

Dette gjelder fakturaer: 12248: 186 785,50 12268: 296 993,50 12303: 59 759,00 12307: 135 451,50 Denne er ikke tatt opp i regnskapet.

Summert 678 989,50 innkludert mva.

Skattyter opplyser i brev 01.03.2012 at han innser at han har fått tilbake inng. mva fra disse fakturaene og forstår selvfølgelig at den må tilbakebetales. Dette gjelder for faktura nr. 12303, 12268, 12248. Totalt kr108 347,64 i mva (se vedlegg 6).

Faktura nr. 12307 ble ikke mottatt før i 2010 og er ikke regnskapsført, og det er følgelig ikke krevet inng. mva for denne.

C har høsten 2009 purret på betaling og varslet om inkasso (se vedlegg 4 og 5). Varene ble returnert/hentet av C fra januar til mars 2010.

Skattyters eneste mulighet i den vanskelige økonomiske situasjonen var å returnere de fakturerte varene. Endelig sum av returen inkl mva  er i følge avtalen, kr 600 000.

Skattyter viser til bokettersynrapporten  15.08.2011 punkt.7.3.2 siste avsnitt: "Hvis denne transaksjonen hadde vært realisasjon av pant, som ikke er å anse som omsetning, så hadde det ikke påløpt utgående merverdiavgift"

Jeg har med mine vedlegg og forklaring belyst at dette er en klar realisasjon av pant.

Da må regnestykket bli følgende: Retur iht. avtale                          600 000,- Minus faktura 12307:                  135 451,50 Mva. Sum:                                            464 548,50 herav mva:                                     92 909,70   Når det gjelder innbetalinger fra D anfører skattyter at dette er å sammenligne med at du gir naboen kr 300.- når han skal i butikken for å handle for deg. Varene kostet kr 287. Vekslepengene får han beholde som takk for hjelpen.

Skattyter opplyser at han til nød kan gå med på 5%, hvilket gir følgende:

                                     5 %             Mva.             Inntekt 97 450,00              4 872,50          974,50          3 898,00

Skattyter opplyser at det meste nok har gått med til drivstoff, så her mener han at det skal være kr 0.

I vedlegg 7 til brev 01.03.2012 skriver D og F at de i 2008 engasjerte G AS til å bygge et tilbygg på deres hus og rehabilitere resten. G AS gikk konkurs midt i byggeperioden. De opplyser at B hjalp dem i den vanskelige situasjonen som oppsto. Han hjalp til med veiledning samt innkjøp av materialer. De opplyser at de innbetalte nettobeløpene på hans inngående fakturaer, uten hans hjelp med vareinnkjøp og gratis arbeidsinnsats opplyser de at de ikke ville klart å avslutte byggeprosjektet.

Som det fremgår av denne klagen mener skattyter at  moms- og skattekrav må reduseres. Dessuten mener han at tilleggsavgiften må fjernes. Ingenting er gjort med forsett og han har i hele prosessen vært åpen og imøtekommende.

Skattyter viser i sin klage til tilsvar datert 01.03.2012.

Skattyter kom i brev 01.03.2012 med merknader til skattekontorets bokettersynsrapport og varsel. Dette brevet ble mottatt etter at skattekontorets vedtak var fattet, skattyters anførsler i dette brevet ble derfor ikke tatt med i skattekontorets vedtak.

I dette brevet uttaler skattyter vedrørende tilleggsavgift følgende: "Til slutt vil jeg legge til at alle mine handlinger og disposisjoner i 2009 er gjort i beste mening, men jeg hadde en veldig vanskelig tid. Min mor var inn og ut av sykehus i januar og februar. Hun fylte 80 år den 22.02 2009 og døde 3 uker senere. Jeg fikk mange utfordringer i forbindelse med dødsbo og avslutting av dette, med dertilhørende reiser frem og tilbake mellom Norge og Sverige.

Den 09.06.2009 fikk min sønn og hans kone et barn som var multihandikappet, og de trengte da naturligvis en god del støtte, også nok engang med mange reiser til Sverige. I oktober døde min onkel, som jeg hadde et meget nært forhold til. Som om ikke det var nok, så døde min beste kamerat noen uker senere. Så man kan si at året 2009 ikke var mitt beste. Dette gjorde at jeg ikke hadde fullt fokus på bedriften, men som alle vet så går familien først. Jeg håper min forklaring kan kaste et riktig lys på hva som ble gjort i 2009 og at vi kan avslutte denne saken".

Skattekontorets vurdering av klagen:

Salg av varelager samt inventar ved opphør av virksomheten Vedlegg 6 til rapporten viser at virksomheten har returnert innredning, blandemaskin, hyller og varer tilbake til C ved opphør av virksomheten. Verdien av varene er satt til kr 600 000 jf. innehaveren. C har bokført ovennevnte retur med kr 630 736, jf. vedlegg 7 til rapporten. Returen av varer er ikke behandlet med merverdiavgift i regnskapet da virksomheten mente dette var en avgiftsfri virksomhetsoverdragelse.

I skattekontorets vedtak legges det til grunn at kr 630 736 er å anse som avgiftspliktig salg, jf. mval. § 3-1(1). Det vises til nærmere begrunnelse i rapportens pkt.7.3.2. Virksomheten har verken dokumentert eller anført at dette er realisasjon av C salgspant.

C har uttalt at de skulle ta over varelageret som Klager hadde på opphørstidspunktet til kostpris, for at virksomheten skulle redusere sin gjeld til C. Det fremstår som om virksomheten frivillig har avtalt med C å returnere varelager samt inventar for å få redusert sin utestående gjeld til C. Virksomheten ble derfor etterberegnet med kr 157 684 i utgående merverdiavgift.

Butikkvirksomheten opphørte den 15. januar 2010. C overtok ikke noe butikklokale, goodwill, know-how etc. C har kun overtatt varelager og inventar til den opphørte virksomheten. Skattekontoret har lagt til grunn det beløp som C har oppført i sitt regnskap med kr 630 736 for å være riktig. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1(1) bokstav a besluttet skattekontoret å etterberegne virksomheten med kr 157 684 i utgående avgift på 5. termin 2010.

Skattekontoret er ikke enig med klageren at overdragelsen av varelager og inventar ved opphør av virksomheten er realisasjon av pant. Virksomheten har ved opphør frivillig avtalt med C å overdra varelager samt inventar mot å redusere sin utestående gjeld til C. Skattekontoret er av den oppfatning at dette må ses som avgiftspliktig salg av varer jf. Merverdiavgiftsloven § 3-1. Vedlegg 7 til rapporten viser at C i sitt regnskap har bokført verdien av de overførte varer til kr 630 736. Skattekontoret mener det må være riktig å bruke dette beløpet som utgangspunkt ved etterberegningen.

Det fremgår imidlertid av skattyters brev 01.03.2012 at faktura nr. 12307 ikke er regnskapsført, og det er ikke krevet inng. mva for denne. Denne fakturaen lyder på kr 135 451,50 og gjelder avgiftsplktig innkjøp av varer. Det er beregnet mva på denne transaksjonen og klager har rett til fradrag for inngående avgift på denne anskaffelsen, jf merverdiavgifsloven §8-1. Skattekontoret foreslår derfor at det blir gitt fradrag for inngående merverdiavgift med kr 27 090 på 6. termin 2009.

Innbetalinger fra D Ved gjennomgang av virksomhetens bankkonto 7074.14.24493 ble det avdekket at D hadde innbetalt totalt kr 77 960 som ikke var bokført i virksomhetens regnskap. I følge virksomheten er dette kjøp av materialer som er levert til D uten noen form for kompensasjon av innehaveren. Det ble ved ettersynet bedt om dokumentasjon på dette. Dokumentasjon ble ikke fremlagt under kontrollen.

Skattekontoret fant derfor i sitt vedtak at dette var å anse som avgiftspliktig omsetning.

Når det gjaldt kostnader i forbindelse med oppdraget for D i 2010 fant skattekontoret at det var sannsynlig at virksomheten hadde hatt ytterligere kostnader i forbindelse med denne omsetningen. Kostnadene ble skjønnsfastsatt til 50 % av den avdekkede omsetningen til D jf. rapportens pkt. 7.1.1. Kostnadene ble fastsatt til : 77 960*50 % = 38 980.

Skattekontoret vedtok å etterberegne virksomheten med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) b I klagen er det anført at klageren har kjøpt inn materialer til D uten at han har hatt fortjeneste på dette. I vedlegg 7 til brev 01.03.2012 skriver D og F at klageren hjalp dem med innkjøp av materialer samt gratis arbeidsinnsats.

A har ikke kunne dokumentere denne påstanden til tross for at han har blitt oppfordret til dette.

Skattekontoret finner det derfor riktig å fastholde etterberegningen på dette punktet. 

Tilleggsavgift

Uriktig fradragsført husleie I skattekontorets vedtak ble det lagt til grunn vedrørende uriktig fradragsført husleie at det var bevist med klar sannsynlighet at avgiftspliktige i 2009 har sendt inn uriktige omsetningsoppgaver, og dermed fått større fradrag for inngående merverdiavgift enn hva virksomheten reelt skulle ha.  Klageren har i klagen vedgått at husleiekostnadene ble feilbehandlet i 2009. Skattekontoret ila tilleggsavgift med 20% hvilket vil utgjøre kr  4 727 i tilleggsavgift på 6. termin 2009.

Vedrørende uteholdt omsetning anså skattekontoret det bevist med klar sannsynlighet at avgiftspliktige i 2010 har sendt inn uriktige omsetningsoppgaver, og dermed ikke innberettet utgående merverdiavgift på hele virksomhetens omsetning. Skattekontoret fant at staten som følge av dette har lidt et avgiftstap kr 9 745. Tilleggsavgift ble ilagt med 30 %, hvilket utgjør totalt kr  2 924.

Tilleggsavgift utgjorde i skattekontorets vedtak tilsammen kr 7 651. Klageren har i sitt brev 01.03.2012 beskrevet flere hendelser i 2009 som medførte at han ikke hadde fullt fokus på bedriften. Han ber derfor om at ilagt tilleggsavgift strykes.

Skattekontoret kan ikke se at de anførte forhold gir grunnlag for å frafalle den ilagte tilleggsavgiften, skattekontoret finner imidlertid at de formildende omstendigheter beskrevet av klageren gir grunnlag for å redusere den ilagte tilleggsavgiften til 20%.

Samlet avgiftstap for staten på de forhold som det er ilagt tilleggsavgift beløper seg til kr 23 635 + 9 745 = 33 380.

Tilleggsavgift foreslås ilagt med 20 % av dette beløpet hvilket utgjør kr 6 676.

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt                                                     Ve d t a k:

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes med følgende unntak.

Det gis fradrag for inngående avgift på 6. termin 2009 med kr 27 090.

Ilagt tilleggsavgift reduseres fra henholdsvis 30 % og 20 % til 20 %.

Ilagt tilleggsavgift i kr reduseres fra kr 7 651 til kr 6 676.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.