KMVA 7708

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:   Ilagt tilleggsavgift med 10 %.   Påklaget beløp kr 16 521

Stikkord:  Tilleggsavgift.   Omsetning av teletorgtjenester

Bransje:  96.090 - Personlig tjenesteyting ikke nevnt annet sted    85.510 - Undervisning innen idrett og rekreasjon.

Mval:   Lov av 2009 § 21-3 (lov av 1969 § 73)    

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

Innstillingsdato: 16. mai 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 10. juni 2013 i sak KMVA 7708 –  Klager AS.

Skatt X har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr xxx xxx xxx, ble stiftet 25.11.2005 og registrert i Enhetsregisteret 4.12.2002. Selskapet ble registrert i Merverdiavgiftregisteret 1.1.2003 med oppgaveplikt fra 5.termin 2002. Den 23.3.2006 sendte selskapet inn samordnet registermelding del 2, hvor de opplyste at selskapet ikke hadde omsetning innenfor avgiftsområdet for 2006. Selskapet ble slettet 10.4.2006 med siste oppgavetermin 6.termin 2005. Den 6.5.2011 sendte selskapet på nytt samordnet registermelding med opplysninger om at de hadde startet med avgiftspliktig virksomhet fra 6.5.2011, det vil si 3.termin 2011.

A er daglig leder, styreleder og eneaksjonær. Selskapet er registrert med næringskode "96 090 – personlig tjenesteyting ikke nevnt annet sted" og "85.510 – undervisning innen idrett og rekreasjon." Selskapets formål er healing, gruppeterapi, coaching, foredrag, kurs, konsultasjoner og åndelig veiledning, samt deltakelse i annen virksomhet og alt som dermed står i forbindelse. Det er opplyst fra A at mesteparten av virksomheten går på healing og litt klassisk massasje.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2007 til 2010, jf. bokettersynsrapport av 2.12.2011, fattet skattekontoret vedtak i saken den 14.11.2012 om avgiftsmessig etterberegning av utgående avgift og fradrag for inngående avgift med totalt kr 165 317. Det ble ilagt 10 % tilleggsavgift.

Klage fra B AS ved daglig leder/aut.regnskapsfører C er mottatt 27.12.2012. Klagefristen er overholdt da det ble innrømmet utsatt klagefrist.

Påklaget beløp utgjør: 

  Saken er ikke anmeldt til politiet eller innbrakt for domstolene.

Skattekontorets innstilling ble sendt på innsyn til klagers fullmektig med kopi til selskapet den 18.4.2013. Det ble gitt frist til 3.5.2013 for å komme med kommentarer. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter følger innstillingen: Dok.nr Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport m/vedlegg 02.12.2011 2 Varsel om endring av avgift og ligning 12.12.2011 3 Svar på henvendelse 04.01.2012 4 Tilsvar varsel endringssak 17.02.2012 5 Oversendelse vedtak endring u/klage 14.11.2012 6 Fastsettelse – flere terminer 14.11.2012 7 Utsatt klagefrist innvilget 06.12.2012 8 Klage på ilagt tilleggsavgift 20.12.2012 9 Bekreftelse av mottatt klage 15.01.2013 10 Oversendelse av innstilling til uttalelse 18.04.2013

Klagen gjelder:

Ilagt tilleggsavgift med 10 %.

Sakens faktum:

Selskapet har forretningsadresse på daglig leder A sin private adresse. I tillegg jobber A fra Salong D i Oslo, og fra leide lokaler på E og F. A  har opplyst at selskapets virksomhet er healing, massasje og teletorg.

A har siden før 2007 drevet med teletorgtjenester organisert og administrert av T AS. Fakturaene fra T AS er stilet til A , men det er selskapet som har tegnet abonnement hos T AS. T AS har fakturert A (selskapet) for abonnementsavgift, byråprovisjon, annonsering og markedsføring. På samme faktura fra T AS er trafikkinntektene A (selskapet) skulle ha utbetalt for utførte tjenester oppført og spesifisert. I praksis overstiger trafikkinntektene utfakturerte beløp fra T AS slik at det i realiteten er utbetalinger fra T som fremkommer på "fakturaene".

Varsel om kontroll ble sendt 5.5.2011. Det ble avholdt bokettersyn for årene 2007 til 2010. I denne perioden har selskapet ikke vært registrert i Merverdiavgiftregisteret og har da ikke sendt inn omsetningsoppgaver. I følge rapport, jf. innledning foran, sendte selskapet inn del 2 av samordnet registermelding den 23.3.2006 med opplysning om at de ikke hadde omsetning innen avgiftsområdet. Av rapport etter bokettersyn fremkommer at selskapet hadde avgiftspliktig omsetning med forslag om etterberegning av merverdiavgift for 2007, 2008, 2009 og 2010.

Selskapet ble varslet i brev av 12.12.2011 om etterberegning av merverdiavgift knyttet til omsetning av teletorg (T AS), healing, coaching og tv-deltakelse.

Selskapet ble også varslet om bruk av tilleggsavgift for forholdet. Det ble gitt tilsvar på varselet, og den 14.11.2012 ble det fattet vedtak i saken med etterberegning av avgift. Vedtaket ble fattet i samsvar med rapport og varsel, men hensyntatt fradrag for inngående avgift med  kr 31 159 som ble anført i tilsvar. Det ble ilagt tilleggsavgift med 10%.  

Skattekontorets vedtak og begrunnelse:

Fra skattekontorets vedtak siteres avsnittet om tilleggsavgift under punktet "skattekontoret bemerker":

"Tilleggsavgift

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 (§ 73) kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av den, og statskassen derved er eller kunne vært unndratt avgift, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Selskapet ble varslet om etterberegning og tilleggsavgift 12.12.2011, og spørsmålet om tilleggsavgift, og størrelsen, skal behandles etter Skattedirektoratets tidligere retningslinjer av 12.10.1987.

For at tilleggsavgift skal ilegges, må både de objektive vilkårene (at merverdiavgiftsloven er overtrådt og at dette har medført/kunne ha medført unndratt avgift), og de subjektive vilkårene (forsett eller uaktsomhet) være bevist med klar sannsynlighetsovervekt, jf. rettspraksis.

Ved ileggelse av tilleggsavgift med en høyere sats enn 20 %, er det lagt til grunn i en avgjørelse fra Sivilombudsmannen 24.01.2012 at det er det straffeprosessuelle beviskravet som gjelder: ”bevist ut over enhver rimelig tvil”.

De objektive vilkår:

Spørsmålet er om merverdiavgiftsloven og/eller dens forskrifter er overtrådt, og om lovovertredelsen har medført at statskassen er eller kunne vært unndratt avgift.

Omsetning av teletorgtjenester, samt coaching og healing er avgiftspliktig omsetning, jf. merverdiavgiftsloven §§ 1-1 og 1-3 (§ 3). Det skal beregnes merverdiavgift av omsetningen jf. merverdiavgiftsloven § 3-1 (§13).

Selskapet har drevet avgiftspliktig virksomhet for 2007 til og med 2010 uten å la seg reaktivere i avgiftsregisteret. Det er ikke sendt inn omsetningsoppgaver eller innrapportert og betalt merverdiavgift.

Skattekontoret finner det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at det ikke er innrapportert korrekt merverdiavgift i forbindelse med salg av tjenester. Skattekontoret finner det bevist med klar sannsynlighetsovervekt at unndratt merverdiavgift knyttet til disse forholdene utgjør kr 165 317.

Etter dette finner skattekontoret at de objektive vilkårene for tilleggsavgift er oppfylt og er bevist med klar sannsynlighetsovervekt.

De subjektive vilkår:

For at skattekontoret skal ilegge tilleggsavgift, må avgiftssubjektet ha utvist forsett eller uaktsomhet i forhold til overtredelsene av lov/forskrift.

Den nedre grensen for uaktsomhet er simpel uaktsomhet. Simpel uaktsomhet foreligger når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen/unnlatelsen kunne medføre overtredelse av lov/forskrift. Utgangspunktet er at enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de reglene som gjelder for beregning av avgift for den virksomheten de driver. En unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlatelse av å sørge for å engasjere nødvendig hjelp, kan i seg selv anses uaktsomt. Skyldgraden simpel uaktsomhet må bevises med klar sannsynlighetsovervekt.

For å kunne ilegge tilleggsavgift med en avgiftssats høyere enn 20 %, må handlingen karakteriseres som grov uaktsom eller forsettlig. Skattekontoret legger til grunn at skyldgraden må bevises utover enhver rimelig tvil, jf. Sivilombudsmannens sak 2011/871. Grov uaktsomhet foreligger når overtredelsen av lov/forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Forsett foreligger når avgiftssubjektet er klar over at han har overtrådt loven.

Skattekontoret viser til at registrering og innrapportering er hovedregler innenfor merverdiavgiftslovgivningen. Det forventes at enhver næringsdrivende har satt seg inn i de avgiftsreglene som kommer til anvendelse for den virksomheten de driver.

Selskapet har drevet avgiftspliktig virksomhet uten registrering i merverdiavgiftsregisteret, og det er ikke sendt inn omsetningsoppgaver for noen av terminene i 2007, 2008, 2009 eller 2010.

Selskapet har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret i perioden fra 5. termin 2002 til og med 6. termin 2005. Skattekontoret legger til grunn av virksomheten er kjent med registreringsplikten, og at selskapet kan bebreides for manglende aktsomhet.

Etter en helhetsvurdering er skattekontoret av den oppfatning av det er bevist med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten har handlet uaktsomt. De subjektive vilkårene for tilleggsavgift er oppfylt.

Ifølge tilsvar fra A personlig, og fra C i B AS, har begge vært i kontakt med skatteetaten flere ganger angående den avgiftsmessige behandlingen av virksomheten. Det foreligger imidlertid ingen skriftlige henvendelser fra selskapet på dette. Skattekontoret viser til fastsettelse av selve satsen nedenfor.

Tilleggsavgiftens størrelse:

Etter Skattedirektoratets retningslinjer av 12.10.1987 er det gitt anvisning på at tilleggsavgift for denne type overtredelser normal gis med 30 – 50 %.  Selv om det ikke foreligger dokumentasjon for henvendelser til skatteetaten fra A /C vedrørende den avgiftsmessige behandlingen, legger skattekontoret til grunn at dette har skjedd. Skattekontoret legger også vekt på at regelverket knyttet til den avgiftsmessige behandlingen av alternativ behandling var til dels uoversiktlig. Skattekontoret ilegger tilleggsavgift med 10 %. Beløpsmessig utgjør dette kr 16 521.  

Klagers innsigelser:

På vegne av selskapet påklager daglig leder/aut. regnskapsfører C i B AS ilagt tilleggsavgift i brev mottatt 27.12.2012.

I klagen anmodes det om at tilleggsavgift for 2007 til 2010 ikke ilegges.

Selskapets fullmektig viser igjen til at skattyter har hatt kontakt med skatteetaten flere ganger når det gjelder behandling av teletorgtjenester med henblikk på merverdiavgift. Det anføres at en har fått forskjellig svar på henvendelsene og at det er handlet ut i fra beste skjønn (jf. rapportens punkt 5.2). Klager anfører at dette taler for at det ikke burde ilegges tilleggsavgift.

Det anføres videre at det faktum at fakturaene fra T AS ikke inneholder spesifisert merverdiavgift taler for at det ikke burde ilegges tilleggsavgift. 

Det vises til at det ikke er med viten og vilje skattyter ikke har beregnet merverdiavgift av sine tjenester.

Påstand fra klager er at skattyter ikke bør ilegges tilleggsavgift da ovennevnte forhold må anses unnskyldelige.

Skattekontorets vurdering av klagen:

Spørsmålet om tilleggsavgift og størrelsen i denne saken er behandlet etter Skattedirektoratets tidligere retningslinjer av 12.10.1987, da selskapet ble varslet om etterberegning og tilleggsavgift i 2011. Etter disse retningslinjene er det gitt anvisning på at tilleggsavgift for type overtredelser i denne saken normalt gis med 30-50 %.

I skattekontorets vedtak er selskapet ilagt 10 % tilleggsavgift, kr 16 521.

Skattekontoret mener det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 (§ 73). Vi viser til at det unndratte beløpet er kommet fram etter bokettersyn, og at prosentsatsen på 10 % etter skattekontorets vurdering hensyntar avgiftspliktiges forhold i saken. Skattekontoret viser her til at selskapets anførsler om at de har vært i kontakt med skattekontoret for å få svar på spørsmål er lagt til grunn som faktum i påklaget vedtak, og sett hen til i forhold til ilagt prosentsats. I klagen anføres det at "skattyter har hatt kontakt med skatteetaten flere ganger når det gjelder behandling av teletorgtjenester med henblikk på merverdiavgift. "Skattekontoret bemerker at saken ikke har noen ytterligere konkrete opplysninger om når og hva spørsmål og svar til skattekontoret har bestått i. Spørsmål og svar i en muntlig henvendelse til skattekontoret kan ikke senere avskjære det faktum som fremkommer i et bokettersyn. Faktum i denne saken er at A har drevet omsetning som etter merverdiavgiftsloven er avgiftspliktig. Avgiftspliktige skulle vært registrert i Merverdiavgiftregisteret og det skulle vært sendt inn omsetningsoppgaver for kontrollperioden.

Faktum i saken er også at selskapet selv sendte inn samordnet registreringsmelding del 2 med opplysninger om at de ikke drev avgiftspliktig omsetning i 2006. Dette var etter at selskapet hadde vært registrert fra de ble stiftet i 2002. Skattekontoret legger derfor til grunn at de kjente til reglene for registrering og hovedreglene innenfor merverdiavgiftsplikten. Skattekontoret ser likevel at regelverket rundt enkelte av selskapets aktiviteter kan være uoversiktlige, og vi mener dette også er sett hen til ved tilleggsavgiftens størrelse.  

I forhold til anførsel om at tilleggsavgift ikke bør ilegges da fakturaer fra T AS ikke inneholder spesifisert merverdiavgift finner ikke skattekontoret at klager kan imøteses med dette. T  fakturerer såkalt "motsatt" oppgjør hvor fakturaene inneholder både fakturering av utgifter for teletorgtjenester og avregning av trafikkinntekter. Trafikkinntektene vil danne grunnlag for omsetningen og abonnementsavgiften m.v vil være kostnad. I forhold til hvordan T utsteder fakturaene har ikke dette noen betydning for vurdering av om utøvelsen av teletjenesten er avgiftspliktig omsetning eller ikke. Fakturaene fra T viser at A (selskapet) har drevet omsetning av teletorgtjenester via teleoperatørselskapet. Det forhold at T ikke har spesifisert merverdiavgiften har ingen påvirkning i forhold til at den faktiske situasjonen tilsier avgiftsplikt. A (selskapet) omsetter teletorgtjenester som er avgiftspliktig omsetning, og selskapet er selv ansvarlig for å registrere seg i Merverdiavgiftregisteret og betale utgående merverdiavgift av omsetning. 

Klager anfører at det ikke er med viten og vilje at det ikke er beregnet merverdiavgift. Skattekontoret viser til at bestemmelsene om ileggelse av tilleggsavgift er basert både på et objektivt og subjektivt ansvar. Det objektive vilkåret er oppfylt da merverdiavgiftsloven er overtrådt og lovovertredelsen har medført at statskassen er eller kunne vært unndratt avgift. I forhold til det subjektive vilkåret viser vi her til at den nedre grensen for uaktsomhet er simpel uaktsomhet i forhold til overtredelse av lov/forskrift. Skattekontoret presisere at det i vurdering ikke er lagt til grunn at det foreligger grov uaktsomhet, det vil si at avgiftspliktige er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Dersom det med viten og vilje ikke hadde blitt beregnet merverdiavgift, ville dette kvalifisere for forsett. 

Skattekontoret finner på bakgrunn av Skattedirektoratets retningslinjer og konkret vurdering av utvist uaktsomhet og avgiftspliktiges forklaringer å fastholde påklaget vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med 10 %. Den anvendte satsen på 10 % ligger under praksis i tilsvarende saker. Faktum er at avgiftspliktige har drevet avgiftspliktig omsetning av teletorg tjenester som ikke er innberettet. Klagers anførte unnskyldelighetsgrunn om spørsmål/svar gitt av skattekontoret anses tilstrekkelig hensyntatt gjennom tilleggsavgiftens størrelse. 

 Skattekontorets innstilling til vedtak:

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt vedtak

 

V e d t a k:

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.