KMVA 7718

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

 Saken gjelder: Tilbakeført inngående avgift pga. uriktig registrering. Den virksomhet som selskapet opprinnelig var registrert for var opphørt og den nye aktiviteten i selskapet fylte på kontrolltidspunktet ikke vilkårene for registrering.

Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 146 315

Stikkord:  Uriktig registrering    Tilleggsavgift

Bransje:  Bearbeiding av metaller

 Mval:   § 18-1 første ledd nr. 2 

 

          Innstillingsdato:  22. mai 2013            

 KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 11. juni 2013 i sak KMVA 7718 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 5. termin 2008. Selskapet har i brev datert 29. juni 2012 opplyst at virksomheten i "Klager er en teknologisatsing fra A as. Selskapet utvikler morgendagens sveiseteknologi for aluminium".

Etter en oppgavekontroll for terminene 3. – 5. termin 2011, gjorde skattekontoret den 27. november 2012 vedtak om å nekte anvisning av tilgodeoppgavene for de aktuelle terminer idet det ble lagt til grunn at selskapet var uriktig registrert. Nektet anvist avgift utgjør til sammen kr 146 315.

Klage fra selskapet er datert 17. desember 2012. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Ettersom det er tale om tilgodeoppgaver som er nektet anvist er det ikke fastsatt renter.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontoret har i brev datert 27. februar 2013 kommentert klagen og gitt en nærmere begrunnelse for vedtaket. Det er ikke mottatt yterligere anførsler etter dette.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev av 19. mars 2013. Skattekontoret har ikke mottatt noen merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om fravikelse av oppgaver 06.11.2012 2 Tilsvar 29.10.2012 3 Ytterligere merknader til varsel 19.11.2012 4 Vedtak 27.11.2012 5 Klage 17.12.2012 6 Brev fra skattekontoret 27.02.2013 A1 Næringsoppgave 2010 

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold:

1. Nektet fradragsrett p.g.a uriktig registrering i avgiftsregisteret. Den virksomhet selskapet opprinnelig var registrert for var opphørt og den nye virksomhet som selskapet deretter hadde tatt til med hadde ennå ikke hatt en omsetning over lovens minstegrense. Påklaget beløp utgjør kr 146 315.

1. Nektet fradragsrett pg.a uriktig registrering i avgiftsregisteret

1.1 Sakens faktum Virksomheten ble registrert i avgiftsregisteret fom. 5. termin 2008 på grunnlag av 2 fakturaer til nærstående selskap hvor den avgiftspliktige ytelse var angitt å være "styre og konsulentarbeid".  Det er innberettet følgende avgiftspliktig omsetning;

 2008 kr 795 164  2009 kr 137 800  2010 kr            0  2011 kr            0

Som følge av at det ikke er innberettet avgiftspliktig omsetning etter 5. termin 2009 og omsetningen dermed sank under registeringsgrensen, jfr. mval § 14-3 tredje ledd, ble virksomheten den 7. februar 2012 etter forutgående varsel rutinemessig slettet fra avgiftsregisteret med 5. termin 2011 som siste termin. Det ble ikke mottatt innsigelser til skattekontorets varsel om sletting. Sletttingsvedtaket er heller ikke påklaget.

Etter at sletting var gjennomført mottok imidlertid skattekontoret oppgavene for 3. – 5. termin 2011 som ikke var levert på slettingstidspunktet. Heller ikke disse oppgaver viste avgiftspliktig omsetning.

Ved skattekontorets behandling av oppgavene for 3. – 5. termin 2011 ble det lagt til grunn at selskapet hadde vært uriktig registrert idet det skulle ha vært meldt opphør omkring 5. termin 2009 som er siste termin det er innberettet avgiftspliktig omsetning, jfr. mval. § 14-3 annet ledd. Selskapets næringsoppgave for 2010 viser ingen omsetning / driftsinntekter.

I forbindelse med kontrollen har selskapet gitt følgende redegjørelse for den virksomhet selskapet for tiden driver:

”Klager er en teknologisatsing fra A as. Selskapet utvikler morgendagens sveiseteknologi for aluminium. A har valgt å legge denne utviklingen i et eget selskap, fordi det også er eksterne interessenter knyttet til utviklingen. Selskapet har for tiden stor forsknings- og utviklingsaktivitet. Et oppstartselskap som Klager vil naturlig nok ha store kostnader de første årene for deretter å komme over i en inntektsfase med salg. Selskapet har da krav på mva refusjon selv om man akkurat nå er i en fase som hovedsakelig består av kostnader. Selskapet regner med å kunne presentere teknologien for markedet første kvartal 2013.”

I e-post av 29.10.2012 opplyser B følgende: ”Regnskapene til Klager ble fra starten ivaretatt av A Mek as i C, ett av selskapene i A as (konsern mor). Sentrale personer i A Mek sluttet, og selskapets avdeling i C kollapset etter hvert og ble lagt ned. I dette kaoset har dessverre permene til Klager kommet på avveie, og det er ikke godt å si når de igjen blir funnet. Faktureringen fra Klager skjedde imidlertid primært mot selskapene i A Konsern, A Mek as, Brødrene A as og A as (konsernet).”

I tilsvar datert 19. november 2012 til varsel om fravikelse av oppgavene er dette ytterligere utdypet slik;

”I all hovedsak besto arbeidet av konsulenttjenester og prosjektarbeid rettet mot sveisetekniske kompetansehevning. Dette arbeidet startet allerede i 2006 gjennom en felles satsing med D, E og F for å oppnå status som NCE klynge innenfor G for aluminiumsindustrien. Vedlegget til denne mailen viser bakgrunnen og noe av satsingen på dette feltet fra As side. Dette arbeidet førte etter hvert til opprettelsen av selskapet Klager AS, samt As sveiseskole. Det ble ansett som viktig at A bedriftene hevet kompetansen både innenfor eksisterende sammenføyningsteknologier, men spesielt innenfor den nye sveiseteknologien. Klager ble etter hvert As sveisetekniske kompetansesenter. Konsulenttjenestene besto derfor i hovedsak av konsulenttjenester for å heve sveiseteknisk kompetanse i A Konsern. A er et konsern der sammenføyning av metaller er hovedvirksomheten. Hovedgrunnen til at det er flere bedrifter og ett konsern, er at man prøver å organisere fagfeltene og markedssegmentene i et system som er forståelig for kunder og interessenter. Bedriftene i konsernet trekker likevel på ressurser og kompetanse fra hverandre. Klagers teknologiutvikling må derfor uansett sees på som en del av As virksomhetsområde og det totale momspliktige salget som foregår i A konsern. Det blir etter vår oppfatning litt for dumt om man må slå sammen bedrifter i et strukturert konsern av ren skatte- eller mva-motiverte hensyn.

Utviklingen av teknologien er en omfattende og tidkrevende prosess, og har tatt betydelig lenger tid og mer ressurser enn hva man antok da selskapet ble etablert. Selskapet regner likevel med å kunne presentere teknologien for markedet i løpet av første kvartal i 2013 og vi anser derfor på ingen måte at virksomheten har opphørt eller at forutgående aktivitet ikke er knyttet til fremtidig mva-pliktig inntekt. Fradragsført inngående merverdiavgift for terminene 3/2011, 4/2011 og 5/2011 har etter vår mening tilknytning til den registrerte virksomheten, satsingen gjennom mange år samt fremtidig inntjening, og gir således rett til fradrag.

Når det gjelder virksomhetsformulering og tekst på fakturaer har vi følgende kommentar: For alle praktiske formål har virksomhetsformuleringen fra stiftelsesdokumentene for oss ingen betydning. Derfor har ikke dette blitt endret. Det samme gjelder teksten på fakturaene. I regnskapsprogrammet ble det opprettet en produktlinje for dette arbeidet fra starten, og denne ble av pragmatiske årsaker benyttet i det videre. Vi ser nå at Skatteetaten likevel vekt på dette, og vil derfor endre begge tekstlinjer.”

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret begrunnet opprinnelig sitt vedtak om å nekte å anvise oppgavene for 3. – 5. termin 2011 slik; "Det følger av merverdiavgiftsloven (mval.) § 18-1 første ledd bokstav b at avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftssubjekts avgiftsoppgjør når omsetningsoppgaven er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Virksomheten har fradragsført kr 146 315 i inngående avgift i den kontrollerte perioden uten at det er utfakturert slike tjenester som virksomheten, dvs. styre- og konsulenthonorarer, ble registrert i avgiftsregisteret for. Styrehonorar faller for øvrig i utgangspunktet utenfor merverdiavgiftsloven.

I foretaksregisteret er Klager AS registrert med sammenføyning av aluminium/bearbeiding av metaller som formål.

I henhold til mval. § 8-1 har et registrert avgiftssubjekt bare rett til fradrag for inngående avgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten. I utgangspunktet vil det si anskaffelser knyttet til de styre- og konsulenthonorarer virksomheten ble registrert for. Drives det, som her, aktivitet på to ulike virksomhetsområder må fradragsretten vurderes særskilt for den enkelte virksomhet. Det er den type virksomhet som har generert inntekter på registreringstidspunktet som fradragsretten vurderes ut fra.

I tilsvaret anføres det at virksomhetsformuleringen fra stiftelsesdokumentene ikke har noen betydning for selskapet. Det samme gjelder teksten på fakturaene. Skattekontoret legger imidlertid vekt på dette i vurderingen av fradragsretten. Det har også betydning når det gjelder selve registreringen i Merverdiavgiftsregisteret. Fradragsført inngående merverdiavgift i innsendte oppgaver for termin 3/2011, 4/2011 og 5/2011 kan ikke sies å ha tilknytning til registerert virksomhet og gir ikke rett til fradrag.

Med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b foretar vi en netto etterberegning av kr 99 784 for 3. termin 2011, kr 24 656 for 4. termin 2011 og kr 21 875 for 5. termin 2011, til sammen kr 146 315."

Det er deretter redegjort både for mulighetene for forhåndsregistrering, tilbakegående avgiftsoppgjør og adgangen til fellesregistrering av samarbeidende selskaper. Skattekontoret har pr. dd. Ikke mottatt søknad fra selskapet om å bli omfattet av noen av disse ordninger.

Under klagebehandlingen fant skattekontoret grunn til å gi en noe mer utfyllende begrunnelse for sitt vedtak. Det fremgår av skattekontorets brev datert 27. februar 2013;

"Spørsmålet i saken er om selskapet har hatt rett og plikt til registrering i den aktuelle periode, dvs. 3. - 5. termin 2011, og dermed har hatt rett til fradragsrett for inngående avgift.

Sentralt for spørsmålet om registrering er den beskrivelse som selskapet selv gir av sin virksomhet i brev datert 29. juni 2012 da kontrollen av oppgavene for 3., 4. og 5. termin 2011 tok til;

"Klager er en teknologisatsing fra A as. Selskapet utvikler morgendagens sveiseteknologi for aluminium. A har valgt å legge denne utviklingen i et eget selskap, fordi det også er eksterne interessenter knyttet til utviklingen. Selskapet har for tiden stor forsknings og utviklingsaktivitet. Et oppstartsselskap som Klager vil naturlig nok ha store kostnader de første årene for deretter å komme over i en inntektsfase med salg. Selskapet har da krav på mva refusjon selv om man akkurat nå er i en fase som hovedsakelig består av kostnader. Selskapet regner med å kunne presentere teknologien for markedet første kvartal 2013."

Denne beskrivelse blir fulgt opp og ytterligere utdypet i tilsvaret datert 19. november 2012. Det fremgår;

"A er et konsern der sammenføyning av metaller er hovedvirksomheten. Hovedgrunnen til at det er flere bedrifter og ett konsern, er at man prøver å organisere fagfeltene og markedssegmentene i et system som er forståelig for kunder og interessenter. Bedriftene i konsernet trekker likevel på ressurser og kompetanse fra hverandre. Klagers teknologiutvikling må derfor uansett sees på som en del av As virksomhetsområde og det totale momspliktige salget som foregår i A konsern. Det blir etter vår oppfatning litt for dumt om man må slå sammen bedrifter i et strukturert konsern av ren skatte- eller mva-motiverte hensyn.

Utviklingen av teknologien er en omfattende og tidkrevende prosess, og har tatt betydelig lenger tid og mer ressurser enn hva man antok da selskapet ble etablert. Selskapet regner likevel med å kunne presentere teknologien for markedet i løpet av første kvartal i 2013 og vi anser derfor på ingen måte at virksomheten har opphørt eller at forutgående aktivitet ikke er knyttet til fremtidig mva-pliktig inntekt. Fradragsført inngående merverdiavgift for terminene 3/2011, 4/2011 og 5/2011 har etter vår mening tilknytning til den registrerte virksomheten, satsingen gjennom mange år samt fremtidig inntjening, og gir således rett til fradrag."

En slik aktivitet gir i utgangspunktet ikke rett eller plikt til registrering i avgiftsregisteret og fradragsrett for inngående avgift er dermed avskåret. Registering er betinget av en omsetning som overstiger kr 50 000,- i løpet av 12 måneders periode.

Lovens utgangspunkt er nemlig at det i forbindelse med registreringen må søkes særskilt om tilbakegående avgiftsoppgjør om inngående avgift på slike utviklingskostnader skal kunne løftes av, jfr. merverdiavgiftsloven § 8-6. Alternativt kan det, som nevnt, søkes om forhåndsregistrering. Klager AS har ikke søkt om slik forhåndsregistrering. Mener selskapet at vilkårene for forhåndsregistrering er oppfylt må det søkes særskilt om dette, jf. merverdiavgiftsloven § 2-4. En viktig del av en slik forhåndsregistrering er at det hviler et tilbakebetalingsansvar på fradragsført avgift for det tilfelle at det forhåndsregistrerte selskapet ikke skulle komme til å tilfredsstille vilkårene for en ordinær registrering innen den frist som ble satt i vedtaket om forhåndsregistrering.

Når Klager AS rent faktisk likevel har vært i posisjon til å kreve fradrag for denne avgiften skyldes det at virksomheten pr. 5. termin 2008 ble registrert i avgiftsregisteret. Hvilken virksomhet som da ble drevet er uklart. Registreringen er imidlertid foretatt på grunnlag av fakturaer til 2 nærstående selskaper hvor ytelsens art er angitt å være "styre og konsulentarbeid". Dette er en virksomhet av en annen art enn den forskning og utvikling det nå blir redegjort for.

Det fremgår av omsetningsoppgavene at det ikke har vært omsetning etter 5. termin 2009. Bilagspermene for denne periode etter det opplyste kommet bort. Også dette er et forhold som etter vår oppfatning tilsier at den virksomheten selskapet opprinnelig ble registrert for har opphørt og at selskapet således skulle ha vært slettet fra avgiftsregisteret med 5. termin 2009 som siste termin. Næringsoppgaven for 2010 viser ingen driftsinntekter ut over post 3400 "offentlige tilskudd".

Det vil således bli anført at selskapet etter 5. termin 2009 har vært uriktig registrert i avgiftsregisteret og således ikke har hatt rett til fradrag for inngående avgift i den aktuelle periode.

Merknader I klagen er det vist til at selskapet inngår i et konsern og at det "etter vår oppfatning litt for dumt om man må slå sammen bedrifter i et strukturert konsern av ren skatte- eller mva-motiverte hensyn".

Merverdiavgiftssystemet er basert på at hvert enkelt rettssubjekt (selskap) skal vurderes isolert. Skal flere selskaper ses samlet mht. avgiftsplikten betinger dette en søknad om såkalt fellesregistrering, jfr. merverdiavgiftsloven § 2-2 tredje ledd. Se Avgiftshåndboken 8. utg. s. 99. Et konsern kan dermed oppnå avgiftsmessige fordeler ut over det selskapene hver for seg kan oppnå. En fellesregistrering kan imidlertid ikke gis virkning for en tidligere termin enn søknadsterminen. Dette skyldes bl.a. at de selskap som inngår i en slik fellesregistrering må avgi en erklæring om at de påtar seg et solidarisk ansvar for de aktuelle selskapenes avgiftsforpliktelser.

Vi gjør også oppmerksom på at selskapet nå kan søke om forhåndsregistrering, men at slik søknad ikke kan gis tilbakevirkende kraft, jfr. Avgiftshåndboken 8. utg. s. 116. Alternativt kan selskapet vente og søke om tilbakegående avgiftsoppgjør når de ordinære registreringsvilkår er oppfylt. Det kan ikke søkes om tilbakegående avgiftsoppgjør for en periode mer enn 3 år tilbake i tid, jfr. Avgiftshåndboken s. 632."

1.3 Klagers innsigelser

Klagen er fremsendt pr. e-post datert 17. desember 2012 og er begrunnet slik;.

"I vedtaket er det sitert fra vår fremstilling som ble gitt forut for vedtaket ble fattet. Der skrev vi:

«For alle praktiske formål har virksomhetsformuleringen fra stiftelsesdokumentet for oss ingen betydning. Derfor har ikke dette blitt endret. Det samme gjelder teksten på fakturaen.»

I konklusjonen fra saksbehandler blir dette vridd til følgende formulering:

... (Skattekontoret bemerker: Sitat har falt bort i klagen)

Denne konklusjonen blir jo en fullstendig forvrengning av det vi sa. Vi har ikke sagt at det ikke har noen betydning, men vi har sagt at ‘for alle praktiske formål ….har teksten for oss ingen betydning’. Saksbehandlerens retoriske fremstilling får det til å se ut som om vi ikke bryr oss om hva som var selskapets virksomhetsformulering, i forhold til hva selskapet faktisk driver med. Det er ikke riktig og det er heller ikke i tråd med formuleringen vår. 

I jussen og i domsavsigelser ser vi at det legges vekt på hva som er de faktiske forhold bak en sak. I denne saken har vi i vårt tilsvar svart at de faktiske forhold var at det fakturerte arbeidet i all hovedsak var konsulenttjenester og prosjektarbeid rettet mot sveiseteknisk kompetanseheving i de selskapene som ble fakturert. Arbeidet er helt i tråd med intensjonene bak selskapet, samt at arbeidet er innenfor mva området. Dette er også bekreftet av vår revisor. Statsautorisert Revisor H.

Det er dette som er det faktiske forholdet, og som skal legges til grunn i vurderingen. På denne bakgrunn er det helt klart at vi har krav på mva refusjon. Vi ber derfor om at vedtaket omgjøres."

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Som det er redegjort for er det fra lovgivers side etablert flere ordninger for å imøtekomme behovet for fradrag for inngående avgift i en situasjon hvor den virksomhet som drives ennå ikke fyller vilkårene for registrering og det er uklart om registreringsvilkårene vil bli oppfylt.

Alle disse ordninger fortusetter imidlertid søknad om og en vurdering av om vilkårene for den aktuelle ordning faktisk er oppfylt.

Til disse ordninger er det som vi har vist også knyttet vilkår / forpliktelser ut over det som følger av en ordinær pliktig registrering i avgiftsregisteret, jfr. tilbakebetalingsplikten ved forhåndsregistrering og solidaransvaret ved felleseregistrering. Det vil derfor være uheldig om det skulle etablere seg en praksis hvor selskaper i en oppstartsfase oppnår fradrag for inngående avgift på grunnlag av et arrangement med fakturering av diverse tjenester til nærstånde selskaper, eller som her hvor selskapet er blitt stående uriktig registrert etter at den omsetning de opprinnelig ble registrert for er opphørt.

I denne sak har skattekontoret heller ikke tilstrekkelige opplysninger til å vurdere om vilkårene for en forhåndsregistrering er til stede. I tillegg kommer at en slik registrering krever en aksept av tilbakebetalingsplikten om de ordinære registreringsbetingelser ikke skulle oppnås.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.