KMVA 7734

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av merverdiavgift som følge av manglende fradragsrett 

Samlet påklaget beløp inkl. renter utgjør kr 17 454

Stikkord:  Inngående avgift  - unntatt virksomhet    - uttak av varer

Bransje:  Andre helsetjenester    

Mval:   § 8-1    § 3-19    § 3-21 annet ledd § 18-1 første ledd bokstav b    

Skatteetaten.no: Fradrag

 

 

Innstillingsdato: 27. mai 2013            

                                   KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 12. juni 2013 i sak KMVA 7734 - Klager AS.

Skatt øst har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2006 tom. 6. termin 2012.  Selskapet har hovedsakelig hatt omsetning av unntatte helsetjenester, men var registrert for avgiftspliktig omsetning av tannblekingstjenester.

Følgende er oppgitt som formål for virksomheten: Andre helsetjenester.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 5. termin 2012 fattet skattekontoret den 28. januar 2013 vedtak om etterberegning av avgift og renter.

Klage fra Klager AS er mottatt 12. februar 2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

Termin Inngående avgift 5/2012 - 17 430

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev datert 30. april 2013. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument  Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 7. desember 2012 2 Brev med vedlegg 11. desember 2012 3 Varsel om fastsettelse 9. januar 2013 4 Tilsvar med vedlegg 16. januar 2013 5 Vedtak om etterberegning 28. januar 2013 6 Klage 12. februar 2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Etterberegning av inngående avgift med kr 17 430 som følge av manglende fradragsrett ved anskaffelse av varer til bruk i unntatt virksomhet.    

1. Manglende fradragsrett ved anskaffelse av varer til bruk i unntatt virksomhet 1.1 Sakens faktum Klager har omsatt helsetjenester som er unntatt merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven (mval.) § 3-2. Klager har i tillegg vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret for omsetning av avgiftspliktige tjenester innen tannbleking.

I forbindelse med avvikling av virksomheten, ble varelageret solgt i oktober 2012. Det ble beregnet utgående merverdiavgift ved salg av varelageret. 

Klager har i omsetningsoppgaven for 5. termin 2012 fradragsført inngående merverdiavgift med kr 17 430. Det er i forbindelse med oppgavekontroll for terminen forklart at fradragsført inngående avgift gjelder varer som ble anskaffet tidligere i 2012 og i 2011 til bruk i virksomheten. På anskaffelsestidspunktet ble varene anskaffet til bruk i den unntatte virksomheten. Fordi de samme varene ble solgt ved avvikling av selskapet, og utgående merverdiavgift ble beregnet ved salget, mener klager at inngående merverdiavgift som ikke var fradragsført på anskaffelsestidspunktet, likevel er fradragsberettiget fordi varene aldri har vært til bruk i den unntatte virksomheten.

På bakgrunn av opplysninger i saken varslet skattekontoret den 9. januar 2013 om etterberegning av kr 17 430 og renter fordi merverdiavgiften gjaldt anskaffelser til bruk i unntatt virksomhet som ikke var fradragsberettiget. Skattekontoret viste også til mval. § 15-9 om at merverdiavgiften skal tas med i den terminen dokumentasjonen er utstedt. Videre ble det vist til at justeringsreglene kan komme til anvendelse ved bruksendring av kapitalvarer, men at disse reglene ikke gjelder ved salg av varelager. 

Skattekontoret mottok merknader til varselet den 17. januar 2013. På bakgrunn av skattekontorets henvisning til mval. § 15-9, forklarer klagers regnskapsfører at fradragsføringen i 5. termin 2012 er korrigert ved innsending av korrigert oppgave den 16. januar 2013 for både 5. og 3. termin 2012. Fradraget ble da tilbakeført i 5. termin og fradragsført på nytt i 3. termin 2012. Etter denne korrigeringen er det klagers oppfatning at avgiftsbehandlingen var i tråd med merverdiavgiftslovens intensjon, og at det ikke var grunnlag for skattekontorets fastsettelse etter mval. § 18-1. Klagers regnskapsfører anfører mht. renter etter skattebetalingsloven at det er staten som har spart renter ved at fradraget ble ført på en senere termin.

Den 28. januar 2013 fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av avgift med kr 17 430.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 17 430. Se nærmere om begrunnelsen nedenfor.

Begrunnelse for vedtaket Varebeholdningen er solgt i forbindelse med avvikling av Klager AS er det beskrevet i deres svar datert 11.12.2012. Dere har beregenet utgående merverdiavgift for salg av varelager og tatt til fradrag inngående merverdiavgift for kjøpet av varelageret i 5. termin 2012.

Varelageret som ble solgt i 5. termin 2012 er kjøpt inn til brukt i virksomhet der omsetningen er utenfor Merverdiavgiftsområdet, og kjøpet er gjort i terminer før 5. termin 2012 uten fradrag for inngående avgift.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 8-1 at et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.

Det gis ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, fordi varene ble ikke kjøpt for bruk i den registrerte virksomheten.

Videre fremgår det av merverdiavgiftsloven § 15-9 at merverdiavgift skal tas med i den termin betalingsdokumentasjonen er utstedt og ikke i senere terminer slik dere har gjort ved rapportering av merverdiavgift i 5. termin 2012.

Dere skriver i deres brev av 16.01.2013, vi refererer:

” Viser til brev 09.01.2013 med varsel om etterberegning termin 5 2012 med begrunnelse i aktuelle regler og forskrifter opplistet. I opplistingen er en av begrunnelsene for ikke å godkjenne fradrag for den inngående avgiften , tidfestingen av fradraget - mva loven § 15-9. Bokførte bilag for fradragsføringen termin 5 er derfor nå tilbakeført, og korrigert oppgave for termin 5 2012 er innsendt med da kun beregning utgående mva kr 8.840 med bakgrunn i selskapets utg. avgiftsberegning av varesalget. Kr 8.840 er i dag innbetalt fra selskapet for denne utgående avgiften.

Det er innsendt korrigert omsetningsoppgave for termin 3. 2012 der korreksjonsbilag bilag 9020/12 er en tilbakeføring av bilag 36/12 - og bilag 9021 er et korreksjonsbilag for bilag 36/12 ( faktura 8187807 av 08.06.12 fra A AS) der en har trukket inngående merverdiavgift på innkjøpte varer som er videresolgt med merverdiavgift Grunnet forsiktighetshensyn for behandling av inngående avgift ble det opprinnelig ikke krevd fradrag for dette, selv om varene kan inngå i en avgiftspliktig omsetning. Varene som er behandlet som varekjøp for videresalg og det er krevd inngående avgift for i termin 3.2012 er 12 pk Juvederm Ultra2, 9 pk Juvederm Ultra3, 12 pk Juvederm Ultra 4 og 1 pk Juvederm Hydrate. Dette er varer som da ble videresolgt med beregning utgående mva, og innkjøpt kort tid før selskapet måtte stenge grunnet sykdom. Korrigert avgiftsoppgave 3.2012 viser da i post 8 kr 10.817 i fradrag for inngående avgift - og som søkes tilbakebetalt. 

Gjennom korreksjonsbilag 9021 er vår oppfatning at kravet i mva loven §15-10 første ledd om dokumentert inngående avgift er oppfylt gjennom inngående faktura nr 8187807 fra A AS.

Videre så mener vi nå at kravet om salgsdokumentenes innhold- bokføringsloven § 10 og bokføringsforskriften kap. 5 er oppfylt.

Gjennom selskapets avgiftsbehandling nå, finner vi ikke grunn for skattekontorets rett til å fastsette merverdiavgift ved skjønn, mva lovens § 18-1.Etter vår oppfatning er avgiftsbehandlingen i tråd med mva lovens hensikt og intensjon.

Beregning av renter og krav om dette ihht skattebetalingsloven - så er det vel her staten som sparer renter på at selskapet opprinnelig krevde fradrag for inngående avgift i termin 5 og ikke tidligere - dette også av praktiske hensyn i bokføringshverdagen.

Det gjøres oppmerksom på at videresolgte varer Juvederm Voluma, samt de 5 siste varelinjene i salgsdokumentet ikke kreves fradrag for inngående merverdiavgift.

Med ovennevnte korrigeringer fra selskapets side, mener vi det ikke er grunnlag for etterberegnet avgift ihht til varsel, men at de korrigerte innsendte oppgavene i termin 3 2012 og termin 5 2012 kan legges til grunn.

Vedlagt følger dokumentasjoner og kopier av innsendte mva oppgaver.”

Det fremår av tidligere kontroll av deres virksomhet at videresolgte varer i foretaket er kjøpt inn til bruk i virksomhet utenfor merverdiavgiftsområdet. I deres svar av 11.12.2012 kommer det frem at varene er solgt i forbindelse med avvikling av foretaket.

Det var kun en svært liten andel av deres virksomhet som gjaldt tannbleking som ga avgiftspliktig omsetning innenfor merverdiavgiftsloven. Videresolgte varer er ikke til bruk i virksomhet vedrørende tannbleking.

Det gis ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift, fordi varene har tidligere blitt kjøpt inn til bruk i virksomhet utenfor merverdiavgiftsloven.

Den utgående merverdiavgift vedrørende salget av varelageret kan tilbakeføres ovenfor kunden, fordi dette er varer som er kjøpt inn til deres virksomet utenfor merverdiavgiftsloven.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b vedtar vi å redusere inngående merverdiavgift kr 17 430.

Dere har i deres svar av 16.01.2013 redusert ovennevnte beløp kr 17 430 til kr 10 817 og i stedet krevd det fradragført i 3. termin 2012 med korrigert merverdiavgiftsoppgave.

Det gis ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift kr 10 817 i 3. termin 2012, fordi varene er kjøpt inntil bruk i virksomhet utenfor merverdiavgiftsloven.

Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b vedtar vi å nekte utbetaling av inngående merverdiavgift kr 10 817 i 3. termin 2012."

 

1.3 Klagers innsigelser

Klager har i brev av 11. februar 2013 fra regnskapsfører forklart at selskapet drev klinikk og utførte behandlinger hovedsakelig med omsetning utenfor merverdiavgiftsloven begrunnet i medisinsk behandling. Selskapet var registrert i Merverdiavgiftsregisteret tom. 6. termin 2012 pga. noe avgiftspliktig omsetning, men ble så avviklet og slettet pga. daglig leders sykdom. Det er videre forklart at saken gjelder salg av gjenværende varelager i oktober 2012, som ble solgt som ordinære varer og avgiftsberegnet da klager ikke kan se at det er fritak for merverdiavgift ved varesalget. Da klager var registrert i Merverdiavgiftsregisteret på salgstidspunktet, fant en det riktig å avgiftsbehandle varesalget. Det er forklart at slik avgiftsbehandling også ble foretatt ved innkjøp av varene. Det var aldri snakk om at varene inngikk i overtakelse av virksomhet. Klagers virksomhet ble avviklet uten videreføring gjennom ny virksomhet.

På bakgrunn av at det ble beregnet merverdiavgift ved salg av varene, anføres det at klager krever sin rett til å få fradrag for inngående merverdiavgift for varene som er videresolgt. Det anføres at etter en del diskusjoner om periodisering og rett dokumentasjon med skatteetaten om rett tidspunkt mm., er det sendt inn korrigert omsetningsoppgave for 3. termin hvor en krever merverdiavgiftsrefusjon for innkjøpet av de spesifikke varene som er videresolgt. Fradraget for inngående avgift i 3. termin utgjør kr 10 817.

Vedtaket for 5. termin 2012, der inngående merverdiavgift er minket med 17 430 med henvisning til mval. § 18-1 første ledd bokstav b, påklages. Etter klagers oppfatning har selskapet sendt inn riktige omsetningsoppgaver basert på merverdiavgiftslovens intensjoner og virkemåte. Grunnlaget for etterberegning anføres å være feil og uten grunn. Det anføres at vedtaket i 5. termin 2012 bygger på at en ikke godtar innsendt omsetningsoppgave på 3. termin 2012 med mva refusjon for inngående merverdiavgift. Klager anfører at det hevdes fra skatteetatens side at varen er kjøpt inn for bruk i avgiftsfri virksomhet i selskapet, men det faktiske forhold er at de er videresolgt etter kort tid uten slik bruk. Etter klagers oppfatning er en slik transaksjon en annen problemstilling enn f.eks. innkjøpte driftsmidler til bruk i avgiftsfri virksomhet.

Etter klagers oppfatning er selskapets behandling av avgiftsspørsmålet riktig. Klager stiller spørsmål ved hvilken lovhjemmel som foreligger for ikke å beregne merverdiavgift på salget av varene. Klager skriver: "Da selskapet kjøper inn varene, blir de mva behandlet og det er ikke spørsmål om bruken av disse gjennom avgiftsbehandlingen." Klager kan ikke se at det er grunnlag for å sette skjønn ved 5. termin, og anfører at den avgiftspliktige har henført sin avgiftsberegning til rett termin etter tidligere opplysninger.

Klager anfører at det kreves primært refusjon for innsendt omsetningsoppgave for 3. termin, kr 10 817. Vedtaket for 5. termin kreves opphevet. Klager oppfatter ikke av vedtaksbrevet at 3. termin 2012 er underkjent. Subsidiært ønsker selskapet refundert sin beregnede utgående avgift ved salget av varene, kr 8 840. Slik klager forstår vedtaksbrevet, kunne selskapet ha unnlatt å beregne utgående mva ved salget, og mener dette ev. kan gjøres ved kreditering og utferdigelse av ny faktura. Klager spør imidlertid om dette er riktig ut fra de faktiske forhold.

Avslutningsvis anfører klager at slik saken står nå, taper selskapet på ikke å få refundert innbetalt merverdiavgift ved sitt kjøp av varene da det er beregnet og innbetalt utgående avgift ved videresalget.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Det følger av mval. § 8-1 at et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten. Merverdiavgiftssystemet forutsetter at registrerte avgiftssubjekter skal ha rett til fradrag for inngående merverdiavgift på sine anskaffelser. Inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester til bruk i virksomhet som ikke omfattes av merverdiavgiftsloven, gir derimot ikke rett til fradrag. For slike anskaffelser kan for eksempel også en registrert virksomhet bli belastet som en endelig forbruker i merverdiavgiftssystemet. 

Ved vurderingen av fradragsretten for inngående avgift, er det i forarbeider og rettspraksis særlig lagt vekt på følgende momenter når lovens uttrykk "til bruk i" skal tolkes:

- Anskaffelsen må være relevant for virksomhetens omsetning som omfattes av merverdiavgiftsloven, dvs. omsetning som ikke er unntatt fra loven. - Anskaffelsen må være innsatsfaktor ved salg av avgiftspliktige ytelser. - Innsatsfaktoren må ha en naturlig og nær tilknytning til avgiftspliktig omsetning.

Dersom er innsatsfaktor fullt ut er til bruk i den unntatte delen av virksomheten, foreligger ikke rett til fradrag for inngående merverdiavgift.

Formålet med anskaffelsen på anskaffelsestidspunktet er avgjørende for fradragsretten.

I denne saken ble de aktuelle varene anskaffet til bruk i klagers unntatte virksomhet innen omsetning av helsetjenester, jf. mval. § 3-2. Varene ble ikke anskaffet til klagers avgiftspliktige virksomhet innen tannblekingstjenester, og det forelå derfor ikke rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelsestidspunktet. Det at varene på et senere tidspunkt ble videresolgt og bruken av varene dermed ble endret i forhold til det opprinnelige formålet, medfører ikke at klager oppnår rett til fradrag for inngående merverdiavgift. Det er kun for kapitalvarer at det kan være aktuelt å justere inngående avgift når anskaffelsens avgiftspliktige bruk endres, jf. mval. kapittel 9. Varene som ble solgt ved avvikling av klagers virksomhet, er ikke å anse som kapitalvarer, jf. mval. § 9-1 annet ledd, og justeringsreglene kommer derfor ikke til anvendelse i denne saken.

Skattekontoret fastholder etter dette at klager ikke har rett til fradrag for inngående merverdiavgift for anskaffelsen av de aktuelle varene, og at skattekontoret derfor kan fastsette beløpet for inngående merverdiavgift etter mval. § 18-1 første ledd bokstav b.

I omsetningsoppgaven for 5. termin 2012 fradragsførte klager kr 17 430 i inngående merverdiavgift. Ved innsending av korrigert oppgave for 3. termin 2012 i forbindelse med oppgavekontrollen, ble det fradragsførte beløpet redusert til kun å omfatte varene som faktisk var videresolgt, kr 10 817. På bakgrunn av skattekontorets vurdering i saken, er den korrigerte oppgaven for 3. termin 2012 avvist, og kr 17 430 er fastsatt på 5. termin 2012.

Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt klager skulle beregnet utgående merverdiavgift ved salg av varene og om dette forholdet kan korrigeres i ettertid overfor kjøper, vil skattekontoret vise til mval. § 3-19 som slår fast at omsetning av varer som har vært brukt privat eller til andre formål som ikke har gitt fradragsrett for inngående merverdiavgift, er unntatt fra loven. Registrert næringsdrivende kan i utgangspunktet fritt selge slike varer uten å beregne avgift. Betingelsen for avgiftsunntaket er at varen har vært eid til formål som ikke har gitt rett til fradrag. Skattekontoret vil også vise til mval. § 3-21 om uttak av varer. Når en virksomhet opphører, anses dette å innebære et uttak av virksomhetens driftsmidler og varebeholdning. Det følger da av mval. § 3-21 annet ledd at merverdiavgift bare skal beregnes i det omfang avgiftssubjektet har hatt rett til fradrag for inngående merverdiavgift ved anskaffelsen av varen. For at avgiftsplikt skal oppstå, må anskaffelsene ha vært fradragsberettigede på anskaffelsestidspunktet.

Klager skulle etter dette ikke beregnet merverdiavgift ved omsetning av varelageret som opprinnelig ble anskaffet til den unntatte delen av virksomheten. Når merverdiavgift likevel er oppkrevd, skal denne innbetales til staten, jf. mval. § 11-4 første ledd. Betaling kan unnlates dersom feilen rettes overfor kjøperen, jf. mval. § 11-4 tredje ledd.

Klager har foreløpig ikke rettet feilen overfor kjøper. Dersom skattekontorets vedtak om etterberegning av inngående merverdiavgift blir stadfestet av Klagenemnda for merverdiavgift, vil skattekontoret kunne tilbakebetale den utgående merverdiavgiften dersom feilen rettes overfor kjøper. Skattekontoret krever i så tilfelle dokumentasjon på at feilen er rettet før utgående merverdiavgift ev. tilbakebetales. Vi viser i den sammenheng til mval. § 18-3 om endring av merverdiavgiftsoppgjør etter krav fra avgiftssubjektet. 

På bakgrunn av overnevnte har skattekontoret ikke funnet grunnlag for å omgjøre vårt vedtak av 28. januar 2013.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.