KMVA 7747

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:   Etterberegning av merverdiavgift 5. termin 2008

Stikkord:  Ikke innberettet avgift

Bransje:  Konsulentvirksomhet tilknyttet informasjonsteknologi

Mval:   Mva.lovens § § 55 1. ledd nr. 2

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

 

 

Innstillingsdato: 29. mai 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 12. juni 2013 i sak KMVA 7747 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

     I n n s t i l l i n g:

Klager, org nr xxx xxx xxx  ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fom 6. termin 2002. På bakgrunn av manglende innsendt oppgaver ble virksomheten slettet med siste termin 2. termin 2007.  Virksomheten ble reaktivisert fra 3. termin 2007 og slettet med siste termin 6. termin 2008 den 02.06.2009.

Selskapet er reaktivisert fra 5. termin 2011.

Selskapets virksomhet er konsulenttjenester tilknyttet informasjonsteknologi.

Klagen gjelder etterberegning av utgående merverdiavgift på 5. termin 2008 .

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgave for 5. termin 2008, fattet skattekontoret den 09.09.2009, vedtak om etterberegning av avgift og tilleggsavgift.

Klage fra selskapet vedrørende 5. termin 2008 ble pr e-post mottatt 25.02.2010 og senere e-postkorrespondanse, senest klagers e-post av 28.01.2013.  Skattekontoret anser klagen som endelig i 2013 da vi anså hans innsigelser fra 2010 av foreløpig karakter slik at  "klagen" fra 2010 ble å anse som foreløpig klage. Skattekontoret har på grunnlag av klagers påstand i e-post av 28.01.2013 valgt å ta saken opp til realitetsbehandling da vi mener det er grunn til å gi oppreising for fristoversittelsen, jf skattekontorets e-post av 04.02.2013.

Påklaget beløp utgjør:

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument  Dato 1 E-post – bekreftelse styreformann 23.03.09 2 Brev m/ vedlegg av kontoutskrifter A 01.04.09 3 Varsel om etterberegning 5. termin 08 14.07.09 4 Vedtak om etterberegning 5. termin 08 04.09.09 5 Klage på vedtak – e-post 25.02.10 6 E-post fra A v/ B  07.03.10 7 E-post fra Klager 22.03.10 8 E-post fra Klager 23.03.10 9 Skattekontorets brev (etterspør klage) 11.10.10 10 Klage på etterberegning -+ saksbehandling 30.10.10 11 Klage på vedtak – e-post 28.01.13 12 Skattekontoret e-post– oppreising klagefrist 04.02.13 13 E-post vedrørende ugildhet 13.03.13 14 Brev stilet til byfogden vedrørende konkurs 13.03.13 15 Fakturaoversikt  16 Klager merknader til innstilling 20.03.13

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager i brev datert 13. mars  2013. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen.

Klagen gjelder følgende  forhold

Klage på  etterberegning av merverdiavgift kr 33 400 samt ilagt tilleggsavgift 50 % av etterberegnet avgift for 5. termin 2008.

Sakens faktum På bakgrunn av avgrenset kontroll for 5. termin 2008 i foretaket A, org nr xx  ble det avdekket at foretaket har fradragsført inngående merverdiavgift på 5 fakturaer utstedt av Klager med til sammen kr 167 000 inkl mva.  Beløpet ble ikke innberettet på omsetningsoppgaven til Klager for 5. termin 2008. Utgående avgift skulle av virksomheten ha vært innberettet med kr 33 400. I e-post av 28.1.2013 påstår klageren at han ikke har fått svar på tidligere henvendelser og viser til at verken den opprinnelige klagen fra våren 2010 eller gjentagelsen av klagen er behandlet.

Ifølge sakspapirene kan ikke skattekontoret  finne noen klage i saksdokumentene og det ble derfor i brev 11.10.2010 bedt om at klage sendes skattekontoret som inneholder bestemte påstander og en redegjørelse for de forhold påstanden bygger på.

Klager har kommet med flere e-poster i 2010,  men skattekontoret har vært av den oppfatning at "klagen" var å anse som en foreløpig klage.  Ut fra sakens utvikling og på bakgrunn av e-posten av 28.1.2013 har  skattekontoret likevel sett grunnlag for å realitetsbehandle klagen på 5. termin 2008 med utgangspunkt i klagers e-post av 25.02.2010.

I e-post av 25.2.2010 til skatt x viser klager til at han har fått innkalling til konkurssak, på tross av at han flere ganger har klaget på beregning, vedtak og fastsettelser.

"Fra sommer 2005 til sommer 2006 var jeg ansatt i C AS og min eneste omsetning i selskapet var 10 000 pr måned.  I okt. 2006 flyttet jeg til X og hadde strøjobber frem til jeg fikk fast stilling sommeren 2007.  Høsten 2007 startet jeg opp selskapet A og hadde noe mer stabil omsetning, men selskapet A gikk konkurs litt over 1 år senere og jeg tapte store deler av omsetningen.

Jeg ser at fastsettelsene deres fra og med 4/05 og ut 2006 viser at jeg skulle hatt en omsetning på i snitt ca 45 000 pr måned.  Det reelle var altså en brutto omsetning på 10 000, pluss mva pr måned med noe høyere omsetning i periode 4. og 5. i 2006.

Utifra vedtaket jeg fikk tilsendt nå står det at dere har funnet fem fakturaer skrevet fra Klager til A i oktober 2008.  Ingen av disse fakturaene ble betalt og ble derfor tapsført rett etterpå da det ble klart at selskapet ikke kom til å få flere inntekter.

Fra september 2008 til august 2009 jobbet jeg som forfatter uten inntekt. Unntaket var et kurs jeg holdt der kunden var mva-fritatt og da skulle jeg ikke beregne mva.  Boksalget har så langt ikke gitt inntekter, og fra 1. september 2009 til 15. januar 2010 jobbet jeg i D som ansatt uten omsetning i selskapet.

Fra 15. januar  har jeg startet igjen og skal nå fakturere slik at jeg kan registrere meg i mva-manntallet igjen.

Jeg har forsøkt tidligere å klage på disse fastsettelsene , men får bare beskjed om å sende til en annen skatt, enten det er skatteetaten, skatt øst skattedirektoratet, skattefogden eller et annet sted.  Jeg sendt også et forslag til oppgjør for perioden for 2006 da regnskapsmaterialet ble borte i en flytteprosess.  Dette forslaget ble aldri besvart.

Uansett er kravet urimelig og jeg synes det også er urimelig at mine tidligere klager ikke er fulgt opp.

Jeg ser utifra det jeg har sendt inn at jeg ikke har levert oppgave for perioden 4 i 2008.  Jeg er usikker på hvorfor det er tilfellet, men ettersom min eneste oppdragsgiver var A skal det være en enkel oppgave å gjenskape tallene for den perioden.  De vil uansett ikke avvike vesentlig fra det som var tilfellet for tidligere perioder det året.

Mitt tidligere forslag har vært å betale 15 000 i mva  for perioden før 2006.  Dersom jeg ikke har fylt ut oppgaven for periode 4/08 betyr det at jeg skylder et beløp der også, og det vil være i området  rett under 10 000 som det har vært de tidligere periodene i 2008."

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket siteres :

"På bakgrunn av det som er fremkommet legges det til grunn at innsendt omsetningsoppgave for 5. termin er uriktig.  Det anses følgelig å foreligge skjønnsadgang etter merverdiavgiftsloven §55. 1. ledd nr 2.  Det treffes etter dette vedtak om etterberegning av utgående avgift med kr 33 400".

Tilleggsavgift er ilagt med 50%.  I den forbindelse er det anført:

"Skattekontoret har avdekket at ovennevnte fakturaer er utstedt med merverdiavgift uten etterfølgende pliktig innberetning til avgiftsmyndighetene.  Skattekontoret har kommet til at den avgiftspliktige måtte forstå at beløpene som ble fakturert var avgiftspliktige og skulle vært innberettet på omsetningsoppgaven.  Det vises til at den avgiftspliktige er registrert i merverdiavgiftsmanntallet og har vært det siden 6. termin 2002 og at det i den aktuelle perioden ble fakturert med merverdiavgift  og at omsetningsoppgave som viste kr 0 i avgift å betale ble innberettet.  Virksomheten har dermed forsettlig overtrådt merverdiavgiftsloven, og skattekontoret legger etter dette til grunn at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at det subjektive vilkåret for illeggelse av tilleggsavgift er oppfylt, jf mval § 73.

Den avgiftspliktige har ikke kommet med bemerkninger til varselet av 14.07.2009 og skattekontoret har ikke funnet noen formildende omstendigheter som taler for lavere sats.  På bakgrunn av graden av utvist skyld og merverdiavgiftspraksis ved forsettlige overtredelser av merverdiavgiftsloven, har skattekontoret kommet til at tilleggsavgift illegges med 50% av utgående merverdiavgift på nevnte fakturaer med kr 16 700 av grunnlaget på kr 33 400."

Klagers anførsler

I e-post av 25.02.2010 ble det som tidligere nevnt bla anført :

" Utifra vedtaket jeg fikk tilsendt nå står det at dere har funnet fem fakturaer skrevet fra Klager til A i oktober 2008.  Ingen av disse fakturaene ble betalt og ble derfor tapsført rett etterpå da det ble klart at selskapet ikke kom til å få flere inntekter.

Fra september 2008 til august 2009 jobbet jeg som forfatter uten inntekt.  Unntaket var et kurs jeg holdt der kunden var mva-fritatt og da skulle jeg ikke beregne mva.  Boksalget har så langt ikke gitt inntekter, og fra 1. september 2009 til 15. januar 2010 jobbet jeg i D som ansatt uten omsetning i selskapet".

I senere e-post til skatteetaten  22.03.2010 er det anført::

"Den korte bakgrunnen er at jeg i forbindelse med avslutningen av selskapet A skrev en faktura som senere ble kreditert. Jeg var med på å etablere selskapet A våren 2007, men trakk meg fra alle roller da selskapet begynte vanlig drift i september 2007.   Det kan synes som om dere ikke har fått oppdaterte data på dette, og dermed tror jeg sitter og skriver fakturaer til meg selv. Det er videre veldig mulig det skyldes at A aldri sendte inn endringsmelding om dette.   Fakta er dog at jeg fra september 2007 kun var leid inn av selskapet og ikke hadde noen ledende roller. Fakturaene som ble skrevet var oppsamlingsfakturaer for etterslep som aldri ble betalt. Selskapet var defacto konkurs når fakturaene ble skrevet og de ble aldri betalt.   Jeg kan lett dokumentere alt dette og har også nå fått bekreftelse fra selskapets styreformann om at jeg ikke hadde noen ledende roller i perioden der fakturaene ble skrevet".  

I e-post av 23.03.2010 ble det nærmere redegjort for forholdet:

"Som sagt så ble fakturaen som ble sendt kredittert rett etter at den ble skrevet.  Hensikten var å vise de reelle kostnadene selskapet hadde hatt.  Det var aldri noe håp om at selskapet skulle kunne gjøre opp og derfor skrev jeg også kredittnota rett etterpå.  Selskapet var under oppløsning på grunn av for lite oppdrag og interne konflikter og avviklingen ble påbegynt rett etterpå.  Selskapet ble meldt konkurs våren 2009 såvidt jeg husker.

Om ønskelig kan jeg sende dokumentasjonen du trenger.  Er det noe annet du trenger så bare si ifra.  Jeg kan også få både daværende daglig leder og styreformann til å bekrefte alt dette om det hjelper:"  

Bekreftelse fra styreformann i A er mottatt i e-post av 23.3.09 om at A var fungerende daglig leder i selskapet fra oktober 2008, samt at Klager ikke hadde noen ledende roller i selskapet i denne perioden .   I  e-post av 30.10.2010 forundres klager over at skattekontoret har kommet med forskjellige opplysninger i forhold til om klage er mottatt eller ikke.

I samme e-post viser klager til forv.loven § 11 og skattekontorets manglende svar på tidliere henvendelser vedr. lover og forskrifter.

Det siteres følgende:

"Jeg viser til omfattende tidligere kommunikasjon, samt tidligere innsendte klager. Jeg er noe forundret over at jeg får beskjed i mars om at klagen er til behandling og så, 6 måneder etterpå , får vite at dere ikke har fått noen klage.  Denne forundringen blir ikke mindre når jeg leser forvaltningsloven § 11 a:

"I saker som gjelder enkeltvedtak, skal det gis foreløpig svar etter annet ledd dersom en henvendelse ikke kan besvares i løpet av 1 måned etter at den er mottatt."

Jeg ber derfor om en redegjørelse for  hvorfor dere ikke følger loven i denne saken, jf. samme paragraf, annet ledd.

Videre har jeg ennå, mer enn seks måneder etter første henvendelse, ikke fått svar på mine tidligere spørsmål. Jeg ønsker å anmelde en saksbehandler hos Skatt x for gjentatte brudd på mva.loven og forvaltningsloven.  Kan jeg fremsette en slik anmeldelse til Skatt x?  Hva er gjeldende lover og forskrifter og og vanlig praksis på vedkommende saksområde?

Jeg vil også at dere informerer meg om regler for saksbehandlingen, særlig om parters rettigheter og plikter etter forvaltningsloven.  Om mulig bør dere også peke på omstendigheter som i det konkrete tilfellet særlig kan få betydning for resultatet.

Jeg gjør videre oppmerksom på at jeg har mottakskvitteringer for samtlige meldinger sendt skatteetaten".

E-posten avsluttes med følgende påstand:

"Dere har kun tatt hensyn til funn hos en kunde uten å ha innhentet uttalelse fra meg.

Redegjørelse er som følger: "Klagen jeg fremsatte våren 2010 gikk på at etterberegningen var basert på at dere fant en faktura hos en kunde av meg (A). Denne fakturaen ble skrevet til kunden slik dere har funnet, men ble taptsført og kreditert rett etterpå ettersom kunden var varig ute av stand til å betale. Kunden har aldri betalt og meldte også oppbud tidlig i 2009.   Etterberegningen er altså basert på manglende grunnlag og jeg har aldri sett noe til pengene. På det tidspunktet jobbet jeg også som forfatter på fulltid og hadde ikke omsetning i selskapet. Det ble derfor levert null-oppgave fordi utfakturert og tapsføring mot A resulterte i null omsetning".

Skattekontorets vurdering av klagen

Klager har kommet med innsigelser til klageredegjørelsen i tilsvar den 13.03.2013 hvor det stilles spørsmål vedr saksbehandlers habilitet.  Dette er gjentatt i klagerens kommentar til klageredegjørelsen av 20.03.2013.  Skattekontoret gjør oppmerksom på at undertegnede ikke har fattet vedtak i saken og har heller ikke andre habilitetsregler som kan legges til grunn. Det følger av merverdiavgiftsloven at det er avgiftssubjektet selv som har ansvaret for å innberette korrekt beregningsgrunnlag for utgående avgift  og beløpet for inngående avgift i den enkelte termin., jf mval § 15-1.

For merverdiavgiftsregnskapet er det et grunnleggende prinsipp at selgers innberetning av utgående merverdiavgift og kjøpers fradrag for inngående avgift skal skje i samme termin.  Etter mval § 15-9 første ledd (gammel lov § 32, 1.ledd) skal merverdiavgift oppgis i omsetningsoppgaven for den terminen dokumentasjonen er utstedt.  Dette innebærer at salg/kjøp skal bokføres i den periode salgsdokumentet er utstedt, og at fakturadato legges til grunn for bokføringen.

Om varen eller tjenesten er betalt, er som hovedregel uten betydning for periodisering av både inngående og utgående merverdiavgift.

Det forhold at A i ettertid er konkurs har ingen betydning, da avgift skal innberettes på terminen tjenesten utfaktureres. 

Under oppgavekontrollen kom det frem at Klager hadde fakturert tjenester med mva til A i form av 5 utgående fakturaer på tilsammen kr 167 000 inkl mva som ikke ble innberettet på 5. termin 2008 av Klager.  Både i varsel og vedtak er det forklart bakgrunnen for fastsettelsen og gitt mulighet for tilsvar i denne forbindelse.

Ut fra opplysninger gitt av A (kunden) i brev mottatt 1. april 2009 er det bla opplyst at "vår viktigste underleverandør i perioden,  Klager, har utestående et mindre  beløp vi ikke har klart å utbetale pr dags dato". 

Vedlagt brevet fulgte  bankutskrift for perioden  sept – des 2008 vedrørende A som viste overføring av følgende beløp til Klager:  I  septemberer er det overført kr  5 000 og kr 27 000 den 08.09.2008,  54 000 den 23.09 og kr 27 000 den 26.09.  I  oktober er det overført kr 27 000 den 16.10. I tillegg ble det i november 2008 overført kr 27 000 til Klager.

Skattekontoret anser følgelig klagers anførsler om at angjeldende fakturaer ikke er betalt, som direkte feil.

Skattekontoret finner dermed ikke  grunnlag for å omgjøre skattekontorets vedtak.

I tilsvar til byfogden 13.03.2013 i forbindelse med foregående konkurssak og kommentarer til klageredegjørelsen 20.03.2013 viser klager til at innbetalingene som skattekontoret har vist til i redegjørelsen, refererer seg til oppgjør for faktura 11-15 datert 27.7. – 29.8.2008, dvs 4. termin 2008.  I 5. termin 2008 påstår klager  at han utstedte kun en faktura (nr 16) pålydende kr 212 500 inkl avgift.  Denne ble kreditert i samme periode da selskapet ikke hadde midler til å betale.

Samtidig påstår klager at han aldri har mottatt varsel og vedtak, av hhv 14.07. og 07.09.2009.

Skattekontoret vil bemerke at grunnlaget for etterberegning av utgående avgift gjelder fakturaer 16 -20 utstedt i perioden 01.09.2008 – 21.10.2008.  Fakturanummer avviker fra hva som er oppgitt av klager i tilsvar til redegjørelsen, men skattekontoret ser det lite hensiktsmessig å innhente disse fakturaer nå i ettertid.  Skattekontoret kan ikke se at utskriften av regnskapet oversendt av A sin daglige leder A, den 7. mars 2010, endrer skattekontorets innstilling.  Til orientering har klager oppgitt 0 i omsetning for 4. termin 2008.

Varsel og vedtak er sendt til forretningsadresse Rgt 10.  Klager har stått som daglig leder og innehaver i selskapet fra 2002.

Skattekontorets innstilling til vedtak:

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede etterberegning stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.