KMVA 7763

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.  

Saken gjelder: 1) Etterberegning av utgående avgift ved omsetning fra AA for årene 2009 og 2009 med til sammen kr 6 264. 2) 60 % tilleggsavgift vedrørende etterberegnet netto merverdiavgift med til sammen kr 96 081.

   Samlet påklaget beløp inkl. tilleggsavgift utgjør kr 102 345

 

Stikkord:  Utgående avgift  - Ikke bokført omsetning    Tilleggsavgift

Bransje:  Grafisk design, Design av internettsider

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav a    § 21-3

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring, Tilleggsavgift

             Innstillingsdato:  25.06.13            

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 26. august 2013 i sak KMVA 7763 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsmanntallet i kontrollperioden.

Virksomheten er registrert i Enhetsregisteret med bransjekode 47.917: postordre- internett-handel med helsekost, men har i kontrollperioden hatt oppdrag for andre virksomheter innen grafisk design, design av nettsider, samt grafisk og visuell kommunikasjonsdesign. 

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2009, 2010 og 2011, jf. bokettersynsrapport av 12. april 2012, fattet skattekontoret 25. januar 2013 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter??.

Klage fra virksomheten er mottatt 20. mars 2013. Klagefristen er ikke overholdt. Klagen er innkommet 21. mars 2013, dvs nesten tre måneder etter at vedtaket ble sendt. Klager viser til at han først mottok vedtaket 16. mars 2013 og at klagen derfor er rettidig. Skattekontoret har imidlertid sendt vedtaket til adressen som er registrert på virksomheten i Enhetsregisteret.  Klager har meldt flytting til Folkeregisteret i desember 2012, men ikke endret adressen til virksomheten i Enhetsregisteret. Skattekontoret finner etter en samlet vurdering å ta klagen under behandling.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager, med frist til 20. juni 2013 til å komme med eventuelle bemerkninger til innstillingen. Pr. 24. juni 2013 har klager ikke kommet med merknadene til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 12. april 2012 2 Varsel om etterberegning 23. april 2012 3 Vedtak 25. januar 2013 4 Klage  20. mars 2013 5 Minkevedtak 10. juni 2013 6 Oversendelse av innstilling  11. juni 2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende to forhold: 1. Utbetalinger fra AA hevdes å ikke være virksomhet for avgiftspliktige. 2. Tilleggsavgiften på etterberegningen er fastsatt alt for høy. 1. Utbetalinger fra AA 1.1 Sakens faktum Skattekontoret har ansett innbetalinger fra AA som avgiftspliktig omsetning. Det fremkommer bla. følgende opplysninger på internett vedrørende AA: "AA is a multi-level marketing (MLM) company which provides telecommunication services."

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Kontrollen har tatt utgangspunkt i utskrifter fra klagers bankkonto. Klager har gitt kommentarer til bankinnskuddene. Skattekontoret har godtatt skattyters forklaring om leieinntekt vedrørende utleie av privatbolig og lån/tilbakebetaling vedrørende enkelte av innskuddene. Vedrørende enkelte av bankinnskuddene blir skattyters forklaring ikke lagt til grunn. Dette gjelder følgende (det siteres fra bokettersynsrapporten pkt 6.2.1): • "Et kontoinnskudd, den 23.11.2010 (kr 4.000) er oppgitt å være lånte penger. Det er ikke gitt opplysninger om hvem pengene kommer fra eller hva dette gjelder. Innskuddet vurderes å være omsetning i næring.

• Kontoinnskudd fra B på kr 1.800 er oppgitt å være refusjon av utlegg for en venninne. Detaljopplysning fra bank gir opplysningen om at innbetalingen er oppgitt til første avdrag. Innskuddet vurderes å være omsetning i næring.

• Innbetalinger fra C (D NUF) personlig ble opplyst å være private lån. For årene 2009 og 2010 er det registrert innbetalinger fra C med personlig referanse på totalt kr  40 470. Flesteparten av disse innbetalingene har en tekst som tilsier at dette er betaling for næringsoppdrag; fakturanummer, web-utvikling med mer. Det fremgår ikke av kontoutskriftene at Klager har foretatt utbetalinger til C i disse årene. Det legges til grunn at innbetalinger fra C gjelder omsetning i næring.

• Bankkonto viser at det er mottatt inngående beløp fra AA i 2009 og 2010:

 

I åpningsmøtet opplyste Klager at dette selskapet solgte telefonabbonementer og at utbetalingene herfra var å se som provisjonsinntekter. Provisjon ble utbetalt på grunnlag av en posisjon i selskapet. Da man bare kunne ha en posisjon i selskapet ble en posisjon satt på ham; den tilhørte egentlig hans far E. Detaljforespørsel til DNB gir ikke annen opplysning enn at AA er oppført som oppdragsgiver. Annen dokumentasjon foreligger ikke for disse innbetalingene. Etter vurdering synes innbetalingene å være inntekt av næring."

I vedtak datert 25. januar 2013 legges skattekontoret til grunn at alle de ovennevnte innbetalingene på klagers bankkonto er avgiftspliktig omsetning.

Skattekontoret fattet minkingsvedtak vedrørende dette punktet den 10. juni 2013. Det siteres fra vedtaket: ”Ved ileggelse av 60 % tilleggsavgift er det et krav om at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er bevist utover enhver rimelig tvil. Selv om skattekontoret mener det er sannsynlig at inntektene fra AA tilhører Klager, så har vi kommet til at det hefter såpass stor usikkerhet knyttet til disse inntektene at de neppe kan anses bevist utover enhver rimelig tvil.

Skattekontoret har derfor kommet til at vi fastholder selve etterberegningen av utgående avgift på dette forholdet, men at det er tilstrekkelig tvil rundt forholdet til at tilleggsavgift ikke kan ilegges. Skattekontoret endrer derfor vedtaket på dette punkt..”

1.3 Klagers innsigelser

Klager hevder at AA var et pyramideselskap som klagers far var medlem i. Han var allerede registrert som medlem, men selskapet tillot bare at man var registrert to ganger. Faren kjøpte en "post" til i selskapet. Denne "posten" ble registrert i navnet til klager. Klager mottok provisjonsinntekter i 2009 og 2010 og overførte pengene fortløpende til sin far. Han har lite kjennskap til hva betalingene gjaldt, men mener at det ikke kan stemme at han skal betale merverdiavgift av dette. Avgiftspliktiges far døde i 2012.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Avgiftspliktige hevder at han fortløpende overførte pengene fra AA til sin far. Skattekontoret kan imidlertid ikke se utskriftene fra avgiftspliktiges bankkonto at det er overført penger til avgiftspliktiges far. Det fremkommer heller ikke at det er foretatt kontantuttak som stemmer med beløp/tidspunkt for innskuddene fra AA. Avgiftspliktige har ikke dokumentert eller sannsynliggjort nærmere at innbetalingene fra AA ikke er avgiftspliktig omsetning for avgiftspliktige. Skattekontoret kan ikke ut fra de foreliggende opplysninger i saken se at avgiftspliktiges påstander i denne forbindelse er nærmere underbygget. På bakgrunn av de foreliggende opplysninger kan ikke skattekontoret se at det er grunnlag for endre etterberegningen på dette punktet.

2. Ilagt tilleggsavgift 2.1 Sakens faktum Klager har drevet avgiftspliktig omsetning av tjenester tilknyttet web-design og programmering til virksomheter i Norge. Han har levert tjenester til selskapet F Ltd, og har mottatt selvstendige oppdrag til andre kunder gjennom F Ltd. F Ltd er drevet av klagers bror G. Klager har også levert tjenester til D NUF. Dette selskapet er drevet av hans andre bror, C.

Virksomheten har ikke ført regnskap i ettersynsperioden. I forbindelse med åpningsmøte 18. januar 2012 ble følgende regnskapsmateriell overlevert: • Oversiktsliste over utgående fakturaer 2009 og 2010 • 2009: Utgående fakturaer med fakturanummer 1 tom 7 • 2010: Utgående fakturaer med fakturanummer 8 tom 35, hvorav 3 stk er kreditnotaer og 1 stk er første purring på ukjent fakturanummer • 2011: Utgående faktura nr 2 og nr 42

5. mars.2012 mottok skattekontoret ettersendt regnskapsmateriell for 2011:

- Regnskapsoppsett for 2011: viser netto inntekt med kr 99 001 og skyldig utgående avgift med kr 27 275 - utgående fakturaer nr 36 tom nr 49 - kostnadsbilag

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Kontrollen har tatt utgangspunkt i utskrifter fra klagers bankkonto. Det er et betydelig større antall bankinnskudd som antas å være virksomhetsinntekt enn antall mottatte fakturaer. Klager har gitt kommentarer til bankinnskuddene. Skattekontoret har godtatt skattyters forklaring om leieinntekt vedrørende utleie av privatbolig og lån/tilbakebetaling vedrørende enkelte av innskuddene. Vedrørende enkelte av bankinnskuddene blir skattyters forklaring ikke lagt til grunn (se nærmer over i pkt. 1.2).

Klager opplyste i åpningsmøte at han hadde mottatt leieinntekter for utleie av kontor til F Ltd med kr 3 500 pr. måned. Utleien gjelder ½-part av stuen til klager, samt tilgang til kjøkken og bad. Bakgrunnen for utleien var at det var praktisk å leie kontor hjemme hos klager siden han jobbet hjemmefra. Selskapet hadde egne lokaler i samme by. Inntektene ble ansett av skattekontoret som godtgjørelse for utført arbeid og ikke leieinntekt. Det ble lagt til grunn at klager har utført oppdrag for selskapet i hele kontrollperioden, mens det er utbetalt svært liten godtgjørelse for dette; første innbetaling som ikke er konsistent med husleiebeløp fremkommer først 22. desember 2010. Videre foreligger det ikke rett til hjemmekontor da det ikke er noe eget rom som utelukkende benyttes i virksomheten.

Når det gjelder kostnader har skattekontoret ingen dokumentasjon for hvilke beløp virksomheten har betalt i inngående merverdiavgift for 2009 og 2010. For 2011 er det fremlagt enkelte bilag. Virksomheten har opplyst at det vesentligste kostnadene er dekket av de ulike oppdragsgiverne.

I vedtak datert 25. januar 2013 legges det til grunn at virksomheten har hatt en omsetning eksklusive merverdiavgift på hhv. kr 102 337, kr 179 755 og kr 138 286 for årene 2009, 2010 og 2011. Det gis fradrag for kostnader skjønnsmessig med 5 % av virksomhetens omsetning. Netto etterberegnet merverdiavgift ble dermed med hhv. kr 24 304, kr 42 692 og kr 32 843 for årene 2009, 2010 og 2011. Til sammen ble det lagt til grunn at netto unndratt avgift var kr 99 839. Det ble ilagt 60 % tilleggsavgift for forholdet.

Det siteres fra vedtaket vedrørende tilleggsavgift: ”Skattekontoret anser det bevist utover enhver rimelig tvil at overtredelsen har skjedd forsettlig. Klager har vært klar over at det ikke har vært sendt inn oppgaver og at virksomheten ikke har vært registrert. Likevel har virksomheten på enkelte av oppdragene fakturert med merverdiavgift, og må således ha vært klar over at de tjenestene som ble ytt var å anse som avgiftspliktige.  (...) Ved vurderingen av sats for tilleggsavgift er det vektlagt at virksomheten har unnlatt å registrere seg og at det ikke er ført regnskap. Dette er forhold som anses som skjerpende. I tillegg mener skattekontoret at overtredelsene har skjedd forsettlig da Klager har vært klar over at omsetningen er merverdiavgiftspliktig. Det ilegges derfor tilleggsavgift med 60 %.

(....) For å finne beregningsgrunnlaget for den utgående avgiften er det tatt utgangspunkt i overføringer fra virksomhetens kunder til Klager sin bankkonto. Den avdekkede omsetningen er således rimelig sikker. I tillegg er det gitt fradrag for kostnader tilsvarende  5 % av virksomheten omsetning. Dette selv om Klager har forklart at virksomhetens kostnader er dekket av de ulike oppdragsgiverne. Skattekontoret finner på dette grunnlag at det for kontrollperioden utenfor enhver rimelig tvil er bevist at virksomheten har unnlatt å innberette netto fastsatt avgift med kr 99 839. Overtredelsen av regelverket har vært forsettlig og det ilegges derfor 60 % tilleggsavgift for forholdet, jf. foregående punkt.

Totalt er det med dette ilagt tilleggsavgift med til sammen kr 59 903.”

Skattekontoret fattet minkingsvedtak vedrørende grunnlaget for beregning av tilleggsavgift den 10. juni 2013. Det vises til pkt. 1.2 over. 2.3 Klagers innsigelser

Klager mener at tilleggsavgift med 60 % er fastsatt alt for høyt. Årsaken til at klager ikke har betalt merverdiavgift de aktuelle årene er at han har ansett sitt arbeid som hobbyvirksomhet. Han har ikke ført regnskap og hadde ingen ordentlig oversikt over hvor mye han fakturerte. Han antok at han hvertfall ikke hadde fakturert så mye at han var momspliktig. Dette er beklagelig, men det har ikke vært klagers hensikt å unndra skatt.

For å vise at det ikke var klagers hensikt å unndra skatt, vises det til at han selv tok initiativet til å momsregistrere 31. mai 2011, da omsetningen begynte å øke, og han følte at hobbyen fikk mer preg av å være en virksomhet. Det fremkommer av tidligere korrespondanse at manglende svar fra klager i anledning momsregistrering i 2011 skyldes at skatteetaten har sendt klager brev på feil adresse. Det er et faktum at klager tok initiativet til å momsregistrere virksomheten.

Klager aksepterer at han burde ha ført bedre kontroll med inntektene de aktuelle årene, men han kan ikke se at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at han har gjort dette grovt uaktsomt i den hensikt å spare skatt eller avgift. Det bes om en ny vurdering av omfanget av tilleggsavgiften.

3.3 Skattekontorets vurderinger av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen

”… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap, …”

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers. I Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift er det gitt anvisning på hvilke normalsatser som skal brukes ved de ulike grader av utvist skyld. Satsene kan fravikes hvor det foreligger formildende eller skjerpende omstendigheter, som nærmere beskrevet i retningslinjene. Normalsatsen for tilleggsavgift er 20 %. Normalsatsen skal anvendes der avgiftssubjektet har utvist uaktsomhet. Der avgiftssubjektets overtredelse anses som grovt uaktsom eller forsettlig, er satsen for tilleggsavgift 40 % eller 60 %. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av sats på 40 % eller 60 % avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter. Bruk av sats på 60 % er særlig aktuelt der forholdet kvalifiserer til anmeldelse, men forholdet ikke anmeldes eller et anmeldt forhold returneres fra politiet.

Klager hevder at han har ansett sitt arbeid som hobbyvirksomhet og at det ikke har vært hans hensikt å unndra skatt. Han hevder at han ikke hadde oversikt over hvor mye han fakturerte og at han antok at han ikke fakturerte så mye at han var momspliktig.

I skattekontorets vedtak legges det til grunn at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at overtredelsen har skjedd forsettlig, og det vises til at klager har vært klar over at det ikke har vært sendt inn oppgaver og at virksomheten ikke har vært registrert. Likevel har virksomheten på enkelte oppdrag fakturert med merverdiavgift, og må således ha vært klar over at de tjenestene som var ytt var avgiftspliktige. Det er ansett som skjerpende omstendigheter at skattyter har unnlatt å registrere seg, og at det ikke er ført regnskap.

Skattekontoret ser det som svært lite sannsynlig at klager kan ha ansett virksomheten sin som hobbyvirksomhet. Det pekes i den sammenheng på at skattyter ikke har hatt annen inntekt enn en beskjeden kapitalinntekt, at han har sendt fakturaer til oppdragsgivere og at fakturaene er påført organisasjonsnummer med MVA bak. Videre pekes det på at klager i 2011 i flere tilfeller har fakturert med merverdiavgift. Klager har for 2009 fakturert for kr 84 837 (pluss mottatt kr 17 500 fra F AS som "husleieinntekt") og må ha forstått at han var over grensen for registrering i Merverdiavgiftsmanntallet. At klager har valgt å ikke å føre noe form for regnskap eller oversikt over hvor mye han har fakturert for, må i det minste anses som grovt uaktsomt.

Klager peker også på at han forsøkte å registrere seg i Merverdiavgiftsregisteret, og at skattekontoret har sendt brev til han på feil adresse. Som det fremkommer over har skattekontoret sendt brev til den postboksadresse som fremkommer av Enhetsregisteret. Det må legges til grunn at det er denne postadressen klager har oppgitt i registermeldingen, og det må være korrekt av skattekontoret å sende brev til postboksadressen.

Skattekontoret mottok registreringsmeldingen 31. mai 2011, og det opplyses at virksomheten forventet å gå med overskudd fra 21. mars 2011 og at registreringsgrensen ble passert samme dato. Registreringsmeldingen er dermed innsendt flere år etter at registeringsgrensen i realiteten var passert. Opplysningene i meldingen er dermed ikke korrekte. Klager har ikke foretatt nærmere undersøkelser vedrørende om virksomheten var blitt registrert på grunnlag av meldingen, og har ikke innsendt terminoppgaver. Klager har videre i 2011 fakturert med merverdiavgift uten å sende terminoppgaver og innbetale den innkrevde merverdiavgiften til statskassen.

Skattekontoret fastholder den ilagte tilleggsavgiften. Prosentsatsen på 60 er etter Skatt x oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker. Ved valg av sats har skattekontoret tatt hensyn til skjerpende omstendigheter ved at skattyter har unnlatt å registrere virksomheten selv om registreringsgrensen var oversteget, at virksomheten ikke har ført regnskap, og at det er innkrevd merverdiavgift i 2011 uten at dette er innbetalt til staten.

Skattekontorets innstilling til vedtak: Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.