KMVA 7770

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. 

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 20 % på grunnlag av at virksomheten har fradragsført inngående avgift på faktura hvor selger ikke har fakturert med merverdiavgift

Påklaget beløp utgjør kr 40 740

Stikkord: Tilleggsavgift

Bransje: Tjenester tilknyttet hav- og kystbasert akvakultur

Mval: § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 21. august 2013 i sak KMVA 7770 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

     I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org nr xxx xxx xxx MVA, er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2011. Virksomheten er registrert under bransje 03.213 – Tjenester tilknyttet hav- og kystbasert akvakultur.

På bakgrunn av oppgavekontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2013 fattet skattekontoret den 04.06.2013, med hjemmel i mval § 18-1 første ledd bokstav b, vedtak om etterberegning av inngående avgift med kr 203 700. Det ble videre ilagt tilleggsavgift med     20 % (kr 40 740).

Vedtaket ble påklaget ved brev av 05.06.2013 fra virksomheten ved A. Klagefristen er overholdt.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt virksomheten. Merknader til innstillingen er innkommet fra virksomheten ved A ved e-post den 01.07.2013.

Påklaget beløp utgjør:

Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll enkelte bilag 15.05.2013 2 Bilag  3 Bilagsjournal  4 Varsel om fastsettelse 28.05.2013 5 Tilsvar til varsel 30.05.2013 6 Vedtak om etterberegning 04.06.2013 7 Klage på vedtak 05.06.2013 8 Merknader til innstilling 01.07.2013

Klagen gjelder Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med kr 40 740 (20 %). Tilleggsavgiften er ilagt da virksomheten feilaktig har fradragsført inngående avgift på en faktura hvor selger ikke har fakturert merverdiavgift.

Sakens faktum Etter gjennomgang av innsendt dokumentasjon under oppgavekontrollen ble det avdekket at virksomheten har fradragsført inngående avgift med kr 203 700 knyttet til følgende faktura hvor merverdiavgift ikke var oppkrevd av selger: • Faktura 8980 datert 11.04.2013 fra B AS. Fakturaen viser netto beløp med kr 1 018 500. Det er ikke oppkrevd merverdiavgift.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak av 04.06.2013:   "TILLEGGSAVGIFT Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse.

I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående avgift på bilag som ikke er fakturert med avgift.

Loven er dermed overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift. Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når et bilag som ikke er fakturert med avgift blir ført med fradrag for inngående avgift.

Skattekontoret ilegger på denne bakgrunn 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis. Beløpet utgjør kr 40 740."

Klagers innsigelser til vedtaket Klager anfører at tilleggsavgiften er urimelig på bakgrunn av tidligere fremlagte opplysninger, og ber om at den slettes. Det vises til at en ikke har ført bilag med merverdiavgift med overlegg, men at mva-koden kommer opp automatisk når de fører regnskap. Klager viser til at dette er et firma de ikke har handlet med tidligere. Ved en forglemmelse så en ikke at det ikke var merverdiavgift på denne fakturaen, og derfor ble den registrert med merverdiavgift. Klager anfører at dette ikke var en bevisst handling, men at forholdet ville blitt oppdaget av revisor og følgelig ordnet opp i.

Klagers merknader til innstillingen: Virksomheten har i e-post av 01.07.2013 kommet med merknader til skattekontorets innstilling. Det vises til at klager har vært i kontakt med selskapet som har utstedt fakturaen som er ført med feil fradrag av merverdiavgift. Etter det opplyste vil klager på et senere tidspunkt få en sluttfaktura fra dette selskapet dog med fradrag for totalmoms på begge fakturaene.

Klager viser til at det at det på den tidligere oversendte fakturaen står sum inkludert merverdiavgift nede i høyre hjørne. Det anføres at en håper skattekontoret forstår frustrasjonen når det blir oppfattet som om dette er noe som er gjort med overlegg eller ved grov uaktsomhet.

Klager ber om at kravet om tilleggsavgift frafalles. Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret har vurdert de fremsatte anførslene, men kan ikke se at klagen kan føre frem.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter, og at overtredelsen har medført at staten er eller kunne ha blitt påført et tap.

Etter merverdiavgiftsloven § 15-10 (1) må inngående avgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Av bokføringsføringsforskriften § 5-1-1 nr 6 fremgår det at eventuell merverdiavgift skal fremgå av salgsdokumentet. I den foreliggende sak avdekket kontrollen at virksomheten feilaktig har fradragsført inngående avgift med kr 203 700 på faktura hvor merverdiavgift ikke er fakturert, jfr faktura nr 8980 utstedt 11.04.2013 fra B AS. Det er således klart at vilkåret om at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven eller tilhørende forskrifter er oppfylt.

Videre må overtredelsen ha medført at staten er eller kunne ha blitt påført et tap. For at staten kunne ha blitt påført et tap, anses det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om selskapets handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om selskapet i dette konkret tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jfr. Borgarting lagmannsretts dom av 31. mars 2008. Skattekontoret finner at klagers anførsel om at forholdet ville ha blitt oppdaget av revisor og følgelig blitt ordnet opp i, ikke kan tillegges vekt. Det legges til grunn at innsendelsen av omsetningsoppgaven, hvor virksomheten fradragsførte inngående avgift på bakgrunn av faktura hvor merverdiavgift ikke var oppkrevd, har eller kunne ha ført til et avgiftstap for staten.

I tilknytning til vilkåret om at avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Avgiftspliktige næringsdrivende plikter å kjenne reglene for korrekt avgiftsbehandling, herunder reglene om legitimasjon og fradragsføring av inngående avgift.

Klager har anført at bilaget ikke er ført med merverdiavgift med overlegg, men at merverdiavgiftskoden kommer opp automatisk når virksomheten fører regnskap. Det er anført at det skyldes en forglemmelse at virksomheten ikke så at det ikke var merverdiavgift på denne fakturaen, utstedt av en kunde de ikke tidligere hadde handlet med, og at det var årsaken til at den ble registrert med merverdiavgift. Skattekontoret finner ikke at det anførte kan føre til en endret vurdering og bemerker at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at virksomheten har hatt unndragelseshensikt, jfr. Borgarting lagmannsrettsdom av 31.03.2008.

Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift. Det må anses som uaktsomt å fradragsføre inngående avgift på bakgrunn av faktura hvor merverdiavgift ikke er oppkrevd. Skattekontoret finner at det er sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved å fradragsføre inngående avgift som ikke kan legitimeres med bilag.

I tråd med retningslinjer og praksis er det ilagt tilleggsavgift med 20 % av unndratt beløp. Etter skattekontorets oppfatning foreligger det ikke forhold som tilsier en reduksjon eller bortfall av ilagt tilleggsavgift.

Skattekontoret opprettholder på grunnlag av ovennevnte ileggelsen av tilleggsavgift med            kr 40 740 etter mval § 21-3 første ledd.

Skattekontorets vurdering av klagers kommentarer til innstillingen: Skattekontoret har merket seg klagers anførsler knyttet til at det nederst på den konkrete fakturaen står sum inkludert mva, samt frustrasjonen knyttet til at det blir oppfattet som at dette er noe som er gjort med overlegg eller ved grov uaktsomhet.

Skattekontoret viser i forbindelse med klagers anførsler til skattekontorets vurdering av klagen som fremgår ovenfor. Skattekontoret finner ikke at klagers henvisning til at det nederst på fakturaen står sum inkludert mva kan føre til en endret vurdering. Videre bemerker skattekontoret at det er nok at det foreligger simpel uaktsomhet ved ileggelse av tilleggsavgift. Det vises til at det ikke er noe vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at virksomheten har hatt unndragelseshensikt.

Skattekontoret viser for øvrig til tidligere merknader som fremgår over under skattekontorets vurdering av klagen.

Skattekontoret opprettholder på bakgrunn av ovennevnte ileggelsen av tilleggsavgift med                kr 40 740 etter mval § 21-3 første ledd.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

     V e d t a k:

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.