KMVA 7771A

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Anmodning om omgjøring av vedtak i sak 7771 i Klagenemnda for merverdiavgift knyttet til hjemmel for renteberegning

Stikkord:  Renteberegning

Bransje:  Utleie og drift av alpinanlegg og annen fast eiendom

Mval:   §§ 18-1 første ledd bokstav a og b 

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

            Innstillingsdato: 16. januar 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 13. februar 2014 i sak KMVA 7771A – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

     I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble stiftet i 1988 og er frivillig registrert i merverdiavgiftsregisteret for utleie av fast eiendom etter da gjeldende forskrift nr. 117. I 2009 utfisjonerte selskapet en eiendom til A AS, som ble frivillig registrert i avgiftsregisteret fra og med 6. termin 2009. I 2010 ble klageren fusjonert med B AS, som ble frivillig registrert fra 5. termin 2010.

På bakgrunn av bokettersyn for regnskapsperioden 2007 – 2010, jf. bokettersynsrapport av 02.01.2013, fattet skattekontoret 09.04.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift. Dette vedtak ble påklaget ved brev av 06.05.2013. Vedtak i Klagenemnda for merverdiavgift av 26.08.2013 stadfestet den foretatte etterberegning for alle de tre forhold som ble påklaget. Ett av disse forhold gjaldt hjemmel for renteberegning, og denne del av klagebehandlingen er gjengitt som sakens faktum i denne innstillingen om omgjøring.

Kopi av følgende relevante dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 02.01.2013 2 Varsel om etterberegning 24.01.2013 3 Tilsvar fra klageren 13.02.2013 4 Vedtak om etterberegning 09.04.2013 5 Følgebrev til vedtak 09.04.2013 6 Klage 06.05.2013 7 Merknader til innstillingen 27.06.2013 8 Avgjørelse i Klagenemnda for mva 26.08.2013 9 Anmodning om omgjøring 13.12.2013 10 Merknader til utkast 14.01.2014

Klagen gjelder Klagen gjelder følgende forhold: 1) Anmodning om omgjøring av vedtak i Klagenemnda for merverdiavgift, KMVA 7771

Sakens faktum Renteberegning I vedtak om etterberegning av 09.04.2013 fremgår følgende vedrørende hjemmel for renteberegningen:

"Når det gjelder etterberegningen som skriver seg fra fisjonen i 2009, er det beregnet renter med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-2. Dette begrunnes med at selskapet skulle innberettet beløpet på innlevert omsetningsoppgave for 4. termin 2009, og følgelig er etterberegning foretatt med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b). Når det gjelder etterberegningen for 5. termin 2010, vil renter bli beregnet med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-1. Dette på grunn av manglende innlevert omsetningsoppgave for 5. termin 2010. Følgelig er etterberegning foretatt med grunnlag i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav a)."

Hjemmelsgrunnlaget for renteberegningen ble tatt opp i klagen av 06.05.2013. I innstillingen i klagenemndsaken er denne innsigelsen sammenfattet slik:

"Skattekontoret har beregnet renter etter skattebetalingsloven § 11-1 for etterberegnet avgift periodisert til 5. termin 2010. Begrunnelsen er at denne del av etterberegningen er hjemlet i MVAL § 18-1 (1) a, dvs. på grunnlag av manglende innlevering av omsetningsoppgave for 5. termin 2010.

Klageren ble fusjonert inn i B AS med virkning fra 5. termin 2010, og som følge av fusjonen opphørte klageren som selskap og ble slettet i Merverdiavgiftsregisteret.

Klageren mener det ikke er grunnlag for å etterberegne inngående avgift henført til 5. termin, og følgelig at det heller ikke er grunnlag for å etterberegne renter. For det andre er klageren innfusjonert i B AS fra og med 5. termin og det er B som har levert omsetningsoppgaven etter fusjonen, dvs. for den videreførte virksomheten. Derfor er det ikke grunnlag for å etterberegne renter med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-1 som følge av manglende oppgave, jf. MVAL § 18 (1) a.

Klageren har levert omsetningsoppgave fram til fusjonen og B AS har levert oppgave etter fusjonen for den videreførte virksomheten. Klageren har heller ikke mottatt noen purreoppgave med varsel om skjønn m.v. for 5. termin 2010. Derfor bestrides grunnlaget for å beregne renter etter skattebetalingsloven § 11-1. I stedet skal eventuelt beregnes ordinære fastsettelsesrenter etter skattebetalingsloven § 11-2."

Skattekontoret kommenterte denne innsigelsen slik i innstillingen i klagenemndsaken:

"Klageren bestrider at det er grunnlag for renteberegning etter sktbl § 11-1. Ved klagerens innfusjonering i B AS med virkning fra 5. termin 2010 opphørte klagerens oppgaveplikt.

Hvorvidt renteberegning skal hjemles i sktbl § 11-1 eller § 11-2 beror på om omsetningsoppgave er innkommet. For en opphørt virksomhet vil ikke oppgaver bli innsendt for terminer etter opphørstidspunktet, og hjemmel for fastsettelsen vil da være MVAL § 18-1 første ledd bokstav a). Alternativet i MVAL § 18-1 første ledd bokstav b) vil bare være aktuelt dersom det er innsendt omsetningsoppgave som er beheftet med feil, dvs. at den aktuelle virksomheten både er registrert og har oppfylt oppgaveplikten.  

I dette tilfelle har klagerens virksomhet og tilhørende oppgaveplikt opphørt ved fusjonen 5. termin 2010, og det skulle da følge av ovennevnte lovhjemler for etterberegning at MVAL § 18-1 første ledd bokstav a) er rett hjemmel i klagerens tilfelle. Som følge av fusjonen overtar B AS oppgaveplikten fra den termin etterberegningen henføres til. En konsekvens av denne overdragelsen er at klageren heller ikke har mottatt purreoppgaver m.v. knyttet til denne terminen." 

I merknader til utkast til innstilling anførte klageren følgende på dette punkt:

"Vi registrerer at våre merknader om at B har sendt oppgaven for 5. termin 2010 ikke fremgår av innstilingen. Klager er fra dette tidspunktet innfusjonert i B og inngår følgelig i denne rapporteringen. Det skal derfor ikke beregnes renter som om det ikke er levert oppgave".

Skattekontoret hadde følgende kommentar til denne innsigelsen: "Til rentespørsmålet bemerkes at Klager fra 5. termin 2010 er innfusjonert i B, og inngår i denne rapporteringen. Det er således B som har oppgaveplikt for denne terminen.

Av den grunn fastholder skattekontoret at MVAL § 18-1 første ledd bokstav a) er rett hjemmel for etterberegningen i dette tilfelle, og at skattebetalingsloven § 11-1 er korrekt hjemmel for renteberegningen."

Klagenemnda for merverdiavgift sluttet seg enstemmig til skattekontorets innstilling uten å kommentere rentespørsmålet.

Klagers innsigelser Klagerens innsigelser av 13.12.2013 ved C DA v/advokat D kan sammenfattes slik:

Klageren anmoder om at vedtakets beregning av renter for 5. termin 2010 omgjøres etter forvaltningsloven § 35 og MVAL § 18-4 første ledd.

Anmodningen begrunnes med at det i vedtaket er foretatt uriktig beregning av forsinkelsesrenter etter skattebetalingsloven (skbl) § 11-1 i stedet for fastsettelsesrenter etter lovens § 11-2. Det er betydelig differanse mellom rentesatsen i de nevnte bestemmelser, og således av økonomisk betydning for selskapet å få endret renteberegningen. 

Beregning av forsinkelsesrenter etter lovens § 11-1 forutsetter at det foretas etterberegning av merverdiavgift for en periode hvor den avgiftspliktige ikke har innlevert omsetningsoppgave eller hvor omsetningsoppgave mottas etter at det er truffet vedtak om skjønn, jf. MVAL §   18-1 første ledd bokstav a. Dette er ikke tilfelle her.

Klageren ble innfusjonert i B AS med virkning fra og med 5. termin 2010 med den konsekvens at oppgaveplikten for 5. termin 2010 opphørte for klageren, men ble oppfylt av B AS. Klageren kan ikke sende inn en oppgave for en periode som i tid faller etter at selskapet har opphørt og er blitt fusjonert inn i et annet juridisk subjekt. Av den grunn ble oppgaveplikten oppfylt ved innsending av omsetningsoppgave for 5. termin 2010 fra B AS. Denne oppgaven ble innsendt før det ble fattet vedtak om skjønn for 5. termin 2010 for klageren.

Ut fra dette finner klageren at vedtaket om etterberegning skulle vært fattet med hjemmel i MVAL § 18-1 første ledd bokstav b. Følgelig skulle det blitt beregnet fastsettelsesrenter etter skbl § 11-2 i stedet for forsinkelsesrenter etter lovens § 11-1.

I klagen av 06.05.2013 ble det også bestridt at det skulle foretas renteberegning etter skbl § 11-1 under henvisning til at det ble levert omsetningsoppgave for 5. termin 2010 av B AS. I innstillingen til klagenemnda bekreftes også at klageren opphørte fra 1. september 2010 som en følge av at selskapet ble innfusjonert i B AS fra og med 5. termin 2010. Oppgaveplikten for denne termin lå derfor hos og ble ivaretatt av B AS. Likevel konkluderes med at riktig hjemmel for renteberegning er skbl § 11-1.

Ut fra sakens faktum bør det ikke være noen tvil om at det i vedtaket er foretatt uriktig beregning av forsinkelsesrenter i stedet for beregning av fastsettelsesrenter.

Klageren anmoder om omgjøring av klagenemndas vedtak når det gjelder den uriktige renteberegningen foretatt etter skbl § 11-1.

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at MVAL § 18-4 første ledd eller forvaltningsloven § 35 gir skattekontoret hjemmel til selv å endre hjemmelsgrunnlaget for etterberegningen så lenge dette saksforhold inngikk som en del av grunnlaget for behandling av saken i Klagenemnda for merverdiavgift. Saken legges derfor fram for klagenemnda på nytt med anmodning om omgjøring av tidligere avgjørelse på dette punkt.

Innfusjoneringen skjedde med virkning fra 1. september 2010, som er 5. termin. Fra og med denne termin overtar B AS oppgaveplikten, og klagerens oppgaveplikt opphører. Det er således kontinuerlig innsendt omsetningsoppgave som omfatter den innfusjonerte virksomheten. Klageren har heller ikke mottatt purring om manglende oppgave eller andre tilbakemeldinger som tilsier at en er oppgavepliktig for 5. termin 2010. Skatteetaten har således forholdt seg som om 4. termin 2010 var siste oppgavetermin for klageren.   Etter fornyet vurdering og med grunnlag i klagerens anmodning om omgjøring ser skattekontoret det slik at klagerens siste termin med oppgaveplikt er 4. termin 2010. Dvs. at innfusjoneringen gis effekt fra og med 1. september 2010 med B AS som ny oppgavepliktig fra denne dato. En kan ikke se at både selger og kjøper kan bli oppgavepliktig for 5. termin 2010.

Dette skulle innebære at riktig hjemmel for etterberegningen vil være MVAL § 18-1 første ledd bokstav b, og ikke bokstav a som i den foretatte etterberegning. 

En konsekvens av dette vil også være at hjemmel for renteberegningen vil være skbl § 11-2, og ikke lovens § 11-1 som vedtaket bygger på. Lovens § 11-1 omhandler renter ved forsinket betaling. Dvs. at det skal beregnes fastsettelsesrente i stedet for forsinkelsesrente, noe som innebærer en betydelig lavere rentesats.

Skattekontoret finner derfor å kunne slutte seg til klagerens anmodning om omgjøring av klagenemndas vedtak.

Klagerens merknader til utkast til innstilling Utkast til innstilling ble oversendt klagerens advokat 09.01.2014. Mottatte merknader kan sammenfattes slik:

Klageren finner at anmodningen om omgjøring er tilstrekkelig belyst og korrekt presentert i utkastet.

Det er ikke nevnt noe om hvilke rentebeløp som skal tilbakeføres og erstattes med rente etter skbtl § 11-2. Ut fra mottatt renterapport synes som om uriktig beregnet rentebeløp på etterberegnet avgift for 5. termin 2010 utgjør kr 160 279, hvor etterberegnet beløp og rentegrunnlag utgjør kr 704 724. Det bør vurderes om beløpet bør fremgå av innstillingen.

Skattekontorets kommentar til merknadene Skattekontoret klarte ikke å gjenfinne korrekte beløp da utkast til innstilling ble skrevet. Det henvises derfor til klagerens merknader for å angi størrelsen på beløpet som hevdes å være uriktig beregnet. Ut over dette gir ikke merknadene grunnlag for noen kommentar fra skattekontoret.   Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slik

Vedtak om omgjøring:

Hjemmel for den påklagede renteberegning knyttet til 5. termin 2010 omgjøres fra skbl § 11-1 til skbl § 11-2.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Ongre var inhabil i denne saken.

Nemndas medlemmer Rivedal, Slettebøe, Frøystad, Stenhamar og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.