KMVA 7773

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av inngående merverdiavgift grunnet manglende dokumentasjon. Klager har fradragsført inngående merverdiavgift som skriver seg fra fakturaer fra tre underleverandører. Fakturaene tilfredsstiller ikke kravene i bokføringsloven § 10. Det er, grunnet manglende dokumentasjon, ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at tjenestene er til bruk i Klagers avgiftspliktige virksomhet og at den inngående merverdiavgift skriver seg fra et reelt næringsforhold mellom partene.

Samlet påklaget beløp er kr 119 758.

Stikkord:  Dokumentasjon av kostnader og inngående merverdiavgift

Bransje:  Snekkerarbeid

Mval:   § 8-1    § 15-10

Bokføringsl:  § 10     

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 21. august 2013 i sak KMVA 7773 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Enkeltpersonforetaket Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 24. april 1987. Han har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret i periodene 2. termin 1987 – 3. termin 1988 – samt for året 2008. Nå har han vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret siden første termin 2009.

Foretaket eies av A og er hjemmehørende i x kommune. Foretaket driver med snekkervirksomhet.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2008, 2009 og 2010, jf. bokettersynsrapport av 22. juni 2012, fattet skattekontoret den 8. mars 2013 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra advokat B i C er datert 15. april 2013. Klagefristen er overholdt.

Samlet etterberegning for årene 2008 og 2010:

 

Sum         119 758

Skattekontoret kan ikke se at ilagt tilleggsavgift er påklaget.

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 22. juni 2012 2 Varsel om etterberegning 29. august 2012 3 Vedtak om etterberegning 8. mars 2013 4 Klage på vedtak 15. april 2013 5 Kommentarer til innstilling  25. juni 2013

Klagen gjelder

Klagen gjelder fradrag for inngående merverdiavgift. Klagen gjelder skattekontorets etterberegning av inngående merverdiavgift på til sammen kr 119 758. Begrunnelsen for etterberegningen er at fakturaene ikke tilfredsstiller kravene til dokumentasjon i bokføringsloven § 10. Dette gjelder fakturaer fra D Ltd. org.nr. XX, E org.nr. XX og FK org.nr. XX.

Fradragsrett for inngående merverdiavgift

Sakens faktum

Klager Klager har fradragsført inngående merverdiavgift på  inngående fakturaer fra D Ltd, E og F. Skattekontoret har etterberegnet inngående merverdiavgift på til sammen kr 119 758 fordi fakturaene ikke tilfredsstiller kravene i bokføringsloven § 10.  Det er, grunnet manglende dokumentasjon, ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at tjenestene er til bruk i Klagers avgiftpliktige virksomhet, jf. merverdiavgiftsloven § 8-1. Det foreligger dermed ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift.

I henhold til bokføringsloven § 10 skal bokførte opplysninger være dokumentert. Dokumentasjonen skal utstedes med et korrekt og fullstendig innhold og vise de bokførte opplysningenes berettigelse. I den utstrekning nødvendig informasjon ikke fremgår av salgsfakturaen, for eksempel ved at fakturaen henviser til vare- eller tjenestespesifikasjon i underdokumentasjon som avtaler, pakksedler, ordresedler, følgeskriv e.l., må det være en henvisning mellom dokumentene. Slik sekundærdokumentasjon mangler i de nevnte fakturaer, og dette er grunnlaget for etterberegning av inngående merverdiavgift. En kontroll av underliggene avtaler er vesentlig og nødvendig for at kontrollmyndighetene skal kunne fastslå realiteten bak fakturaen. Kravet til denne dokumentasjonen er derfor at den må være skriftlig, jf. bokføringsloven § 10.

Skattekontoret er av den oppfatning at utfakturerte beløp fra de nevnte virksomheter ikke legitimerer at fakturaene er en del av et næringsforhold mellom nevnte virksomheter og Klager. Det er derfor ikke anledning til å fradragsføre inngående merverdiavgift i henhold til merverdiavgiftsloven § 8-1. Merverdiavgiftsloven § 8-1 er betinget av at anskaffelsen er "til bruk" i den avgiftspliktige næringsvirksomheten. Der dette ikke er legitimert, vil fradragsrett for inngående merverdiavgift ikke foreligge.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Rapportens pkt. 6 Materielle forhold Rapportens pkt. 6.1 Fakturaer fra underleverandører I forbindelse med kontrollen ble det funnet bilag som ikke tilfredsstiller kravene til bokføringsloven § 10. I den utstrekning nødvendig informasjon ikke fremgår av salgsfakturaen, for eksempel ved at fakturaen henviser til vare- eller tjenestespesifikasjon i underdokumentasjon som avtaler, pakksedler, ordresedler, følgeskriv e.l., må det være en henvisning mellom dokumentene. I NOU 2002:20 Kapittel 9.3 fremgår det at i de tilfellene primærdokumentasjonen består av flere dokumenter, må hoveddokumentet ha henvisning til de andre dokumentene og det kan ikke anses som fullstendig uten i kombinasjon med disse dokumentene. Bokføringsloven § 10: "Bokførte opplysninger skal være dokumentert. Dokumentasjonen skal utstedes med et korrekt og fullstendig innhold og vise de bokførte opplysningenes berettigelse. Dokumentasjonen skal ikke endres etter utstedelse. Dersom dokumentasjonen består av flere dokumenter, skal det være referanse fra primærdokumentet til øvrige dokumenter. Bokførte opplysninger skal lett kunne følges fra dokumentasjon via spesifikasjoner frem til pliktig regnskapsrapportering. Det skal likeledes på en lett kontrollerbar måte være mulig med utgangspunkt i pliktig regnskapsrapportering å kunne finne tilbake til dokumentasjonen for de enkelte bokførte opplysningene. Dokumentasjonen skal være systematisert på en måte som gjør det mulig å kontrollere at den er fullstendig." Fakturaene fra leverandører nevnt i punkt 6.2 og 6.3 mangler denne sekundærdokumentasjonen. Det er opplyst at disse avtalene er gjort muntlig og de som utførte jobben ble påtruffet mer eller mindre tilfeldig på byggeplassen. Jørn Larsen har ingen navn på de som utførte arbeidet. En kontroll av slike avtaler er vesentlig for at kontrollmyndighetene skal kunne fastslå realiteten bak fakturaen. Kravet til denne dokumentasjonen er derfor at den må være skriftlig, jf. bokføringsloven § 10. Alle fakturaene er utbetalt kontant.

Rapportens pkt. 6.2 D Ltd orgnr. XX D Ltd er registrert i Enhetsregisteret fra 09.08.2007 og i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2007 t.o.m 6. termin 2008. G er registrert som virksomhetens daglig leder. Det er åpnet konkurs i virksomheten 28.09.2009. Virksomheten har i følge AA registeret ikke hatt noen ansatte. Virksomhetens adresse var Ngate 37. Dette er samme adresse som H har registrert sin privatadresse i perioden. I følge midlertidig innberetning er H registrert som varamann til styret. Han er også registrert med signatur. D Ltd er en norsk avdeling av selskapet I, som i det britiske Foretaksregisteret er registrert med reg.nr. 6306446. Virksomheten ble slettet i det britiske foretaksregisteret igjen 28.04.2009. D Ltd har ikke levert merverdiavgiftsoppgaver, lønns- og trekkoppgaver eller ligningspapirer.

Følgende fakturaer hevdes å være utstedt av D Ltd til Klager Enk og er bokført med fradrag for inngående avgift:

Fakturanr                 Dato                Beløp        Mva              Netto                Tekst 2008019      20.01.2008           29 000         5 800             23 200  Utført arbeid etter avtale Sum 1.termin                         29 000          5 800             23 200 2008045      01.04.2008          45 000          9 000             36 000  Utført arbeid etter avtale 2008118      05.04.2008          44 375          8 875             35 500  Div.montering Sum 2.termin                         89 375        17 875            71 500 2008141      01.06.2008          38 541          7 708             30 833   Div.montering 2008177      25.06.2008          47 000          9 400             37 600    monteringsarbeid 2008191      16.06.2008          41 875          8 375             33 500    Div.arbeid iflg.Avtale Sum 3.termin                       127 416        25 483           101 933 Totalt                                    245 791        49 158           196 633

Inngående avgift er tilbakeført med ovennevnte beløp:    - Inngående merverdiavgift tilbakeført 1. termin 2008  Kr   5 800 - Inngående merverdiavgift tilbakeført 2. termin 2008  Kr 17 875 -Inngående merverdiavgift tilbakeført 3. termin 2008  Kr 25 483

Rapportens pkt. 6.3 ER orgnr. XX RE Enk org.nr. XX er registrert i Enhetsregisteret 23.10.2009. Det er åpnet konkurs i virksomheten 24.11.2010. R er registrert som innehaver. Virksomhetens adresse er Sgate 15 B. Dette er samme adresse R var registrert bosatt fra 25.02.2009 til han ble registrert som utvandret til Danmark 06.12.2010. Virksomheten har i følge AA registeret ingen ansatte.

E har levert merverdiavgiftsoppgaver men disse er utfylt feil. Oppgavene er satt til side og avgiften er fastsatt skjønnsmessig. Merverdiavgiften er ikke blitt betalt. Det er ikke levert lønns- og trekkoppgaver eller ligningspapirer.

Fakturanr          Dato             Beløp              Mva        Netto            Tekst 1019         23.02.2010      39 000             7 800      31 200       Utført arbeider ifølge avtale Sum 1. termin                                         7 800 1028         28.04.2010      31 875             6 375      25 500       Utført arbeider ifølge avtale Sum 2. termin                                         6 375 1042         16.06.2010       42 000             8 400     33 600       Utført arbeider ifølge avtale 1045         29.06.2010       48 000             9 600     38 400       Utført arbeider ifølge avtale Sum 3. termin                                        18 000 1054         01.09.2010       47 500             9 500      38 000      Utført arbeider ifølge avtale 1062         15.10.2010       51 250           10 250      41 000      Utført arbeider ifølge avtale Sum 6.termin                  98 750             19 750     79 000

Fakturaene er bokført som utbetalt kontant. Inngående avgift er tilbakeført med ovennevnte beløp: - Inngående merverdiavgift tilbakeført 1. termin 2010  Kr 7 800 - Inngående merverdiavgift tilbakeført 2. termin 2010   Kr 6 375 - Inngående merverdiavgift tilbakeført 3. termin 2010   Kr 18 000  -Inngående merverdiavgift tilbakeført 5. termin 2010   Kr 19 750

Rapportens pkt. 6.4 F/ Korgnr. XX F er registrert i Enhetsregisteret under navnet K. Virksomheten ble registrert i Enhetsregisteret 10.01.2011 og slettet igjen 19.05.2011. Virksomheten har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Virksomheten er registrert med næringskode 49.410 godstransport på vei.

Fakturaene som er funnet i regnskapet til Klager er datert 10.12.2010 og 28.12.2010, altså er de utstedt før F er registrert. Begge fakturaene er fakturert med merverdiavgift. Fakturaene mangler benevnelsen MVA bak organisasjonsnummeret.

Følgende fakturaer er funnet:

Fakturanr Dato                  Beløp      Mva      Netto      Tekst 2010050    11.12.2010        49 000      9 800     39 200      Vedr. Mveien 35 3.etage 2010055    28.12.2010         44 375      8 875    35 500      Vedr. Mveien 35 2.etage Sum 6.termin                     93 375     18 675    74 700

Fakturaene er utbetalt kontant og signert K. Inngående avgift på ovennevnte beløp er tilbakeført som følger: -  Inngående merverdiavgift tilbakeført 6. termin 2010 Kr 18 675

Rapportens pkt. 6.5 Oppsummering På bakgrunn av disse forholdene mener skattekontoret at utfakturert beløp fra D Ltd og E ikke legitimerer at fakturaene er en del av et næringsforhold mellom nevnte virksomheter og Klager. Det er derfor ikke anledning til å fradragsføre kostnaden skattemessig eller gjøre fradrag for merverdiavgiften. Skattekontoret viser her, for D Ltd, til kjennelse av Oslo Byfogdembete avsagt 07.05.2010 side 7, siste avsnitt: "Retten finner det sannsynliggjort at disse tre firmaer ikke har levert de tjenester (inklusive arbeidskraft) eller varer som angivelig skulle være levert ifølge fakturaene. De personer som har utført eventuelt arbeid/tjenester har ikke vært ansatt i eller engasjert av de firmaene som har utstedt fakturaene, og firmaene har heller ikke engasjert underentreprenører for slike arbeid/tjenester." Se rapportens vedlegg 2.

Videre vises det til rapportens punkt 6.2.

Skattekontoret mener videre at E er en videreføring av samme forhold. Det er også bekreftet av Klager at det var de samme kontaktpersonene som ble benyttet ved kontakt som D Ltd. Ved begge forholdene ble arbeidskraften betalt kontant.

Fakturaene fra F/K Ltd mangler benevnelsen MVA bak organisasjonsnummeret og det ville derfor være naturlig å foreta undersøkelser om virksomheten var registrert i merverdiavgiftsregisteret. I den forbindelse viser vi til rapportens pkt. 5 hvor kravene til dokumentasjonen fremkommer, jf. bokføringslovens bestemmelser med der tilhørende forskrifter.

Skattekontoret mener det er sannsynliggjort at arbeidet har blitt utført, og at fakturaene kun er blitt brukt til å dekke over svart avlønning. Skattekontoret finner derfor å legge kostnaden skattemessig til grunn, men tilbakeføre merverdiavgiften. Kostnaden blir derfor å anse som lønn. Det er ikke mulig å identifisere hvem som har utført arbeidet og det vil derfor gjøres et summarisk fellesoppgjør, se punktet under.

Tilleggsavgift Vurdering av vilkårene for å ilegge tilleggsavgift Reglene om tilleggsavgift følger av merverdiavgiftsloven (1969) § 73 og merverdiavgiftsloven (2009) § 21-3 første ledd. Denne bestemmelsen sier at du kan bli ilagt tilleggsavgift inntil 100 % dersom du uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven, og dermed har eller kunne ha påført staten tap. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er objektive og subjektive. Det objektive vilkåret for bruk av tilleggsavgift er at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven som har eller kunne ha medført tap for statskassen. Videre er det krav til skyld ved at den avgiftspliktige med klar sannsynlighetsovervekt må ha utvist uaktsomhet – det subjektive vilkår. For å kunne ilegge tilleggsavgift er det et vilkår at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene er oppfylt. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet må være at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for egen virksomhet, og eventuelt sørger for nødvendig bistand ved behov. Bokettersynet har avdekket overtredelser av merverdiavgiftsloven.

De objektive vilkår: Ettersynet har vist at Klager har fradragsført inngående merverdiavgift på inngående fakturaer som ikke legitimerer et næringsforhold mellom de aktuelle virksomheter. Etterberegningen viser at overtredelsen har medført at statskassen har lidt et tap.

De subjektive vilkår: Når det gjelder det subjektive vilkåret er det spørsmål om du, med klar sannsynlighetsovervekt, var klar over (forsettlig) eller burde vært klar over (uaktsomt) at merverdiavgiftsloven ble overtrådt. Merverdiavgiftssystemet bygger på et selvdeklarerende system da det er den avgiftspliktige selv, som på vegne av staten, både beregner og krever inn avgiften. Staten er derfor avhengig av at den avgiftspliktige setter seg inn i og kjenner de reglene som gjelder for beregning av avgift i den virksomhet han driver, og at disse blir fulgt. Aktsomhetskravet innebærer at dersom man ikke selv har nødvendig kunnskap om avgiftsreglene, plikter man å innhente nødvendig bistand.

Fradragsføring av inngående merverdiavgift, basert på relle forhold, er en av hovedbestemmelsene i merverdiavgiftsloven.

Kontrollen har avdekket at du har fradragsført inngående merverdiavgift på bakgrunn av fakturaer utstedt fra D og E, men disse legitimerer ikke at fakturaene er en del av et næringsforhold mellom nevnte virksomheter og deg. Det er derfor ikke adgang til å fradragsføre kostnaden. Vi viser her, for D Ltd, til kjennelse av Oslo Byfogdembete avsagt 07.05.2010 side 7, siste avsnitt: "Retten finner det sannsynliggjort at disse tre firmaer ikke har levert de tjenester (inklusive arbeidskraft) eller varer som angivelig skulle være levert ifølge fakturaene. De personer som har utført eventuelt arbeid/tjenester har ikke vært ansatt i eller engasjert av de firmaene som har utstedt fakturaene, og firmaene har heller ikke engasjert underentreprenører for slike arbeid/tjenester."

Skattekontoret mener videre at E er en videreføring av samme forhold. Du har også bekreftet at det var de samme kontaktpersonene som ble benyttet ved kontakt som D Ltd. Ved begge forholdene ble arbeidskraften betalt kontant. Fakturaene fra F/K Ltd mangler benevnelsen MVA bak organisasjonsnummeret og det ville derfor være naturlig å foreta undersøkelser om virksomheten var registrert i merverdiavgiftsregisteret. Videre har du fradragsført inngående merverdiavgift på fakturaer stilet til en annen person; L. Dette viser at du har overtrådt merverdiavgiftsloven, og dette påførte staten et tap. Når du har fradragsført inngående merverdiavgift basert på fiktive fakturaer har du opptrådt uaktsomt. Konklusjonen er derfor at skattekontoret anser at vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

Satsen for tilleggsavgift Satsen for tilleggsavgift er ikke fast – det kan ilegges opp til 100 % tilleggsavgift. Ved vurderingen av hvilken sats som skal benyttes, skal vi legge vekt på hvor alvorlig ditt brudd på merverdiavgiftsloven er, og på hvilken grad av skyld du har utvist.

Det er et alvorlig brudd på merverdiavgiftsloven at du har fradragført inngående merverdiavgift med til sammen kr 119 758, jf. rapportens pkt. 6.2, 6.3 og 6.4, som ikke er legitimert, og derfor heller ikke fradragsberettiget. Skattekontoret kan ikke se at du har kommet med opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. Etter praksis og retningslinjer ilegges tilleggsavgift med 20 % på etterberegnet avgift for dette forholdet. Beløpsmessig utgjør dette for 1. - 3. termin 2008 og 1. – 6. termin 2010 kr 23 952 (grunnlag kr 119 758).

Renter Lovpålagte renter er ilagt jf. skattebetalingsloven §§11-2 og 11-3 jf. § 11-6, og utgjør kr 14 358.”

1.3 Klagers innsigelser Fra klagen datert 15. april 2013, jf. dok. 4, hitsettes:

"Merverdiavgift / kjøp av fremmedtjenester Klager kjøpte tjenester av selskapet D Ltd i 2008 for til sammen netto kr 196 633. Selskapet ble stiftet i 9. juli 2007 og konkurs ble åpnet i selskapet høsten 2009. Ifølge foreliggende opplysninger var selskapet registrert i Merverdiavgiftsregisteret i hele 2008.

De fremlagte fakturaer fra D Ltd oppfyller ikke fullt ut kravene til dokumentasjon av salg av varer og tjenester i Bokføringsforskriften kapittel 5. Fakturaene viser hvor utført arbeid har funnet sted, men gir ikke en detaljert beskrivelse av det utførte arbeidet og har ikke timelister som underbilag som viser hvem som har utført arbeidet. Fakturaene innholder heller ikke bokstavene “mva” etter organisasjonsnummeret, men det står Org/ Mva. nr. foran selve nummeret. For øvrig har fakturaene riktig angivelse av selger og kjøper samtidig som de er nummererte.

Klager kjøpte i 2010 tjenester fra E for netto kr 79 000. ER ble registrert i Foretaksregisteret i oktober 2009 og slettet i april 2012. Selskapet var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Ifølge Skatt X har selskapet levert merverdiavgiftsoppgaver, men har likevel blitt skjønnet som følge av at oppgavene var fylt ut feil.

Fremlagte fakturaer fra E oppfyller ikke fullt ut kravene til dokumentasjon av salg av varer og tjenester i Bokføringsforskriften kapittel 5. Fakturaene viser hvor utført arbeid har funnet sted, men gir ikke en detaljert beskrivelse av det utførte arbeidet og har ikke timelister som underbilag som viser hvem som har utført arbeidet. Enkelte av fakturaene innholder heller ikke bokstavene “mva” efter organisasjonsnummeret. For disse fakturaene står det Org/Mva. nr. foran selve nummeret. For øvrig er fakturaene nummererte og har riktig angivelse av selger og kjøper.

Klager kjøpte i desember 2010 tjenester fra F /K Ltd org. nr. XX for netto kr 74700. K Ltd ble registrert i Enhetsregisteret i januar 2011og slettet 19. mai samme år. Selskapet har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Fremlagte fakturaer fra F /K Ltd oppfyller ikke fullt ut kravene til dokumentasjon av salg av varer og tjenester i Bokføringsforskriften kapiftel 5. De to aktuelle fakturaene med dato i desember 2010 viser hvor utført arbeid har funnet sted, men gir ikke en detaljert beskrivelse av det utførte arbeidet og har ikke timelister som underbilag som viser hvem som har utført arbeidet. Fakturaene innholder heller ikke bokstavene “mva” efter organisasjonsnummeret, men teksten Org/Mva. nr. foran selve nummeret. For øvrig er fakturaene nummererte og har riktig angivelse av selger og kjøper.

Som følge av at fakturaene innholder utsteders organisasjonsnummer, må de være utstedt i januar 2011 (selskapets registreringsmåned i Brønnøysundregistrene) og ikke i desember 2010 som de er datert.

De to første underentreprenørene som Klager kjøpte tjenester av, var begge registrert i merverdiavgiftsregisteret i den perioden som tjenesten ble kjøpt. Tjenestene fra den siste underentreprenøren ble kjøpt i dennes oppstartsfase og på et tidspunkt selskapet var under registrering i Brønnøysundregistrene. Utfakturering fant her sted efter at selskapet var blitt registrert i Enhetsregistrert. Til tross for at selskapet ennå ikke var registrert i avgiftsregistret, ble det ble oppkrevd merverdiavgift.

Klager hadde satt bort regnskapsføringen til profesjonell regnskapsfører. Etter at denne hadde sjekket at oppdragstakerne var registrert i Brønnøysundregistrene og Merverdiavgiftsregisteret, trodde han at alt var i orden. Han hadde ikke forutsetning for å skjønne at mottatte fakturaer var mangelfulle, sett hen til bokføringslovens bestemmelser og gjeldende forskrifter. Samtlige fakturaer ble som nevnt gjort opp kontant efter oppdragstakernes ønske og fast praksis. Bokettersynet gjelder for perioden før de nye reglene om krav til betaling over bank ble innført som vilkår for å få skattemessig fradrag samt unngåelse av eventuelt skatteansvar. Alle de omhandlede fremmedtjenester er opplyst å være kjøpt inn til bruk i selskapets virksomhet i perioder hvor Svendsen hadde behov for ekstern bistand for å få fullført inngåtte oppdragsavtaler. Håndverkene som har utøvd tjenester for selskapet, har aldri hatt et ansettelsesforhold i enkeltmannsforetaket Klager, men har vært ansatt hos de respektive selskaper som Svendsen engasjerte.

Skattekontoret viser til Oslo byfogds kjennelse av 7. mai 2010 vedrørende arrest til sikring for påståtte krav stort kr 4 940 000 mot selskapet M AS (org. nr. XX). Kravet mot selskapet knyttet seg til tilbakeført fradragsført inngående merverdiavgift på fakturaer mottatt i perioden januar 2007 til mars 2010 fra selskapene N, D Ltd og O. Den aktuelle saken mot M AS er knyttet opp mot påståtte fiktive fakturaer fra de tre nevnte selskap, hvor all betaling av fakturaene er gått inn på to kontoer tilhørende O. Pengene er deretter i følge O tatt ut av konto igjen og tilbakebetalt kontant til M AS med unntak av 5 - 10 % av innbetalt beløp. Tilbakebetalt beløp skal være benyttet til svart avlønning fra M AS. Etter byfogdens kjennelse begjærte M AS oppbud. Konkursbehandlingen av selskapet er pr. i dag ikke avsluttet.

Oslo byfogds kjennelse kan ikke brukes som grunnlag for etterberegning av merverdiavgift, arbeidsgiveravgift og skatt av Klager. Klager har ikke kjennskap til de selskaper og personer som er omtalt i kjennelsen, med unntak av D Ltd. Klagers innkjøp at tjenester fra dette selskapet og fra E, skjedde som nevnt ovenfor, via kontakt med R. Alle de aktuelle fakturaene er opplyst av Kager å være knyttet til nødvendig kjøpe av tjenester for å få ferdigstilt pågående prosjekter i tide.

På vegne av Klager ber vi om at fradragsrett for merverdiavgift på de omhandlede fakturaene blir vurdert på nytt. Ifølge de opplysninger vi har mottatt fra Klager er inngående merverdiavgift frafradragsført på grunnlag av fakturaer som er utstedt som følge av et reelt næringsforhold mellom de berørte virksomheter."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen

Klager, , v/advokat B i C Advokatfirma ber om at  fradragsrett for merverdiavgift på de omhandlede fakturaer blir vurdert på nytt. Klager hevder at inngående merverdiavgift er fradragsført på grunnlag av fakturaer som er utstedt som følge av et reelt næringsforhold mellom de berørte virksomheter. Klager hevder at han har kjøpt fradragsberettigede tjenester til bruk i sin snekkervirksomhet, av D Ltd, E og F.

Skattekontoret kan ikke si seg enig i dette.  Fradragsrett for inngående merverdiavgift må legitimeres ved bilag som er tilstrekkelig dokumentert i henhold til reglene i bokføringsloven og forskriften til bokføringsloven.

Felles for alle de omstridte fakturaer i saken er at det kun står at det er utført arbeid "ifølge avtale". Avtalen er ikke vedlagt fakturaene. Fakturaene angir ingen referanser som kan lede til kontaktpersoner, og de har ingen underdokumentasjon som for eksempel timelister som viser omfang, tidspunkt og arbeidstakerens navn.

Skattekontoret legger til grunn at en kjøper som betaler utgående merverdiavgift på bakgrunn av bilag som mangler  beskrivelse på hva som er levert når og hvor, må kunne sanssynliggjøre at dette er en fradragsberettiget kostnad som har vært brukt i virksomheten. Vurderingene av fradragsrett skal foretas på bakgrunn av en fri bevisbedømmelse hvor det tas hensyn til alle foreliggende opplysninger. Det er det mest sannsynlige faktum som skal legges til grunn i vurderingen.

D Ltd orgnr. XX

Skattekontoret har etterberegnet inngående merverdiavgift med tilsammen kr 49 158 som skriver seg fra fakturaer fra D Ltd.

Begrunnelsen for etterberegningen er at fakturaene ikke tilfredsstiller kravene til bokføring i henhold til bokføringsloven § 10.  På fakturaene står det kun "utført arbeid etter avtale". Skattekontoret har i bokettersynet etterspurt underliggende avtaler, men har fått opplyst at disse kun  er gjort muntlig og at de som utførte jobben ble påtruffet mer eller mindre tilfeldig på byggeplassen. Grunnet manglende underliggende avtaler er det ikke mulig for skattekontoret å kontrollere realiteten bak fakturaen.

Skattekontoret legger til grunn at det er enighet om at de aktuelle fakturaer har formmangler. Det presiseres i klagen at fakturaen ikke inneholder bokstavene "mva" etter organisasjonsnummeret – men at de har kontrollert at D Ltd. faktisk var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Klager bekrefter at fakturaene ikke gir en detaljert beskrivelse av hvor det utførte arbeidet har funnet sted, og at det ikke har underbilag som viser hvem som har utført arbeidet.

Skattekontoret er av den oppfatning at de ovenfor nevnte mangler ved dokumentasjonen medfører at fradraget ikke er tilstrekkelig dokumentert, og at inngående merverdiavgift således ikke kan fradragsføres. Det avgjørende moment er at det ikke foreligger sekundærdokumentasjon som bekrefter avtalen mellom kjøper og selger. Slik dokumentasjon skal foreligge og er nødvendig for å oppfylle kravet til sporbarhet i bokføringsbestemmelsene. Det vises til forskrift til bokføringsloven § 5-1-1 som stiller krav til salgsdokumentets innhold. I henhold til bestemmelsens pkt. 3 skal salgsdokumentet inneholde informasjon om ytelsens art og omfang. Det er på det rene at salgsdokumentasjonen fra D Ltd ikke oppfyller disse kravene til dokumentasjon.

Klager v/B anfører at Klager hadde satt bort regnskapsføringen til en profesjonell regnskapsfører og at denne sjekket opp at oppdragstakerne var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Det faktum at oppdragstakerne var registrert i Merverdiavgiftsregisteret er ikke i seg selv tilstrekkelig til å innrømme fradragsrett for inngående merverdiavgift. Dersom så var tilfelle ville reglene i bokføringsloven og bokføringsforskriften være helt uten betydning.

Videre er skattekontoret av den oppfatning at en profesjonell regnskapsfører burde sørge for at underliggende avtaler og timelister lå tilgjengelig i regnskapet til enhver tid. Skattekontoret stiller seg også noe undrende til at man mener at kontant oppgjør etter oppdragstakers ønske og fast praksis er helt normalt. Det mest normale er etter skattekontorets oppfatning at beløp av en slik størrelse som det her er tale om blir fakturert og betalt via bank.

Skattekontoret har i sitt vedtak av 8. mars 2013 vist til kjennelse av Oslo Byfogdsembete avsagt 07.05.2010. Saken viser at D Ltd der var involvert i fiktiv fakturering – ved at retten fant det sannsynliggjort at firmaet ikke hadde levert de tjenester som angivelig skulle vært levert i følge fakturaene. Klager anfører at kjennelsen ikke kan brukes som grunnlag for etterberegning av merverdiavgift fordi Svendsen ikke har kjennskap til de selskaper og personer som er omtalt i kjennelsen, med unntak av  D Ltd.

Til dette anføres at kjennelsen ikke er tilstrekkelig til å nekte fradrag for inngående merverdiavgift – men den er interessant fordi det viser at D Ltd også tidligere har vært involvert i en sak der det ikke var tilstrekkelig dokumentert at de leverte tjenester var en del av det som angivelig skulle vært levert i følge fakturaene. I kjennelsen fant retten det ikke sannsynliggjort at firmaet hadde levert de anførte tjenester. Forholdene i kjennelsen er tilsvarende i vår sak.

Skattekontoret konkluderer på dette punkt med at fradragsrett for inngående merverdiavgift på fakturaer fra D Ltd ikke er tilstrekkelig dokumentert. Etterberegningen på kr 49 158 må opprettholdes.

ER orgnr. XX

Skattekontoret har etterberegnet inngående merverdiavgift med tilsammen kr 51 925 som skriver seg fra fakturaer fra E.

Skattekontoret legger til grunn at det er enighet om at de aktuelle fakturaer har formelle mangler. Men klager presiserer også her at firmaet var registrert i Merverdiavgiftsregisteret på fakturatidspunktet og at Klager trodde alt var i orden fordi en profesjonell regnskapsfører sjekket registreringen.

Skattekontoret viser til det som er skrevet over i punktet om D Ltd og tilbakeviser denne anførsel på dette grunnlag.

Klager v/B anfører videre at Svendsens innkjøp av tjenester fra E skjedde via kontakt med R. Alle de aktuelle fakturaene er opplyst av Klager å være knyttet til nødvendig kjøp av tjenester for å ferdigstille pågående prosjekter i tide.

Skattekontoret kan ikke se at denne anførsel tilstrekkelig beviser at fradragene gjelder tjenester som er til bruk i den avgiftspliktige virksomheten til Klager. Fradragene er ikke tilstrekkelig dokumentert grunnet manglende underdokumentasjon. Det er på fakturaene fra E. Vedlikehold kun påført "ifølge avtale" – og det er umulig å kontrollere ytelsens art og omfang, jf. forskrift til bokføringsloven § 5-1-1.

Skattekontoret konkluderer på dette punkt med at fradragsrett for inngående merverdiavgift på fakturaer fra E  ikke er tilstrekkelig dokumentert. Etterberegningen på kr 51 925 må opprettholdes.

F/ K Limited orgnr. XX

Skattekontoret har etterberegnet inngående merverdiavgift med tilsammen kr 18 675 som skriver seg fra fakturaer fra F. Virksomheten har ikke vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret – og fakturaene som er funnet i regnskapet til Klager er utstedt før F er registrert i Enhetsregisteret. På tross av manglende registrering i Merverdiavgiftsregisteret er beløpene fakturert med merverdiavgift.

Klager anfører at fakturaene som følge av at de inneholder utsteders organisasjonsnummer må være utstedt i januar 2011 (selskapets registreringsmåned i Brønnøysundregistrene) og ikke i desember 2010 som de er datert.

Denne anførsel er ikke relevant i forhold til klagers fradragsrett for inngående merverdiavgift på fakturaer fra F. Det er på det rene at F uansett ikke har anledning til å fakturere med merverdiavgift i og med at de ikke er registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Ved regnskapsførers kontroll av virksomheten fant de ut at F ikke var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Når bokstavene MVA i tillegg ikke var påført bak organisasjonsnummeret, burde regnskapsfører ikke foreta fradragsføring av beløp angitt som mva på disse fakturaene. Her har regnskapsfører hatt et insitament til å forstå at leverandør F ikke hadde anledning til å fakturere med utgående merverdiavgift.

Skattekontoret konkluderer på dette punkt med at fradragsrett for inngående merverdiavgift på fakturaer fra F  ikke er tilstrekkelig dokumentert. Etterberegningen på kr 18 675 må opprettholdes.

Kommentar til innstillingen. Brev av 25. juni 2013 mottatt i e-post av 25. juni 2013 fra advokat B på vegne av klager Klager.

Ved ovennevnte brev, jf. dok. 5, har advokat B i advokatkontoret C kommentert innstillingen. Fra brevet hitsettes:

"Innstillingen er fremlagt for Klager og vi kan opplyse at han er enig i faktabeskrivelsen slik den fremgår av innstillingen. Han presiserer imidlertid fortsatt at alle fakturaer utstedt av selskapene D Ltd, AE og F, er reelle fakturaer knyttet til varer og tjenester kjøpt av disse selskapene for å få sluttført pågående byggeprosjekter innenfor avtalefestet tid. For nærmere orientering vises til selve klagen."

Skattekontorets bemerkning til brev av 25. juni 2013 mottatt i e-post av 25. juni 2013, fra advokat B på vegne av klager Klager.

Klager Klager har i høringsrunden ikke kommet med nye opplysninger som endrer skattekontorets oppfatning av saken.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.