KMVA 7780

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift på 20 % Samlet påklaget beløp utgjør 38 608

Stikkord:  Tilleggsavgift    - omsetningsgrunnlag     - tilskudd    - forholdsmessig fradrag/ fordelingsnøkkel

Bransje: IT Programmer for utvikling av nettverksbygging, merkevarebygging, strategiprosesser innen grupperinger av bedrifter innenfor en bransje, eller en gruppe av bransjer, og ofte lokalisert til et bestemt geografisk område. Stimulering av bedriftsetableringer og vekst i mindre bedrifter hovedsaklig innenfor IKT og energi.

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b    § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 21. august 2013 i sak KMVA 7780 – Klager AS

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

 

Klager AS med org.nr xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2. termin 2007.

Selskapet skal stimulere bedriftsetableringer og vekst i mindre bedrifter i hovedsak innenfor IKT (informasjons- og kommunikasjonsteknologi) og energi ved å tilby et godt tilrettelagt fysisk, faglig og sosialt miljø. Etablerere og småbedrifter skal tilbys tilgang til service, veiledning, kompetanse og nettverk.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgave for 6. termin 2012, fattet skattekontoret den 14.03.2013 vedtak om etterberegning av avgift og tilleggsavgift. Samlet etterberegning utgjorde kr 231 648. Kr 193 040 av etterberegningnen gjelder tilbakeført inngående avgift. Denne delen av etterberegningen er ikke påklaget.

Klage fra regnskapsfører A er mottatt 22.03.2013.

Klagefristen er overholdt.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 12.02.2013 2 Tilsvar til varsel 26.02.2013 3 Varsel om etterberegning 05.03.2013 4 Aksept av etterberegning (e-post) 13.03.2013 5 Vedtak om etterbergning 14.03.2013 6 Klage  22.03.2013

Klagen gjelder

Tilleggsavgift på 20 % ilagt med hjemmel i § 21-3 grunnet uriktig brukt fordelingsnøkkel, som har resultert i at virksomheten har fradragsført for mye inngående avgift på 6. termin 2012.

1.1 Sakens faktum Skattekontoret mottok 10.02.2013 omsetningsoppgave for 6. termin 2012. Betalingsoppgaven viste kr  272 474. Korrigert oppgave ble sendt inn 11.02.2013 hvor oppgaven viste kr 234 433 til gode. I brev av 12.02.2013 ble virksomheten varslet om kontroll av omsetningsoppaven.

Virksomheten forklarer ved merknad den 11.02.2013 at kr 272 474 er betalt samme dag. Det bemerkes videre at regnskapsfører ikke har hatt ansvar for mva på selskapet tidligere, og at de har rett til forholdsmessig fradrag, derav korrigert oppgave. 

Skattekontoret etterberegnet avgift i henhold til innkommet korrigert omsetningsoppgave med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1, første ledd bokstav b. Skattekontoret fattet den 14.03.2013 vedtak om etterberegning av tilbakeført inngående avgift med kr 193 040.

Det ble ilagt tilleggsavgift med sats 20 % på etterberegningen tilsvarende kr 38 608.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak 14.03.2013 gjengis følgende:   "Begrunnelse for vedtaket

Virksomheten har forholdsmessig fradrag for inngående merverdiavgift.

I brev av 26.02.2013 forklarer virksomheten hvordan de kommer fram til fordelingsnøkkelen: "Total samlet omsetning 2012 også ihht. alle innsendte terminoppgaver, så tok jeg utgangspkt i saldobalansen på konstnadskonti pr. 31.12.12 fratrukket bilagene fakturaene fra off. aktører. Her kommer jeg så frem til en total kostnad for selskapene som igjen ble sett opp mot total omsetning. Så kom jeg frem til en fordelingsnøkkel på 28,36%."

Av merverdiavgiftshåndboken 8. utgave side 610 framgår følgende: "Ved beregningen av det forholdsmessige fradraget basert på bestemmelsen i Forskrift til merverdiavgiftsloven § 8-2-2 har det vært reist spørsmål om offentlig tilskudd o.l. skal medregnes ved fastsettelsen av grunnlaget for fordeling av inngående avgift av felles driftsutgifter.

Skattedirektoratet har i brev av 2. oktober 1985 til et fylkesskattekontor uttalt at tilskudd og andre tilfeldige inntekter/gaver skal telle med ved fastsettelsen av et forskningsinstitutts totale virksomhet. I et senere brev av 30. mars 1994 til et annet fylkesskattekontor uttales at man ved fastsettelsen av omfanget av "avgiftspliktig omsetning" etter forskrift nr. 18 § 3 (nå FMVA § 8-2-2), må medta alle driftsinntekter som vedrører den avgiftspliktige del av virksomheten - således både vederlag som refererer offentlige tilskudd, som måtte bli mottatt for at denne delen av virksomheten skal kunne drives. Tilsvarende må alle driftsinntekter, herunder også tilskudd og gaver mv. som mottas til den samlede virksomhet, medtas når virksomhetens "samlede omsetning" skal fastsettes.

Direktoratet uttaler i samme brev at ordet omsetning i forskriften ikke er synonymt med ordet omsetning slik det er brukt i merverdiavgiftsloven § 3 (nå mval § 1-3 første ledd bokstav a)."

Ut fra ovennevnte beregner skattekontoret fordelingsnøkkelen til 17,56%, beregnet som følger: Samlet omsetning innenfor mva kr 2.719.616/15.487.514 (dvs sum kto 3100, 3401, 3410, 3425, 3420, 3431,3435) = 17,56%. Dette gir et forholdsmessig fradrag på kr 1.787.402 x 17,56% = 313.867.

Skattekontoret tilbakefører derfor inngående avgift med kr 193.040, dvs differansen mellom oppført i omsetningsoppgaven kr 506.907 og beregnet kr 313.867.

Tilleggsavgift Avgiftsmyndighetene kan ilegge tilleggsavgift med inntil 100% dersom merverdiavgiftsloven er forsettligeller uaktsomt overtrådt, og dette har eller kunne ha ført til avgiftstap for staten, jfr. merverdiavgiftsloven §21-3, 1. pkt. For å ilegge tilleggsavgift er det tilstrekkelig at det er utvist simpel uaktsomhet fra den avgift-spliktiges side. Etter praksis i Klagenemnda for merverdiavgift er det ansett som tilstrekkelig uaktsomt for å ilegge tilleggsavgift både at virksomheten ikke har satt seg tilstrekkelig inn i et regelverk den burde ha kjent til og at virksomheten ikke har fulgt regler den kjente til. Avgiftsmyndighetene må som et utgangspunkt legge til grunn at de næringsdrivende plikter å kjenne reglene for beregning av avgift, og at unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket i seg selv er uaktsomt. Den avgiftspliktige svarer også for medhjelpers (for eksempel regnskapsførere), ektefelles og barns handlinger, jfr. merverdiavgiftsloven §21-3, siste pkt. Det er således ikke ansvarsbefriende at bokføringen er overlatt til en regnskapsfører.

Bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 21-3, 1. pkt oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven.Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateresat virksomheten har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen. Bestemmelsen er en "kan-bestemmelse". Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret i den enkelte sak om uaktsomheten er så vidt klandreverdig at deter riktig å ilegge tilleggsavgift.

Kontrollen viser at det er brukt feil fordelingsnøkkel og at virksomheten dermed har fradragsført for mye inngående merverdiavgift. Merverdiavgiftshåndboken 8. utgave 2012 gir en klar anvisning på hvordan det forholdsmessige fradraget skal beregnes. Dette legges med klar sannsynlighetsovervekt til grunn at det foreligger uriktig innrappportering av inngående merverdiavgift, og at staten kunne ha vært unndratt avgift og at selskapet har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet, da regelverket forutsettes kjent av regnskapfører. Dersom dette framstod som uklart burde man tatt kontakt med skattekontoret for en avklaring.

Etter en konkret vurdering ut fra retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift jfr. SKD melding av 10.januar 2012 er tilleggsavgift ilagt med 20%. Tilleggsavgiften er beregnet av tilbakeført inngående avgift kr193.040, dvs kr 38.608."

1.3 Klagers innsigelser

Fra klagen 22.03.2013 gjengis følgende: (....) "Den feilen som ble gjort med å ikke ta med tilskuddene i omsetningsgrunnlaget var overhode ikke forsettlig eller uaktsomt handlet. Jeg har virkelig utført mitt arbeid i god tro at jeg faktisk har utarbeidet fordelingsnøkkelen korrekt. Da jeg mottok brevet fra dere 5.3.13., hvor dere forteller at alle tilskuddene skal være med i omsetningsgrunnlaget og dere viste til lover og regler rundt dette. Skjønte jeg jo fort at jeg ikke hadde gjort min jobb korrekt, altså ikke tatt med tilskuddene selskapet hadde fått i 2012 med i omsetningsgrunnlaget. Svaret fra dere aksepterte jeg umiddelbart. Jeg leste meg opp på problematikken, og har ingen som helst problemer med at jeg gjorde en feil, da jeg ikke tok med tilskuddene i omsetningsgrunnlaget. Jeg har aldri tidligere jobbet med denne problematikken rundt fordelingsnøkkel på fradrag av inngående mva. Og jeg handlet virkelig i god tro!! Nevner også at jeg først sendt inn 6. termin mva og betalte kr. 272.474 i mva for selskapet først 11.2.2013. Jeg mente jo selv at jeg hadde utført denne jobben korrekt. Da betalingen hadde blitt gjort (11.2.2013) fikk jeg telefon fra daglig leder (B) i selskapet, hvor han lurte på hvorfor jeg hadde betalt mva – de skulle jo få igjen penger. Nevnte noe om alle kostnader for 2012 skulle ses på i sammenheng, da først forstod jeg at dette hadde noe med en fordelingsnøkkel å gjøre. Og jeg kom da frem til at selskapet hadde en inngående avgift på kr. 506.907. Jeg kom frem til en fordelingsnøkkel som var for høy, da uten tilskudd i omsetningsgrunnlaget.  Håper dere virkelig forstår at jeg er frustrert her, og virkelig lei meg vedr. tilleggsavgiften for selskapet. Dette er jo ikke en regning jeg kan presentere for selskapet. Dette vil de jo aldri gå med på, og jeg forstår også de. (....) Endringen jeg ønsker; er at dere skal trekke tilbake tilleggsavgiften på kr. 38.608 som skal ilegges Klager AS. Handlingen er verken forsettlig eller uaktsomt handlet, men utført i god tro på at jeg faktisk gjorde jobben med å utarbeide en fordelingsnøkkel riktig. Jeg har aldri tidligere utført fradrag for inngående merverdiavgift basert på en fordelingsnøkkel. Jeg var helt uviten om at jeg gjorde feil med å ikke ta med tilskuddene i omsetningsgrunnlaget, Til slutt vil jeg også bare igjen si at jeg ikke har hatt det noe godt de siste dagene etter at jeg fikk brevet fra dere. Jeg måtte bare summe meg litt før jeg oversendte mitt svar til dere. Håper virkelig dere tar bort deres vedtak om tilleggsavgift, dette er ikke en regning jeg kan presentere Klager ved daglig leder B."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at:

"(1)Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle terminen. (2)Den som har ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger."

Det er på det rene at virksomheten også svarer for medhjelperes handlinger, jf. § 21-3 (2). I det følgende vil dermed vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift vurderes for om handlingene var foretatt av virksomheten.

Både de objektive og de subjektive vilkårene må være oppfylt for at tilleggsavgift kan ilegges. De objektive vilkårene gjelder overtredelse av lov eller forskrift slik at staten har eller kunne ha blitt påført tap som følge av dette. Det subjektive vilkåret er at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig. Beviskravet for ileggelse av tilleggsavgift i denne saken er klar sannsynlighetsovervekt.

Det er på det rene at det foreligger en overtredelse etter merverdiavgiftsloven § 18-1, 1. ledd. Kontrollen viser at både omsetningsoppgaven som ble sendt inn den 10.02.13 samt den korrigerte omsetningsoppgaven som ble sendt inn den 11.02.13 var uriktige. Merverdiavgiften har senere blitt fastsatt med hjemmel i § 18-1, 1. ledd bokstav b.

Det er videre på det rene at innsendelsen av omsetningsoppgavene "har eller kunne ha påført staten tap".  Skattekontoret bemerker at det er tilstrekkelig at overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap, og at overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Skattekontoret finner således at vilkåret var oppfyllt både 10.02.2013 og 11.02.2013 da de uriktige omsetningsoppgavene ble levert.

Når det gjelder det subjektive vilkåret om at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Utgangspunktet for vurderingen er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin virksomhet. Skattekontoret finner det godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det er utvist uaksomhet ved forholdet som følge av manglende kunnskap om fordeling.

Det fremkommer av klagen fra regnskapsfører fra 22.03.2013:

"Jeg har aldri tidligere jobbet med denne problematikken rundt fordelingsnøkkel på fradrag for inngående mva."

Det er skattekontorets vurdering at det er uaksomt å sende inn en omsetningsoppgave hvor man ikke har den nødvendige kunnskap om omsetningsgrunnlaget. Det at man skal utarbeide en fordelingsnøkkel og ikke tidligere har gjort dette, mener skattekontoret gir en ytterligere oppfordring til å innhente og tilegne seg nødvendig kunnskap i forkant av innsendelsen. Det bemerkes at merverdiavgiftshåndboken gir en fyldig oversikt over hvordan forholdsmessig fradrag skal beregnes. Det forutsettes at håndboken er et kjent hjelpemiddel for en regnskapsfører/revisor.

Ettter dette legges det til grunn at det er utøvd uaktsomhet ved innsending av omsetningsoppgavene den 10.02.2013 og 11.02.2013, som virksomheten svarer for som følge av medhjelperansvaret i merverdiavgiftsloven § 21-3 annet ledd.

Skattekontoret finner på bakgrunn av dette at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn uriktige omsetningsoppgaver med det resultat at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Videre finne skattekontoret det sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av skyld .

Skattekontoret fastholder på denne bakgrunn en ileggelse av 20 % tilleggsavgift da dette anses å være i tråd med gjeldende retningslinjer og praksis.

Klagers kommentar til innstillingen: Det har ikke innkommet kommentar til innstillingen ved fristens utløp.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.