KMVA 7796

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Spørsmål om endring av vedtak om tilbakeføring av inngående avgift. Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 526 659

Stikkord:  Uriktig registrering  - tilbakeføring av inngående merverdiavgift

Bransje:  VVS-arbeid

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav c     Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 26. august 2013 i KMVA 7796 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Enkeltpersonsforetaket Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i avgiftsmanntallet fra 4. termin 2010. Foretaket ble registrert innenfor bransje VVS-arbeid.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2010-2012, jf. bokettersynsrapport av 29. juni 2012, fattet skattekontoret den 7. mars 2013 vedtak om tilbakeføring av inngående merverdiavgift og renter. Samlet beløp inklusive renter utgjorde kr 526 659.

Klagen er datert 6. april 2013 og mottatt 10. april 2013.

Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp gjelder:

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager som ikke har kommentert denne.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 29. juni 2012 2 Rapportvedlegg  3 Varsel  10. september 2012 4 Tilbakekall av fullmakt 23. oktober 2012 5 Vedtak 7. mars 2013 6 Klage  6. april 2013

Klagen gjelder Spørsmål om vilkårene for tilbakeføring av inngående merverdiavgift er oppfylt.

Sakens faktum Klager ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret på grunnlag av de opplysninger han ga til skattekontoret. Regnskapsfører sendte inn omsetningsoppgaver på vegne av klager i henhold til fullmakt. Innsendte terminoppgaver for 2011 viste at det var fradragsført inngående merverdiavgift med tilsammen kr 474 504. Skattekontoret iverksatte kontrolltiltak fordi inngående merverdiavgift regelmessig oversteg utgående avgift på innsendte omsetningsoppgaver. Kontrollen avdekket at klager ikke fylte vilkårene for registrering i Merverdiavgiftregisteret. Skattekontoret tilbakeførte på dette grunnlag all fradragsført inngående merverdiavgift med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav c. Klager trakk tilbake regnskapsførers fullmakt etter at han mottok bokettersynsrapporten med varsel om tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Registrering i Merverdiavgiftsregisteret Det stilles krav om næringsvirksomhet for å stå registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Vilkårene for å kunne anse en virksomhet for næring er at det er utøvet en aktivitet av en viss varighet og et vist omfang, at aktiviteten drives for utøverens egen regning og risiko. Virksomheten må objektivt sett være egnet til å gi overskudd over tid. Det er ikke tilstrekkelig at driften isolert sett gir inntekter hvis utgiftene overstiger inntektene.

Registreringen av enkeltpersonforetaket Klager synes å ha bakgrunn i problemer med å få registrert A i Enhets- og foretaksregisteret.

A søkte to ganger om å bli registrert hos Brønnøysundregistrene, men på grunn av en del feil/mangler ved registreringsmeldingene ble søknadene avslått i begge tilfellene. Den siste søknaden ble avslått 16.10.2009. Etter dette velger Klager å registrere et enkeltpersonforetak. Til å hjelpe seg med registreringssøknaden hadde han bistand fra en kontaktperson hos den første oppdragsgiveren til A i Norge. Klager opplyser i brev av 05.06.2012 at han ikke snakker norsk og at han derfor har vært avhengig av å stole på de råd og opplysninger som han har fått fra andre. Han anfører at han ble fortalt at han måtte skaffe seg et organisasjonsnummer i Norge på seg selv. Han ble også fortalt at han måtte bruke dette organisasjonsnummeret når han fakturerte til de norske selskapene som A hadde utført arbeid for i Norge.

Ut i fra forklaringen til Klager fremstår det ikke som om enkeltpersonforetaket har drevet noen reell virksomhet i Norge.

I følge regnskapsmateriell har enkeltpersonforetaket utstedt to fakturaer til A, datert henholdsvis den 30.08.2010 og  den 30.12.2011. Den første fakturaen gjelder første avdrag på materiell som gjelder nytt baneanlegg på x idrettsanlegg. Fakturaen antas ikke å ha bakgrunn i en reell transaksjon. Dette på grunn av at det er fakturert salg av varer uten at det er foretatt innkjøp av varer som kunne vært omsatt til selskapet. Den andre fakturaen gjelder omsetning av tjenester. I følge framlagte regnskapsmateriell er lønn/ vederlag for utførte tjenester betalt av selskapet, selv om fakturaene er utstedt til enkeltpersonforetaket. Det kan nevnes at også regnskapsfører har mottatt vederlag fra aksjeselskapet, selv om fakturaene er utstedt til enkeltpersonforetaket

I enkeltpersonforetaket er det ikke bokført andre kostnader enn kjøp av tjenester fra henholdsvis B og C. For 2010 er det bokført kostnader med til sammen kr. 162 629, mens bokførte kostnader for 2011 utgjør kr. 1 898 024. For 2012 er det ikke bokført kostnader.

Skattekontorets oppfatning er at den aktivitet som utføres ikke er å anses som næringsvirksomhet.

Grunnlaget for å være registrert i Merverdiavgiftsregisteret er dermed ikke tilstede, og enkeltpersonforetaket slettes i Merverdiavgifts registret fra og med 6. termin 2012.

Merverdiavgiften Dersom en virksomhet er blitt registrert i Merverdiavgiftsregisteret uten å oppfylle vilkårene og staten derved er påført avgiftstap, kan det foretas etterberegning av merverdiavgiften, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav c.

Bestemmelsen omfatter i følge forarbeidene i Ot. prp. nr. 84 (1988-89) blant annet:  - uriktig registrering som følge av bevisst gitte uriktige opplysninger.  - uriktig registrering som følge av ufullstendige opplysninger eller som følge av at antatt        forutsetninger ikke slår til.

Det er den som driver næring som må bære risikoen for at vilkårene for registreringen til enhver tid oppfylt. I dette tilfelle kan det se ut som om at forutsetningene som lå til grunn ved registreringen ikke har slått til.

Bokførte kostnader utgjør til sammen kr 162 629 for 2010 og kr 1 898 024 for 2011. Fradragsført inngående merverdiavgift utgjør kr 36 656 for 2010 og kr 474 405 for 2011.

De bokførte kostnadene overstiger den bokførte omsetningen, og enkeltpersonforetaket driver etter vårt syn ingen virksomhet som er egnet til å gå med overskudd.

Etter skattekontorets oppfatning har ikke enkeltpersonforetaket drevet næringsvirksomhet i Norge.

Med bakgrunn i ovenstående anses vilkårene for å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift i enkeltpersonforetaket å være tilstede, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1, første ledd bokstav c."

Klagers innsigelser Klager har i det vesentligste anført at vedtaket må oppheves fordi tilbakeført inngående merverdiavgift ikke fremgår av hans regnskap samt at han ikke har innberettet avgiften eller gitt noen andre tillatelse til å sende inn omsetningsoppgaver.

Skattekontorets vurderinger av klagen Klagers anførsel om at han ikke kan ta ansvar for den avgiften som regnskapsfører har innberettet avvises. Skattekontoret viser til at regnskapsfører fikk fullmakt til å sende inn omsetningsoppgaver i forbindelse med registreringen av enkeltpersonsforetaket i Enhetsregisteret. Fullmakten ble trukket tilbake først etter at skattekontoret sendte ut bokettersynsrapport og varsel om at innsendt avgiftsoppgjør ville bli korrigert av skattekontoret med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav c.

Klager stiller seg uforstående til at skattekontoret har nektet han fradrag for inngående merverdiavgift. Etter merverdiavgiftsloven § 2-1 første ledd skal næringsdrivende registreres fra og med det tidspunkt den avgiftpliktige omsetning eller uttak overstiger 50 000 kroner i en periode på 12 måneder. Klager ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret på bakgrunn av de opplysninger han sendte inn til skattekontoret. Kontrollen avdekket at de fakturaene som ble brukt som dokumentasjon for å registrere hans enkeltpersonsforetak, tilhørte et finskregistrert aksjeselskap hvor klager var styreleder og daglig leder. Dette betyr at registreringsgrensen på kr 50 000 ikke er dokumentert og at klager derfor aldri skulle ha vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Vedtaket er derfor korrekt når det henvises til merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav c som hjemmel for tilbakeføring av inngående merverdiavgift.

Klager har forøvrig ikke kommet med nye opplysninger i klagen som skulle tilsi at skattekontorets vedtak må endres eller oppheves.

Skattekontoret vil avslutningsvis bemerke at tilbakeført inngående avgift er tilordnet og godskrevet klagers aksjeselskap. Dette betyr at klager ikke har tapt noe fradrag, men at det kun har skjedd en tilordning til korrekt avgiftssubjekt.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.