KMVA 7808

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Ileggelse av 20 % tilleggsavgift                          Samlet påklaget beløp utgjør kr 123 597

Stikkord:  Tilleggsavgift

Bransje:  Reklamebyråer

 Mval:   § 21-3

 Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

            Innstillingsdato: 2. september 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 21. oktober 2013 i sak KMVA 7807 – Klager AS .

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Aksjeselskapet Klager AS , org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 5. termin 2009.

Selskapet er registrert med næringskode 73.110 Reklamebyråer.

I Merverdiavgiftsregisteret er virksomheten oppført med følgende formål:

"Markedsføring og salg. Håndtering og formidling av sponsorater, salg av konsulenttjenester og kompetanse innen salg og markedsføring."

Skattekontoret mottok virksomhetens hovedoppgave for 4. termin 2012 den 10. oktober 2012. Omsetningsoppgaven viste kr 245 559 tilgode. Skattekontoret varslet virksomheten om oppgavekontroll for terminen den 15. oktober 2012.

Dokumentasjonen fra virksomheten, mottatt 14. november og 30. november 2012, viste at det var fradragsført akkumulert sum på inngående merverdiavgift. Tilsvarende fradragsføring var foretatt i 2. og 3. termin 2012.

Skattekontoret varslet 5. desember 2012 etterberegning av 2. – 4. termin 2012, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 %.

Da det ikke innkom kommentarer til varsel, ble det fattet vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 617 987 for 2. – 4. termin 2012, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 % tilsvarende kr 123 597.

Det er beregnet renter på etterberegningen med hjemmel i skattebetalingsloven § 11-2. Klage fra økonomisjef i virksomheten, A er datert 29. april 2013, mottatt 2. mai 2013. Klagen gjelder illeggelse av tilleggsavgiften. Etterberegningen er ikke påklaget. 

Skattekontoret har i e-post av 16. juli 2013 gitt utsatt frist til 20. august 2013 til å komme med merknader til innstillingen. Merknader til innstilling er innkommet 19. august 2013. Merknadene er inntatt i innstillingen.

Påklaget beløp utgjør: Tilleggsavgift 20 % 123 597

Klagefristen i saken er oversittet med 11-12 uker. Skattekontoret finner likevel ikke grunnlag for å avvise klagen.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll  15.10.2012 2 Varsel om oppgavekontroll purring 05.11.2012 3 Saksopplysninger kontroll 14.11.2012 3 a  Vedlegg  3 b Vedlegg  3 c Vedlegg  3 d Vedlegg  3 e  Vedlegg  3 f Vedlegg  3 g Vedlegg  3 h Vedlegg  4 Forespørsel om ytterligere saksopplysninger 15.11.2012 5 Purring saksopplysninger 27.11.2012 6 Saksopplysninger kontroll 30.11.2012 6 a Vedlegg  6 b Vedlegg  7 Varsel om fastsetting 05.12.2012 8 Vedtak om etterberegning 10.01.2013 9 Forespørsel om begrunnet klage 23.04.2013 10 Klage 29.04.2013 11 Kommentarer til klage 17.06.2013 12 Merknader til innstilling 19.08.2013

Klagen gjelder

Ilagt tilleggsavgift med 20 %.

Sakens faktum Skattekontoret mottok virksomhetens hovedoppgave for 4. termin 2012 den 10. oktober 2012. Omsetningsoppgaven viste kr 245 559 tilgode. Skattekontoret varslet virksomheten om oppgavekontroll for terminen den 15. oktober 2012.

Dokumentasjonen fra virksomheten, mottatt 14. november og 30. november 2012, viste at det var fradragsført akkumulert sum på inngående merverdiavgift. Tilsvarende fradragsføring var foretatt i 2. og 3. termin 2012.

Skattekontoret varslet 5. desember 2012 etterberegning av 2. – 4. termin 2012, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 %.

Da det ikke innkom kommentarer til varsel, ble det fattet vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 617 987 for 2. – 4. termin 2012, samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 % tilsvarende kr 123 597.

Tilleggsavgift er ilagt med kr 123 597.

Skattekontoret mottok et brev fra virksomheten datert 17. april 2013 vedrørende illeggelse av tilleggsavgiften. Det fremgikk av brevet at man ønsket å klage på tilleggsavgiften. I brev av 24. april 2013 oppfordret skattekontoret virksomheten til å sende en begrunnet klage. Ny klage, datert 29. april 2013, ble mottatt skattekontoret 2. mai 2013. 

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtak av 10. januar 2013:

"Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 617 987 samlet for alle terminer. Tilleggsavgift er ilagt med 20 % beregnet til kr 123 597 samlet for alle terminer. Begrunnelse for vedtaket Etterberegning av avgift Virksomheten er registrert med næringskode 73.110 Reklamebyråer med formål håndtering og formidling av sponsorater, salg av konsulenttjenester og kompetanse innen salg og markedsføring. Virksomheten ble i brev av 15.10.2012 varslet om avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2012. Svar ble ikke mottatt innen fristen og virksomheten ble i brev av 05.11.2012 varslet om at det ble vurdert å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift på kr 408 803 dersom regnskapsdokumentasjon ikke ble sendt inn innen fristen. Etterspurt regnskapsdokumentasjon ble mottatt ved skattekontoret den 14.11.2012 og 30.11.2012. Virksomheten ble i brev av 05.12.2012 varslet om at skattekontoret vurderte å etterberegne avgift med kr 617 987. Det ble også varslet om at det ble vurdert å ilegge tilleggsavgift for forholdet med 20 %, beregnet til kr 123 597. Fra varsel gjengis følgende: ”Etter en gjennomgang av mottatt regnskapsdokumentasjon tok skattekontoret kontakt med virksomheten for å få en forklaring på fradragsført inngående merverdiavgift da denne ikke stemte med konto 2711 i hovedbok. Det syntest som om det var fradragsført akkumulert sum på inngående merverdiavgift. Skattekontoret ba i e-post av 15.11.2012 og 27.11.2012 om at merverdiavgiftsspesifikasjon frem til og med 4.termin i 2012 ble sendt inn. Virksomheten har i e-post av 30.11.2012 sendt inn merverdiavgiftsspesifikasjon for hele året frem til og med 5.termin 2012. Økonomisjef i virksomheten, A, skriver i e-posten at det er riktig at fradragsført inngående merverdiavgift har akkumulert seg. Dette beklages på det sterkeste og korrigerte oppgaver for 2, 3 og 4.termin 2012 er sendt inn. Hovedoppgaver innsendt viste følgende: 2. termin  3. termin  4. termin Til gode      - 70 936  - 44 296  - 245 559 Korrigerte oppgaver viser følgende: Å betale      81 641  236 158  - 60 603 Sum endring     152 577  280 454  184 956

På bakgrunn av innsendt redegjørelse og korrigerte oppgaver fatter skattekontoret vedtak om å etterberegne merverdiavgift samlet med kr 617 987 i samsvar med varsel av 05.12.2012, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b. Endringen vil bli foretatt på 4. termin 2012. Tilleggsavgift Virksomheten ble i brev av 05.12.2012 varslet om at skattekontoret vurderte å ilegge tilleggsavgift med 20% beregnet til kr 123 597. Merverdiavgiftsloven § 21-3 første pkt. gir hjemmel for ileggelse av tilleggsavgift når det foreligger forsettelig eller uaktsom overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og staten derved er eller kunne vært unndratt avgift. I henhold til rettspraksis skal det foreligge klar sannsynlighetsovervekt for at vilkårene er oppfylt. Kontrollen viste at det var fradragsført akkumulerte summer på inngående merverdiavgift for 2. 3. og 4. termin 2012. Ut fra dette er det klart sannsynlig at merverdiavgiftslovens bestemmelser er overtrådt og avgift er unndratt. Uaktsomhet foreligger når avgiftspliktig har opptrådt i strid med kravene som må stilles til forsvarlig opptreden. Det må i utgangspunktet legges til grunn at avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for oppkreving og innberetning av avgift. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Det er en grunnleggende plikt for næringsdrivende å sette seg inn i det regelverk som gjelder for avgiftsplikten på sitt område. Den omstendighet at man unnlater å søke kunnskap om regelverket, eventuelt ikke sørger for den nødvendige bistand, må i seg selv anses som uaktsomt. Skattekontoret finner at når det er fradragsført akkumulerte summer på inngående merverdiavgift medbeløp av denne størrelse er det ikke ført tilstrekkelig kontroll på beløp oppgitt på omsetningsoppgavene. Det kan legges til grunn med klar sannsynlighetsovervekt at avgiftspliktige har opptrådt i strid med kravene som må stilles til forsvarlig opptreden ved innsendelse av omsetningsoppgavene. Ut fra dette faktum er det klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre akkumulerte summer på inngående merverdiavgift for 2. 3. og 4.termin 2012 samlet med kr 617 987. I henhold til retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift pkt 4.1 skal satsen ved uaktsom overtredelse være 20 %. Ut fra gjeldene retningslinjer og etter en konkret vurdering av saken vedtar skattekontoret å ilegge tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften beregnes samlet til kr 123 597 og legges til 4.termin 2012. Vedtak Fradragsført inngående merverdiavgift tilbakeføres samlet med kr 617 987 for 4.termin 2012. Tilleggsavgift ilegges med 20% beregnet samlet til kr 123 597."

Klagers innsigelser

Fra klage av 29. april 2013 gjengis følgende:

"Viser til Deres brev av 23.04. då. Og vil gjerne belyse årsaken til at det ble feil i oppgaven. Vi benytter et regnskapssystem Marathon (svensk), det viste seg dessverre at selve MVA rapporteringen ikke var i henhold til normal standard og satt opp feil. MVA-rapporten akkumulerte alt som hadde vært på Inngående mva konto. Dette er selvsagt svært beklagelig og er tatt opp med leverandøren og dette er rettet opp.

Det har på ingen måte vært vår hensikt å komme i en slik situasjon og synes det hele er veldig leit. Da dette ble avdekket har vi ønsket å være 100% transparente, vi har sendt over hele hovedboken med detaljerte utregninger. Og ikke ønsket å legge skjul på noe i denne uheldige situasjonen.

Vi ber dere igjen se på vår sak, og er selvsagt innforstått med at det skal belastes renter og gebyrer. Men håper at det overskytende kan refunderes.

Vi beklager igjen."

Fra e-post av 13. juni med øvrige kommentarer til klagen gjengis: "Jeg har lyst å komme med et par innspill til saken vår hos dere. Jeg har lyst å vektlegge at vi aldri har ønsket å legge skjul på feilen som oppsto og har vært nøye med å sende over all informasjon og gitt Skatteetaten fullt innsyn. I tillegg vil jeg også informere om at «Utleggsforretning» kom oss i hende 15 minutter før fristen gikk ut og vi hadde da ingen annen anledning enn å ringe dere å informere om at vi selvsagt aktet å betale skyldig mva. Klager er et lite selskap og det rammer likviditeten betydelig i en tid hvor feriepenger skal betales til våre ansatte og bedriften har sin høysesong. Vi håper dere kan se vår situasjon og refundere oss."

Skattekontorets vurdering av klagen Skattekontoret kan ikke se at det i klagen har fremkommet nye opplysninger som gir grunnlag for å omgjøre vedtak om ileggelse av tilleggsavgift.

Ileggelse av tilleggsavgift Det følger av merverdiavgiftsloven § 21 3 at: 

"(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18 1 og § 18 3 første og annet ledd. (2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.”

Skattekontoret vil først slå fast at de objektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

Det er på et rene at det foreligger en overtredelse av merverdiavgiftsloven da omsetningsoppgavene for 2. termin, 3. termin og 4. termin 2012 som alle hadde akkumullert sum av beløpene på merverdiavgiftskontoen ført som fradrag for inngående merverdiavgift var  uriktige. Merverdiavgiften har senere blitt fastsatt med hjemmel i mval. § 18-1 første ledd bokstav b.

Det er videre på det rene at innsendelse av uriktig oppgave "har eller kunne ha påført staten tap". Skattekontoret bemerker at det er tilstrekkelig at overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten et tap, og at overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Skattekontoret finner således at vilkåret var oppfylt da de uriktige omsetningsoppgavene ble levert.  

I tilknytning til det subjektive vilkåret om at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Det er ikke et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at virksomheten har hatt unndragelseshensikt.

Det fremgår av klagen at årsaken til at det i omsetningsoppgavene er ført uriktige beløp til fradrag skyldes at regnskapssystemet ikke var satt opp i henhold til normal standard, slik at systemet akkumulerte alt som hadde vært ført på konto for inngående merverdiavgift.  

Det er skattekontorets vurdering at det er uaktsomt å sende inn en omsetningsoppgave hvor man har tatt i bruk et regnskapssystem som ikke er stilt inn etter norsk standard. Skattekontoret finner det videre uaktsomt at virksomheten ikke har hatt gode nok kontrollrutiner, slik at det store avviket i omsetningsoppgavene burde vært oppdaget. De innsendte omsetningsoppgavene viser alle store tilgodebeløp. I de korrigerte oppgavene er derimot 2. og 3. termin betalingsoppgaver, og for 4. termin er det foretatt en endring på kr 184 956. Den totale endringen for alle terminene var på kr 617 987. 

Skattekontoret finner det dermed godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det er utvist uaktsomhet ved forholdet som følge av bruk av regnskapssystem med uriktig standard og manglende kontroll av omsetningsoppgavene.

Skattekontoret finner på bakgrunn av dette at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn en uriktig omsetningsoppgave med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt og tapt avgift. Videre finner skattekontoret at det er sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet.

Klagers merknader til innstillingen

Fra brev av 19. august 2013 fra B Advokatfirma AS gjengis følgende:

"Det vises til skattekontorets innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift, oversendt klager 1. juli 2013. Skattekontoret har i e-post av 16. juli 2013 gitt utsatt frist til 20. august 2013 til å komme med merknader til innstillingen. 

Klager AS ("Selskapet") ber prinsipalt om at tilleggsavgiften frafalles. Det vises i denne forbindelse til tidligere inngitte merknader.

Subsidiært, for det tilfellet at skattekontoret/Klagenemnda for merverdiavgift ikke finner å kunne frafalle tilleggsavgiften i sin helhet, anføres det at 20 % tilleggsavgift er for høyt sett i forhold til sammenlignbare saker fra forvaltningspraksis. Det vises blant annet til følgende saker:

KMVA-2009-6572: Ved oppgavekontroll hos Klager ble det oppdaget at omsetningsoppgave ikke var i overensstemmelse med de faktiske forhold. Ved utfylling av omsetningsoppgaven for 6. termin 2008 hadde selskapet ved en feil tatt med de akkumulerte tallene for hele 2008. Feilen skyldtes blant annet manglende kvalitet på regnskapssystemet. Skattekontoret ila tilleggsavgift etter en sats på 10 %. I sin redegjørelse for Klagenemnda anførte skattekontoret følgende: "Satsen anses ikke å være for høy. Det anses å være i samsvar med praksis og retningslinjer. Det vises her spesielt til det forhold at etterberegningen er foranlediget at et varsel om kontroll."

KMVA-2012-7334: I kjølvannet av en varslet oppgavekontroll ble det oppdaget at Klager hadde fradragsført inngående avgift på avgiftsfrie importfakturaer i tillegg til tolldeklarasjoner. Samme avgift var således fradragsført to ganger. Feilen gjaldt til sammen fire terminer, og feilkoding i forbindelse med registreringen av inngående fakturaer og misforståelse av opplysninger mottatt fra systemleverandør. Skattekontoret ila tilleggsavgift med 10 %, og anførte at dette måtte anses å være i samsvar med praksis for lignede saker.

Oppsummert: • I både de to overnevnte saker og i nærværende sak var/er endringen foranlediget av en oppgavekontroll iverksatt av skatteetaten • I alle tre saker skyldtes feilen problemer med regnskapssystemet/problemer knyttet til systemleverandør • Også i klagenemndssak 6572 besto feilen i at selskapet hadde fradragsført basert på akkumulerte tall • Også i klagenemndssak 7334 var feilen gjennomgående, over en periode på fire terminer • Både i klagenemndssak 6572 og 7334 uttaler skattekontoret at en tilleggsavgift på 10% er i samsvar med retningslinjer og praksis for tilsvarende type saker

Til skattekontorets anførsel om at "det er uaktsomt å sende inn en omsetningsoppgave hvor man har tatt i bruk et regnsskapssystem som ikke er stilt inn etter norsk standard" , bemerkes det at det ikke i seg selv kan ses å være noe i veien for å benytte utenlandske regnskapssystemer (eksempelvis er det hyppig benyttede systemet Oracle amerikansk, mens SAP er tysk) så lenge det kodes riktig. I nærværende sak har feilen – i likhet med overnevnte klagenemndssaker – oppstått som resultat av feilkoding i regnskapssystemet.

Det bemerkes forøvrig at KMVA-2012-7334 er avsagt 23. april 2012, mens Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift er datert 10. januar 2012. En satsøkning på 10 % til 20 % ikke kan således ikke forklares med endrede retningslinjer på området." 

Skattekontorets vurdering av klagers merknader til innstillingen

Skattekontoret kan ikke se at det har innkommet vesentlige nye argumenter i saken som gir grunnlag til å frafalle tilleggsavgiften.

Klager anfører subsidiært at tilleggsavgiften er satt for høyt ved bruk at 20 % sats. Det hevdes at tilleggsavgiften bør settes ned til 10 %. Klager viser i denne forbindelse til klagenemndssak 6572 og 7334.

Til dette vil skattekontoret bemerke at normalsatsen etter Skattedirektoratets Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10. januar 2012 er satt til 20 %. Skattekontoret har fastsatt tilleggsavgiften i tråd med retningslinjene, som ikke gir hjemmel til å ilegge tilleggsavgift med sats 10 %.

Klager har vist til at klagesak nr. 7334 ble avsagt etter at de nye retningslinjene hadde trådt i kraft som argument for at det er anledning til å ilegge tilleggsavgift med 10 %. Skattekontoret vil her vise til at vedtaket om tilleggsavgift i saken er fattet 6. desember 2011 altså før de nye retningslinjene trådte i kraft.

Skattekontoret kan etter dette ikke se at de anførte klagenemndssakene hvor vedtakene er fattet på bakgrunn av tidligere retningslinjer har overføringsverdi for vurderingen av hvilken sats som skal benyttes. Skattekontoret fastholder således sin vurdering om at 20 % ilagt tilleggsavgift er korrekt sats for tilfellet.

Til klagers anførsel om bruk av utenlandske regnskapssystem og skattekontorets vurdering av uaktomhet i forbindelse med feilkodingen vil skattekontoret bemerke at det ikke er ansett som uaktsomt i seg selv å benytte et utenlandsk regnsskapssystem. Skattekontoret anser det derimot som uaktsomt å benytte et utenlandsk regnskapssystem uten at det er påsett at kodingen er stilt inn etter norsk standard. Slike feil ved regnskapssystemet er det bruker av regnskapssystemet som er nærmest til å bære risikoen av. Det er etter skattekontorets vurdering ansett som uaktsomt når det ikke foreligger tilstrekkelig gode kontrollrutiner til å fange opp denne type feil før omsetningsoppgaven sendes inn.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede illeggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE: Nemndas medlem Ongre har avgitt slikt votum: "Etter min oppfatning har klagenemnda, etter at skattedirektoratet la fram reviderte retningslinjer av 10. januar 2012 (som senere er revidert flere ganger), mottatt et økt antall klagesaker hvor det kun er den ilagte tilleggsavgiften som er påklaget. Det gjelder bl.a. i de tilfeller hvor det er fra skattekontorenes side er fastslått at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt (både de objektive og subjektive vilkårene for uaktsomhet), men hvor det ilagte satsen er satt til 20 % i samsvar med pkt. 4.1 i retningslinjene.

I en rekke tilfeller kan det synes som om skattekontorene ikke har vurdert om unntakene for ileggelse av tilleggsavgift er tilstede (”kan”-bestemmelsen i mval § 21-3) eller om fastsettelsen av tillegget burde utgjøre et bestemt beløp fordi tilleggsavgift beregnet i prosent kan medføre en uforholdsmessig streng reaksjon. I begge tilfellene er det klart at den avgiftspliktige opptrådt uaktsom. Etter mitt skjønn kan det se ut som en rekke tilfeller hvor i dag nesten automatisk får ilagt 20 % tilleggsavgift selv ved den helt nedre grensen for uaktsomhet, samtidig som en rekke tilfeller som nærmest kan anses som grovt uaktsomt også får samme sats. Skattekontorene har gjennom retningslinjene gitt mulighet til å fastsette tilleggsavgiften til et bestemt beløp der hvor avgiftsubjektets uaktsomhet anses som forholdsvis liten. Som et alternativ til dette må det også kunne benyttes en lavere sats for tilleggsavgift på for eksempel 5 %.

I denne konkrete saken mener jeg vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, men at skattekontoret har vært for streng i sin reaksjon ved ileggelse av tilleggsavgift og mener det derfor er grunnlag for å sette ned tilleggsavgiften til 10 % av det etterberegnede beløpet.

Jeg stemmer derfor for at den påklagende tilleggsavgiften i dette konkrete tilfellet settes til 10 % av det etterberegnede beløpet."

Nemndas medlem Kloster sluttet seg til Ongre sitt votum.

Nemndas leder Rivedal og medlem Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling. Ved stemmelikhet har leder eller leders varamedlem dobbeltstemme.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.