KMVA 7821

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.  

Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift vedrørende ikke legitimert fradragsrett   Samlet påklaget tilleggsavgift utgjør kr 17 831

Stikkord:  Tilleggsavgift  

Bransje:  Utleie av egen eller leid fast eiendom

 Mval:   § 21-3 første ledd                                                      

 Skatteetaten.no:         Tilleggsavgift og andre reaksjoner

Innstillingsdato:  10. september 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 7. oktober 2013 i sak KMVA 7821 - Klager AS.

Skatt X har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble frivillig registrert for utleie av fast eiendom fra 1. termin 2007. Selskapet driver utleie av egen eller leid fast eiendom.

På bakgrunn av oppgavekontroll for 6. termin 2012, fattet skattekontoret den 4. april 2013  vedtak om etterberegning av avgift og tilleggsavgift med til sammen kr 106 986.

Klagen gjelder tilleggsavgiften som ble mottatt 24. april 2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klage. Det er ikke kommet kommentarer til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om tilleggsavgift 14. mars 2013 2 Tilsvar til varsel 15. mars 2013 3 Vedtak   4. april 2013 4 Klage fra avgiftspliktige 19. april 2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Tilleggsavgift vedrørende ikke legitimert fradragsføring, 20 % kr 17 831.

1. Tilleggsavgift vedørende ikke legitimert fradragsføring 1.1 Sakens faktum Virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift med kr 89 155.  Bilagene er stilet til Xx AS. På noen av bilagene er Xx AS strøket over og erstattet med Klager AS. Endringen er forklart med at virksomheten var inne i en hektisk periode og at dette var den raskeste og enkleste måten å rette opp feilen på. Regnskapene for begge firma føres av virksomheten selv.

Både A og B har sentrale roller i Klager AS og Xx AS.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgifts-loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 %avgift i tillegg til merverdiavgift etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd.

Dere har fradragsført en rekke fakturaer som er mangelfulle i henhold til mval. § 15-10. Det er således på det rene at dere har overtrådt merverdiavgiftsloven. Spørsmålet blir dermed hvorvidt dere ved dette har eller kunne ha påført staten tap. A og B har sentrale roller i både Klager AS og Xx AS. Det er en reell fare for dobbel fradragsføring når man fradragsfører bilag som ikke inneholder korrekt adressat. Det var dermed fare for at staten kunne ha vært påført tap i forbindelse med innleveringen av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012. De objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er således til stede.

Spørsmålet blir dermed om dere har opptrådt forsettlig eller uaktsomt ved innlevering av omsetningsoppgaven. I tilsvaret opplyses det at dere vil be leverandørene om kreditnotaer og nye fakturaer med korrekt adressat og fradragsføre disse i den terminen de blir utstedt. Dere mener at tilleggsavgift ikke bør ilegges fordi realiteten er at Klager AS har rett på fradrag for merverdiavgift på de aktuelle kostnader. Det er kun tidspunktet for fradrag som nå endrer seg.

Det er forholdene på kontrolltidspunktet som er avgjørende ved vurdering av aktsomheten. Det faktum at dere retter opp feilen nå, vil ikke ha betydning. En avgiftspliktig næringsdrivende har plikt til å sette seg inn i gjeldende regelverk som er relevant for virksomheten, herunder hvilke krav som stilles til et bilag. Dere skulle bedt leverandørene om kreditnotaer og nye fakturaer ved mottak av de nevnte fakturaer. Dere skulle ikke fradragsført fakturaer med feil adressat. Dette gjelder flere fakturaer og er ikke et enkeltstående tilfelle. Virksomheter kan ikke innrette bokføringen sin slik at staten må kontrollere om bilagene er fradragsført i flere firma. Dere har selv et ansvar for å følge bokføringsreglene slik at regnskapet er kontrollerbart. Skattekontoret finner at dere med klar sannsynlighetsovervekt har opptrådt uaktsomt ved innlevering av omsetningsoppgaven for 6. termin 2012.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er til stede. Tilleggsavgiften ilegges med laveste sats, 20 % og utgjør kr 17 831."

1.3 Klagers innsigelser Det siteres fra klagen:

"Grunnen til at vi klager på vedtaket, er som følger: Vi er et lite firma og har ikke revisorplikt. Allikevel har vi valgt å engasjere revisor for at regnskapet skal være i orden. Vi forstår at vi i vår uvitenhet har gjort en feil når vi ikke leverte feiladresserte fakturaer tilbake til leverandørene/håndverkerne. I og med at Xx AS og Klager AS sine regnskap blir ført av oss selv, var det for å gjøre ting enkelt at vi satte strek over feil navn og satte på riktig navn. Dette var ikke for å jukse med å føre samme faktura på 2 firma. Den tanken har aldri streifet oss i det hele tatt. Dette ville også ha blitt raskt oppdaget av revisor.

I denne oppussingsperioden hadde vi det temmelig hektisk og rettelsen ble gjort fordi vi trodde dette var den raskeste og enkleste måten å rette feilen på. At dette skulle få slike konsekvenser, hadde vi ikke trodd var mulig. Vi driver seriøst og ærlig. Vi spør alltid revisor til råds når vi er i tvil om en sak. Det falt oss ikke inn at det skulle være nødvendig for oss å kontakte revisor for en slik liten detalj, som vi trodde var rett. Det er ikke noen god følelse å bli beskyldt for å fare med juks. Revisor ville tatt tak i dette når regnskapet skulle revideres.

Vi ber om at tilleggsavgiften blir slettet. Vi skjønner at Deres avgjørelse kan forsvares juridisk, men vi ber om at dere tar litt menneskelige hensyn når dere skjønnsbehandler dette. Det var i alle fall aldri vår hensikt å jukse. Det går vel tydelig frem av måten dette er gjort på, at vi ikke hadde til hensikt å gjøre endringen i det skjulte. Vi gjør alltid vårt ytterste for å ha et korrekt regnskap både i Xx AS og Klager AS. Nå er samtlige fakturaer dette gjelder blitt korrigert av avsender og ført i mars 2013."

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Spørsmål om ileggelse av tilleggsavgift og størrelsen på den skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Det følger av merverdiavgiftsloven (mval) § 21-3 første ledd at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrift gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % tilleggsavgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd.

Etter mval § 15-10 må inngående merverdiavgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Formålet med bestemmelsen er å hindre at avgiftspliktige urettmessig fradragsfører avgift, eller at samme avgift fradragsføres av flere selskap. Av bokføringsforskriften § 5-1-1 pkt. følger at dokumentasjonen minst skal inneholde angivelse av partene. I foreliggende sak er de aktuelle fakturaene ikke stilet til virksomheten, og dokumentasjonen er således ikke i henhold til bokføringsforskriftens krav til dokumentasjon. Virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på grunnlag av bilag stilet til Xx AS. På noen av bilagene er Xx AS strøket over og erstattet med Yy Eiendom. Skattekontoret mener virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven og at innsendt omsetningsoppgave er uriktig.

Det er videre et krav om at overtredelsen enten har eller kunne ha påført staten tap. Alternativet "kunne ha påført staten tap" innebærer dermed at unndragelsen er fullbyrdet i det en uriktig oppgave er sendt inn til avgiftsmyndighetene. Faren for at avgiftsmyndighetene kan legge den uriktige oppgaven til grunn for avgiftsoppgjøret og dermed lide et tap er da til stede. Det er opplyst at A og B har sentrale roller i både Klager AS og i Xx AS. Ved å fradragsføre inngående merverdiavgift på grunnlag av bilag stilet til andre enn virksomheten oppstår fare for fradragsføring i flere selskap eller uriktig fradragsføring samt fare for tap for staten.

Spørsmålet blir dermed om virksomheten har opptrådt forsettlig eller uaktsomt ved innsendelse av den uriktige oppgaven. Hva burde virksomheten ha gjort for å unngå feilen? Avgiftssystemet er basert på at det er avgiftssubjektet selv som beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektet foretar korrekt beregning og innberetning av avgiften. Avgiftspliktige har plikt til å sette seg inn i gjeldende regelverk som er relevant for virksomheten, herunder hvilke krav som stilles til bilag. Videre bemerkes at legitimasjonsreglene er helt sentrale regler innen merverdiavgiftsretten som må forutsettes kjent.

Dersom faktura er stilet til feil mottaker skal dette rettes opp ved å utstede en kreditnota og ny faktura til avgiftspliktige. Rettingen kan ikke være initiert av avgiftsmyndighetens kontrolltiltak. Allerede ved innsendelse av oppgaven skulle det vært utstedt kreditnota og ny faktura til klager.

Skattekontoret finner at det er sannsynliggjort med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift urettmessig med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt avgift. Det er også sannsynliggjort med klar sannsynlighets-overvekt at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet ved innsendelse av uriktig oppgave.

Skattekontoret er derfor av den formening at det fortsatt er grunnlag for ileggelse av tilleggsavgift. Prosentsatsen er satt i henhold til gitte retningslinjer for tilsvarende saker.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist har alle sluttet seg til skattekontorets innstilling

V e d t a k:

Som innstilt.