Delar av dette innhaldet er ikkje tilgjengeleg på nynorsk enno.
Klagenemnda for merverdiavgift
KMVA 7896
Klagenemndas avgjørelse av 16. desember 2013.
Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.
Saken gjelder: Skjønnsmessig etterberegning av utgående avgift ved omsetning fra kunder.
Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør ca kr 377 000
Stikkord: Utgående avgift - Ikke bokført omsetning Tilleggsavgift
Bransje: Reklametjenester/Tjenester tilknyttet underholdningsvirksomhet
Mval: § 18-1 nr 1 bokstav a
Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse
Innstillingsdato: 28. oktober 2013
KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT
Avgjørelse i møte 16. desember 2013 i sak KMVA 7896 – Klager.
Skatt x har avgitt slik
I n n s t i l l i n g:
Klager, org.nr. xxx xxx xxx ble registrert i Enhetregisteret og Foretaksregisteret 19. februar 1995. Virksomheten har ikke på noe tidspunkt vært innmeldt i Merverdiavgiftsregisteret, og det er aldri sendt inn merverdiavgiftsoppgaver.
Enkeltpersonsforetaket driver med radioreklame og nyhetsopplesning på lokalradioer.
På bakgrunn av bokettersyn for årene 2008 - 2.termin 2011, jf. bokettersynsrapport av 19. oktober 2011, fattet skattekontoret den 8. mai 2012 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.
Klage fra A er mottatt 18. april 2013. Klagen er stillet til X kemnerkontor, og sendt pr e-post til Skatt X som kopimottager. Klagefristen ihht forvaltningsloven § 29 er ikke overholdt. På grunn av uklarhet med hensyn til postgangen til avgiftspliktiges registrerte adresse i USA finne skattekontoret det likevel rimelig at klagen tas til behandling, jfr. forvaltningsloven § 31.
Påklaget beløp utgjør:
Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket. Det er inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken, og anmeldelsen gjelder følgende forhold i enkeltpersonsforetaket: • Bokføringsloven § 15 første ledd, første og annet punktum, jf bokføringsloven § 2 annet ledd, bokføringsloven § 4, bokføringsloven § 5 første ledd, bokføringsloven § 7 og bokføringsloven § 13 annet, tredje og fjerde ledd • Ligningsloven § 12-1 nr. 1 d, jf. § 12-2, jf. ligningsloven § 4-1, ligningsloven § 4-2 nr. 1 a, ligningsloven § 4-4 nr. 1 og ligningsloven § 4-7 • Merverdiavgiftsloven (1969) § 72 nr. 2 første og annet ledd, jf. merverdiavgiftsloven § 27 første ledd, merverdiavgiftsloven § 28 første ledd, merverdiavgiftsloven § 30 første ledd og merverdiavgiftsloven § 44 annet ledd • Merverdiavgiftsloven (2009) § 21-4 annet ledd, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 første og åttende ledd, merverdiavgiftsloven § 15-2 og merverdiavgiftsloven § 15-14
Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig som ikke har kommentert denne.
Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 19. oktober 2011 2 Vedlegg 4-6 til bokettersynsrapport 3 Varsel om etterberegning 15. oktober 2011 4 Vedtak 8. mai 2012 5 Klage 18. april 2013 6 Oversendelse av utkast til innstilling 30. september 2013
Klagen gjelder
Klagen omfatter følgende tre forhold: 1. Skjønnsmessig økning av utgående avgift med kr 29.653 vedrørende ikke bokført omsetning i 2008.
2. Skjønnsmessig økning av utgående avgift med kr 64.299 vedrørende ikke bokført omsetning i 2009.
3. Skjønnsmessig økning av utgående avgift med kr 102.597 vedrørende ikke bokført omsetning i 2010.
1. Uteholdt omsetning 1.1 Sakens faktum Klager har levert ulike mediatjenester til lokalradioer i Norge, uten at virksomheten har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret eller levert merverdiavgiftsoppgaver. Ved bokettersyn ble det ved gjennomgang av konti og kundereskontroer avdekket at virksomheten hadde hatt en dokumentert omsetning på kr 195.500 i 2008, kr 300.020 i 2009 og kr 562.752 i 2010. Virksomheten har fakturert med merverdiavgift. Virksomheten har ikke fremlagt regnskap for perioden.
Som følge av en rekke "hull" i nummerrekkefølgen på fakturaene fra virksomheten, konkluderte skattekontoret med at det var sannsynlig at klager hadde fakturert flere kunder enn de som var kjent for skattekontoret. Det ble dermed fastsatt en skjønnsmessig økt omsetning, basert på snittomsetningen på de kjente fakturaene.
1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ” Det fremkommer av pkt. 2.3.2.1 ovenfor at det er avdekket at Klager har fakturert B AS for utførte tjenester med kr 130 400 eksklusive merverdiavgift i perioden 2009-2011. Merverdiavgiften utgjør kr 34 350. Inntekt og utgående merverdiavgift fremkommer av innbetaling til bank og reskontroopplysninger mottatt fra kunde. Det fremkommer av pkt. 2.3.2.2 ovenfor at det er avdekket at Klager har fakturert C AS for utførte tjenester med kr 211 312 eksklusive merverdiavgift i perioden 2008-2010. Merverdiavgiften utgjør kr 52 828. Inntekt og utgående merverdiavgift fremkommer av innbetaling til bank og reskontroopplysninger mottatt fra kunde. Det fremkommer av pkt. 2.3.2.3 ovenfor at det er avdekket at Klager har fakturert D AS for utførte tjenester med kr 199 360 eksklusive merverdiavgift i perioden 2008-2011. Merverdiavgiften utgjør kr 49 840. Inntekt og utgående merverdiavgift fremkommer av innbetaling til bank og reskontroopplysninger mottatt fra kunde.
Det fremkommer av pkt. 2.3.2.4 ovenfor at det er avdekket at Klager har fakturert E AS for utførte tjenester med kr 538 800 eksklusive merverdiavgift i perioden 2008-2010. Merverdiavgiften utgjør kr 134 700. Inntekt fremkommer av overførsler via valutaregisteret. Skattekontoret legger til grunn at det er fakturert med merverdiavgift. Det fremkommer av pkt. 2.3.2.5 ovenfor at det er avdekket at Klager har fakturert andre kunder for utførte tjenester med kr 786 200 eksklusive merverdiavgift i perioden 2008-2010. Merverdiavgiften utgjør kr 196 549. Skjønn omsetning andre kunder er basert på mangler i nummerrekkefølgen, og er beregnet ut fra gjennomsnittlig omsetning på de identifiserte fakturaene til B AS, C AS og D AS. Skattekontoret legger til grunn at beregningen gir uttrykk for omsetningen. Skattekontoret har avdekket at Klager har mottatt betaling fra ulike kunder til forskjellige bankkontoer i Norge og USA. (...) Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 etterberegner skattekontoret utgående merverdiavgift med følgende beløp:
Tema 2008 2009 2010 2011 Til sammen 2008-2010 Utg. mva B AS Kr 21 000 Kr 11 600 Kr 1750 Kr 34 350 Utg. mva C AS Kr 24 500 Kr 14 280 Kr 14 048 Kr 52 828 Utg. mva D AS Kr 9 375 Kr 10 375 Kr 24 690 Kr 5 400 Kr 49 840 Utg. mva E AS Kr 15 000 Kr 29 350 Kr 90 350 Kr 134 700 Utg. mva andre kunder Kr 29 653 Kr 64 299 Kr 102 597 Kr 196 549 Sum Kr 78 528 Kr 139 304 Kr 243 285 Kr 7 150 Kr 468 267 "
1.3 Klagers innsigelser
Klager er uenig i at det foreligger adgang til å skjønnsfastsette omsetning og utgående avgift basert på "hull" i nummerrekkefølgen på fakturaene. Det må da i tilefellet være skattekontorets oppgave å forklare/sannsynliggjør hvordan betaling er foretatt, og penger overført til klager i USA. Inntektene må i tilfellet ha blitt smuglet ut av landet, med ubåt eller med brevdue, idet svgiftspliktige har vært bosatt i USA siden mai 2008.
Klager innrømmer at virksomheten ikke har benyttet ett fast system for fakturering. Fakturaene har blitt utarbeidet manuelt.
Klagen omfatter ikke renter eller tilleggsavgift.
Klager har nedlagt følgede påstand: År 2008: Mva pålydende kr 29 653 fjernes År 2009: Mva pålydende kr 64 299 fjernes År 2010: Mva pålydende kr 102 597 fjernes
1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret kan ikke se at det i klagen har fremkommet nye opplysninger som skulle tilsi at skjønnet skal reduseres. Selv om klager faktisk har utarbeidet fakturaene manuelt, er det lite som skulle tilsi at det for tre år på rad skulle være så mange "brudd" i fakturanummerrekkefølgen som ettersynet har avdekket. Klager har ikke fremlagt regnskap for virksomheten for noen av årene. I telefonsamtale 16.5.2012 hevdet klager at regnskap ble oppbevart i USA og at han skulle sende det til skattekontoret. Noe regnskap ble aldri mottatt her, og det er i bokettersynsrapporten lagt til grunn at regnskap ikke er ført. Dersom det var ført og fremlagt regnskap ville klagers påstand være enkelt å etterprøve. Når regnskap ikke er fremlagt er det et forhold som klager selv er nærmest til å bære risikoen for. Skattekontoret fastholder etter dette at det foreligger skjønnsadgang og at det foretatte skjønnet er rimelig og forsvarlig.
Når det gjelder klagers anførsel om at skattekontoret da må vise hvordan omsetningen har kommet til ham i USA, vil skattekontoret kort påpeke at kontoret ikke har plikt til å forklare hvordan omsetningen er betalt. I dette tilfellet er det avdekket at selskapet har fakturert til konto tilhørende klagers ektefelle, samt til en konto i USA. Det er dermed ikke utenkelig at omsetning fra øvrige kunder kan ha gått til øvrige, for skatteetaten ukjente konti. Klagers kommentarer til utkast til innstilling: Klager har ikke inngitt kommentarer til innstillingen.
Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt
V e d t a k :
Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.
KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:
Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.
V e d t a k:
Som innstilt.