KMVA 7897

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

  Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift vedrørende manglende innberetning av avgiftspliktig omsetning og fradragsføring av kostnader som gjelder et nærstående selskap.   

Samlet påklaget beløp utgjør kr 18 824.

Stikkord:  Tilleggsavgift    Ansvar for medhjelpere

 Bransje: Salg av elektronikk, generatorer og styringssystemer.

 Mval:   § 21-3 annet ledd    

Skatteetaten.no:  Tilleggsavgift

 

 

  Innstillingsdato: 28. oktober 2013            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 9. desember 2013 i sak KMVA 7897 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2013. Det følger av virksomhetens registrering i enhetsregisteret at deres formål er salg av elektronikk, generatorer og styringssystemer.

Etter en kontroll av omsetningsoppgaven for 1. termin 2013 gjorde skattekontoret den 14. juni 2013 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter med til sammen kr 113 194.

Vedtaket ble i brev av 2. juli 2013 påklaget. Klagefristen anses for å være overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det er ikke kommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om fastsettelse 26. april 2013 2 Tilsvar til varsel om etterberegning 21. mai 2013 3 Vedtak om fastsettelse av avgift 14. juni 2013 4 Klage over vedtak 2. juli 2013 A1 KMVA-2008-6250 20. oktober 2008 A2 KMVA-2010-6678 23. april 2010 A3 KMVA-2011-7158 10. oktober 2011

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende to forhold: 1. Ileggelse av 20 % tilleggsavgift som følge av manglende innberetning av avgiftspliktig omsetning. Påklaget beløp utgjør kr 12 000.

2. Ileggelse av 20 % tilleggsavgift som følge av ulegitimert fradrag for inngående avgift. Påklaget beløp utgjør kr 6 824.

1. Ileggelse av 20 % tilleggsavgift som følge av manglende innberetning av avgiftspliktig omsetning 1.1 Sakens faktum Klager AS er et aksjeselskap. Daglig leder og styreleder er A. Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2013. Klager AS har i følge enhetsregisteret til formål å drive med salg av elektronikk, generatorer og styringssystemer.

Det fremgår av skattekontorets varsel:   "Hovedoppgaven for 1. termin 2013 ble mottatt 9.4.2013. Denne viste avgift tilgode kr 38 693. Oppgaven viste kr 0 i avgiftspliktig omsetning. Dette var første omsetningsoppgave fra Klager AS. I forbindelse med registreringen i Merverdiavgiftsregisteret ble det sendt inn dokumentasjon som viste at det var oppkrevd merverdiavgift. Dokumentasjonen var faktura nr. 1004 og denne viste oppkrevd utgående merverdiavgift med kr 56 907. Fakturaen er datert 22.02.2013.

Det ble sendt varsel om kontroll 11.04.2013. Etterspurt regnskapsmateriell ble mottatt 17.4.2013. Det mottatte regnskapet viste at det ikke var bokført noen avgiftspliktig omsetning i virksomheten.Hovedboken viser at det ved bilag 5 er bokført kr 18 774,57 på konto 3000 Salgsinntekt handelsvarer, uten beregning av utgående merverdiavgift. Bilag 5 er faktura nr. 1001, denne er utstedt 17.2.2013 og det er ikke krevd opp utgående merverdiavgift.

Daglig leder A ble kontaktet per telefon 23.04.2013 og spurt om dokumentasjon av omsetning. A ba undertegnede ta kontakt med B AS som er regnskapsfører. BAS ble forelagt at det ikke var samsvar mellom innsendt dokumentasjon ved registrering iMerverdiavgiftsregisteret og mottatt omsetningsoppgave for 1. termin 2013.

24.04.2013 ble det mottatt en korrigert omsetningsoppgave for Klager AS. Korrigert oppgave viseravgiftspliktig omsetning med kr 240 010 og utgående merverdiavgift med kr 60 002. Oppgaven viser totaltavgift å betale med kr 21 309. Det ble også mottatt kopier av utgående fakturaer."   Skattekontoret fattet vedtak i saken i brev av 14. juni 2013. Det ble etterberegnet kr 60 002 i utgående avgift for 1. termin 2013 og ilagt tilleggsavgift med kr 12 000 (20 %).

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Selskapet sine anførsler Selskapet vil sterkt anmode om at de ikke ilegges tilleggsavgift. Hvis skattekontoret ikke hadde hatt bokettersyn ville det ikke blitt unndratt en krone i moms, da dette ville blitt fanget opp ved bokføring og innsending av omsetningsoppgave for 2. termin. Glippen med at import-momsen hadde fakturamottaker AS og ikke enkeltpersonforetak, ville ikke medført mindre moms til skattemyndighetene. Det er bare penger ut og inn men en uklarhet i hvilken virksomhet formelt sett. Klager AS er i realiteten en virksomhetsoverdragelse fra C. Det er samme regnskapsfører for begge virksomheter.

Begrunnelse for vedtaket Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift. Selskapet hefter også for eventuelle medhjelpere sine handlinger.

Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet. For å konstatere forsett må den avgiftspliktige være klar over at avgiftslovgivningen blir overtrådt som følge av handlingen eller unnlatelsen. Det er ikke krav om at avgiftspliktige har til hensikt å overtre loven.

Utgående merverdiavgift: Kontrollen viser at oppkrevd utgående merverdiavgift med kr 60 002 ikke var innberettet til avgiftsmyndigheten før etter at kontrollen ble igangsatt. Det er på tidspunktet for innlevering av hovedoppgaven at spørsmålet om ileggelse av tilleggsavgift skal vurderes, og ikke ut fra eventuelt etterfølgende forhold på selskapet side. Det er ikke tvil om at innlevert hovedoppgave mangler utgående merverdiavgift og at omsetningsoppgaven ikke er korrekt. Den uriktige omsetningsoppgaven har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Skattekontoret mener det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt på tidspunktet for innlevering av hovedoppgaven. Næringsdrivende er selv ansvarlig for å innberettet riktig merverdiavgift og sikre tilstrekkelige rutiner for å kunne ha journalført og oppdatert regnskap til enhver tid. Skattekontoret ser at dette er første omsetningsoppgaven til Klager AS, men innehaver har allerede et enkeltpersonforetak som er Merverdiavgiftsregistrert. I tillegg har begge virksomhetene samme regnskapsfører som medhjelper. I tillegg var det ikke gjennomført retting av omsetningsoppgaven før forholdet ble avdekket fra skattekontorets side.

Merverdiavgiftssystemet er basert på at næringsdrivende får stor tillit og staten er avhengig av at regelverket blir fulgt lojalt. Aktsomhetskravet til den avgiftspliktige er strengt da eventuelle feil avgiftspliktige gjør kun vil bli oppdaget ved kontroll fra skattekontoret.

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter på avgiftspliktige side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Tilleggsavgift ilegges med 20 % og utgjør kr 12 000.

1.3 Klagens begrunnelse

Det siteres fra klagen: ”På vegne av Klager AS klager vi på ileggelse av tilleggsavgift kr 18 824. Viser til selskapets tidligere uttalelser som det står i vedtaksbrevet av 14.06.2013. Fra vår side anser vi dette som et vanlig tilfelle av korrigert mva-oppgave. Det er vel ikke meningen at alle korrigerte mva-oppgaver som gir økt avgift, bør ilegges tilleggsavgift? I dette tilfellet er det vel gjort fordi det var kontroll av mva-oppgaven få dager etter innsending. Og det ble i samme tid avdekket at det manglet noen utgående fakturaer. I tillegg var det uklart hvordan import-moms-bilag som gjaldt import i enkeltpersonforetaket på slutten av 2012, men som var kommet i AS sitt navn i 2013.

Er ikke dette forhold som kunden kan rette opp, uten å bli ilagt straffe-avgift? I alle regnskapskontor gjøres det gjennom året avstemminger og kontroller som vil fange opp eventuelle mangler. Slike kontroller vil nødvendigvis ikke kunne gjøres fullt ut før ved bokføringen av neste moms-periode. Slik er virkeligheten. Vi vil derfor ikke være enige i en generell formulering om at slike forhold har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Vi vil anmode om at kunden ikke ilegges tilleggsavgift i dette tilfellet.

Det er i dag innsendt moms-oppgave iht brevet. Klager AS vil innbetale skyldig beløp inkl, renter etter fratrekk av motregnet beløp. Selskapet vil avvente betaling av tilleggsavgiften til klagen er behandlet.

Jeg kan også nevne at jeg i dag har innsendt korrigert omsetningsoppgave for 2. termin etter å ha rettet en feil. Denne korrigeringen medfører økt inngående mva på kr 33 750 som er riktig. Altså en korrigering med motsatt utfall av 1. termin. Her kunne den (opprinnelige) uriktige omsetningsoppgaven ha medført at staten kunne ha fått for mye avgift?"

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer mval. eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til merverdiavgift etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Den som har ansvaret svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.

Det er klart at klager har overtrådt mval. § 15-1 annet ledd, idet avgiftspliktig omsetning, herunder utgående avgift, ikke er medtatt på omsetningsoppgaven for 1. termin 2013. Staten kunne lidt tap som følge av overtredelsene.

Klager anfører at regnskapskontoret uansett ville avdekket feilene gjennom avstemminger og kontroller, og at staten således ikke ville lidt noe tap.

Overtredelse anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Det forhold at regnskapsåret ikke er avsluttet eller at regnskapet ennå ikke er revidert, er uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er påført tap, jf. Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 2.1.2. Klager kan derfor ikke høres med at regnskapskontoret ville avdekket feilene i ettertid. De objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er dermed til stede.

Spørsmålet blir dermed om klager har opptrådt forsettlig eller uaktsomt ved innlevering av omsetningsoppgaven for 1. termin 2013.

Det er ikke et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at avgiftspliktige har hatt til hensikt å unndra avgift, uaktsomhet er tilstrekkelig.

I henhold til bestemmelsens annet ledd er man også ansvarlig for eventuelle medhjelperes handlinger. Som medhjelper i denne sammenheng anses blant annet regnskapsførere, revisorer og konsulenter. En avgiftspliktig kan således ikke fraskrive seg ansvar etter mval. ved for eksempel å kjøpe seg regnskaps- og revisjonstjenester fra andre. Overfor skattekontoret vil det uansett være den avgiftspliktige som er ansvarlig.

Regnskapet skal være avstemt, oppdatert og i tråd med gjeldende regelverk på tidspunkt for innsendelse av omsetningsoppgave. Idet en omsetningsoppgave sendes inn er man ansvarlig for det som innberettes. I dette tilfellet har har ikke regnskapskontoret hatt gode nok rutiner ved mottak av bilag fra kunden.

Klagers medhjelper (regnskapsfører) burde forstått at unnlatelse av å sikre gode rutiner ved mottak av bilag fra kunden kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Det korrekte i en slik situasjon ville ha vært å vente med å levere oppgaven til man hadde oversikt over alle bilag og til regnskapet var kontrollert og ta omkostningene ved dette i form av en eventuell forsinkelsesavgift.

Skattekontoret kan ikke se at det er fremkommet formildende omstendigheter på avgiftspliktiges side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. I henhold til retningslinjene for tilleggsavgift er normalsatsen 20 % når avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt.

At avgiftssubjektet straks det er varslet kontroll selv går gjennom regnskapet og retter opp feil i den allerede innsendte oppgave anses normalt ikke som en formildende omstendighet, jf. klagenemndssak nr. 6250, 6678 og 7158.

 

2 Ileggelse av 20 % tilleggsavgift som følge av ulegitimert fradrag for inngående avgift

2.1 Sakens faktum Virksomheten fradragsførte kostnader som tilhørte C, som er et nærstående selskap.

Skattekontoret fattet vedtak i saken i brev av 14. juni 2013. Det ble etterberegnet kr 34 121 i inngående avgift for 1. termin 2013, samt ilagt tilleggsavgift med kr 6 824 (20 %).

2.1 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Selskapet sine anførsler Selskapet vil sterkt anmode om at de ikke ilegges tilleggsavgift. Hvis skattekontoret ikke hadde hatt bokettersyn ville det ikke blitt unndratt en krone i moms, da dette ville blitt fanget opp ved bokføring og innsending av omsetningsoppgave for 2. termin. Glippen med at import-momsen hadde fakturamottaker AS og ikke enkeltpersonforetak, ville ikke medført mindre moms til skattemyndighetene. Det er bare penger ut og inn men en uklarhet i hvilken virksomhet formelt sett. Klager AS er i realiteten en virksomhetsoverdragelse fra C. Det er samme regnskapsfører for begge virksomheter.

Begrunnelse for vedtaket Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at det kan ilegges tilleggsavgift når den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven og staten på grunn av dette er eller kunne ha vært unndratt avgift. Selskapet hefter også for eventuelle medhjelpere sine handlinger.

Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet. For å konstatere forsett må den avgiftspliktige være klar over at avgiftslovgivningen blir overtrådt som følge av handlingen eller unnlatelsen. Det er ikke krav om at avgiftspliktige har til hensikt å overtre loven.

Inngående merverdiavgift: Som redegjort for ovenfor, har selskapet fradragsført inngående merverdiavgift knyttet til anskaffelser som ikke er til bruk i den registrerte virksomheten. I foreliggende tilfelle er fremlagt salgsdokumentasjonen korrekt, men adressert til andre enn selskapet. De strenge formelle kravene til dokumentasjon må ses i sammenheng med at fradragsberettiget inngående merverdiavgift kommer til fradrag i avgiften som skal innbetales til staten.

Klager AS leverer tomånedlige terminoppgaver mens enkeltpersonforetaket C leverer årsterminoppgave. Skattekontoret forutsetter at næringsdrivende som har flere ulikevirksomheter har et klart skille mellom virksomhetene regnskapsmessig. Kravene til aktsomhet skjerpes når det foreligger fare for dobbeltføring av kostnader. Den feilaktige fradragsføringen har medført at staten kunne ha vært unndratt avgift.

Skattekontoret mener det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt i sakens anledning. Fradragsføring av andre virksomheter sine kostnader kan unngås ved at avgiftspliktige og eventuelle medhjelpere sikrer tilstrekkelig rutiner for å kunne ha journalført og oppdatert regnskap til enhver tid. Videre var det ikke gjennomført retting av omsetningsoppgaven før forholdet ble avdekket fra skattekontorets side.

Merverdiavgiftssystemet er basert på at næringsdrivende får stor tillit og staten er avhengig av at regelverket blir fulgt lojalt. Aktsomhetskravet til den avgiftspliktige er strengt da eventuelle feil avgiftspliktige gjør kun vilbli oppdaget ved kontroll fra skattekontoret.

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger formildende omstendigheter på avgiftspliktige side som tilsier attilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er til stede. Tilleggsavgift ilegges med 20 % og utgjør kr 6 824."

2.3 Klagens begrunnelse Se pkt. 1.3.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Det følger av mval. § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer mval. eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % avgift i tillegg til merverdiavgift etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Den som har ansvaret svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.

Det er klart at klager har overtrådt mval. § 8-1, jf. § 15-10 første ledd, da det er fradragsført kostnader som ikke tilhører selskapet. Staten kunne lidt tap som følge av overtredelsen.

Klager anfører at regnskapskontoret uansett ville avdekket feilene gjennom avstemminger og kontroller, og at staten således ikke ville lidt noe tap.

Overtredelse anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Det forhold at regnskapsåret ikke er avsluttet eller at regnskapet ennå ikke er revidert, er uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er påført tap, jf. Retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 2.1.2. Klager kan derfor ikke høres med at regnskapskontoret ville avdekket feilene i ettertid.

Videre anføres det at fradragsføring av kostnader som tilhører enkeltpersonforetaket C ikke medførte noe tap for staten da det kun ble fradragsført i ett firma.

Skattekontoret viser til at det er fare for tap, og ikke nødvendigvis et reelt tap, som skal unngås ved at det stilles strenge krav til gyldig legitimasjon for fradragsrett etter mval. § 15-10 første ledd. Da avgiftssystemet bygger på et prinsipp om selvdeklarering, er ansvaret om korrekt avgiftsbehandling overlatt til avgiftspliktige selv. Det må derfor stilles strenge krav til sporbarhet og gis gode muligheter for staten til å kunne etterprøve avgiftsbehandlingen. Det skal ikke være nødvendig for avgiftsmyndighetene å kontrollere avgiftsbehandlingen i flere firma for å kunne fastslå om staten faktisk har lidt tap. Det er tilstrekkelig å konstatere at det forelå fare for tap.

De objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er dermed til stede.

Spørsmålet blir dermed om klager har opptrådt forsettlig eller uaktsomt ved innlevering av omsetningsoppgaven for 1. termin 2013.

Det er ikke et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at avgiftspliktige har hatt til hensikt å unndra avgift, simpel uaktsomhet er tilstrekkelig.

I henhold til bestemmelsens annet ledd er man også ansvarlig for eventuelle medhjelperes handlinger. Som medhjelper i denne sammenheng anses blant annet regnskapsførere, revisorer og konsulenter. En avgiftspliktig kan således ikke fraskrive seg ansvar etter mval. ved for eksempel å kjøpe seg regnskaps- og revisjonstjenester fra andre. Overfor skattekontoret vil det uansett være den avgiftspliktige som er ansvarlig.

Regnskapet skal være avstemt, oppdatert og i tråd med gjeldende regelverk på tidspunkt for innsendelse av omsetningsoppgave. Idet en omsetningsoppgave sendes inn er man ansvarlig for det som innberettes. Videre forventes det at et regnskapskontor har et system som sikrer at bilagene blir ført i riktig selskap. Regnskapskontoret førte regnskapet for både Klager AS og C, og hadde all grunn til å være ekstra oppmerksom ved mottak av bilag.

Skattekontoret kan ikke se at det er fremkommet formildende omstendigheter på avgiftspliktiges side som tilsier at tilleggsavgiften skal reduseres eller falle bort. I henhold til retningslinjene for tilleggsavgift er normalsatsen 20 % når avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt. At avgiftssubjektet straks det er varslet kontroll selv går gjennom regnskapet og retter opp feil i den allerede innsendte oppgave anses normalt ikke som en formildende omstendighet, jf. klagenemndssak nr. 6250, 6678 og 7158.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k : Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.