KMVA 7899A

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Anmodning om omgjøring av Klagenemndas vedtak av 9. desember 2013, KMVA 7899

Stikkord:  Skatteklagenemnda kom til annet resultat    40 % tilleggsavgift vedrørende unndratt omsetning

Bransje:  Spåtjenester via teletorg

Mval:   Mval 1969 § 73 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

                  Innstillingsdato : 9. april 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 23. juni 2014 i sak KMVA 7899A – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Det vises til Klagenemnda for merverdiavgift sin avgjørelse av 9. desember 2013, KMVA 7899.

På bakgrunn av etterkontroll for årene 2004-2009, jf. rapport av 08.09.2011, fattet skattekontoret den 01.07.2013 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift (40 %) og renter. Total fastsatt merverdiavgift utgjør kr 387 238, tilleggsavgift kr 154 893 samt renter kr 77 188.

Klagen fra advokat A v/B ANS av 19.08.2013 på vegne av avgiftspliktige omfattet kun ilagt tilleggsavgift på 40 %. Klagefristen var overholdt.

I samsvar med skattekontorets innstilling til vedtak stadfestet Klagenemnda for merverdiavgift den 9.12.2013 den påklagede tilleggsavgiften på 40 %. Saken ble i henhold til rutinene deretter sendt Skatteklagenemnda for behandling av klagen over ilagt ordinær og skjerpet tilleggsskatt samt ordinær og skjerpet tilleggsavgift vedrørende arbeidsgiveravgift. Skatteklagenemnda fant imidlertid ikke grunnlag for ileggelse av skjerpet tilleggsskatt eller skjerpet tilleggsavgift i sin avgjørelse av 14.02.2014. Ordinær tilleggsskatt/tilleggsavgift ble opprettholdt.

Advokat A har i brev av 25.02.2014 anmodet om fornyet behandling av Klagenemndas vedtak på bakgrunn av Skatteklagenemndas vedtak. Det anmodes om at Klagenemnda opphever den forhøyede tilleggsavgiften, slik at det kun er normalsatsen på 20 % som kommer til anvendelse, i samsvar med Skatteklagenemndas avgjørelse.

Klagenemndas vedtak i klagesak kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven § 28, 3. ledd. Det er derimot adgang til å be om omgjøring uten klage, jf. forvaltningsloven § 35 og mval § 18-4, 1. ledd.

Påklaget beløp utgjorde følgende :

Det beløp som anmodes omgjort utgjør 20 % tilleggsavgift slik :

Saken er ikke brakt inn for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen : Dok. nr Dokument Dato 1 Rapport 8. september 2011 2 Vedlegg  til rapport 8. september 2011 3 Varsel om endring avgift mv. 3. januar 2013 4 Tilsvar fra klager 21. februar 2013 5 Vedtak endring avgift mv. 1. juli 2013 6 Begrunnet klage 19. august 2013 7 Merknader etter innsyn 2. oktober 2013 8 Klagenemndas vedtak  9. desember 2013 9 Skatteklagenemndas vedtak  14. februar 2014 10  Anmodning om omgjøring 25. februar 2014

Anmodningen om omgjøring gjelder :

Anmodningen gjelder omgjøring av forhøyet tilleggsavgift på 40 % ned til 20 % ordinær tilleggsavgift i samsvar med Skatteklagenemndas avgjørelse hva gjelder skjerpet tilleggsskatt og skjerpet tilleggsavgift.

Sakens faktum :

Skattekontoret forhøyet inntekt/omsetning og grunnlag arbeidsgiveravgift for perioden 2004-2009. Det ble ilagt tilleggsavgift med 40 % på merverdiavgiften. Videre ble det ilagt 30 % ordinær og 15 % skjerpet tilleggsskatt på inntekten og 30 % ordinær  og 15 % skjerpet tilleggsavgift på arbeidsgiveravgift.  Når det gjaldt merverdiavgiften fant skattekontoret det bevist utover enhver rimelig tvil at avgiftspliktig har opptrådt grovt uaktsomt med hensyn til det unndratte avgiftsbeløpet på kr 387 238. Hun måtte forstå at oppgavene som ble innsendt var uriktige når hun kontrollerte de innkomne beløpene fra C AS på bankkontoen sin. Ansvaret for fullstendig og korrekt avgiftsbehandling påhviler den avgiftspliktige og hun svarer for sine medhjelperes  handlinger, i dette tilfellet sin regnskapsfører.

Ved vurdering av hvilken sats som skulle benyttes, har skattekontoret hensyntatt at avgiftspliktige har erkjent avgiftsforhøyelsen som er foretatt, og at skattekontoret først etter 16 måneder har varslet om endringer etter kontrollen. Etter en slik vurdering ble tilleggsavgiften satt til 40 %.

Klagenemnda opprettholdt skattekontorets vedtak om ileggelse av forhøyet tilleggsavgift på 40 %.

I Skatteklagenemndas vedtak er tilleggsskatten/tilleggsavgiften vedrørende arbeidsgiveravgiften redusert fra 45 % til 30 %, da Skatteklagenemnda ikke fant grunnlag for skjerpet tilleggsskatt/tilleggsavgift på 15 %. Skatteklagenemda var av den oppfatning at det ikke er bevist at skattyter har handlet forsettlig eller grovt uaktsomt med hensyn til å gi uriktige opplysninger til skattemyndighetene. Det er heller ikke bevist at skattyter har vært grovt uaktsom i sin kontroll av regnskapsførers innsats.

Skatteklagenemndas bevisvurdering er bakgrunnen for klagers anmodning om omgjøring og frafallelse av forhøyet tilleggsavgift på 20 %.

Klagers innsigelser :

I sin søknad om omgjøring anfører klagers advokat at vedtakene til de to nemndene knytter seg til akkurat samme saksforhold og gjelder ilagt tilleggsavgift og tilleggsskatt som følge av manglende oppgitt omsetning på grunn av feil gjort av selskapets regnskapsfører D.

Klagenemnda for merverdiavgift har opprettholdt ilagt tilleggsavgift med forhøyet sats, mens vedtaket fra Skatteklagenemda har et annet resultat. I vedtaket konkluderes det med at «Skatteklagenemnda er av den oppfatning at det ikke er bevist at skattyter i denne saken har handlet forsettlig eller grovt uaktsomt med hensyn til å gi uriktige opplysninger til skattemyndighetene. Det er heller ikke bevist at skattyter har vært grovt uaktsom i sin kontroll av regnskapsførers innsats.»

Klager har således fått delvis medhold i sin klage ved at Skatteklagenemnda har opphevet den forhøyede satsen når det gjelder henholdsvis ilagt tilleggsskatt og ilagt tilleggsavgift ved gjennomført etterligning og etterberegning av arbeidsgiveravgift. Klager føler det positivt at hun endelig er blitt hørt når det gjelder hennes uskyld med hensyn til de feil som regnskapsfører klart er å bebreide for. Det har for klager vært en sterkt belastende sak som hun uforskyldt er kommet opp i og som hun ikke hadde forutsetning for å se. Hun har overlatt regnskapsføringen til en fagperson som hun hadde den høyeste tiltro til. At han var fratatt sin autorisasjon som regnskapsfører, var noe hun ikke hadde fått eller hadde mulighet til å få kjennskap til. Hadde hun visst det hun nå vet i etterkant, ville D aldri ha vært engasjert som regnskapsfører.

På vegne av klager bes om at skattekontoret fremlegger saken til ny behandling for Klagenemnda for merverdiavgift. Det anmodes da om at Klagenemnda opphever den forhøyede tilleggsavgiften, slik at det er normalsatsen på 20 % som kommer til anvendelse.

For nærmere orientering vedrørende klagers forhold, viser advokaten til tidligere innsendt klage og til tidligere kommentarer til skattekontorets innstilling forut for selve nemndsbehandlingen.

Skattekontorets vurderinger av eventuell omgjøring :

Skattekontoret har vurdert avgjørelsen fra Skatteklagenemnda, da den har en annen konklusjon enn Klagenemnda når det gjelder bevisvurderingene for skjerpet tilleggsskatt/forhøyet tilleggsavgift.

Skatt og merverdiavgift reguleres av ulike regelsett og skal ivareta sine særegne formål. Likt faktum i avgjørelser om skatt og merverdiavgift kan derfor resultere i ulikt resultat lignings - og merverdiavgiftsmessig. I denne saken er derimot bevisvurderingsreglene med hensyn til skyldkravet for ileggelse av tilleggsskatt/tilleggsavgift de samme, og skattekontoret mener at Klagenemndas vurdering og avgjørelse er korrekt. Vilkårene for ileggelse av forhøyet tilleggsavgift med 40 % er oppfylt. Det vises til sakens dokumenter. Skattekontorets innstilling til vedtak :

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Klagenemndas vedtak av 9. desember 2013 nr 7899 opprettholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.