KMVA 7911

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

 

Saken gjelder: 1) Tilbakeføring av en differanse mellom fradragsført og bokført                                         inngående merverdiavgift med kr 57 400 2) Tilleggsavgift på 40 % vedrørende tilbakeføringen      Samlet påklaget beløp utgjør kr 80 360

 

Stikkord:  Inngående merverdiavgift Tilleggsavgift    

Bransje:  49.410 Godstransport på vei

Mval:   §§ 8-1 og 21-3    

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

                Innstillingsdato:  13. november 2013

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 16. desember 2013 i sak KMVA 7911 - Klager ENK.

Skatt x har avgitt slik

i n n s t i l l i n g:

Klager ENK, org. nr. xxx xxx xxx , har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 10. januar 2007, med plikt til å levere årsterminoppgaver fra og med regnskapsåret 2006.

Virksomheten er registrert med næringskode 49.410, godstransport på vei. Selskapets formål er i henhold til registrerte opplysninger også angitt som godstransport på vei.

Omsetningsoppgave for regnskapsåret 2012 ble mottatt den 10. mars 2013. Ved brev av 19. mars 2013 varslet skattekontoret om oppgavekontroll.

Den 1. april 2013 mottok skattekontoret en korrigert oppgave, hvor beløpet for inngående avgift, normal sats, var redusert. Diverse regnskapsmateriell ble mottatt den 11. april 2013.

Ved brev av 27. mai 2013 varslet skattekontoret om tilbakeføring av inngående avgift tilsvarende beløpet som ble redusert fra hovedoppgaven til den korrigerte oppgaven, med kr 57 400. Det ble varslet om ileggelse av tilleggsavgift med 40 % på beløpet.

Det ble også varslet om tilbakeføring av fradragsført inngående avgift påløpt ved anskaffelser til drift og vedlikehold av personkjøretøy, samt overtidsmat, med til sammen kr 7 782. Det ble varslet om ileggelse av tilleggsavgift med 20% på dette beløpet.

Tilsvar ble mottatt ved klagers e-post sendt 9. juni 2013.

Vedtak i tråd med varselet ble fattet den 20. juni 2013. Vedtaket ble påklaget ved brev av 9. juli 2013 fra A (heretter fullmektig). Klagefristen er dermed overholdt. Det er kun tilbakeføringen av differansen på kr 57 400 og ilagt tilleggsavgift på dette beløpet som anses påklaget. De øvrige forholdene vil derfor ikke bli behandlet nærmere i innstillingen.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter med kr 451. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager med frist til å fremsette merknader til 24. oktober 2013. I telefonsamtale 6. november 2013 har klager bekreftet at det ikke vil bli sendt noen kommentarer til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 19.03.2013 2 Avgiftspliktiges svar m/vedlegg 09.04.2013 3 Varsel om endring og ileggelse av tilleggsavgift 27.05.2013 4 Tilsvar 09.06.2013 5 Vedtak 20.06.2013 6 Klage 09.07. 2013

Klagen gjelder Tilbakeføring av en differanse mellom fradragsført og bokført inngående merverdiavgift med kr 57 400.

Tilleggsavgift på 40 % vedrørende tilbakeføringen, med kr 22 960.

De to punktene vil bli behandlet under ett.

Sakens faktum Klager er registrert med årsterminoppgave og har vært det fra og med regnskapsåret 2006, etter å ha sendt inn Samordnet registermelding, del 2, mottatt 22. desember 2006. Her framgikk at beløpsgrensen ble oversteget den 25. november 2006. I årene fra 2007 til og med 2010 har klagers omsetning variert fra kr 328 214 til kr 439 448 per år, i 2011 utgjorde den kr 624 358. Inngående merverdiavgift, alminnelig sats, har variert fra kr 25 646 til kr 33 368 i årene 2007 til og med 2011. Oppgavene har medført avgift å betale fra kr 56 407 til kr 76 434 i årene 2007 til og med 2010, og kr 128 429 i 2011.

Omsetningsoppgaven for 2012 ble mottatt den 10. mars 2013. Oppgaven viste omsetning på kr 585 305, kr 95 106 i inngående merverdiavgift, alminnelig sats, kr 287 i inngående merverdiavgift, middels sats, og kr 50 933 å betale.

I brev av 19. mars 2013 varslet skattekontoret om oppgavekontroll, og ba om de 15 største bilagene med fradrag for inngående avgift, bokføringsspesifikasjon, kontospesifikasjon, merverdiavgiftsspesifikasjon, kunde- og leverandørspesifikasjon, saldobalanse samt en redegjørelse om virksomheten.

Korrigert oppgave hvor inngående merverdiavgift, normal sats, var redusert til kr 37 706, ble mottatt 1. april 2013. Totalt beløp å betale utgjorde etter dette kr 108 333. I merknadsfeltet var det oppgitt "ny og korrigert oppgave. Siden fradrag er korrigert antas det at kontroll fra deres side ikke lenger er nødvendig." I telefonsamtale 8. april 2013 opplyste skattekontoret om at kontrollen skulle gjennomføres.

Diverse regnskapsmateriell ble deretter mottatt ved klagers brev av 9. april 2013. I brevet framgikk at virksomheten består i varetransport lokalt i området Oslo/Akershus. Klager har to oppdragsgivere. Varetransporten utføres hovedsaklig med en liten varebil, men i enkelte tilfeller med en personbil.

Ved brev av 27. mai 2013 varslet skattekontoret om tilbakeføring av inngående avgift tilsvarende endringen fra innsendt hovedoppgave til innsendt korrigert oppgave, med kr 57 400. Det ble videre varslet om ileggelse av tilleggsavgift med 40%, under henvisning til at klager ikke hadde gitt noen forklaring på differansen, og at det heller ikke var funnet noen forklaring på, eller spor til, differansen i regnskapet.

Tilsvar ble mottatt ved klagers e-post sendt 9. juni 2013. Her ble det erkjent at det var gjort en feil vedrørende personbilen og maten. Klager godtok imidlertid ikke at det skulle tilbakeføres kr 57 400 når han faktisk hadde levert en korrigert omsetningsoppgave vedrørende dette forholdet. Feilen som hadde oppstått ble forklart med en intern regnefeil som ble rettet på uten at det ble gjort oppmerksom på dette av andre. I telefonsamtale med klager 1. august 2013 er det bekreftet at klager fører regnskapet selv, og at det dreier seg om en summeringsfeil. I tilsvaret sendt 9. juni 2013 anfører klager at dette innebærer at han ikke kunne ha påført staten tap. Det vises videre til at skattekontoret ikke har gjort ham oppmerksom på feilen før ved varselet av 27. mai 2013, og at han derfor ikke har opptrådt uaktsomt. Videre vises det til tidsaspektet, at tidsperioden er kort. Det vises til at det ville vært noe annet hvis det for eksempel var gått to måneder uten at han hadde foretatt seg noe. Det vises også til avvikling av påskeferie. Ved innleveringen av korrigert oppgave var klager oppmerksom på kontrollen, og at han hadde fått rettet opp misforståelsen selv. Klager kan ikke se at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at han har opptrådt grovt uaktsomt. Derimot foreligger det en framtredende tvil.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Kun avsnitt som er relevante for tilbakeføringen på kr 57 400 og tilleggsavgift på dette beløpet gjengis. Følgende siteres fra vedtaket av 20. juni 2013:

"Skattekontoret bemerker: Skattekontoret varslet om avgrenset oppgavekontroll den 19.03.2013 på hovedoppgaven for årstermin 2012, innsendt den 11.03.2013, som viste kr 57 400 mer i inngående avgift enn den korrigerte oppgaven som ble innsendt 01.04.2013. Skattekontoret har lagt beløpene i den korrigerte oppgaven til grunn.Skattekontoret fatter derfor vedtak om å tilbakeføre kr 57 400 fra hovedoppgaven for året 2012.

Skattekontoret forholder seg til hovedoppgaven innsendt 11.03.2013, korrigert oppgave er innsendt 01.04.2013. Merverdiavgiftssystemet er basert på selvdeklarering og forutsetter at innsendt hovedoppgave er korrekt. Det har i denne sammenheng ingen betydning at skattekontoret først gjorde oppmerksom på feilen 27.05.2013. Innsendt hovedoppgave skal være korrekt på tidspunktet for innberetning, og skattekontoret gjør oppmerksom på at plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentralt for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet.

...

Tilleggsavgift Tilleggsavgift i henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 gir hjemmel for ileggelse av tillegsavgift når det foreligger forsettlig eller uaktsom overtredelse av merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og staten derved er eller kunne vært unndratt avgift.

Spørsmålet om å ilegge tillegsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

Etter vårt varsel om avgrenset oppgavekontroll mottok skattekontoret en korrigert omsetningsoppgave som viste kr 57 400 mindre enn i hovedoppgaven i fradragsført inngående avgift. Virksomheten har ikke innsendt forklaring på differansen og skattekontoret har heller ikke funnet forklaring/spor i regnskapet som kan forklare differansen. Virksomheten måtte derved være klar over/forstå at fradraget medførte en overtredelse av merverdiavgiftsloven §8-1 og at det må anses bevist utover enhver rimelig tvil at virksomheten har opptrådt grovt uaktsomt, ved feilaktig å fradragføre inngående avgift og at staten derved kunne bli påført et tap. Skattekontoret finner ut fra en konkret vurdering av faktum i saken at virksomheten har opptrådt grovt uaktsomt ved å feilaktig fradragsføre inngående avgift, med det faktum at staten kunne ha blitt påført tap.

Skattekontoret har vedtatt å sette tilleggsavgiften til 40% og den er beregnet av differansen i forhold til hovedoppgave innsendt 11.03.2013. Den korrigerte oppgaven er innsendt etter at virksomheten er varslet om avgrenset kontroll. Varsel er sendt 19.03.2013 og korrigert oppgave er sendt 01.04.2013. Tilleggsavgift beregnes da slik: 95 393 - 37 993 = 57 400 * 40% = 22 960"

Klagers innsigelser Vedtaket er påklaget ved fullmektigens brev av 9. juli 2013. Klagen er betegnet "klage over skatteetatens vedtak av 20.06.2013 om tilbakeføring av kr. 57 400 og over ileggelse av 40% tilleggsavgift." Klagers fullmektig ser spørsmålet om omsetningsoppgaven ville blitt korrigert dersom skattekontoret ikke hadde varslet om oppgavekontroll som det springende punkt i saken. Det uttales at dette ikke er vurdert av skatteetaten, og at denne nøyer seg med å konstatere at det foreligger en feil, og uten nærmere vurdering trekkes den konklusjon at klager har handlet grovt uaktsomt.

Det minnes om at klager har påpekt at feilføringen skyldtes en regnefeil i hans eget regnskap, og at korrigeringen skjedde raskt og på eget initiativ i en hektisk periode med påskeferieavvikling.

Fullmektigen finner det etter dette ikke treffende å hevde at det er bevist ut over enhver rimelig tvil at klager har opptrådt grovt uaktsomt. Derimot foreligger det slik rimelig tvil, og det må få konsekvenser i klagers favør.

Det opplyses om at klager har drevet virksomhet siden 2006, og har vært medlem i A siden 2007, uten at fullmektig er kjent med noen uregelmessigheter ved driften.

Det anmodes om en fornyet vurdering av omstendighetene som forelå ved og omkring tidspunktet for innlevering av omsetningsoppgaven, og at det vektlegges at klager hadde en intensjon om å levere en korrekt oppgave, noe som skjedde raskt etter at feilen ble registrert.

Prinsipalt anmodes om at vedtaket oppheves og at tilleggsavgiften bortfaller, subsidiært at tilleggsavgiften reduseres fra 40 % til 20 %.

Skattekontorets vurderinger av klagen Skattekontoret kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i avgiftsoppgjøret, når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning, jf mval § 18-1, første ledd, bokstav b. I mottatt hovedoppgave var det ført fradrag for inngående merverdiavgift, alminnelig sats, på kr 95 106, mens regnskapet viste inngående merverdiavgift på kr 37 706. Det foreligger dermed en differanse mellom fradragsført og bokført beløp for inngående avgift, alminnelig sats, og oppgaven var uriktig. Det foreligger således hjemmel for fastsettelse av beløpet i medhold av mval § 18-1, første ledd, bokstav b. Innsendelsen av en ny oppgave etter  at det ble iverksatt  kontroll, endrer ikke på dette. 

Neste spørsmål er dermed om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Vilkårene framgår av mval § 21-3. Av bestemmelsens første ledd følger at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter til loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 % av merverdiavgift fastsatt etter mval § 18-1.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se Skattedirektoratets retningslinjer, senest revidert 15. februar 2013 (heretter retningslinjene), punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det foreligge bevis ut over enhver rimelig tvil. Beviskravene gjelder både for de objektive og subjektive vilkårene, dvs. faktum, herunder beregningsgrunnlaget og skyldkravet.

Fradragsretten gjelder anskaffelser til bruk i avgiftspliktig virksomhet og krever legitimasjon i form av bilag, jf mval §§ 8-1 og 15-10. Her er det levert en omsetningsoppgave hvor det er krevd fradrag for et beløp som ikke stammer fra en anskaffelse, men som utgjør et avvik fra  bokført inngående merverdiavgift. Det er bevist ut over enhver rimelig tvil at det ved dette er skjedd en overtredelse av loven.

Neste spørsmål er om overtredelsen objektivt sett har eller kunne påført staten tap. Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet, se retningslinjene punkt 2.1.2, det vil si på det tidspunkt hovedoppgaven ble innlevert. Det forhold at regnskapsåret ikke er avsluttet eller at regnskapet ennå ikke er revidert, er i henhold til retningslinjene uten betydning for spørsmålet om loven er overtrådt og om staten er påført tap. Fullmektigens problemstilling i forhold til om oppgaven ville blitt korrigert selv om det ikke hadde blitt varslet oppgavekontroll synes etter dette ikke relevant i forhold til vurderingen på dette punkt, da en eventuell korrigering ville vært et resultat av en etterfølgende intern kontroll, til en viss grad sammenlignbar med en revisjon, fra klagers side. Skattekontoret finner således, etter en objektiv vurdering, å kunne legge til grunn at overtredelsen kunne påført staten tap.

Spørsmålet er således om det er utvist tilstrekkelig grad av skyld ved overtredelsen. Grov uaktsomhet foreligger der overtredelsen anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten, se retningslinjene punkt 2.2.2. Dette vil typisk være tilfellet hvor den avgiftspliktige måtte forstå at handlingen medførte overtredelse av loven.

Her er det krevd fradrag for inngående merverdiavgift med kr 95 106, mens bokført beløp utgjorde kr 37 706. Beløp å betale var først oppgitt til kr 50 933, mens det etter nevnte korreksjon utgjorde kr 108 333. Differansene er dermed store, og differansen i inngående merverdiavgift er klart større enn det fradragsberettigede beløp. Videre kommer at korrekt beløp for inngående merverdiavgift kun ligger litt over det beløp klager vanligvis har innberettet. Innberetningen utgjorde således et stort avvik fra det normale, og fra bokført beløp, mens realiteten var omtrent som vanlig.

Dette er forhold som tilsier at klager burde reagert på tallene da han sendte inn oppgaven. Det må kunne forventes at en slik reaksjon medfører at en avgiftspliktig kontrollerer tallene i omsetningsoppgaven mot regnskapet, og eventuelt regnskapet mot sine største inngående fakturaer, før faktisk innsendelse av omsetningsoppgaven. En slik sjekk ville medført at tallene ville blitt korrigert før innsendelsen. Skattekontoret finner mangelen på en slik reaksjon og kontroll kvalifisert klanderverdig, og at klager er sterkt å bebreide for denne manglende aktsomheten, og finner således at det er utvist grov uaktsomhet ved overtredelsen. Dette anses bevist ut over enhver rimelig tvil.

Neste spørsmål er om faktum tilsier at det likevel ikke skal ilegges tilleggsavgift. Klager viser til at han har korrigert oppgaven relativt raskt, og fullmektig viser til at klagers intensjon var å levere en korrekt oppgave.

Tilleggsavgift skal ikke ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende, se retningslinjene punkt 3.6. Det er således et vilkår for at en retting kan anses som frivillig at det ikke er iverksatt kontroll fra avgiftsmyndighetenes side. Her er det ikke bestridt at kontrollen var kjent for klager da den korrigerte oppgaven ble innsendt. Det foreligger ikke opplysninger om at klagers interne kontroll allerede var iverksatt før varselet ble mottatt, opplysningene trekker snarere i motsatt retning. Skattekontoret finner således at klager ikke kan høres med at det har skjedd en frivillig retting.

Tilleggsavgift skal heller ikke ilegges ved åpenbare regne- eller skrivefeil i regnskap eller omsetningsoppgave, se retningslinjene punkt 3.4. I foreliggende sak legger skattekontoret til grunn at tallene burde få klager til å reagere på at noe kunne være galt. Ved mottak av oppgaven var skattekontoret imidlertid ikke i stand til å konstatere med sikkerhet at det forelå en feil i omsetningsoppgaven, økningen i inngående merverdiavgift i forhold til tidligere oppgaver kunne hatt sin forklaring gjennom for eksempel en større anskaffelse til virksomheten. Skattekontoret er etter dette av den oppfatning at det her ikke foreligger en slik åpenbar regne- eller skrivefeil som medfører at tilleggsavgift ikke skal ilegges.

Skattekontoret kan for øvrig ikke se at det foreligger forhold som tilsier at tilleggsavgift ikke kan ilegges. Ihht retningslinjenes punkt 4.2 skal satsen ved grov uaktomhet eller forsett settes til 40% eller 60%. Skattekontoret finner ikke grunn til anvendelse av 60% i  foreliggende sak, og innstiller etter dette på å fastholde vedtaket.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt 

V e d t a k:

Den påklagede etterberegningen av merverdiavgift og ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Kloster har avgitt slikt votum: "Uenig i ilagt tilleggsavgift. Jeg kan ikke se det er bevist utover enhver rimelig tvil at klager har opptrådt grovt uaktsomt. Det foreligger imidlertid uaktsomhet, og jeg voterer således for å sette tilleggsavgiften til 20%. For øvrig enig i etterberegningen."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.