KMVA 7943

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 20 % tilleggsavgift på netto økning av merverdiavgift    Samlet påklaget beløp i tilleggsavgift utgjør kr 43 749

 

Stikkord:  Tilleggsavgift

 

Bransje:  Uttak av skog

 

Mval:   § 18-1 første ledd nr 1 bokstav a    § 21-3 første ledd

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

          Innstillingsdato: 22. november 2013

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse ved skriftlig votering 10. desember 2013 i sak KMVA 7943 – Klager.

 

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager driver virksomhet som fysioterapeut, registrert i Enhetsregisteret fra 12.04.2000, og har ikke vært registrert i merverdiavgiftsregisteret.

På bakgrunn av bokettersyn for 2010, fattet skattekontoret den 02.08.2013 vedtak om etterberegning av merverdiavgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra Klager er datert 16.08.2013 og mottatt 19.08.2013. Klagefristen er overholdt.

Det klages over ilagt tilleggsavgift. Det påklagede beløp utgjør kr 43 749.

Følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 24.06.2013 2 Oppgave over oppgjør for virke i tiden 15.01.10 – 15.01.11 16.05.2013 3 Varsel om etterberegning 26.06.2013 4 Vedtak 02.08.2013 5 Klage m/vedlegg 16.08.2013

Klagen gjelder

Klagen gjelder skattekontorets ileggelse av 20 % tilleggsavgift på netto økning av merverdiavgift for 2010.

Tilleggsavgift

Sakens faktum

Bokettersyn i virksomheten avdekket at det var gjennomført avvirke av skog. Oppgaven fra A BA viser at det er beregnet og utbetalt merverdiavgift til Klager. I oppgaven fremkommer både utgående merverdiavgift og inngående merverdiavgift spesifisert. I selvangivelsen for 2010 er inntekten fra salget oppgitt, men merverdiavgift er ikke innberettet eller innbetalt på kontrolltidspunktet.

Skattekontoret har lagt til grunn at klager har drevet avgiftspliktig virksomhet ved uttak av skog.

Skattekontorets vedtak gjelder økning i beløp for utgående merverdiavgift med kr 333 594 og inngående merverdiavgift med kr 114 847. Netto økning utgjør kr 218 747 og det er ilagt 20 % tilleggsavgift som utgjør kr 43 749, samt renter.

Klager er enig i de oppgitte beløpene fra A BA.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra vedtaket av 02.08.2013:

"Tilleggsavgift

Hjemmel for ileggelse av tilleggsavgift er merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd. Bestemmelsen gir hjemmel for ileggelse av tilleggsavgift med inntil 100 %, i tillegg til den merverdiavgift som etterberegnes, når avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt overtrer lov eller forskrift gitt i medhold av merverdiavgiftsloven.

Idet virksomheten ikke er registrert og omsetningen ikke er innrapportert eller innbetalt er det klart at staten er påført et tap. Skattekontoret legger til grunn at det med klar sannsynlighetsovervekt i det minste foreligger uaktsomhet fra avgiftspliktiges side når grunnlaget for merverdiavgift ikke er oppgitt til avgiftsmyndighetene. Avgiftspliktige har under kontrollen gitt uttrykk for at det var kommunikasjonsproblemer mellom regnskapsfører og han selv, og at det var dette som var årsaken til at merverdiavgiften ikke ble innrapportert eller betalt. Skattekontoret finner ikke grunn til å legge vekt på avgiftspliktiges forklaring her, idet det er avgiftspliktiges plikt til å påse av merverdiavgiften blir innrapportert og innbetalt. Avgiftspliktige har i dette tilfellet hatt god tid til å ordne opp i forholdet som skulle vært innrapportert på årstermin i april 2011. Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift anses følgelig oppfylt når det gjelder unndratt merverdiavgift som følge av avvirke av skog.

Det ilegges 20 % tilleggsavgift på netto økning merverdiavgift kr 218 747 i 2010"

Klagers innsigelser

Klager opplyser at han ba sin regnskapsfører organisere denne momsinnbetalingen. Dette er bekreftet av regnskapsfører som opplyser å ha gjort en henvendelse til Skatt x for å få til en ordning for innbetaling av mva, som kun var en engangsforeteelse.

Regnskapsfører opplyser at:  "Klager drev en næring utenfor avgiftsområdet og var ikke mva registrert. Han mente og at han ikke hadde noe org. nr. Jeg fikk opplyst at han måtte registrere seg med firma/org. nr. Herfra ble det sendt inn en registreringsmelding til Brønnøysund registeret. Etter en stund kom der melding tilbake, hvor det ble opplyst at personen allerede hadde et foretak registrert. Dette var ikke kjent for noen av oss. Klager knyttet i 2012 kontakt med et revisjonsfirma som skulle bistå med annet arbeid for ham. Det falt da naturlig at dette firma foretok videre arbeidet også med alt som hadde med skatter og avgifter. Det kan se ut til at her har det vært en kommunikasjon svikt mellom Klager og den som videre skulle bistå ham."

Klager viser videre til at beløpet (samlet avgift) ble innbetalt samme øyeblikk som han fikk informasjon fra Skatt x og at han gjorde en aktiv innsats i 2011 via sin regnskapsfører for å få innbetalt skyldig moms samtidig som han hadde satt av midler til å betale.

Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 2-1 plikter den næringsdrivende å registrere seg i Merverdiavgiftsregisteret når omsetning og uttak som er omfattet av loven til sammen har oversteget kr 50 000 i en periode på tolv måneder. Etter merverdiavgiftsloven § 15-1 skal den avgiftspliktige sende avgiftsmyndigheten oppgave som blant annet viser samlet omsetning og uttak samt utgående og inngående avgift. Det er disse bestemmelsene klager ikke har fulgt opp, og det er dette som er bakgrunnen for at skattekontoret har anvendt 20 % tilleggsavgift.

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 % dersom noen "...forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap,...".

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 annet ledd hefter avgiftspliktige også for medhjelpers feil. Det heter således i bestemmelsen "For så vidt gjelder ansvar etter denne paragraf svarer et avgiftssubjekt også for medhjelperes, ektefelle og barns handlinger."

Som medhjelper, i denne sammenheng, anses blant annet regnskapsførere og revisorer. En avgiftspliktig kan således ikke fraskrive seg ansvar etter merverdiavgiftsloven ved å kjøpe seg regnskaps- eller revisjonstjenester fra andre. Ovenfor skattekontoret vil det uansett være den avgiftspliktige som er ansvarlig.

Skattekontoret skal se hen til de subjektive og objektive vilkår for å anvende tilleggsavgift. Det vises kort til at de objektive vilkår anses å være oppfylt idet statskassen, på kontrolltidspunktet, har eller kunne ha vært påført tap, idet virksomheten ikke var registrert og omsetningen ikke var innrapportert eller innbetalt.

Når det gjelder de subjektive vilkår, vises det til at klager har unnlatt registrering i Merverdiavgiftsregisteret og ikke oppgitt avgiften i omsetningsoppgave til tross for at klager har hatt avgiftspliktig omsetning. Det er fra klagers side vist til at det har vært kommunikasjonsproblemer med regnskapsfører og han selv. Selv om klager gjennom å benytte regnskapsfører for å å få registrert virksomheten og innberette omsetningen, var i den tro at alt ble tatt vare på, endrer det ikke det faktum at det er klager som avgiftspliktig, som svarer for sin medhjelpers handlinger.

Det forhold at avgiftspliktige faktisk har satt av beløpet, til betaling av netto økning av merverdiavgift, og umiddelbart etter at kontroll ble igangsatt har betalt beløpet, kan etter skattekontorets syn ikke tillegges vekt. Innbetaling av beløpet skjedde først etter at kontroll ble igangsatt, dvs. når avgiftspliktige forstod at forholdene var oppdaget av skattemyndighetene, og innbetalingen har derfor ikke karakter av frivillighet. Det forhold at merverdiavgiftsbeløpet var "satt av" kan heller ikke tillegges vekt i denne vurderingen når registrering og innbetaling faktisk ikke ble gjennomført.

Skattekontoret er av den oppfatning at klager med klar sannsynlighetsovervekt har opptrådt uaktsomt. I denne sammenheng peker en på at klager forutsettes å kjenne regelverket og at unnlatelse av å undersøke eller gjøre seg kjent med regelverket i seg selv er uaktsomt. Man hefter også for medhjelpers uaktsomme overtredelser av avgiftslovgivningen. Har man engasjert et regnskaps- eller revisjonsfirma vil man som avgiftspliktig hefte også for deres uaktsomme handlinger jf merverdiavgiftsloven § 21-3 andre ledd. Dette spesielt hvor det gjelder sentrale avgiftsrettslige regler som reglene om registrering i Merverdiavgiftsregisteret og innberetning av omsetningsoppgave.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers.

På grunnlag av det ovenfornevnte er skattekontoret av den oppfatning at det er grunnlag for å anvende tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3. Det unndratte beløp er ikke ubetydelig. Prosentsatsen på 20 % er etter Skattekontorets oppfatning i henhold til praksis og gitte retningslinjer for tilsvarende saker.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Ilagt tilleggsavgift på 20 % fastholdes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.