KMVA 7956

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Tilbakeføring av inngående merverdiavgift    Påklaget beløp utgjør kr 319 319

Stikkord:  Inngående avgift - Fiktiv fakturering

Bransje:  Malerarbeid

Mval:   § 18-1 første ledd litra b

          Innstillingsdato: 25. november 2013            

                                   KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 13. desember 2013 i sak KMVA 7956 - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i merverdiavgiftsregisteret 15.1.2008, med 5. termin 2007 som første avgiftstermin. Selskapet driver malervirksomhet. Foretaket sendte inn melding om opphør av virksomheten den 17.6.2011 og ble slettet i merverdiavgiftregisteret med vedtak av 24.6.2011.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2008 og 2009, jf. bokettersynsrapport av 3.oktober 2011, fattet skattekontoret den 8. april 2013 vedtak om etterberegning av avgift.

Klage fra foretaket er mottatt 25. april 2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør følgende: Termin Inngående avg. 3/2008 15 500 4/2008 25 000 5/2008 57 750 6/2008 45 525 1/2009 110 000 2/2009 23 250 3/2009 34 194 4/2009 8 100 Sum 319 319

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 3. oktober 2011 2 Vedlegg til rapport – div fakturaer  3 Varsel om etterberegning 18. januar 2011 4 Tilsvar fra klager 27. februar 2012 5 Utkast til vedtak 21. februar 2013 6 Kommentarer til utkast til vedtak 12. mars 2013 7 Vedtak 8. april 2013 8 Klage  25. april 2013 9 Utkast til vedtak på innsyn 29. oktober 2013

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: Skjønnsmessig økning av inngående avgift med kr 319 319 vedrørende bokførte fiktive fakturaer. 

1. Fiktive fakturaer 1.1 Sakens faktum Foretaket har bokført inngående fakturaer fra følgende foretak: Rapportref. Virksomhet 7.2.1 A 7.2.2 B 7.2.3 C 7.2.4 D 7.2.5 E 7.2.6 F 7.2.7 G 7.2.8 H 7.2.9 I

Gjennomgangen av de 9 bokførte underleverandørene viser at de har følgende fellestrekk: 1) Ingen av virksomhetene har registrert ansatte og har følgelig hatt kapasitet til å utføre de fakturerte tjenestene til J. 2) Ingen av firmaene har innberettet den oppkrevde merverdiavgiften. 3) Flere av firmaene har krevd opp merverdiavgift før virksomhetene er blitt registrert i merverdiavgiftregisteret. 4) Fakturaer fra flere forskjellige firmaer er svært like i utforming og skrifttype. 5) Blankettnummer på fakturaene ligger ofte nært opp til blankettnummer til utgående fakturaer hos J. 6) Flere av foretakene har blankettnummer på fakturaer som ligger svært nær opp til de andre foretakene. 7) Det har ikke vært mulig å få tak i eierne på oppgitte telefonnummer. 8) En gjennomgang av bankkonti av foretakene viser ingen tegn til normal forretningsdrift. 9) Penger som blir overført fra skattyter blir tatt ut kontant umiddelbart etter at de er kommet inn på konto. 10) Samtlige fakturaer mangler tilfredsstillende spesifikasjon over hva som er levert, når leveransene skal ha skjedd og i hvilke perioder. 11) Det er ikke fremlagt tilbud, anbud eller kontakter mellom J og noen av de angivelige underleverandørene. 

J, innehaver av A, ble i dom ved Oslo tingrett 6.11.2009 dømt til fengsel i 2 år og 7 måneder for overtredelse av straffeloven § 317 og til inndragning av kr 232 246. Grunnlaget var at han i perioden september 2008 til august 2009 mottok flere større pengebeløp på kontoer han disponerte i DnB NOR og Postbanken, og som han hevet kontant etter kort tid. Til sammen har han hevet 13,3 mill kroner, til tross for at pengene stammet fra straffbare handlinger.

K, innehaver av H, ble i dom ved Oslo tingrett 7.8.2009 dømt for overtredelse av straffeloven § 317 fjerde ledd, jf. første ledd, til fengsel i 6 måneder samt inndragning av kr 9 000. Grunnlaget var at han i 2009 mottok flere større pengebeløp på kontoer han disponerte i DnB NOR og som han etter kort tid hevet i kontanter. Dette til tross for at pengene stammet fra straffbare handlinger.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”Skattekontoret har først vurdert om fakturaene fra de 9 foretakene som er listet opp i rapporten pkt. 7.2.1 til 7.2.9 gjelder reelle entreprisekontrakter.

Skattekontoret legger til grunn at fakturaene fra samtlige foretak er fiktive. Dette gjelder:

A B C D E F G H I

Det vises til bokettersynsrapporten pkt. 7.1, 7.2 og 7.3 Skattekontoret kan trekke frem de umiddelbare uttakene, fravær av normale kostnader, falske adresser og telefonnummer og ingen registrerte ansatte. Det er også påfallende at fakturaene i stor grad har samme design, skrifttype mv. og at blankettnummerne på girodelen viser at skattyters egne fakturaer og fakturaer fra flere forskjellige foretak kommer fra samme leverandør/samme eske.

(…) Skattekontoret legger til grunn at fradragsretten er avskåret fordi fakturaene ikke gjelder reelle leveranser. jf. merverdiavgiftsloven § 8-1/gml. lov § 18 (opphevet 01.01.10). Siden fakturaene er fiktive unnlater skattekontoret å vurdere hver enkelt faktura i forhold til kravene når det gjelder legitimasjon for fradragsføringen. Det vises til merverdiavgiftsloven § 15-10 første ledd/gml. lov § 25 (opphevet 01.01.10), jf. Finansdepartementets forskrift av 01.12.04 om bokføring (nr. 1558), § 5-1 og 5-5 første og femte ledd. Når det gjelder innholdet i salgsdokument vises særlig til bestemmelsene i § 5-1-1 nr. 3 og 4; krav til angivelse av ytelsens art og omfang, tidspunkt og sted for levering. Bokettersynsrapporten har konkludert med at ingen av fakturaene oppfyller kravene.

Forutsatt formelt korrekte bilag og reelle leveranse vil fradragsretten for inngående avgift bortfalle dersom den avgiftspliktige har opptrådt i strid med såkalte aktsomhetsnormen. Når en underleverandør ikke er registrert i avgiftsmanntallet må det påvises at den avgiftspliktige bevisst har valgt å holde seg uvitende om manglende registrering eller så må det påvises at han har opptrådt kvalifisert uaktsom når det gjelder registreringsstatusen. Dersom underleverandøren er registrert må skattekontoret påvise interessefellesskap og illojal utnyttelse av avgiftssystemet eller påvise kvalifisert uaktsomhet vedrørende manglende innbetaling av utgående avgift."

1.3 Klagers innsigelser

Klager opprettholder påstanden om at underleverandørene har levert i henhold til det fakturerte. Det er ikke inngitt ytterligere dokumentasjon på realiteten bak fakturaene fra de omtalte foretak.

Utkast til vedtak ble sendt ut på innsyn 29. oktober 2013. Det er ikke  innkommet tilsvar.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Når omsetningsoppgaven er uriktig eller ufullstendig kan beløpet for inngående avgift fastsettes ved skjønn, jf. merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd, bokstav b. Skattekontoret legger til grunn at fradragsretten er avskåret fordi fakturaene ikke gjelder reelle leveranser.

Skattekontoret kan ikke se at det i klagen har fremkommet ytterligere dokumentasjon på at det har eksistert et entrepriseforhold mellom foretaket og de angivelige underleverandørene. Under normale omstendigheter vil dette ikke være vanskelig å dokumentere f.eks. ved kontrakter, korrespondanse, timelister, mannskapslister osv.

Det vises særlig til tilståelsene fra to av de angivelige underleverandørene, og det legges til grunn at det er sannsynlighetsovervekt for at fakturaene fra de nevnte foretak ikke gir uttrykk for en reell tjenesteleveranse.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt V e d t a k :

Den påklagede etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Kloster, Stenhamar og Nordkvist sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.