KMVA 7973

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder 1) Uteholdt omsetning og etterberegning av utgående merverdiavgift for 2011. Nytt regnskap er levert inn i klageomgangen. Omsetningen er under bokettersynet fastsatt ved skjønn. 2) Tilbakeføring av fradrag for inngående merverdiavgift etter kontantregelen i merverdiavgiftsloven  § 8-8. Skattyter har under bokettersynet innrømmet kontantbetaling, men anfører i klageomgangen at det ikke er utført kontantbetaling for tjenesten, men at den er oppgjort ved motregning. 3) Tilleggsavgift. I merknadene til innstillingen anføres det at det ikke er grunnlag for å ilegge tilleggsavgift på grunn av frivillig retting. 

Stikkord:   Uteholdt omsetning for 2011    - utgående merverdiavgift Tilbakeføring av inngående merverdiavgift etter kontantregelen Tilleggsavgift og frivillig retting

  Bransje:  81.210 Rengjøring av bygninger

 

Mval:   § 18-1 første ledd bokstav b    § 8-8

 

               Innstillingsdato: 6. januar 2014            

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 17. februar 2014 i sak KMVA 7973 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, er oppført under kode 81.210 rengjøring av bygninger. Daglig leder er A.

På bakgrunn av bokettersyn ved Skatt øst for 2011, jf. bokettersynsrapport av 17.01.2013, fattet skattekontoret vedtak 23.05.2013 om etterberegning av utgående merverdiavgift, tilbakeføring av inngående merverdiavgift, tilleggsavgift og renter.

Foreløpig klage fra advokatfirmaet B v/advokat C er datert 12.08.2013 og mottatt hos Skatt x 14.08.2013. Skattekontoret sendte bekreftelse på foreløpig mottatt klage i brev datert 21.08.2013. Den 05.09.2013 mottok skattekontoret en endelig klage fra klager selv. Vedlagt klagen er nytt resultatregnskap for inntektsåret 2011, kommentarer til kontantbetalingene, separasjonsbevilling, ligningspapirer, næringsoppgave 2 og personinntektskjema. Det påklagede beløpet hva angår omsetningen er ikke oppgitt i klagen, men det legges til grunn at klager mener at revisors resultatregnskap med vedlegg er korrekt. Avgiftsmessig omsetning eksklusive merverdiavgift utgjør i henhold til revisors oppsett kr 1 608 557. I skattekontorets vedtak utgjorde avgiftsmessig omsetning eksklusive merverdiavgift kr 1 574 557. Utgående merverdiavgift i henhold til regnskapsførerens oppsett utgjør kr 402 139. I skattekontorets vedtak utgjorde utgående merverdiavgift kr 393 639. Tilbakeføringen av inngående merverdiavgift utgjør kr 17 250 for 5. termin og kr 34 100 for 6. termin.

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Den 05.11.2013 sendes innstillingen ut på innsyn. Den 21.11.2013 mottar skattekontoret merknader til saksfremlegget.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok.nr. Dokument  Dato 1 Bokettersynsrapport 17.01.2013 2 Skattekontorets vedtak 23.05.2013 3 Foreløpig klage 12.08.2013 4 Endelig klage m/vedlegg 05.09.2013 5 Håndskrevne kvitteringer for kontantoppgjør 28.11.2012 6 Håndskrevne kvitteringer for kontantoppgjør 28.11.2012 7 E-post til regnskapsfører  25.09.2013 8 2 e-poster fra regnskapsfører 30.09.2013 9 Kontoutskrift for innskudd fra D i 2011 18.10.2013 10 Bemerkninger til innstillingen. 21.11.2013

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:

1. Skjønnsfastsatt omsetning på kr 1 574 557. Økning av utgående merverdiavgift med  kr 393 639. 2. Tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 53 150 på bakgrunn av kontantregelen. 3. Tilleggsavgift.

1. Omsetningen

1.1 Sakens faktum

Virksomheten ble registrert i avgiftsmanntallet fra 1. termin 2001 og var registrert frem til og med 2. termin 2002. Foretaket ble reaktivisert fra 3. termin 2005 og er fortsatt registrert. Foretaket har levert omsetningsoppgaver for 1. og 2. termin 2011. De øvrige terminene er fastsatt ved skjønn etter mval. § 18-1 bokstav a på grunn av for sent leverte oppgaver. Fastsettelsene er regulert senere etter klage i medhold av mval. § 18-3. Foretaket er varslet om at forsømmelsene er alvorlige og at forholdet vurderes anmeldt ved senere forsømmelser.

Skattekontoret konstaterte i forbindelse med ettersynet at omsetningen klager hadde oppgitt i omsetningsoppgavene for 2011 var lavere enn omsetningen som ble avdekket under bokettersynet. Omsetningen som ble funnet under bokettersynet baserte seg på innhentede utgående fakturaer/salgsdokumentasjon fra kunder, bankoppgave og kundereskontro og utgjorde kr 1 574 557. Innhentede opplysninger og bankutskrifter viste følgende kunder: E AS, F AS, G AS, H AS, I, D AS og J. Dokumentasjonen som ble innhentet under bokettersynet indikerte at virksomheten hadde hatt omsetning som ikke var oppgitt, da det ble funnet et avvik på kr 294 001 fra det som var oppgitt i omsetningsoppgavene (1 280 556). Vedlagt klagen var et nytt resultatregnskap, ført av regnskapsfører K ved L AS, som viste en omsetning på kr 1 530 556,80. Et avvik fra skjønnsfastsatt omsetning i skattekontorets vedtak på kr 44 000. Det forelå ingen dokumentasjon på avviket. I e-post av 25.09.2013, sendt fra skattekontoret, bes det om ytterligere dokumentasjon i form av utgående/inngående fakturaer, en forklaring på avvik mellom skjønnsfastsatt omsetning i skattekontorets vedtak og omsetning i nytt resultatregnskap, en forklaring på ny kostnadspost i resultatregnskapet på kr 128 500 og hvordan regnskapsfører mener denne posten skal behandles skatte-/avgiftsmessig.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "I følge omsetningsoppgaven er samlet avgiftspliktig omsetning på kr 1 280 556. Innhentet utgående fakturaer/salgsdokumentasjon fra kunder, bankoppgave og kundereskontro viser omsetning på kr 1 574 557. Dokumentasjonen indikerer at foretaket har hatt omsetning som ikke er oppgitt. Avviket mellom omsetning og utgående merverdiavgift i følge kontrollresultatet og innberettet omsetning og utgående merverdiavgift fremgår av tabellen:

 

 

Rapportpunkt 6.4 oppsummering Samlet gir for lavt beløp i utgående merverdiavgift i alle terminene unntatt 4. termin og for høyt beløp i inngående merverdiavgift i 5. og 6. termin grunnlag for å varsle følgende endringer i omsetning, utgående og inngående merverdiavgift:

 

 

Av det som fremgår under skattekontorets bemerkningsdel gjengis følgende:

"Skattekontoret legger til grunn omsetningen som ble avdekket under bokettersynet. Skjønnet er basert på faktura/salgsdokumentasjon innhentet fra kunder og utdrag fra foretakets bankkonto i DNB Nor bank. Økning i avgiftspliktig omsetning i forhold til innleverte oppgaver blir kr 294 001. Økningen i utgående merverdiavgift blir kr 73 500".

1.3 Klagers innsigelser Vedlagt klagen lå et nytt resultatregnskap ført av K, ved L AS. Det legges derfor til grunn at klagen også omfatter omsetningen, da nytt resultatregnskap avviker fra den skjønnsfastsatte omsetningen med kr 44 000 lavere. Regnskapsfører har forklart i e-post mottatt 30.09.2013, at det er de utgående fakturaene han har mottatt fra virksomheten som ligger til grunn for omsetningen i det nye resultatregnskapet. Videre forklarer han at kostnadsposten på kr 128 500 gjelder forskudd fra kunder. Fakturering og betaling er skjedd i 2011, mens arbeidet ble utført i 2012. Regnskapsfører mener derfor at merverdiavgiften skal behandles i 2011.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Klagefrist Klagen er ikke mottatt innen klagefristen. Klagen er videre bare delvis begrunnet, men skattekontoret legger til grunn, ut fra klagers anførsler og nytt resultatregnskap at det både er omsetningen og den inngående merverdiavgiften som påklages. Skattekontoret finner etter en helhetsvurdering å realitetsbehandle klagen, jf. forvaltningsloven § 31.

Omsetningen/utgående merverdiavgift: I skattekontorets vedtak ble omsetningen basert på faktura/salgsdokumentasjon innhentet fra kunder i 2011 og utdrag fra foretakets bankkonto i DNB i 2011 lagt til grunn. Økningen i avgiftspliktig omsetning i forhold til innleverte merverdiavgiftsoppgaver ble kr 294 001. Økningen i utgående merverdiavgift ble kr 73 500. Total omsetning ble fastsatt til kr 1 574 557. I henhold til merverdiavgiftsloven § 15-9 er det fakturadato som er styrende i forhold til hvilken termin merverdiavgiften skal innberettes på.

I henhold til bokføringsforskriften § 5-2-7 fremgår det at salgsdokumentasjon for persontransport, servering, abonnementer, leier, avgifter og lignende kan utstedes før levering har funnet sted, begrenset til en periode på ett år. Salgsdokumentet skal så vidt mulig utstedes innenfor det kalenderår levering finner sted. For andre typer leveranser kan det ikke utstedes salgsdokumentasjon inklusive merverdiavgift før den avgiftspliktige tjenesten er levert. Skattekontoret tolker denne forskriftsbestemmelsen dithen at det ikke er adgang til å forskuddsfakturere med merverdiavgift innen renholdsbransjen slik foretaket Klager har gjort. Siden forskuddsfakturering faktisk har skjedd, til tross for bestemmelsen, behandles saken avgiftsmessig i henhold til dette faktum.

Alle kundene til Klager kommenteres hver for seg i det følgende.

Lease partner: I vedlegget "Klager – oppsummert salg 2011" i e-posten fra regnskapsfører datert 30.09.2013 fremgår det at Lease partner har bokført kr 9 375 som kostnad i 2011. Dette er i overensstemmelse hva som ble lagt til grunn som omsetning fra kunden i vedtaket. Omsetningen fastholdes.

I: I vedlegget "Klager – oppsummert salg i 2011" i e-post fra regnskapsfører datert 30.09.2013 fremgår det at I har bokført kr 97 500 som kostnad i 2011. Dette er i overensstemmelse med hva som ble lagt til grunn som omsetning fra I i vedtaket. Omsetningen fastholdes.

J: I vedlegget "Klager – oppsummert salg i 2011" i e-post fra regnskapsfører datert 30.09.2013 fremgår det at J har bokført kr 13 821 som kostnad i 2011. Dette er i overensstemmelse med hva som ble lagt til grunn som omsetning fra J i vedtaket. Omsetningen fastholdes. I tillegg fremgår det av vedlegget i e-posten at denne kunden er forskuddsfakturert gjennom faktura datert 05.12.2011 med fakturanummer 289 for arbeid som skal utføres i 2012. Beløpet var kr 10 000. Dette medfører at beløpet avgiftsmessig skal medtas i 2011 og at det skal etterberegnes utgående merverdiavgift på denne fakturaen, da det er fakturadato som styrer hvilken termin merverdiavgiften skal innberettes på, jf. merverdiavgiftsloven § 15-9 (1). Den utgående merverdiavgiften utgjør kr 2 000.

E: I vedlegget "Klager – oppsummert salg i 2011" i e-post fra regnskapsfører datert 30.09.2013 fremgår det at E har bokført kr 285 000 som kostnad i 2011. Dette er i overensstemmelse med hva som ble lagt til grunn som omsetning fra E i vedtaket. Omsetningen fastholdes. I tillegg fremgår det av vedlegget i e-posten at denne kunden er forskuddsfakturert gjennom faktura datert 14.12.2011 med fakturanummer 292 for arbeid som skal utføres i 2012. Beløpet var kr 23 750. Dette medfører at beløpet avgiftsmessig skal medtas i 2011 og at det skal etterberegnes utgående merverdiavgift på denne fakturaen, da det er fakturadato som styrer hvilken termin merverdiavgiften skal innberettes på, jf. merverdiavgiftsloven § 15-9 (1). Den utgående merverdiavgiften utgjør kr 4 750.

G: I vedlegget "Klager – oppsummert salg i 2011" i e-post fra regnskapsfører datert 30.09.2013 fremgår det at G har bokført kr 619 000 som kostnad i 2011. I vedtaket ble det lagt til grunn omsetning fra G med kr 672 750, en differanse på kr 53 750. Av vedlegget i e-posten fremgår det imidlertid at denne kunden er forskuddsfakturert gjennom faktura datert 10.12.2011 med fakturanummer 295 for arbeid som skal utføres i 2012. Beløpet var kr  53 750. Det legges derfor til grunn at faktura nr 295 er forskuddsfakturert for arbeid som skal utføres i 2012 og at merverdiavgiften skal beregnes i 2011, jf. merverdiavgiftsloven § 15-9 (1). Avgiftsmessig omsetning fastholdes herved.

D: I vedlegget "Klager – oppsummert salg i 2011"  i e-post fra regnskapsfører 30.09.2013 fremgår det under "bokført hos kundene" at D har bokført kr 296 250 som kostnad i 2011. I vedtaket ble det lagt til grunn omsetning fra D med kr 393 750, en differanse på kr 97 500. Differansen skyldes at revisor i sine innsendte utgående fakturaer mangler fakturaene for januar, februar og mars.  I samme vedlegg under oversikt over D fremgår det at de har bokført kr 426 250 i 2011. Av kontoutskriftene til Klager fremgår det at D hver måned gjennom 2011 har betalt inn kr 32 500, samt kr 3 750 for vask av 13. etasje i Innspurten 9. Dette utgjør tilsammen kr 393 750. Av vedlegget i e-posten fremgår det i tillegg at D er forskuddsfakturert gjennom faktura datert 10.12.2011 med fakturanummer 291 for arbeid som skal utføres i 2012. Beløpet var kr 32 500. Dette medfører at beløpet avgiftsmessig skal medtas i 2011 og at det skal etterberegnes utgående merverdiavgift på denne fakturaen, da det er fakturadato som styrer hvilken termin merverdiavgiften skal innberettes på, jf. merverdiavgiftsloven § 15-9 (1). Den utgående merverdiavgiften utgjør kr 8 125.

H: I vedlegget "Klager – oppsummert salg i 2011" i e-post fra regnskapsfører datert 30.09.2013 fremgår det at H har bokført kr 454 750 som kostnad i 2011. I vedtaket ble det lagt til grunn omsetning fra H med kr 496 000, en differanse på kr 41 250. Differansen skyldes faktura 225, datert 01.12.2010 som ifølge regnskapsfører er bokført feil av Klager i 2011. Fakturaen gjelder 2010 og utgjør kr 23 750. I tillegg fremgår det av e-posten at H er forskuddsfakturert gjennom faktura datert 10.12.2011 med fakturanummer 294 for arbeid som skal utføres i 2012. Beløpet var kr 17 500. Ved å trekke ut fakturanummer 225 gjeldende for 2010 og legge til forskuddsfakturaen (294) for 2012 utgjør korrekt avgiftsmessig omsetning kr 472 250, jf. merverdiavgiftsloven § 15-9 (1). Dette er også i overensstemmelse med det regnskapsfører har oppstilt i regnskapet. Den utgående merverdiavgiften på forskuddsfakturaen utgjør kr 4 375. Avviket mellom beløpet H har bokført i 2011 (454 750) og avgiftsmessig omsetning i  2011 for Klager (472 250) skyldes forskuddsfakturaen på kr 17 500.

Oppsummering: Avgiftsmessig omsetning for Klager i 2011 utgjør: Kunde Beløp F 9 375 I  97 500 J 23 821 E 308 750 G 672 750 D 426 250 H 472 250 Sum 2 010 696

*Avgiftsmessig omsetning er i overensstemmelse med det regnskapsfører i sin oppstilling " Klager – salg/moms/næringsoppgave 2011" legger til grunn. Omsetning eksklusive merverdiavgift utgjør kr 2 010 696/1,25 = 1 608 557. Merverdiavgiften utgjør kr 1 608 557 x 25% = 402 139 Det er tidligere skjønnsfastsatt utgående merverdiavgift med kr 393 639. Den utgående merverdiavgiften blir derfor å øke med kr 8 500.

2. Inngående merverdiavgift

2.1 Sakens faktum Det ble under bokettersynet oppdaget at virksomheten hadde fradragsført fremmedytelser  med til sammen kr 123 400, lokalleie med kr 82 000 og overtidsmat med kr 2 183. Alle beløp var ekslusive merverdiavgift. Siden disse utbetalingene ikke fremkom av bankutskrifter, ble det på første møte med virksomheten forespurt etter dokumentasjon angående forholdet. Det ble forklart av klager at fremmedytelsene og lokalleien er betalt kontant. Det er også innsendt håndskrevne kvitteringer som bekrefter dette. Av de håndskrevne bilagene for overtidsmat fremgår kjøp av brus og pizzabunn. I tillegg viser bankutskrifter at ingen av disse kostnadene er betalt over bank. I klageomgangen hevder klager at det aldri har skjedd noen kontantbetaling, men at fremmedytelser og lokalleie ble gjort opp ved motregning. Motregningen foregikk ved at M ved N (fetter til klagers eksmann) utførte oppdrag for Klager som underentreprenør (se inngående fakturaer i vedlegg nr. 14). Arbeidet M utførte ble ikke betalt, men gikk til motregning mot gjeld klagers eksmann hadde pådratt seg til henne i forbindelse med separasjon.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse "Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 har et avgiftssubjekt rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelse av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten dersom avgiften kan dokumenteres. Etter § 8-8 er det ikke fradragsrett dersom kostnadene ikke er betalt via bank eller foretak med rett til å drive betalingsformidling med mindre betalingen samlet utgjør mindre enn kr 10 000.

I næringsoppgaven for 2011 har foretaket oppgitt kostnader til fremmedytelser med kr 123 400 og lokalleie med kr 82 000. Det foreligger kvitteringer, men betalingen er skjedd kontant. I medhold av § 8-8 gis det ikke fradrag for inngående merverdiavgift på samlet kr 51 350.

Overtidsmaten anses å være kjøp av mat til vanlig husholdningsforbruk og er derfor ikke fradragsberettiget. Den inngående merverdiavgiften med 14 prosent endres likevel ikke på grunn av beløpets størrelse, kr 2 183 ekslusive mva".

2.3 Klagers innsigelser

Klager anfører at det ikke har vært foretatt kontant betaling av fakturaene, men at fakturaene har blitt motregnet mot gjeld N har til klager. Klager forklarer dette med at hun tok ut separasjon 02.03.2011 (separasjonsbevilling vedlagt) og at klager i den forbindelse stilte krav til at tidligere ektefelle skulle dekke deler av opparbeidet gjeld. Klager anfører videre at det på grunn av manglende likviditet ikke ble gjennomført noen betaling, men at det ble foreslått at ektefelles bror N skulle utføre oppdrag for Klager som underentreprenør gjennom firmaet M N, med organisasjonsnummer X, med motregning mot gjeld som betaling. Den totale gjelden utgjorde kr 963 000. Oppgjøret mellom tidligere ektefelle og M har klager ikke kjennskap til. Klager anfører at det ble inngått en muntlig avtale, at det var lite sannsynlig at denne ville overholdes og at avtalen derfor aldri ble nedtegnet eller inkludert i regnskapet. Oppdragene ble utført og fakturaene gikk fortløpende til avdrag på gjelden. Ordningen opphørte ved fullbetalt gjeld, og N og klager undertegnet på at avtalen var avsluttet.

 

2.4 Skattekontorets vurderinger av klagen I henhold til merverdiavgiftsloven § 15-10 (1) må inngående merverdiavgift dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget. Av merverdiavgiftsloven § 8-8, betaling via bank som vilkår for fradragsrett fremgår følgende:

"(1) Fradrag for inngående avgift av varer og tjenester gis bare når betaling skjer via bank eller foretak med rett til å drive betalingsformidling, med mindre betalingen samlet utgjør mindre enn 10 000 kroner".

Etter denne bestemmelsen gis det ikke fradrag når betalingen er skjedd kontant for beløp over kr 10 000.

Fremmedytelser og lokalleie: I næringsoppgaven er det oppgitt kostnader til fremmedytelser med kr 123 400 og lokalleie med kr 82 000. Inngående fakturaer viser at det er oppkrevd merverdiavgift. Inngående merverdiavgift utgjør henholdsvis kr 30 850 og kr 20 500. Under bokettersynet er det fremlagt håndskrevne kvitteringer for utbetalingene og bankutskriftene til Klager viser ingen overføringer av disse beløpene. Betalingen er skjedd kontant. Etter bestemmelsen i merverdiavgiftsloven § 8-8 er det ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift når kostnadene er betalt kontant og overstiger kr 10 000.

Klager anfører under klageomgangen at det ikke er skjedd kontant betaling likevel, men at eksmannens gjeld til klager, som oppstod i forbindelse med separasjon 02.03.2011, ble motregnet mot utførte oppdrag M ved N (eksmannens bror) utførte for Klager. De inngående fakturaene fra M til Klager er mottatt under klageomgangen.

Skattekontoret finner en slik oppgjørsmåte lite sannsynlig. Av oversikten, regnskapsfører har sendt over i klageomgangen, over fakturaer N angivelig skal ha motregnet mot gjeld fremgår det at gjelden utgjør kr 963 000. Det er ikke sannsynlig at en underleverandør, til tross for slektskapet mellom eksmann og N, jobber gratis for en slik sum. Det stilles videre spørsmål ved om oppgjørsmåten i det hele tatt faller inn under motregningsadgangen etter alminnelige ulovfestede motregningsregler etter norsk rett. Motregning er en alternativ oppfyllelsesmåte til betaling av pengekrav. Dette gjøres ved å regne to krav mot hverandre. Motregningens funksjon er å forenkle betaling og inndrivelse mellom to parter. For å kunne motregne pengekrav, det vil si opparbeide seg en motregningsrett, må følgende vilkår være oppfylt: • Gjensidighet: begge parter er kreditor og debitor overfor hverandre. • Komputabilitet: Kravene må være av lik enhet, for eksempel penger mot penger.

Videre må motkravet være forfalt og skyldner av hovedkravet må ha rett til å tilbakebetale.

I dette tilfelle anfører klager motregning ved at en tredjepart, N, utfører en gratis jobb for Klager som motregning mot gjeld klager har til sin eksmann. Skattekontoret kan ikke se at vilkåret om gjensidighet da er oppfylt. Videre er ikke kravene komputabile idet klager har et pengekrav på sin eksmann, mens N ikke har noe krav på klager.

Videre er det svært påfallende at det er utstedt kvitteringer på kontant betaling for fremmedytelser og lokalleie hvis dette ikke har vært kontantoppgjør. I en av kvitteringene på kontantoppgjør fra M er det også påført følgende tekst:

"her er det bekreftelse: kvittering som viser at M mottok kontanter av Klager. Resten av summen M skylder fra før av".

Klagers anførsel om at det ikke har foregått kontantbetaling og at forholdet er motregnet tas etter dette ikke til følge. Betalingen anses å ha skjedd kontant og gir ikke rett til fradrag etter merverdiavgiftsloven § 8-8. Vedtaket fastholdes.

Overtidsmat: Etter merverdiavgiftsloven § 8-1 har et registrert avgiftssubjekt rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.

Bilagene som er levert i forbindelse med bokettersynet viser at det er bl.a er kjøpt brus og pizzabunn. Det er ikke gitt noen nærmere forklaring på innkjøpet. I vedtaket er det lagt til grunn at utgiftene som fremkommer må vurderes mot privat forbrukskjøp, og ikke mot overtidsmat. Det er på bakgrunn av dette ikke innrømmet fradrag for overtidsmat. Den inngående merverdiavgiften med 14 % er likevel ikke endret på grunn av beløpets størrelse. Skattekontoret finner å legge til grunn samme vurdering. Vedtaket fastholdes.

Oppsummering inngående merverdiavgift: Vedtaket fastholdes.

3.Tilleggsavgift 3.1 Sakens faktum/skattekontorets vedtak og begrunnelse Bokettersynet avdekket høyere beregningsgrunnlag for utgående merverdiavgift og tilbakeføring av inngående merverdiavgift i forhold til det klager hadde oppgitt i sine merverdiavgiftsoppgaver, totalt kr 124 850. I skattekontorets vedtak ble det ilagt tilleggsavgift med 60 % på netto etterberegnet beløp som følge av kontrollen. Ved forsømmelsene ble staten påført et tap fordi det ble innberettet og innbetalt for lite beløp i merverdiavgift. Forsømmelsen ble ansett utøvet forsettlig. I skattekontorets vedtak ble det ilagt tilleggsavgift på kr 91 230. Ved en feil ble det ikke hensyntatt at det i 4. termin 2011 skulle beregnes et tilgodebeløp på kr 16 320. Korrekt tilleggsavgift ville utgjort kr 74 910 (124 850 x 60 %), det vil si en reduksjon på kr 16 320.

3.2 Klagers innsigelser I klagen mottatt hos skattekontoret 05.09.2013 ble det ikke anført noe om tilleggsavgift. Innstillingen ble sendt ut på innsyn 05.11.2013. I merknadene til innstillingen, i brev datert 21.05.2013, anføres det at det ikke er grunnlag for å ilegge tilleggsavgift i saken da det er frivillig retting. Klagers advokat anser det for å være frivillig retting da virksomheten i etterkant av kontrollen har engasjert ny regnskapsfører som har ført nytt regnskap fordi virksomheten selv har oppdaget at det foreligger feil i regnskapsføringen. Klagers advokat anfører på bakgrunn av dette at det ikke er skatteetatens fastsettelse som er grunnlag for den endelige fastsettingen, men virksomhetens oppgitte oppgaver og opplysninger.

3.3 Skattekontorets vurderinger av klagen

I avgiftsretten er det ikke noe tilsvarende system som i skatteretten hvor skattyter kan påberope seg frivillig retting, jf. SKD melding 6/11 av 19. mai 2011 punkt 9 hvor det fremgår klart at bestemmelsen om frivillig retting ikke omfatter merverdiavgiftsfastsettelse. Det er likevel slik at bestemmelsen om tilleggsavgift i mval. § 21-3 (1) er en kan bestemmelse som medfører at skattekontoret har en viss skjønnsadgang i forhold til hvilke tilfeller tilleggsavgiften skal anvendes på. Det er imidlertid en ensartet og klar praksis i avgiftsretten at tilleggsavgift ilegges, såvidt vilkårene er oppfylt, når et bokettersyn fra skatteetatens initiativ (uten medvirkning fra avgiftspliktige) avdekker høyere beregningsgrunnlag for utgående merverdiavgift og lavere beregningsgrunnlag for inngående merverdiavgift, enn hva avgiftspliktige selv har oppgitt i omsetningsoppgavene. Dette var tilfelle i denne saken. Anførselen i klageomgangen om at avgiftspliktig ikke kan ilegges tilleggsavgift som følge av at vedkommende selv har gitt opplysinger som fører til de riktige fastsettelsene, er derfor ikke gjenstand for drøftelse.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er etter dette oppfylt. Økningen i utgående merverdiavgift er i klageomgangen fastsatt til kr 8 500. Inngående merverdiavgift endres ikke. Tilleggsavgift på 60 % blir derfor å ilegge på ytterligere kr 8 500. Økningen i utgående merverdiavgift skyldes forskuddsfaktureringen som har funnet sted i Klager. Forskuddsfaktureringen medfører at avgiftspliktig omsetning inklusive mva for Klager utgjør kr 2 010 696. Omsetningen uten mva utgjør kr 1 608 557 (2 010 696/1,25). Utgående mva utgjør kr 1 608 557 x 25 % = 402 139. Det er i skattekontorets vedtak fastsatt utgående mva med kr 393 639. Økningen i utgående mva blir derfor kr 8 500 (402 139 – 393 639). Tilleggsavgiften på 60 % på 8 500 vil utgjøre kr 5 100.

All forskuddsfaktureringen for 2012 har foregått i desember 2011, slik at økningen i utgående merverdiavgift samt økningen i tilleggsavgift blir etterberegnet på 6. termin 2011, jf mval. § 15-9 (1).

Oppsummering tilleggsavgift: Tilleggsavgift med 60 % ilegges på kr 80 010 (91 230 – 16 320 + 5 100). Dette medfører en reduksjon i tilleggsavgiften på kr 11 220.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

1) Den avgiftsmessige omsetningen eksklusive merverdiavgift endres fra kr 1 574 557 til kr 1 608 557. Den utgående merverdiavgiften økes med kr 8 500. 2) Tilbakeføring av inngående merverdiavgift fastholdes. 3) Tilleggsavgift reduseres med kr 11 220.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig. I tvil angående tap av fradragsrett som følge av motregning. I tvil om bruk av forhøyet tilleggsavgift på 60 %. Bør være formildende at har levert fullstendig regnskap som blant annet har bidratt til forhøyet omsetning ift skjønn."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.