KMVA 7974

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1) Etterberegning av inngående avgift etter avholdt kontroll    2) Tilleggsavgift med 40 % vedrørende punkt 1.    Samlet påklaget beløp inkludert renter og tilleggsavgift utgjør kr 27 554.

Stikkord:  Private kostnader    Fradragsført inngående merverdiavgift    Tilleggsavgift

 

Bransje:  Renhold / Rengjøring av bygninger

 

Mval.:   § 8-1    § 15-10 første ledd    § 18-1 første ledd bokstav b    § 21-3 første ledd

 

Skatteetaten.no:  Skjønnsfastsettelse og endring   

 

            Innstillingsdato:  6. januar 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 4. februar 2014 i sak KMVA  7974   - Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2005. Klager leverer renholdstjenester, og står registrert i Enhetsregisteret med formål ”Rengjøring av bygninger ”. Det er levert omsetningsoppgaver for 1. – 6. termin i 2011.

På bakgrunn av en begrenset regnskapskontroll iht. ligningsloven § 4-8 for inntektsåret 2011, fattet skattekontoret den 22.05.2013 vedtak om etterberegning av avgift, ileggelse av tilleggsavgift og beregning av renter.

Klage fra F (nå: G) er mottatt 03.06.2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok. nr. Dokument  Dato

1 Varsel om begrenset regnskapskontroll 07.02.2013 2 Tilsvar fra klager med div. bilag og hovedbok 20.03.2013 3 Hovedbok fra regnskapsbyrå via e-post fra klager 26.03.2013 4 E-post fra skattekontoret med spørsmål vedr bilag og regnskap 27.03.2013 5 Tilsvar fra klager med excel-regneark over etterspurte poster 08.04.2013 6 Varsel om fastsettelse  16.04.2013 7 Tilsvar fra klager 14.05.2013 8 Vedtak om etterberegning  22.05.2013 9 Fastsettelse flere terminer 22.05.2013 10 Klage på vedtak 03.06.2013 11 E-post fra klager med informasjon om mva. og vedlagt manglende bilag 16.05.2013 12 E-post fra klager om etterlysning av skattekontorets regneark 27.05.2013 13 E-post korrespondanse mellom klager og skattekontor 24.10.2013

Klagen gjelder 1. Skattekontorets vedtak om etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift vedrørende privatkostnader med kr 18 969. 2. Skattekontorets ileggelse av 40 % tilleggsavgift med kr 7 588.

1.  Etterberegning av fradragsført inngående avgift vedrørende privatkostnader

1.1 Sakens faktum

Klager har fradragsført kostnader som anses som private kostnader med kr 80 997 inkludert merverdiavgift på oppgaven for 2. termin 2011 og kr 13 850 inkludert merverdiavgift på oppgaven for 4. termin 2011, tilsammen kr 94 847 inkludert merverdiavgift. Kostnadene fremkommer av fakturaer fra A AS (bilag nr. 402 og nr. 403) på hhv. kr 4 769 og kr 5 415, og faktura fra B AS (bilag nr. 445) på kr 70 813 for 2. termin 2011, og faktura fra B AS (bilag nr. 444) på kr 13 850 for 4. termin 2011, jf. vedlegg til klagers e-post av 08.04.2013 (Dok.nr. 5).

På fakturaene fra B AS er det påført at arbeidets omfang består av "Rehab. av leilighet i Vveien". Fakturaene fra A AS viser begge leie av container i Vveien 33 for hhv. 7 døgn og 31 døgn, for blandet avfall på hhv. 1,5 tonn og 1,62 tonn.

Skattekontoret varslet om begrenset regnskapskontroll iht. lignl. § 4-8 i brev av 07.02.2013, med anmodning om å gi kontrollopplysninger i form av kontospesifikasjon og bilag for postene 6300, 6500 og 6600 i næringsoppgaven. Skattekontoret mottok diverse bilag og hovedbok den 20.03.2013. Det fremkom imidlertid store differanser mellom beløp ført i hovedbok og beløp ført i næringsoppgaven som ble innlevert ved likningen. Det ble følgelig stilt spørsmål til dette, samt til at flere bilag manglet bilagsnummer og således var umulig å spore i hovedboken. Dessuten manglet enkelte bilag, og noen var uleselige.

Den 26.03.2013 oversendte klager pr. e-post utskrift av regnskap/hovedbok hun hadde fått tilsendt fra sitt tidligere regnskapsbyrå.

Klager ba videre om å få føre sitt næringsregnskap på nytt. Den 08.04.2013 mottok skattekontoret et excel-regneark hvor de etterspurte postene (6300, 6500, 6600) var ført på med henvisning til bilagsnummer.

Det ble i brev av 16.04.2013 varslet om at skattekontoret hadde skjønnsadgang etter lignl. § 8-1 idet regnskap ikke var ført iht. bokføringslovens bestemmelser. Skattekontoret utarbeidet et regneark med oversikt over de tilbakeførte kostnadene som ble vedlagt varselet. Inngående merverdiavgift ble varslet fastsatt ved skjønn iht. mval. § 18-1, 1. ledd bokstav b, idet regnskap og spesifikasjon over merverdiavgift iht. bokføringslovens bestemmelser ikke var ført.

Det var fradragsført kr 174 828 i inngående merverdiavgift i regnskapet for 2011. Skattekontoret fant gjennom bilagskontrollen at en stor del av de fradragsførte kostnadene var å anse som private kostnader og således ikke fradragsberettiget iht. sktl. § 6-1. Følgelig var heller ikke inngående merverdiavgift fradragsberettiget iht. mval. § 8-1. De bilag klageren hadde påført at ikke skulle beregnes merverdiavgift på ble holdt utenfor, mens det på de bilag som var uleselige ble beregnet merverdiavgift av bruttobeløpet på fakturaene og tilbakeført.

Skattekontoret varslet om at det ble vurdert tilbakeført kr 94 859 i fradragsført inngående merverdiavgift. Det ble også varslet om mulig ileggelse av tilleggsavgift med 20 % på deler av beløpet og 60 % på inngående merverdiavgift vedr. oppussing/kjøp av møbler. Det henvises forøvrig til skattekontorets varsel.

Klageren besvarte skattekontorets varsel i brev mottatt 14.05.2013. Det ble anført at fremlagte regninger gjaldt oppussing og møbler vedr. de to kontorene (Vveien 33 A og Sveien 10 B), og at øvrige private kostnader til oppussing av kjøkken og bad mv., og innkjøp av møbler vedr. boligen i Vveien, ikke var ført i regnskapet. Klageren opplyste at merverdiavgift var blitt kjørt og rapportert av regnskapsbyrået hver tredje måned, separat fra næringsoppgaven, og at det ikke var noe grunn til å tro at dette ble kjørt feil. Hun anførte at spesifikasjonen av merverdiavgift lå på kontoene 2700, 2710 og 2741.

Klageren anførte at når det gjaldt føring av merverdiavgift i regnskapet, var dette en åpenbar regne- eller skrivefeil, og at merverdiavgift burde trekkes fra det totale beløpet som var ført i post 6500 og post 6600, og beløpene fradragsføres uten merverdiavgift.

Idet hovedbok fra tidligere regnskapsfører viste mye lavere kostnader enn kostnader i næringsoppgaven, og inngående merverdiavgift ble beregnet av de regningene som ble ført av/levert til regnskapsbyrået, anførte klageren at hun var i tvil om det var ført for lite inngående merverdiavgift eller ikke. Årsaken til differansen mellom hovedbok tilsendt fra tidligere regnskapsbyrå og egne førte poster 6500 og 6600 i næringsoppgaven, ble anført å kunne være at noen av de tilsendte regningene ikke ble kjørt eller levert i riktig tid til regnskapsfører.

I e-post av 16.05.2013 kom klageren med ytterligere opplysninger. Det ble anført at det ikke ble beregnet og kjørt fradrag for merverdiavgift for de regningene som gjaldt oppussing. Dette fordi det var tvil om det var fradrag for merverdiavgift eller ikke, og at det ble bestemt og ikke kjøre merverdiavgift vedr. disse regningene. Videre at alle regninger som ikke ble levert til regnskapsbyrået i rett tid, ble kjørt uten fradrag for mva. i næringsoppgaven.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Saken ble behandlet i skattekontorvedtak av 22.05.2013.

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 22.05.2013, vedr. merverdiavgift, bl.a.:   "Endringsadgang: Det følger av mval. § 18-1 første ledd bokstav b at avgiftsmyndighetene kan fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift og beløpet for inngående merverdiavgift ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftssubjekts avgiftsoppgjør, når mottatt omsetningsoppgave er uriktig eller ufullstendig eller bygger på et regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning.

Fastsetting ved skjønn kan etter mval. § 18-1 tredje ledd foretas inntil 10 år etter utløpet av den aktuelle terminen. Endringsadgangen er ikke utløpt.

De forhold som er avdekket gjennom kontroll av næringsoppgavens poster 6300, 6500 og 6600 viser at det som tidligere har blitt lagt til grunn i avgiftsoppgjørene er uriktig, og gir avgiftsmyndighetene endringsadgang iht. mval. § 18-1 første ledd bokstav b.

Skjønnsadgang: Det vil fremgå av skjønnsutøvelsen nedenfor at skattekontoret mener det foreligger feil i de innsendte omsetningsoppgaver. Det foreligger derfor skjønnsadgang etter mval. § 18-1 første ledd bokstav b.

Regelverk: Det følger av mval. § 8-1 at et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.

Det fremgår av mval. § 15-10 første ledd at inngående merverdiavgift må være dokumentert ved bilag for å være fradragsberettiget.

Skjønnsutøvelsen: Det er bokført store kostnader til oppussing av bolig og kjøp av møbler. Videre foreligger det ikke bilag for all fradragsført merverdiavgift.

Det er fradragsført kr 174 828 i inngående merverdiavgift for 2011. Når det ikke er ført regnskap og spesifikasjon av merverdiavgift iht. bokføringslovens bestemmelser, må inngående merverdiavgift fastsettes ved skjønn, jf. mval. § 18-1 første ledd bokstav b.

Skattekontoret varslet om tilbakeføring av kr 94 859 i inngående merverdiavgift for 2011.

Skattyteren har i sitt svar anført at rapportering av inngående merverdiavgift ble gjort på grunnlag av regnskapet som ble ført av regnskapsbyrået, og at ingen av regningene for oppussing er ført med fradrag for merverdiavgift. Etter nærmere undersøkelse ser skattekontoret at regnskapet fra regnskapsbyrået stemmer med innleverte omsetningsoppgaver. Skattekontoret har imidlertid funnet fire regninger ført med merverdiavgift som ikke godkjennes til fradrag ved likningen fordi de anses som private utgifter, og det vil derfor heller ikke innrømmes fradrag for inngående merverdiavgift, jf. mval. § 8-1. Dette gjelder følgende bilag:

Gammelt bilagsnummer 609/nytt bilagsnummer 402 – kr      953,75 Gammelt bilagsnummer 618/nytt bilagsnummer 445 – kr 14 162,66 Gammelt bilagsnummer 626/nytt bilagsnummer 403 -  kr   1 083,00 Gammelt bilagsnummer 675/nytt bilagsnummer 444 -  kr   2 770,04 Tilsammen                           kr 18 969,00

Skattekontoret finner å tilbakeføre kr 18 969 i inngående merverdiavgift for 2011 (kr 16 199 for 2. termin og kr 2 770 for 4. termin).

Konklusjon Merverdiavgift: Fradragsberettiget inngående merverdiavgift reduseres med kr 18 969."

Det vises forøvrig til skattekontorets vedtak i sin helhet. 1.3 Klagers innsigelser

Skattekontoret finner det i denne saken best å sitere noe av klagen datert 03.06.2013 for best mulig å gi et riktig bilde av klagers anførsler:

"Iff. vedtaket fra skattekontoret er de fleste regninger som ikke ville godkjennes for et beløp på kr 527 368,- antas privat oppussing og kostnader/materialer for oppussing. Viser til tidligere forklaring at de regningene gjelder oppussing av to kontorer som vi medførte i 2011. De regningene gjelder oppussing av ett rom, kontorrom i Vveien 33 A, kontorlokaler i 1. etg. i Sveien 10 B og utgifter til reparasjon av flere ekstraordinære skader (dokumentasjon følger vedlagt) i Vveien 33 A etter leieforholdet for å sette boligen i den stand den opprinnelig var."

Videre siteres bl.a.:

"Alle regningene uten merknad som gjelder oppussing og er inkludert i dette beløpet på kr 527 368,- som viser regnearket mottatt fra skattekontoret, gjelder vedlikeholdskostnader for reparasjon av skader etter leieforholdet (skadetakst følger som vedlegg nr. 1). De regningene ble lagt i regnskapet pga. fikk vite at det var rett til fradrag for vedlikeholdsutgiftene etter leieforholdet."

Videre siteres bl.a.:

"Viser også at det ble søkt fradrag fra inntekt for alle de oppussingsarbeidene, men ikke fradrag for mva. Det ble ikke gjort pga. forståelse at det ikke gis fradrag for mva. for oppussingsarbeidene i denne bransjen."

Det vises forøvrig til klagers innsigelser i sin helhet.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Grunnlaget som klager anfører er fradrag for inngående merverdiavgift på kostnader tilhørende virksomheten, etter merverdiavgiftsloven (mval.) § 8-1.

Mval. § 8-1 har denne ordlyden:

”Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.”

Ved vurdering av fradragsretten for inngående avgift, er det i forarbeider og rettspraksis lagt særlig vekt på følgende momenter når lovens uttrykk "til bruk" skal tolkes:

• Anskaffelsen må være relevant for virksomhetens omsetning som omfattes av merverdiavgiftsloven, dvs. omsetning som ikke er unntatt fra loven. • Anskaffelsen må være en innsatsfaktor ved salg av avgiftspliktige ytelser. • Innsatsfaktor må ha en naturlig og nær tilknytning til avgiftspliktig omsetning.

Dersom en innsatsfaktor fullt ut er til bruk i den unntatte delen av virksomheten, foreligger ikke rett til fradrag for inngående merverdiavgift.

Oppussing og rehabilitering av bolig samt reparasjon og vedlikehold som følge av ekstraordinære skader, anses i utgangspunktet som private kostnader uten fradragsrett i næringsvirksomhet, jf. skatteloven § 6-1.

Mval. § 8-3, har bl.a. denne ordlyden i 1. ledd bokstav g):

"Fradragsretten omfatter ikke inngående merverdiavgift på (....) g) oppføring, vedlikehold, innleie og drift av fast eiendom som skal dekke bolig- eller velferdsbehov, herunder løsøre og utstyr til slike eiendommer. Det er likevel fradragsrett for inngående merverdiavgift på oppføring og vedlikehold av bedriftskantiner, herunder løst inventar til bedriftskantiner."

Skattekontoret fant å tilbakeføre fradragsførte kostnader som ble ansett som private kostnader i forbindelse med rehabilitering av klagerens leilighet/bolig. Det ble skjønnsmessig innrømmet et fradrag for kostnader til oppussing av to kontorer til bruk i klagers næringsvirksomhet. Klager anførte at ingen av regningene for oppussing var ført med fradrag for merverdiavgift.

Skattekontoret fant at regnskapet fra regnskapsbyrået stemte med innleverte omsetningsoppgaver.

Skattekontoret fant imidlertid fire regninger (bilag nr. 402, 403, 444 og 445) - som ble ansett som private kostnader og ikke godkjent til fradrag iht. sktl. § 6-1 - som var ført med inngående merverdiavgift med tilsammen kr 18 969.

Kostnadene i nevnte bilag ble ansett som private kostnader i forbindelse med oppussing og rehabilitering av klagerens bolig/leilighet i Vveien 33. Klageren opplyste selv i klagen av 03.06.2013 at det var foretatt betydelig rehabilitering/oppussing (som klageren betegnet som reparasjon av ekstraordinære skader) av boligen i Vveien 33.

Bilag nr. 444 og nr. 445 besto av fakturaer fra B AS der oppdragsgiveren hadde påført at arbeidets omfang gjaldt rehabilitering av leilighet i Vveien. Fakturaene var på hhv. kr 13 850 inkl. mva. kr 2 770 og kr 70 813 inkl. mva. kr 14 163.

Bilag nr. 402 og 403 besto av fakturaer fra A AS, pålydende hhv. kr 4 769 inkl. mva. kr 935,75 og kr 5 415 inkl. mva. kr 1 083. Det fremkom av fakturaene at det var leie av containere i Vveien 33 i hhv. 31 døgn (03.03-04.04) og 7 døgn (25.02-02.03), og transportering av tilsammen 3,12 tonn blandet avfall.

Skattekontoret fant at disse kostnadene ikke hadde tilknytning til klagerens næringsvirksomhet, men var kostnader i forbindelse med rehabilitering/oppussing av klagerens bolig. Dette ble ansett som private kostnader som ikke under noen omstendigheter er fradragsberettiget, jf. sktl. § 6-1, herav er det heller ikke fradragsrett for inngående merverdiavgift iht. mval. § 8-1.

Skattekontoret finner etter dette at det klart ikke er grunnlag for fradrag for inngående merverdiavgift med kr 18 969, jf. mval. § 8-1.

2.  Ileggelse av tilleggsavgift

2.1 Sakens faktum

Det vises til punkt 1.1 ovenfor.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket siteres: "Tilleggsavgift Generelt om vilkårene for utmåling av tilleggsavgift Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres:

(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av  loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent  avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd.  Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen. (2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes,  ektefelles og barns handlinger.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift. Disse er tilgjengelige her:

http://www.skatteetaten.no/no/Radgiver/Rettskilder/Rundskriv-og-retningslinjer/Reviderte-retningslinjer-for-ileggelse-av-tilleggsavgift/

I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at den avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er vist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en "kan" bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsen fravikes.

Konkret vurdering av forholdet: Det er fire bilag som ikke er godkjent til fradrag fordi kostnadene ikke anses som knyttet til virksomheten. Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at anskaffelsene som er fradragsført ved de nevnte bilag i sin helhet utgjør private anskaffelser, og at de således ikke er fradragsberettigede i henhold til mval. § 8-1. Fradragsføringen av disse har eller kunne således ha påført staten tap.

Skattekontoret finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at det er utvist grov uaktsomhet ved fradragsføringen. Dette da avgiftssubjektet måtte forstå at dette var anskaffelser til privat bruk, og dermed ikke fradragsberettigede.

Normalsatsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet eller forsett er 40 % eller 60 %. Valg av sats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter. Det er nevnt som et eksempel i retningslinjene at beløpet som er unndratt er betydelig ut fra virksomhetens art og omfang. Da beløpet ikke anses for betydelig, finner skattekontoret etter en helhetlig vurdering å ilegge tilleggsavgift med 40 % for dette forholdet."

"Konklusjon Tilleggsavgift ilegges med 40 % av redusert inngående merverdiavgift, beregnet til kr 7 588."

2.3 Klagers innsigelser

Klager anfører angående tilleggsavgiften følgende i klagen:

"Viser også at det ble søkt fradrag fra inntekt for alle de oppussingsarbeidene, men ikke fradrag for mva. Det ble ikke gjort pga. forståelse at det gis ikke fradrag for mva. for oppussingsarbeidene i denne bransjen."

Innstillingen ble den 12.11.2013 sendt klageren (med kopi til klagerens fullmektig; Advokat D v/E) for innsyn/uttalelse før klagenemndas behandling. Det ble gitt svarfrist for merknader til utkastet innen 28.11.2013. Klager eller klagers fullmektig Adv. D, har ikke kommet med bemerkninger til innstillingen.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan den som forsettlig eller uaktsomt overtrer loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, ilegges inntil 100 % tilleggsavgift.

Skattekontoret viser til vedtaket og mener det er riktig også når det gjelder ileggelsen av tilleggsavgift på 40 % og kr 7 588. Vi kan heller ikke se at klager har kommet med nye opplysninger som medfører at tilleggsavgiften skal falle bort eller reduseres.

Skattekontoret viser til punkt 1.4 og mener forholdet klart må karakteriseres som fradragsføring av private kostnader i regnskapet, og herav fradragsføring av inngående merverdiavgift. Skattekontoret mener det er klart og bevist ut over enhver rimelig tvil at staten som følge av dette har blitt påført et tap, og at klager har utvist grov uaktsomhet ved fradragsføringen. Avgiftssubjektet måtte forstå at dette var anskaffelser til privat bruk (vedr. rehabilitering av egen bolig), og dermed ikke fradragsberettiget i virksomhetens regnskap. Normalsatsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet eller forsett er 40 % eller 60 %.

Skattekontoret kan etter dette heller ikke se at tilleggsavgiften er satt for høyt. Som nevnt i vedtaket er normalsatsen etter retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift ved grov uaktsomhet 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Valg av sats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter. Det er nevnt som et eksempel i retningslinjene at beløpet som er unndratt er betydelig ut fra virksomhetens art og omfang. Da beløpet ikke anses for betydelig, finner skattekontoret etter en helhetlig vurdering å ilegge tilleggsavgift med 40 % for dette forholdet.  

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt 

V e d t a k:

Etterberegningen av merverdiavgift og ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Stenhamar og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.