KMVA 7986

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

 

Saken gjelder: Tilbakeføring av fradragsført inngående merverdiavgift grunnet manglende legitimasjon samt ileggelse av tilleggsavgift

Påklaget beløp utgjør inklusive tilleggsavgift kr 75 656

 

Stikkord:  Legitimasjonskrav    Tilleggsavgift

 

Bransje:  Godstransport på vei 

 

Mval.:   § 15-10 (1) og bokføringsforskriften § 5-1-1 nr. 2 og § 5-1-2 (1) § 18-1 (1) bokstav b § 21-3 (1)

 

 

Skatteetaten.no: Omsetningsoppgave og dokumentasjonsplikt    Skjønnsfastsettelse og endring    Tilleggsavgift og andre reaksjoner 

 

 

          Innstillingsdato: 13. januar 2014

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

 

Avgjørelse i møte dd.mm.åå i sak KMVA 7986 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2011. Virksomheten er registrert under bransje godstransport på vei.

På bakgrunn av avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 2. termin 2013 fattet skattekontoret vedtak 17.09.2013 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 67 957 og ileggelse av tilleggsavgift med kr 12 609.

Klage fra selskapet er mottatt 07.10.2013. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Saken er ikke innbrakt for domstolene eller sendt påtalemyndigheten.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr.  Dokumentnavn  Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 26.06.2013 2 Tilsvar – brev sak 10.07.2013 3 Varsel om fastsettelse 23.08.2013 4 Tilsvar – brev sak 28.08.2013 5 Vedtak 17.09.2013 6 Klage – brev sak 03.10.2013 7 Kopi bilag 980 06.12.2013 8 Kopi bilag 1097 06.12.2013 Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold:

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift i 2. termin 2013 på grunn av manglende dokumentasjon med kr 63 047.

2. Ilagt 20 % tilleggsavgift på grunn av etterberegnet inngående avgift på bakgrunn av manglende dokumentasjon, kr 12 609.

1. Etterberegning av fradragsført inngående merverdiavgift i 2. termin 2013 på grunn av manglende dokumentasjon

1.1 Sakens faktum Skattekontoret fattet 17.09.2013 vedtak om tilbakeføring av feilaktig fradragsført inngående merverdiavgift på grunn av mangelfull dokumentasjon. Klager har fradragsført inngående merverdiavgift fra leasingleie som verken angir klagers korrekte navn eller adresse. Bilagene er stilet til A, Rgaten 39, XX C. Klagers navn er Klager AS, F 5, XX B. A er daglig leder og styreformann i Klager AS. Han har også et enkeltpersonforetak som er registrert i Merverdiavgiftsregisteret med organisasjonsnummer XX.

Oppgavekontrollen gjelder 2. termin 2013, men selve etterberegningen innbefatter også beløp fradragsført tidligere terminer. Det er lagt til grunn at legitimasjonsfeilen vedrørende leasingleien har vært til stede fra oppstarten i 2011. Klager har ikke bestridt dette forholdet.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak:   ”Manglende dokumentasjon Sakens faktum:

Selskapet har mottatt salgsdokument fra D NUF (bilag 980 og 1097). Salgsdokumentet fra D NUF gjelder leasing av kjøretøyet Ford Transit med kjennetegn SU XX. Salgsdokumentene er stilet til A.

I følge Statens vegvesen ble kjøretøyet leaset fra D NUF siden 2008. Leasingkostnaden for perioden 27.03.2013-26.04.2013 er kr. 10.851,- (inkl. merverdiavgift). Merverdiavgiften utgjør kr. 2.170,-.

Skattekontoret legger til grunn samme månedlige leasingspris for hele perioden.

A er registrert i Merverdiavgiftsregisteret som eget avgiftssubjekt og er fortsatt aktivt i Merverdiregisteret. Regnskapsførers kommentar: Regnskapsfører kommenterer at kjøretøyet SU XX er en del av bilparken til Klager AS. Dette ble formelt ordnet ved overgang fra personlig enkeltpersonforetak til aksjeselskap.

Vedlagt følger dokumenter for overgang fra personlig enkeltpersonforetak til aksjeselskap.

Lovhjemmel:

Skattekontoret vil vise til at det kun er selskapets egne kostnader som er fradragsberettiget for inngående merverdiavgift jfr. merverdiavgiftsloven § 8-1.

Skattekontoret viser til forskrift om bokføring § 5-1-1 nr. 2 om innhold i salgsdokument og § 5-1-2 om angivelse av partene, der det går frem at salgsdokument skal inneholde navn og adresse på kjøper jfr.merverdiavgiftsloven § 15-10.

Skattekontoret vil vise til at reglene i bokføringsforskriften gir kjøper plikt til aktsomhet. Plikt til aktsomhet innebærer at kjøper er ansvarlig for å kontrollere at navnet og adressen er korrekte.

Skattekontorets vurdering:

Når kjøper er nevnt med et annet navn enn avgiftspliktige, synes det som kostnaden gjelder et annet rettssubjekt og kostnaden ikke er til bruk i dette selskapet. Daglig leder A hadde samme bostedsadresse som selskapet. Det kan derfor tenkes at det er kostnader som ikke er til bruk i selskapet men til daglig leder som privatperson. Det er en reel fare for dobbelt fradragsføring av merverdiavgiften. Det er også fare for fradragsføring av inngående merverdiavgift på kostnader som ikke gjelder virksomheten, når en fradragsfører merverdiavgift på bilag som ikke inneholder korrekt navn.

Skattekontoret viser også til at det er daglig leder A som er ansvarlig overfor leasingselskapet for leasing av kjøretøyet Ford Transit med kjennetegn SU XX. Leasingkostnadene kan derfor ikke regnes som en del av overdragelsen så lenge daglig leder A er ansvarlig overfor leasingselskapet.

Skattekontoret finner at vilkårene for å fradragsføre inngående merverdiavgift vedrørende A i Klager AS derfor ikke er oppfylt.

Skattekontoret legger til grunn leasing fra dato hvor selskapet ble opprettet, altså 1. termin 2011(28. terminer januar 2011 - april 2013). Det samme gjelder for kostnader på årsavgift for kjøretøy i årene 2011 og 2012.

Korrigeringen gjelder følgende:

Inng. mva Begrunnelse 60.760,- 28 terminer leasing SU XX * 2.170,- 710,- Årsavgift 2011 721,- Årsavgift 2012 856,- Årsavgift 2013 63.047,- 

Skattekontoret har på bakgrunn av ovennevnte opplysninger fattet vedtak om å tilbakeføre fradragsført inngående merverdiavgift med kr. 63.047,-. Skattekontoret gjør oppmerksom på at selskapet kan fradragsføre den inngående merverdiavgiften på leasing kostnadene en senere termin. A må fakturere kostnadene fra sitt enkeltpersonforetak hvor han leier kjøretøyene ut til selskapet. Enkeltpersonforetaket må beregne påslag på utleien.

Skattekontoret gjør også oppmerksom på at selskapet kan få fradrag for den inngående merverdiavgiften en senere termin (tidligst 4. termin 2013), hvis en kan legitimere at kostnaden er til bruk i dette selskapet. Selskapet må be selger om å utstede kreditnotaer som reverserer opprinnelig salgsdokument og utstede nytt salgsdokument."

1.3 Klagers innsigelser Klager opplyser at saken dreier seg om omdanning fra et personlig foretak til et AS, hvor en ikke fikk leasingselskapet med på å overføre sikkerheten til det nystiftede selskapet.

Det ble søkt til leasingselskapet om å overføre leasingavtalen fra A til Klager AS, men leasingselskapet gav avslag på overføring av leasingavtalen med den begrunnelse at Klager AS var et nytt selskap. Enkeltpersonforetaket A org. nr. XX, var utmeldt av Merverdiavgiftsregisteret ved tidspunktet for opprettelsen av selskapet.

Klager mener det må kunne brukes skjønn i saker som denne, og se at saken ikke dreier seg om noe forsøk på å svindle Staten for merverdiavgift. Han stiller spørsmål ved om skatteetatens oppgave er å gjøre det vanskeligst mulig å drive butikk.

1.4 Skattekontorets vurdering av klagen Mval. § 8-1 gir registrerte næringsdrivende rett til fradrag for inngående merverdiavgift på varer og tjenester som er anskaffet til bruk i egen avgiftspliktig virksomhet. Det er en forutsetning for fradragsrett at inngående merverdiavgift kan dokumenters med bilag, jf. mval. § 15-10 første ledd. De nærmere regler for salgsdokumentets innhold er angitt i bokføringsforskriften av 01.12.2004 kapittel 5. I henhold til § 5-1-2 første ledd, skal angivelse av kjøperen minst inneholde kjøperens navn og adresse eller organisasjonsnummer.

Klager opplyser at saken dreier seg om omdanning av personlig foretak til selskap, og at leasingselskapet avslo å overføre leasingavtalen til det nystiftede selskapet. Det vises også til at det personlige selskapet var utmeldt av Merverdiavgiftsregisteret på det aktuelle tidspunktet.

Skattekontoret vil ovennevnte bemerke at det følger av registreringsmeldingen for Klager AS at selskapet ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret som ledd i en virksomhetsoverdragelse fra A. Ved registreringen av selskapet ble enkeltpersonforetaket A slettet fra Merverdiavgiftsregisteret. Det fremstår derfor som sannsynlig at den aktuelle bilen etter omdannelsen fra personlig foretakt til aksjeselskap ble benyttet i selskapets avgiftspliktige virksomhet. 

Selv om det fremstår som sannsynlig at bilen ble benyttet i selskapets avgiftspliktige virksomhet etter omdannelsen, så er det et faktum at leasingleien ble fakturert til A og ikke til selskapet. Skattekontoret legger til grunn at angivelsen av A på fakturaene fra D NUF, ikke skyldes en navnefeil eller feiladressering fra leasingselskapets side, men det faktum at A var formell og reell leietaker av bilen. Det faktum at bilene er benyttet i selskapets virksomhet må anses som et forhold mellom A og selskapet, og medfører ikke at fakturaer stilet til A blir fradragsberettiget hos selskapet.

Skattekontoret fastholdes at fakturaene fra D NUF til A ikke legitimerer fradragsrett for klager, jf. mval § 15-10.

Skattekontoret vil også bemerke at enkeltpersonforetaket A, org nr. XX er registrer i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 2012. Fra dette tidspunktet legitimerer fakturaene fradragsrett hos A, og det oppstår dermed fare for dobbelt fradragsføring når nevnte fakturaer er fradragsført i selskapet.

2. Ilagt tilleggsavgift på grunn av manglende dokumentasjon

2.1 Sakens faktum Det vises til punkt 1.1 og punkt 1.2 ovenfor.

2.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra skattekontorets vedtak:

"Vedtak om tilleggsavgift Etter merverdiavgiftsloven (mval.) § 21-3 kan det ved forsettlige eller uaktsomme overtredelser av merverdiavgiftsloven, som har eller kunne ha påført staten tap, ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelteforsømmelse.

I Høyesteretts dom av 29. oktober 2008 om tilleggsskatt er det fastslått at Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjon (EMK) artikkel 6 nr. 2 inneholder krav til bevisets styrke i saker som er straff etter konvensjonen artikkel 6. Tilleggsavgift må i likhet med tilleggsskatt anses som straff etter EMK artikkel 6 nr. 1 og Protokoll 7 artikkel 4, jfr. Høyesteretts dom av 13. oktober 2003. Kravet om klar sannsynlighetsovervekt gjelder også for ileggelse av tilleggsavgift. Dette innebærer et strengere krav til bevis enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ikke et så sterkt krav som strafferettslig sannsynlighet.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført for mye inngående merverdiavgift på leasingkostnader kjøretøy som ikke tilfredstillende legitimert. Loven er dermed overtrådt med det resultat at staten er eller kunne ha vært unndratt merverdiavgift.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om legitimering av kostnader og fradragsføring av inngående merverdiavgift for helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at avgiftspliktige har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når virksomheten har fradragsført for mye inngående merverdiavgift på leasingkostnader transportmiddel som ikke er tilfredsstillende legitimert.

Skattekontoret har på denne bakgrunn fattet vedtak om å ilegge 20 % tilleggsavgift for tilfellet i tråd med retningslinjer og praksis. Tilleggsavgiften utgjør kr. 12.609,- (20 % av kr. 63.047,- leasing av kjøretøy)."

2.3 Klagers innsigelser Klager opplyser at saken ikke dreier seg om å svindle Staten for merverdiavgift, men om omdanning fra et personlig foretak til et AS, hvor en ikke fikk leasingselskapet med på å overføre sikkerheten til det nystiftede selskapet.

2.4 Skattekontorets vurdering av klagen Etter mval. § 21-3 kan avgiftsmyndighetene ilegge tilleggsavgift hvis det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer av 10.01.2012, revidert 15.02.2013, at tilleggsavgift kan ilegges der det er klar sannsynlighet for at avgiftssubjektet både har overtrådt bestemmelser gitt i lov eller forskrift og at overtredelsen er uaktsom.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift og at overtredelsen har medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap.

Det er på det rene at leasingselskapet ikke aksepterte å overføre leasingavtalen til klager. Som følge av dette ble fakturaene etter omdannelsen fortsatt utstedt til A. Ved å fradragsføre inngående avgift som ikke er legitimert med bilag til selskapet finner skattekontoret det klart at klager har overtrådt loven med tilhørende forskrifter.

Overtredelsen må ha medført at staten er eller kunne blitt påført tap. Det er tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil være om virksomhetens handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om virksomheten i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.

I denne saken har klager sendt inn en uriktig oppgave ved at det er krevd fradrag for inngående avgift som ikke er legitimert med bilag. Følgelig foreligger det fare for tap for staten.

Etter dette finner skattekontoret det klart at de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at klager må ha opptrådt uaktsomt.

Det fremgår av Skattedirektoratets retningslinjer at det er tilstrekkelig at det foreligger simpel uaktsomhet. Kravene til den som forstår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Det kreves at den som forestår avgiftsoppgjøret plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for den aktuelle virksomhet. Reglene om fradragsføring av inngående avgift og legitimasjonsreglene er helt sentrale og må forutsettes kjent.

Skattekontoret mener at klager har opptrådt uaktsomt ved å fradragsføre inngående avgift uten tilstrekkelig legitimasjon.

På bakgrunn av at klager har fradragsført inngående avgift til tross for manglende dokumentasjon, finner skattekontoret at klager med klar sannsynlighet har opptrådt uaktsomt.

Både de objektive og subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Skattekontoret kan ikke se at unntakene i retningslinjene punkt 3.1 og 3.7 for ileggelse av tilleggsavgift kommer til anvendelse.

Den ilagte tilleggsavgift på 20 % er i samsvar med retningslinjer og praksis.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Stenhamar har avgitt slikt votum: "Klager har omdannet et personlig selskap til et AS. Omdannelsen er gjort i henhold til de lovkrav aksjeloven stiller og juridisk overføres virksomhetens eiendeler, gjeld og øvrige avtaler. Skatteetaten burde i dette tilfellet vært mer smidig, og jeg stemmer derfor for å oppheve tilleggsavgiften."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Hines Grape sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.