KMVA 7989

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift etter feilaktig fradragsført inngående avgift. Sats 20%.

Påklaget beløp utgjør kr. 7 285.

Stikkord:   Tilleggsavgift - feilakig fradragsført inngående avgift          Bransje:  Næringskode 79.903 – opplevelse-, arrangements- og aktivitetsarrangørvirksomhet.

Mval.:   § 21-3 første ledd

Skatteetaten.no:        Tilleggsavgift og andre reaksjoner    

KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT Avgjørelse den 15. januar 2014 i sak KMVA 7989 vedrørende NN AS. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd. NN AS, er registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2. termin 2012. Virksomheten er registrert under bransje 79.903 - opplevelse-, arrangements- og aktivitetsarrangørvirksomhet. På bakgrunn av kontroll av 1. termin 2013 fattet skattekontoret 25. juni 2012 vedtak om etterberegning av merverdiavgift samt tilleggsavgift med til sammen kr. 43 711. Med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b ble det tilbakeført fradragsført inngående merverdiavgift med kr. 36 426 og med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 ble det ilagt tilleggsavgift med kr. 7 285.

Det er kun tilleggsavgiften som er påklaget.

Ilagt tilleggsavgift er påklaget i brev mottatt 17. juni 2013 og klagefristen er overholdt.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndighetene i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt virksomheten. Det er ikke mottatt merknader til innstillingen. Påklaget beløp utgjør: Termin/år Utgående avgift Inngående avgift Tilleggsavgift Renter 1/2013   7 285  Sum 7 285

Saken er ikke innbrakt for domstolene. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 19.03.2013 2 Tilsvar  03.04.2013 3 Varsel om etterberegning 19.04.2013 4 Vedtak om etterberegning 21.05.2013 5 Klage 11.06.2013

Klagen gjelder Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med 20 %, kr 7 285. Tilleggsavgiften er ilagt da virksomheten har fradragsført for mye inngående avgift. Feil fradragsføring skyldes at virksomheten ved innsending av omsetningsoppgaven for 1. termin 2013 hadde byttet om på beløp for inngående mva i post 8 og avgift å betale i post 11. Sakens faktum Klager ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2. termin 2012, og har ifølge opplysninger fra Enhetsregisteret som formål og "Selv, gjennom hel- eller deleide selskaper eller ved samarbeid med andre virksomheter å bedrive handel og rådgivning samt avholde arrangementer knyttet til pyroteknikk og fyrverkeri, og annen virksomhet". I Merverdiavgiftsregisteret er klager registrert med næringskode 79.903: "Opplevelses-, arrangements- og aktivitetsarrangørvirksomhet".

Klager ble ved brev av 19. mars 2013 orientert om at skattekontoret ønsket å foreta en avgrenset rutinekontroll av omsetningsoppgaven for januar – februar 2013. I den forbindelse ble det bedt om nærmere spesifisert dokumentasjon vedrørende merverdiavgiften, herunder en redegjørelse for virksomheten (dok. 1).

I henhold til hovedoppgaven mottatt 18. mars 2013 er inngående merverdiavgift ført med kr 63 459 (dok. 2). Da skattekontoret ba om avgrenset kontroll den 19. mars 2013 ble det oppdaget at beløpet for inngående merverdiavgift i post 8, og avgift å betale i post 11, kr 27.033, var byttet om. Virksomheten opplyst om dette i telefonsamtale av 22. mars 2013, og sendte deretter inn en korrigert oppgave med tallene i korrekte poster (dok. 3).

Brev fra virksomheten med vedlagt dokumentasjon ble mottatt 5. april 2013. Klager opplyste at de gjennomfører fyrverkeri arrangementer i Norge, samt en del salg av varer til kunder i Norge. De har også en ansatt selger i Norge. Det opplyses at det beløp som har blitt oppgitt som avgiftsfri omsetning nå er rettet opp, da disse hadde blitt feilkontert i bokføringen. Dette var en retur av gods som ble innført til Norge via en midlertidig eksport fra Sverige. Dvs. at dette ikke skal påvirke omsetningen. Dette er nå endret i bokføringen og momsrapporteringen, og gjelder fakturaene 101, 106 og 107 samt bokføringsunderlag A5, A24 og A95 (dok. 4, vedleggene på 75 sider er tatt ut, da det ikke anses nødvendig).

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Klager ble i varsel av 19. april 2013 orientert om at skattekontoret med hjemmel i mval. § 18 1 (1) bokstav b vurderte å etterberegne avgift med kr 36 426. I tillegg ble det vurdert å ilegge tilleggsavgift med kr 7 285. Fra varselet hitsettes:

"Begrunnelse for etterberegningen For mye fradragsført inngående avgift

Konto for inngående merverdiavgift I henhold til hovedoppgaven, mottatt 18.03.2013 er inngående mva ført med kr. 63 459. Da skattekontoret ba om avgrenset kontroll den 19.03.2013, ble det oppdaget at beløpet for inngående mva i post 8 og avgift å betale i post 11, kr. 27 033, var byttet om. Dette forklarte virksomheten i tlf.samtale den 22.03.2013 og sendte deretter korrigert oppgave med tallene på riktige poster.

For mye fradragsført inngående avgift varsles tilbakeført med kr. 36 426, idet skattekontoret legger den korrigerte oppgaven, mottatt 03.04.2013, til grunn og fastsetter differansen.

Varsel om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret vurderer å ilegge tilleggsavgift med 20 %, som vil utgjøre kr. 7 285.

Tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven er straff etter EMK Etter Den europeiske menneskerettighetskonvensjon (EMK) art. 6 nr. 1 er tilleggsavgift å anse som straff. Dette har som konsekvens at den som blir varslet om tilleggsavgift har et vern mot selvinkriminering. Dette betyr at dere ikke plikter å fremlegge eller gi opplysninger som kan ha betydning for vurdering av subjektiv skyld. Ved utmåling av straff er det et skjerpet beviskrav knyttet til selve overtredelsen og grad av utvist skyld. Skattekontoret oppfordrer allikevel dere til å gi informasjon som kan bidra til mest mulig faktaavklaring.

Generelt om vilkårene for og utmåling av tilleggsavgift Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres:

(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt. Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Uaktsomhet Det legges til grunn med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten har fradragsført for mye inngående avgift ved å bytte om tallene i post 8 og 11 i omsetningsoppgaven. Den uriktige avgiftsbehandlingen har eller kunne ha påført staten tap.

Skattekontoret finner det videre godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det er utvist uaktsomhet ved forholdet. Det vises til at dere har fradragsført for mye inngående avgift i hovedoppgaven ved at det er byttet om tall.

Feilføringen ble oppdaget etter brev fra skattekontoret, og det ble da sendt en korrigert omsetningsoppgave. Det forutsettes i henhold til mval. § 15-1 at den leverte hovedoppgaven er riktig. Korrigeringen skjedde etter varsel om kontroll og det legges til grunn at det var dette varselet som utløste korrigeringen. Forholdet kan således ikke karakteriseres som frivillig retting.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger omstendigheter som tilsier at det likevel ikke skal ilegges tilleggsavgift. Det er uten betydning om feilen er gjort av ansatte i firma eller hos regnskapsfører som dere har engasjert. Overtredelsen av regelverket er så klanderverdig at det er riktig å reagere med tilleggsavgift for forholdet

I henhold til nevnte retningslinjer er normalsatsen for tilleggsavgift ved uaktsomhet 20 %.

Dersom det foreligger spesielle omstendigheter kan denne standardsatsen fravikes. Vi kan ikke se at det foreligger omstendigheter ved dette forholdet som tilsier en annen bruk av tilleggsavgift enn det som er angitt som normalsats.

Tilleggsavgift vurderes derfor med 20 % for dette forholdet som utgjør kr. 7 285" (dok. 3).

Skattekontoret mottok ikke merknader til varselet. Vedtak ble således fattet i samsvar med dette.

Klagers innsigelser til vedtaket Klager, ved administrasjonsansvarlig A, har i brev datert 11. juni 2013 påklaget skattekontorets vedtak av 21 mai 2013. Vedtaket påklages idet de mener grunnlaget for å påstå uaktsomhet er for strengt. Det anføres at feilen var et hendelig uhell, og at denne ble rettet opp etter kort tid, og i god tid før betalingsforfall. Klager bestrider ikke at de fradragsførte for mye inngående avgift ved å bytte om tallene i postene 8 og 11 i omsetningsoppgaven. "Uhellet" skjedde imidlertid ved en intern omfordeling av arbeidsoppgavene idet personen som tidligere hadde tatt hånd om denne innrapporteringen sluttet den 31. desember 2012. Regnskaps- og innrapporteringsfunksjonene foretas fra hovedkontoret i Sverige (det svenske morselskapet) og det har i en oppstartsperiode vært noe språkforvirring.

Klager er heller ikke enige i skattekontorets påstand om at de ikke ville oppdaget feilen selv, dersom det ikke var foretatt en avgrenset kontroll. Noe av begrunnelsen for dette er at kontrollen ble varslet 19. mars 2013, dagen etter deres innrapportering 18. mars 2013. Dersom det ikke var blitt bedt om avgrenset kontroll anser klager at de selv ville funnet feilen i forbindelse med de kontrollrutinene selskapet selv normalt gjennomfører, blant annet knyttet til attestering og utbetalinger av merverdiavgift. At den varslede kontroll utløste korrigeringen blir derfor ren spekulasjon.

Skattekontorets vurdering av klagen I merverdiavgiftsloven (mval) § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.  Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at klager har overtrådt mval. § 15-1, med det resultat at staten er, eller kunne vært påført et tap. Skattekontoret finner at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at unndratt merverdiavgift i tilknytning til dette forholdet utgjør kr 34 426.

Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er fremkommet at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelsen.  Det vises til at beløpet for inngående merverdiavgift i omsetningsoppgavens post 8, kr 63 459, og avgift å betale i post 11, kr 27 033, var byttet om ved innlevering av hovedoppgaven. Det ble således fradragsført for mye inngående avgift, og beregnet for lite utgående avgift. I denne forbindelse vil vi bemerke at det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist uaktsomhet. Det legges til grunn at aktsomhetsnormen i disse tilfellene er streng. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Det er en grunnleggende plikt for disse næringsdrivende å sette seg inn i det regelverk som gjelder for avgiftsplikten på sitt område.

I denne sammenheng vil skattekontoret presisere at avgiftspliktige i henhold til mval. § 21-3 (2) også svarer for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger. Avgiftssubjektet kan således ikke fri seg for ansvaret ved å overlate til andre å forestå regnskapsførsel mv. Med mindre det foreligger helt særskilte forhold, og avgiftspliktige selv ikke kan bebreides for manglende oppfølging og kontroll, skal det som hovedregel ilegges tilleggsavgift der uaktsomheten kan tilskrives en medhjelper. At det er foretatt en intern omfordeling av arbeidsoppgaver grunnet fratreden, samt at det har vært "språkforvirring" er ikke forhold som kan tillegges avgjørende vekt i klagers favør ved uaktsomhetsvurderingen.

Når det gjelder klagers anførsel om frivillig retting, fremkommer det av Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10. januar 2012 punkt 3. 6 at tilleggsavgift ikke skal ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende. I dette tilfellet ble hovedoppgave som nevnt ovenfor mottatt 18. mars 2013, og varsel om avgrenset kontroll ble sendt 19. mars 2013. I telefonsamtale den 22. mars 2013 skal virksomheten ha forklart at beløpene i postene 8 og 11 i omsetningsoppgaven hadde blitt byttet om, og korrigert oppgave ble mottatt 22. mars 2013. Ettersom korrigert oppgave ble levert etter at skattekontoret orienterte klager om kontrollen, har det etter skattekontorets oppfatning formodningen mot seg at innsendelsen av korrigert oppgave ikke var motivert av kontrollen. For at en korrigering skal kunne karakteriseres som frivillig retting må man kunne sannsynliggjøre at rettingen ville skjedd på eget initiativ.  Når en korrigert oppgave kommer inn etter orientering om kontroll, vil innleveringen således i de fleste tilfeller anses utløst av skattekontorets kontrollhandlinger.    Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20% tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40% eller 60% tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Som det fremkommer ovenfor anser skattekontoret at det foreligger uaktsomhet fra klagers side. I henhold til retningslinjene skal det således i samsvar med skattekontorets vedtak ilegges 20 % tilleggsavgift.

Vi kan ikke se at det fremkommer nye opplysninger i klagen og viser til vår begrunnelse i  varsel og vedtak jf. ovenfor. Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår at den påklagede etterberegningen stadfestes.

Skattedirektoratets avgjørelse Skattedirektoratet fastholder etterberegningen, og viser til skattekontorets vedtak og begrunnelse. I henhold til retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift av 10. januar 2012, revidert 15. februar 2013 punkt 4.1 er det nok å konstatere uaktsomhet for å ilegge 20% tilleggsavgift. Skattedirektoratet har etter dette fattet slikt

Vedtak:

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.