KMVA 8068

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Ileggelse av 40 % tilleggsavgift på bakgrunn av at det ble innlevert nulloppgaver for to terminer. Korrigerte oppgaver ble først levert etter avsluttede oppgavekontroller, der avgiften ble fastsatt ved skjønn.      Påklaget beløp utgjør kr 22 272.

 

Stikkord:  Tilleggsavgift

 

Bransje:   Varetransport/budbilvirksomhet

 

Mval:   § 21-3

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 7. april 2014 i sak KMVA 8068 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, har vært registrert i Merverdiavgiftsregisteret med plikt til å levere årsterminoppgave for 2007 og 2008. Fra og med 1. termin 2009 plikter de å levere to-månedlige oppgaver. Virksomheten er registrert med næringskode 41.200, oppføring av bygninger. Under formålet er oppført:

"Utleie av arbeidskraft, oppføring/vedlikehold av bygninger, kjøp og salg av fast eiendom, investering i andre selskaper og prosjekter og alt som hører med under dette. Selskapet driver også med varetransport/ bud-bil virksomhet."

Det ble levert 0-oppgaver for 1. og 2. termin 2013. Etter innlevering ble det varslet om oppgavekontroller for begge terminer. Skattekontoret kontaktet avgiftspliktiges bank og kunder, da avgiftspliktige ikke besvarte skattekontorets brev. Bankkontoutskrifter og kopi av fakturaer viste at det forelå omsetning i de angjeldende terminene.

Den 04.07.2013 fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av avgift for 1. termin med kr 30 724 og ila tilleggsavgift med 40 %, kr 12 289. Renter ble beregnet med kr 179. 02.10.2013 fattet skattekontoret et vedtak der etterberegnet avgift ble satt ned med kr 1 126 i samsvar med innlevert korrigert oppgave av 16.09.2013.

Den 10.09.2013 fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av avgift for 2. termin med kr 26 467 og ila tilleggsavgift med 60 %, kr 15 880. 02.10.2013 fattet skattekontoret vedtak der etterberegnet avgift ble satt ned med kr 385 i samsvar med innlevert korrigert oppgave av 16.09.2013.

I brev av 31.10.2013 fra virksomheten er begge vedtak påklaget. Etterberegnet merverdiavgift er i samsvar med innleverte korrigerte oppgaver, så klagen må antas å gjelde kun ilagt tilleggsavgift.

Klagen er fremsatt etter utløpt klagefrist. Med hjemmel i forvaltningsloven § 31 bokstav b gis oppreisning for oversittet klagefrist. Anvendelse av tilleggsavgift med forhøyet sats tilsier at det er rimelig at klagen blir prøvd.

Ved ny vurdering er det fattet endringsvedtak 05.02.2014 der tilleggsavgiften er satt ned med kr 450 for 1. termin og med kr 231 for  2. termin, samt satt ned satsen fra 60 % til 40 % for 2. termin.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets utkast til innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift har vært forelagt klager. Det er ikke kommet merknader til denne innen fastsatt frist.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument  Dato 1 Varsel om fastsettelse av avgift 1. termin 04.06.2013 2 Varsel om fastsettelse av avgift 2. termin 11.07.2013 3 Vedtak 1. termin 04.07.2013 4 Vedtak 2. termin 10.09.2013 5  Endringsvedtak 1. termin 02.10.2013 6  Endringsvedtak 2. termin 02.10.2013 7  Klage 31.10.2013 8  Endringsvedtak 1. termin 05.02.2014 9  Endringsvedtak 2. termin  05.02.2014

Klagen gjelder

Tilleggsavgift på 40 % ilagt med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3.

Tilleggsavgiften ble ilagt fordi det ble innsendt 0-oppgaver for 1. og 2. termin 2013. På bakgrunn av innhentet dokumentasjon ble avgiften først fastsatt til henholdsvis kr 30 724 og kr 26 457. Etter innsending av korrigerte oppgaver er avgiften fastsatt i samsvar med disse til henholdsvis kr 29 598 og kr 26 082.

Påklaget tilleggsavgift utgjør samlet kr 22 272.

Sakens faktum

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxxsendte inn omsetningsoppgave for 1. termin 2013 den 10.04.2013, som viste kr 0. Skattekontoret mottok ikke oppgaven for 2. termin til fastsatt frist. Etter purring den 25.06.2013 ble det den 07.07.2013 innsendt 0-oppgave for denne terminen også. Det var ikke påført merknader på innsendte oppgaver.

I brev av 12.04.2013 ble virksomheten varslet om kontroll av oppgaven for 1. termin. Da etterspurt dokumentasjon ikke ble innsendt, tok skattekontoret kontakt med klagers bank og kunder. Bankkontoutskrifter og kopi av fakturaer viste at det forelå omsetning i denne terminen. På bakgrunn av dette ble det i brev av 04.06.2013 varslet om etterberegning av merverdiavgift med kr 30 724 og ileggelse av tilleggsavgift. Brevet ble ikke besvart og i vedtak av 04.07.2013 ble avgiften fastsatt i samsvar med varselet og tilleggsavgift ilagt med 40 %. Etter at det ble sendt inn korrigert oppgave den 16.09.2013 som viste kr 29 598 i avgift, ble etterberegnet avgift satt ned med kr 1 126 i vedtak av 02.10.2013, slik at etterberegnet avgift var i samsvar med korrigert oppgave.

For 2. termin ble det den 11.07.2013 varslet om etterberegning av avgift med kr 26 467 ut fra innhentede kontrollopplysninger. Videre ble det varslet om ileggelse av tilleggsavgift. Varselet ble ikke besvart og i vedtak av 10.09.2013 avgiften ble fastsatt i samsvar med varselet og tilleggsavgift ilagt med 60 %. Etter at det ble sendt inn korrigert oppgave den 16.09.2013 som viste kr 26 082 i avgift, ble etterberegnet avgift satt ned med kr 385 i vedtak av 02.10.2013, slik at etterberegnet avgift var i samsvar med korrigert oppgave.

I brev av 31.10.2013 fra virksomheten er begge vedtak påklaget. Klagen antas å kun gjelde ilagt tilleggsavgift.

Ved ny gjennomgang av saken viser det seg at når merverdiavgift ble satt ned med kr 1 126 i vedtaket av 02.10.2013, ble ikke tidligere ilagt tilleggsavgift på dette beløp redusert. Ut fra dette er det 05.02.2014 fattet vedtak om å sette ned ilagt tilleggsavgift for 1. termin med kr 450. Videre er tilleggsavgiften for 2. termin satt ned fra 60 % til 40 % i vedtak av 05.02.2014. I tillegg er ilagt tilleggsavgift satt ned med kr 23. Dette gjelder tilleggsavgiften av avgiften på kr 385, som ble tilbakeført i vedtak av 02.10.2013, tilleggsavgiften ble ikke satt ned på dette beløp da.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra skattekontorets vedtak av 04.07.2013 vedrørende 1. termin gjengis følgende:

"Begrunnelse for vedtaket Vi viser til vårt brev av 12.04.2013 hvor vi varslet kontroll av innsendt omsetningsoppgave som viser kr 0,- for terminen januar - februar 2013. Vi har ikke mottatt noe svar fra deres virksomhet. Flere av brevene har vi også fått i retur, dette vedtaket sendes derfor til adressen som er oppført hos B. I tillegg sendes det kopi til styreleder A.

Vi har innhentet bankkontoutskrifter og kontrollopplysninger fra C AS og B Norge AS. Det viser seg at dere har hatt omsetning denne terminen, og den innsendte 0,- oppgaven er feil. Ifølge opplysningene vi har mottatt har vi fastsatt omsetningen og utgående avgift i henhold til vår spesifikasjon.

dato fakturanr omsetning  utg. avgift  merknad 31.01.2013 147 20 055  4 964 C AS 04.02.2013 avregning 87 590 21 898 B Norge AS 04.03.2013 avregning 72 922 18 230 B Norge AS   180 566 45 092 Sum jan-feb 2013

Ifølge oversikt fra B Norge AS er det også trukket provisjonskostnader. Skattekontoret har øket inngående avgift i henhold til denne spesifikasjonen

kostnader   Inngående  04.02.2013 avregning Provisjon 7795 B Norge AS 04.03.2013 avregning Provisjon 6 573 B Norge AS    14 378 

Med hjemmel i merverdiavgiftslovens § 18-1 første ledd bokstav b) har skattekontoret fastsatt avgiften til totalt kr 30 724 for terminen.

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 40 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 12 289,-

Tilleggsavgift Generelt om vilkårene for og utmåling av tilleggsavgift

Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres:

(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og veddet har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift. I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomteller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at dere har sendt inn 0,- oppgaver selv om det har vært omsetning i perioden. Den manglende innberetningen av omsetning har eller kunne således ha påført staten tap.

Skattekontoret finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at fakturaen til C AS og avregningene fra B Norge AS viser at dere har oppkrevd avgift, bankkontoutskriftene viser også at beløpene som er betalt er inklusive merverdiavgiften.

Dere har likevel sendt inn omsetningsoppgaver som viser kr. 0,- i omsetning. Den utgående avgiften pliktes innbetalt da den er oppkrevd av kunden.

Vi legger videre til grunn utover enhver rimelig tvil at dere har utvist i det minste grov uaktsomhet ved den unnlatte innberetningen.

Normalsatsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet eller forsett er 40 % eller 60 %. Valg av sats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpendeomstendigheter.

Etter en helhetlig vurdering har vi derfor valgt 40 % tilleggsavgift for dette tilfellet. Tilleggsavgiften utgjør kr 12 289,-"

Når det gjelder 2. termin er ilagt tilleggsavgift på 40 % i endringsvedtak av 05.02.2014, begrunnet ut fra tilsvarende vurdering.

Klagers anførsler

I brev av 31.10.2013 anføres følgende:

"På grunn av endring av forretningsadresse og dermed ikke mottatte brev fra Skatteetaten i rett tid, har selskapet ikke vært klar over utsendte brev om begrensede kontroll av selskapets regnskap.

På grunn av samme problem ovenfor selskapets kunder / leverandører så ble heller ikke våre bilag (avregning B + leverandørfaktura) mottatt til rett tid. Vi har ut fra dette sendt inn 0-oppgaver moms i hver termin dette har vært aktuelt, for så å innsende korrekt oppgaver så fort bilag for termin er mottatt og bokført.

For eksempel er hovedinntekten i selskapet basert på provisjon fra B Norge AS, avregningene for dette skjer flere uker i ettertid, enkelte tilfeller snakker man om mer enn en måned. F.eks. er innkjørte inntekter for februar blitt avregnet, utsendt og utbetalt opp mot to måneder i ettertid.

Det er overhodet ikke vært snakk om noen form for å unndra seg moms, uregelmessigheter eller andre brudd på lover og regler, man har innsendt 0-oppgaver for å overholde frist for innsendelse, deretter innsendt endring på oppgaven med korrekte tall så fort dette har vært praktisk mulig.

Vi beklager selvfølgelig av brev fra Skatteetaten ikke er blitt mottatt, slik at vi er gitt sjanse til å besvare dem, men dette er noe vi som selskap kan belastes.

Vil også gjøre oppmerksom på at selskapet har valgt å være revisjonspliktig, vår revisor har gjennomgått og godkjent regnskap, og det som naturlig hører innunder dette. Dette burde også være et positivt moment i denne saken.

Helt konkret ber vi om vedtatte vedtak gjort av Skatteetaten blir tilbakekalt, og at våre korrekte oppgaver blir lagt til grunn for den merverdiavgift selskapet skal betale."

 

Skattekontorets vurdering av klagen

Spørsmålet er om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Vilkårene framgår av mval § 21-3. Av bestemmelsens første ledd følger at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter til loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges tilleggsavgift med inntil 100 %. Avgiftssubjektet svarer også for medhjelperes handlinger, jf bestemmelsens annet ledd.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se Skattedirektoratets retningslinjer, senest revidert 15. februar 2013, punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Beviskravene gjelder både for de objektive og subjektive vilkårene.

Avgiftssystemet er basert på at det er avgiftssubjektet selv som beregner og innberetter merverdiavgiften. Tilleggsavgiften er primært et virkemiddel for å sikre at avgiftssubjektene foretar en korrekt beregning og innberetning av merverdiavgiften.

Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver til rett tid i henhold til merverdiavgiftsloven § 15-1 er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet.

Her er det bevist utover enhver rimelig tvil at det er skjedd en overtredelse av lovens § 15-1 ved at klager sender inn 0-oppgave for 1. termin den 10.04.2013 og etter purring sender 0-oppgave for 2. termin den 07.07.2013.

Det er videre på det rene at innsendelse av de uriktige oppgavene "har eller kunne ha påført staten tap". Skattekontoret viser til at det er kun et krav at overtredelsen enten har eller kunne ha påført staten tap. Merverdiavgiften er basert på terminvise oppgjør. Alternativet "kunne ha påført staten tap" innebærer dermed at unndragelsen er fullbyrdet i det 0-oppgavene er sendt inn til avgiftsmyndighetene. Faren for at avgiftsmyndighetene kan komme til å legge den uriktige oppgaven til grunn for avgiftsoppgjøret og dermed lide et tap er da tilstede. Ettersom unndragelsen anses fullbyrdet ved innlevering av 0-oppgavene er det således ikke befriende at avgiftssubjektet i større eller mindre grad sannsynliggjør at det ville bli sendt korrigert oppgave i ettertid.

Skattekontoret finner således at vilkåret var oppfylt ved innsendelse av 0-oppgavene. I tilknytning til det subjektive vilkåret om at den avgiftspliktige forsettlig eller uaktsomt har overtrådt merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, er det et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift med sats 40 % at det forlegger grov uaktsomhet.

Av retningslinjene pkt 2.2.2 fremgår at det foreligger grov uaktsomhet der overtredelsen av lov eller forskrift anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Grov uaktsomhet er typisk aktuelt der det ikke foreligger dokumentasjon for forsettlig overtredelse men den avgiftspliktige ”måtte forstå” at handlingen/unnlatelsen medførte overtredelse av lov eller forskrift.   Av retningslinjene pkt 2.2.3 fremgår at forsett foreligger når avgiftssubjektet er klar over at han har overtrådt loven ved for eksempel å ha sendt en uriktig oppgave.

Det anføres at endring av adresse gjorde at bilag ble mottatt for sent og at de heller ikke mottok brevene fra skattekontoret. Videre anføres at avregninger fra B normalt kommer flere uker i ettertid.

Skattekontoret legger til grunn at dette er forhold som avgiftspliktige selv må påse er i orden og unnlatelse av det kan ikke lempe på kravet til aktsomhet. Det anses som sterkt klanderverdig at klager gjentatte ganger har sendt 0-oppgaver og også sender 0-oppgave etter at det er purret på manglende innlevering, når han måtte være klar over  at det var omsetning. Korrigerte oppgaver kommer flere måneder etter innleveringsfrist og først etter at vedtak er fattet.

Det anføres videre at det ikke har vært snakk om å unndra merverdiavgift kun overholde tidsfrister.

Til det er å bemerke at det ikke er vilkår at klager har hatt til hensikt å overtre loven eller at det foreligger vinnings hensikt. Vurderingen er hvorvidt vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Det vises her til at merverdiavgiftssystemet bygger på selvdeklarering, plikten til å opptre lojalt og aktsomt, jf mval § 15-1 andre ledd og åttende ledd, og at tilleggsavgift er et virkemiddel for å sikre at dette skjer.

Ut fra dette finner skattekontoret at overtredelsen av merverdiavgiftsloven er å anse som kvalifisert klanderverdig og at avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten.  Avgiftspliktige ”måtte forstå” at unnlatelse av å innberette avgiftspliktig omsetning medførte overtredelse av merverdiavgiftsloven.

Skattekontoret finner etter dette bevist utover enhver rimelig tvil at det er utvist grov uaktsomhet ved forholdet som følge av at det ikke er innberettet utgående merverdiavgift i terminer virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning, og at avgiftssubjektet var klar over at dette medførte en overtredelse av merverdiavgiftsloven.

Ileggelse av tilleggsavgift med 40 % antas å være i tråd med gjeldende praksis, jf KMVA 7786.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift med 40 % er oppfylt.

Skattekontoret kan ikke se at noen av unntaksbestemmelsene i retningslinjene kapittel 3 kommer i anvendelse. Av retningslinjene pkt 3.6 fremgår at tilleggsavgift ikke skal ilegges når feil i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende. Dette unntaket kommer ikke til anvendelse da korrigering først ble foretatt etter at klager var varslet om at oppgaven var tatt ut til kontroll.

Bestemmelsen om tilleggsavgift er en "kan" bestemmelse. Det skal vurderes om den aktuelle overtredelse er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt, jf retningslinjene pkt 3.1.

Av uaktsomhetsvurderingen ovenfor mener skattekontoret at det fremgår at det ikke kan anses å være svært lav klanderverdighet ved innsendelse av 0-oppgaver.

Dette kan ikke anses som en bagatellmessig feil og ut fra klanderverdighet og formålet med tilleggsavgift finner ikke skattekontoret at vilkårene for å unnlate bruk av tilleggsavgift er oppfylt.

Ut fra dette blir ilagt tilleggsavgift på 40 % å fastholde for begge terminer.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede ileggelse av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig i sats for tilleggsavgift. Ikke påvist grov uaktsomhet eller forsett. Satsen skal da iht retningslinjene ikke overstige 20 %."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.