KMVA 8131

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Ileggelse av tilleggsavgift med kr 24 025

 

Stikkord:  Tilleggsavgift

 

Bransje:  Eiendomsutvikling

 

Mval:   § 21-3 første ledd

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

 

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 17. juni 2014 i sak KMVA 8131 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 1. termin 2009. Selskapet har følgende formål: "Engineering innen utsyr til oljebransjen. Kjøp, salg og utleie av hytter og eiendom. Utvikling og prosjektering av eiendom. Oppføring av hus og hytter. Utleie av arbeidskraft. Annen virksomhet i tilknytning til disse virksomhetene."

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2013, fattet skattekontoret 24. januar 2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 144 148 samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 %, tilsvarende kr 24 025.

Virksomheten påklaget ileggelsen av tilleggsavgift i brev av 2. februar 2014. Klagefristen er overholdt.   Påklagd beløp er følgende:

 

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt virksomheten, men det har ikke kommet merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll 16.12.2013 2 Redegjørelse 18.12.2013 3 Varsel om fastsettelse 02.01.2014 4 Tilsvar til varsel 17.01.2014 5 Vedtak 24.01.2014 6 Klage 02.02.2014

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: Ileggelsen av tilleggsavgift med kr 24 025

1. Ileggelsen av tilleggsavgift

1.1 Sakens faktum Klager AS leverte 11. desember 2013 omsetningsoppgave for 5. termin 2013 som viste kr 51 441 i avgift til gode.

Skattekontoret varslet i brev av 16. desember 2013 om en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven, og ba blant annet om en forklaring på hvorfor det ikke hadde vært innberettet noen omsetning i terminen.

Regnskapsfører for virksomheten ringte 18. desember 2013 til skattekontoret. Det ble opplyst at den leverte omsetningsoppgaven var mangelfull, og at korrigert oppgave ville bli sendt. Bilagene ble sendt skattekontoret samme dag via altinn. Fra notatet "Redegjørelse" siteres følgende: ”Årsak til ikke innberettet omsetning i terminen Klager AS har ikke innberettet omsetning i denne terminen, da kunde har fakturert for dette selskapet i feil regnskapsprogram. Fakturaene har derfor ikke kommet med på mva-rapporten som programmet genererer for regnskapsførere. Som en følge av dette må utgående faktura registreres i rett program og det vil komme en korrigert oppgave til denne terminen."

Regnskapsfører leverte 19. desember 2013 en korrigert omsetningsoppgave for 5. termin 2013 som viste kr 491 829 i omsetning innenfor merverdiavgiftsloven. Til sammen ble det innberettet en utgående avgift på kr 120 123. Ettersom oppgaven var tatt ut til kontroll, ble den korrigerte oppgaven avvist av skattekontoret.

Skattekontoret varslet 2. januar 2014 om etterberegning av merverdiavgift med kr 120 123 samt ileggelse av tilleggsavgift med 20 % av etterberegnet beløp. Skattekontoret la til grunn at virksomheten skulle ha innberettet den utgående avgiften i omsetningsoppgaven.

Regnskapsfører kom i brev av 17. januar 2014 med merknader til skattekontorets varsel. Fra beskrivelsen av hendelsesforløpet siteres følgende: ”Den 11.12.13 ble det sendt inn omsetningsoppgave for 5 termin for Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx basert på de bilagene vi hadde mottatt for selskapet. 16.12.13 ble det oppdaget av regnskapsfører A, sammen med daglig leder B, at selskapet har begynt å fakturere i vårt system fra 01.07.13, uten å melde fra til oss på regnskapskontoret. Selskapet har ved en feil bokført i en feil klient slik at vi ikke har fått med oss inntektene fra juli-oktober. De manglende inntektene i regnskapet er tatt opp internt med regnskapsfører etter en intern kvalitetskontroll 18.10. Det har vært vanskelig å få tak i daglig leder og har tatt tid for å redegjøre hva som har manglet og finne en løsning på problemet. Regnskapet ble deretter korrigert, og korrigert oppgave ble klargjort for innsending.

18.12.13 mottok vi brev fra Skatteetaten at terminoppgave for 5 termin for det angjeldende selskapet ville bli kontrollert. A tok straks kontakt med saksbehandler [hos skattekontoret] og forklarte henne at den innsendte oppgaven var feil og at vi jobbet for å få sendt inn korrigerte tall. Som beskrevet over ble vi oppmerksom på manglende inntekt før den varslete kontrollen.

[Saksbehandler] ga A beskjed på telefonen at A skulle sende over rapportene som var etterspurt på kontrollen, men at hun ikke trengte å sende bilagene. Dermed har A sendt henne regnskapstallene våre som stemmer med innsendte omsetningsoppgave, mens hun holdt på å samle inn manglende fakturaer fra selskapet.

Saksbehandler har videre kontrollert tallene og funnet ut at utgående avgift skulle vært kr 120 123, noe som stemmer på krona med vår innsendte korrigeringsoppgave 19.12.13, og velger å etterberegne dette i brev datert 02.01.14. Selv om korrigert oppgave allerede er innsendt 19.12.13. Dersom vi ikke oppdaget og korrigerte feilen selv hadde vi forstått at det ble etterberegnet et tilleggsgebyr. Imidlertid, siden beløpet er nøyaktig samme som vår korrigeringsoppgave ser jeg ikke at det er saksbehandler som har funnet ut av dette i det hele tatt.

Vi vil også tilføye at dersom vi hadde funnet feilen som en følge av deres varslede kontroll ville det tatt lenger tid å korrigere feilen enn én dag. Kontrollen ble varslet hos oss 18.12 og 19.12 var vi klare til å sende inn korrigert oppgave, og det hadde ikke vært tilstrekkelig tid for å finne ut av og korrigere denne feilen, som løp fra 01.07 til 31.10.

Det synes noe underlig at denne korrigerte omsetningsoppgaven ikke blir hensyntatt, men tallene i den korrigerte oppgaven godkjent og lagt til grunn for deres etterberegning og tilleggsberegning. Vi ber om at etterberegnet avgift blir sett bort fra, da korrigert oppgave allerede er innsendt. Vi ber videre om at tilleggsavgift strykes basert på ovenstående forklaring, samt at saksbehandler fikk beskjed om at oppgaven var feil før hun begynte å kontrollere den."

Skattekontoret fattet 24. januar 2014 vedtak i samsvar med varselet. Vedtaket ble påklaget i brev av 2. februar 2014. 1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Fra skattekontorets vedtak siteres følgende vedrørende hendelsesforløpet: ”Skattekontorets brev var datert 16.12.2013. Regnskapsfører tok samme dag (18.12.2013) kontakt med saksbehandler på skattekontoret og informerte om feilen. Det bemerkes også i tilsvaret fra regnskapskontoret at de var oppmerksom på feilen før den varslede kontrollen.

I tilsvaret reageres det på at fastsatt beløp er lik innsendt korrigert oppgave, og det bes om at etterberegningen blir sett bort fra, og den korrigerte oppgaven blir lagt til grunn.

Til det vil skattekontoret bemerke at selv om en virksomhet sender inn korrigert- eller tilleggsoppgave etter at en kontroll er varslet på bakgrunn av en allerede innsendt omsetningsoppgave, fritar ikke virksomheten fra å få en etterberegning på merverdiavgift for eventuelle avvik som fremkommer mellom regnskapsdokumentasjon og innsendt omsetningsoppgave."

Fra skattekontorets vedtak siteres følgende vedrørende ileggelsen av tilleggsavgift:

”Det bemerkes i klagen at regnskapskontoret var oppmerksom på feilen før den varslede kontrollen, og det bes om at tilleggsavgiften frafalles.

Til dette vil skattekontoret bemerke at vilkåret for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt dersom overtredelsen objektivt sett har eller kunne ha påført staten tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet, jf. Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 15. februar 2013 i punkt 2.1.2.

Videre er det opplyst i retningslinjenes punkt 3.6 at tilleggsavgift ikke skal ilegges ved frivillig retting uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll.

Etter skattekontorets oppfatning kan ikke dette tilfellet anses å oppfylle vilkårene for å unnlate tilleggsavgift som følge av frivillig retting, da omsetningsoppgaven var sendt inn og registrert i merverdiavgiftssystemet og kontroll var varslet.

Skattekontoret vil også bemerke at det ble sendt inn omsetningsoppgaver for både 4. og 5. termin 2013 som viste henholdsvis kr 5 000 og kr 0 i avgiftspliktig omsetning i en virksomhet som hver termin tidligere har hatt høy omsetning.

Mottatt kundereskontro for hovedoppgaven for 5. termin 2013 viser at det er innbetalt kr 485 972 fra diverse kunder i 5. termin hvor det var ingen åpne poster fra før på disse kundene. Saldo UB etter bokføring av 5. termin viste kr 1 056 725,98. Dersom virksomheten / regnskapsfører hadde hatt gode interne kontrollrutiner i form av avstemming av regnskapet mot virksomhetens bankkonto, ville feilen blitt avdekket før omsetningsoppgave ble sendt inn."

1.3 Klagers innsigelser Fra klagen til Klager v/ B siteres:

”I forbindelse med overgang til ny regnskapsfører og nytt elektronisk system for utveksling av data med ny regnskapsfører ble utgående fakturaer i 4. og 5. termin ikke ført. Da vi oppdaget feilen ble korrigert oppgave sendt, og skyldig mva. umiddelbart betalt.

Vi beklager på det sterkeste at disse utgående fakturaene ikke ble ført i 4. og 5. termin, noe som tyder på manglende kvalitetssikring hos regnskapsfører.

Undertegnede produserte selv fakturaene i 24seven, og hadde dialog med C regnskapsfører om at de skulle ta ut fakturaene direkte i 24seven, og at det derfor ikke var nødvendig å sende papirkopi av fakturaene. Det er ikke riktig som det skrives i deres brev at dette var noe selskapet hadde begynt å gjøre uten å melde fra til regnskapskontoret. Overgangen til 24seven var følgelig hovedpoenget som ble diskutert da vi gikk over til ny regnskapsfører med nye rutiner. Feilen var at det var opprettet to forskjellige klienter i 24seven, og regnskapskontoret var kun inne i den ene klienten. I denne klienten var det INGEN aktivitet fra selskapets side, og det er i så måte en stor gåte for undertegnede hvorfor regnskapskontoret ikke etterspurte utgående fakturaer over en periode på 4 mnd.?? Uansett regner jeg med at fordelingen av skyld mellom selskapet og regnskapsfører er av mindre interesse for skatteetaten. Dette var kun ment som en forklaring.

I perioden hadde vi mye utgifter i forbindelse med to byggeprosjekter, og undertegnede reagerte derfor ikke på at selskapet hadde mva til gode. Regnskapet ført av C ble ikke dobbeltsjekket, og undertegnede hadde heller ikke fakturadatoer i hodet slik at man umiddelbart kunne si om terminene var riktig eller ikke. Mva oppgjør er også en del forskjøvet i tid (opp til 4 mnd.) i forhold til fakturadatoene. En faktura datert 1. juli vil tilhøre mva som betales i November. Altså hadde jeg ikke full oversikt i hodet. Jeg ante imidlertid uråd da to terminer på rad viste mye mva til gode, og begynte å sjekke hva som hadde skjedd. Feilen ble oppdaget, og skyldig mva ble umiddelbart betalt.

Vi finner det imidlertid svært urettferdig å bli tillagt en tilleggsavgift på et såpass betydelig beløp som kr. 24.025,- som følge av dette."

I klagen påpekes det også at det ved overgangen til elektronisk kommunikasjon må innarbeides nye rutiner, og at det er grunnlag for å være noe ettergivende på bakgrunn av dette. Det vises også til at selskapet har vært i drift i ti år og fulgt lover og regler etter beste evne.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent av fastsatt avgift etter § 18-1 dersom det foreligger en forsettlig eller uaktsom overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, som har eller kunne ha påført staten tap. Andre ledd slår fast at avgiftssubjektet også svarer for medhjelperes handlinger.

Skattekontoret mener det er bevist med klar sannsynlighetsovervekt at virksomheten hadde avgiftspliktig omsetning på kr 491 829 som ikke ble innberettet på omsetningsoppgaven for 5. termin 2013 som ble levert 11. desember 2013. Denne unnlatelsen innebar en overtredelse av merverdiavgiftsloven som kunne påført staten tap.

Ettersom merverdiavgiftssystemet bygger på selvdeklarering, stilles det strenge krav til aktsomhet ved innsendelse av omsetningsoppgaver. Etter skattekontorets syn var denne unnlatelsen av å innberette omsetningen uaktsom, i den forstand at virksomheten burde forstått at unnlatelsen av å innberette omsetningen ville innebære en overtredelse av loven. Som nevnt av både skattekontoret og virksomheten selv burde virksomheten eller regnskapsfører, på bakgrunn av virksomhetens historikk, reagert på at det ikke ble innberettet noen omsetning - både i denne terminen og forrige termin. Skattekontoret legger til grunn at en aktsom person i et slikt tilfelle ville sjekket om tallene i oppgaven stemte med de underliggende forhold før oppgaven ble levert.

På denne bakgrunn mener skattekontoret at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift var oppfylt.

Ettersom virksomheten også svarer for medhjelperes handlinger, er det riktig som nevnt i klagen at ansvarsfordelingen mellom virksomheten og regnskapsfører er av mindre betydning for skattekontoret. Skattekontoret nevner at dette er et privatrettslig forhold mellom partene.

Etter Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.6 skal det ikke ilegges tilleggsavgift når feil i innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

I Merverdiavgiftshåndboken 9. utgave 2013 s. 922 utdypes unntaket slik: ”Dette vil også kunne gjelde de tilfeller hvor det er på det rene at avgiftssubjektet har iverksatt tiltak for å rette opp feil på tidligere terminer, for eksempel ved å gi ekstern regnskapsfører eller revisor fullmakt til å rette regnskapet og sende korrigert oppgave, men hvor avgiftsmyndighetene varsler kontroll før arbeidet er ferdig."

Kontrollen ble varslet i brev av 16. desember 2013. Regnskapsfører ringte 18. desember 2013 og opplyste om at oppgaven var mangelfull. Korrigert oppgave ble sendt inn 19. desember 2013.

Det er videre opplyst at også oppgaven for 4. termin 2013 inneholdt tilsvarende feil. Omsetningsoppgaven for 4. termin 2013 ble sendt inn 8. oktober 2013. Endringsoppgave for denne terminen ble også levert 19. desember 2013.

Regnskapsfører har i brevet av 17. januar 2014 anført at de oppdaget feilen samme dag som kontrollen ble varslet, altså 16. desember 2013. Det vises til at regnskapsfører ringte allerede 18. desember 2013 og opplyste om at oppgaven var mangelfull, og at de ikke kunne reagert etter bare én dag dersom feilsøket hadde vært foranlediget av skattekontorets kontroll. Regnskapsfører opplyste videre at de manglende inntektene i regnskapet var tatt opp internt etter en intern kvalitetskontroll 18. oktober 2013, men at det hadde vært vanskelig å få tak i daglig leder for å få en redegjørelse for hva som manglet og finne en løsning på problemet.

Skattekontoret ser at regnskapsfører reagerte raskt etter at virksomheten ble varslet om kontroll, men skattekontoret mener den raske responsen like gjerne kan tilskrives feilens art. Som nevnt av klager ga tallene i omsetningsoppgavene for 4. og 5. termin, basert på virksomhetens historikk, regnskapsfører en grunn til å foreta nærmere undersøkelser av om oppgavene var riktige. Videre er det opplyst at regnskapsfører var inne på feil klient i fakturaprogrammet. Etter å ha mottatt varsel om kontroll er det derfor nærliggende at det ville gå raskt både å få avklart at oppgavene var mangelfulle, samt å få tilgang til riktig klient i fakturaprogrammet og fremskaffe de riktige tallene.

Til tross for opplysningen om at det 18. oktober 2013 forelå en mistanke om feil i omsetningsoppgaven for 4. termin 2013, ble det 11. desember 2013 levert omsetningsoppgave for 5. termin 2013 hvor det ikke var innberettet noen omsetning.

Skattekontorets vurdering av omstendighetene i saken er at det ikke er på det rene at virksomheten hadde iverksatt tilstrekkelige tiltak for å rette oppgaven for 5. termin 2013 før de ble varslet om skattekontorets kontroll.

Skattekontorets konklusjon er derfor at en ileggelse av tilleggsavgift med 20 % av unnlatt innberettet utgående avgift fremstår som en riktig reaksjon i dette tilfellet.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k : Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

 

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.