KMVA 8135

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder: Etterberegning av utgående avgift som følge av at avgiftspliktig  omsetning feilaktig er behandlet som omsetning unntatt avgiftsplikt.  Vurdering av om og når omsetning i form av forsikring, bompenger og  bøter er avgiftspliktig.

   Samlet påklaget beløp inkl. renter utgjør kr 2 048 302

 

Stikkord:  Avgiftspliktig omsetning    - Bompenger    - Forsikring    - Bøter Utgående avgift - handlefrihet ved fastsetting av beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift

 

Bransje:  Utleie og leasing av biler og andre lette motorvogner

 

Mval:   § 18-1 første ledd b)    § 4-1 første ledd    § 4-1, annet ledd a)

 

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring    Avgiftsgrunnlaget

 

                  Innstillingsdato: 9. april 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 23. juni 2014 i sak KMVA 8135 –. Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Enhetsregisteret 12.03.1995 med bransjekode 77.110 Utleie og leasing av biler og andre lette motorvogner.

Selskapet ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 5. termin 1994.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2010, 2011, 2012 og 1-3. termin 2013, jf. bokettersynsrapport av 30.09.2013, fattet skattekontoret den 11.12.2013 med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) bokstav b vedtak om etterberegning av utgående avgift på kr 3 029 644 inklusiv renter.

Klage fra styrelder i Klager AS A er mottatt 15.01.2014. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør: Terminer Utgående avgift 2010 Kr 564 455 2011 Kr 591 601 2012 Kr 542 636 2013 Kr 243 019 Sum Kr 1 941 711

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det vises til vedtaket.

Det vil bli inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling har vært forelagt klager. Det er ikke sendt inn merknader til innstillingen. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 30.09.2013 2 og 3 Vedlegg nr. 1 a og 1 b til bokettersynsrapport 30.09.2013 4 og 5 Vedlegg nr. 2 a og 2 b til bokettersynsrapport 30.09.2013 6 og 7 Vedlegg nr. 3 a og 3 b til bokettersynsrapport 30.09.2013 8 og 9 Vedlegg nr. 4 a og 4 b til bokettersynsrapport 30.09.2013 10 Varsel etter bokettersyn 09.10.2013 11 Klage: Deres ref. 2013/XX 17.10.2013 12 Vedtak i skattesak 11.12.2013 13 Klage til Klagenemnda for merverdiavgift 13.01.2014 14 Innstilling innsyn 13.03.2014 A1 Skattedirektoratet: Spørsmål om hvorvidt bomavgift skal inngå i avgiftsgrunnlaget  08.12.2011 A2 Rt. 1997 s. 1564 Rt-1997-1564 A3 Rt. 1999 s. 608 Rt-1999-608 A4 KMVA 5185 KMVA-2004-5185

Klagen gjelder Klagen omfatter følgende forhold: 1. Etterberegning av utgående merverdiavgift for perioden 1. termin 2010 – 3. termin 2013  med kr 1 941 711, som følge av at avgiftspliktig omsetning feilaktig er oppført som  omsetning unntatt avgiftsplikt.

1. Etterberegning av utgående avgift 1.1 Sakens faktum Den 08.04.2013 ble det varslet om kontroll av regnskapet for 4. termin 2012. Kontrollen ble etterhvert utvidet til også å omfatte alle terminer i 2010 – 2012, og 1. – 3. termin 2013. Gjennom kontrollen ble det oppdaget at klager i en rekke tilfeller hadde korrigert fakturaer ved å omklassifisere ordinær omsetning ved utleie av biler og benevnt disse som erstatning ved skade. I disse tilfellene har selskapet gitt en faktura til kunden der merverdiavgift var beregnet av leiesummen og en avvikende faktura til regnskapet der det er påstått skadetilfeller som er unntatt avgiftsplikt. Et stort antall av de påståtte skadetilfellene har ikke vært reelle. Selskapet har selv anslått korrekte skader under kontrollen. Klager har ikke påklaget fastsatt avgift for denne delen av omsetningen eller illagte renter, som utgjør henholdsvis kr 930 271 og kr 51 067.

Selskapet har videre klassifisert bompenger, forsikring og bøter som omsetning unntatt avgiftsplikt, mens skattekontoret har behandlet disse postene som avgiftspliktig omsetning. For bompenger og bøter har virksomheten viderefakturert kundene med et påslag i tillegg til den prisen virksomheten har blitt belastet. I vedtak av 11.12.2013 er utgående avgift etterberegnet for perioden 1. termin 2010 til og med 3. termin 2013 med tilsammen kr 1 941 711, for denne delen av omsetningen.

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret har besluttet å anmelde virksomheten ved dets ledelse for brudd på bestemmelser i merverdiavgiftsloven og bokføringsloven. Bokettersynet har påvist at virksomheten har hatt avgiftspliktig omsetning i 2010 – 2013 som feilaktig er oppført som omsetning unntatt avgiftsplikt. Det foreligger sikre tall på samlet omsetning i kontrollperioden. Skattekontoret har avdekket at selskapet har påstått skadetilfeller som ikke er reelle, og har funnet at dette er gjort med den hensikt å unndra merverdiavgift. Skattekontoret har for denne delen av omsetningen, lagt til grunn at selskapet har unndratt merverdiavgift med kr 930 271 for perioden 1. termin 2010 til og med 3. termin 2013. Videre har selskapet klassifisert bompenger, forsikring og bøter som omsetning unntatt avgiftsplikt, mens skattekontoret har behandlet disse postene som avgiftspliktige.

Forsikring: Skattekontoret anser at forsikringsbeløpene inngår i den avgiftspliktige omsetningen, jf. merverdiavgiftsloven § 4-1(1), slik at selskapet skulle ha beregnet merverdiavgift av forsikringssummen. Det siteres fra vedtaket: "Konto 3812 Forsikring/Assuranse faktureres enkelte kunder og utgjør følgende for 2010, 2011, 2012 og 1. – 3. termin 2013:

2010:    kr   1 322 042 2011:   kr   1 386 235 2012:    kr   1 286 924 1.– 3. termin 2013:  kr      513 400

Utgående merverdiavgift utgjør:

2010:   kr      330 511 2011:    kr      346 559 2012:      kr      321 731 1.– 3. termin 2013:  kr      128 350"

Bompenger/bøter: Det siteres fra vedtaket: "Når det gjelder bompenger og bøter kan slike unntas avgiftsberegning dersom de påløpte bompengene/bøtene viderefaktureres kunden uten påslag som faktureringsgebyrer eller kostnader ved merarbeid e.l. Dette er også i samsvar med uttalelse fra Skattedirektoratet av 08.12.2011. Kopi av uttalelsen vedlegges dette vedtak.

Etter det opplyste fra selskapet ved styreleder 12.11.2013 er det i alle tilfeller viderefakturert et beløp hva angår bompenger tilsvarende normal passeringspris i bomringen eller endatil noe mer, og ikke den rabatterte Klager AS selv betaler. Det er da fakturert med et påslag som medfører at hele beløpet vedrørende bompenger skal inngå i den avgiftspliktige omsetningen, jf. uttalelsen fra Skattedirektoratet.

(...)Det samme forholdet som vedrørende bompenger gjelder bøter pådratt av kundene. Etter det opplyste fra styreleder mottar også her Klager AS kravene og viderefakturere kundene med et påslag. Dette innebærer at også bøtene i sin helhet inngår i avgiftsgrunnlaget.

(...)Konto 3810 "Salg fritt" utgjør følgende for 2010, 2011, 2012 og 1. – 3. termin 2013:

2010:   kr      935 776 2011:    kr      980 168 2012:      kr      883 620 1.– 3. termin 2013:  kr      458 677 

Beløpene gjelder bompenger mv. som er fakturert kunden. Selskapene har ansett "salg fritt" som omsetning unntatt avgiftsplikt. Skattekontoret legger til grunn at bompengene og bøtene er viderefakturert kundene med et påslag og omsetningen anses da i sin helhet som avgiftspliktig for Klager AS.

Utgående merverdiavgift utgjør: 2010:   kr      233 944 2011:    kr      245 042 2012:      kr      220 905 1.– 3. termin 2013:  kr      114 669"

Skjønnsutøvelse: Skattekontoret fant at det hadde adgang til å fastsette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift ved skjønn jf. mval. § 18-1 første ledd. Det siteres fra vedtaket: "Bokettersynet har påvist at avgiftspliktig omsetter avgiftspliktige varer og/eller tjenester, jf. merverdiavgiftsloven § 3-1 (tidligere § 13).

Skattekontoret legger til grunn at det foreligger avgiftspliktig omsetning i kontrollperioden som fra selskapet er feilaktig ansett som omsetning unntatt avgiftplikt. Det legges her til grunn Klager AS' egne anslag av andelen av feilfakturerte skadetilfeller i forhold til selskapets totale omsetning. Det er her også korrigert for de tidligere omtalte feilfaktureringer av forsikring, bompenger og bøter.

(...)Omsetningen og beregning av utgående merverdiavgift for konto 3810 "salg fritt" og konto 3812 Forsikring/Assuranse periodiseres i henhold til terminene de er bokført i de innsendte regnskapene. Omsetningen anses som del av den avgiftspliktige omsetningen i Klager AS, jf. mval§ 4-1, uavhengig av om det er fakturert med et påslag i forhold til Klager AS' faktisk kostnader eller ikke. 

Skattekontoret legger til grunn at grunnlaget for beregning av utgående merverdiavgift totalt økes med kr 3 443 322 for 2010, kr 3 628 528 for 2011, kr 3 132 466 for 2012 og kr 1 283 608 for 1.-3. termin 2013.

(...)Konklusjon:

Merverdiavgift: 2010, 2011, 2012 og 2013

Det etterberegnes utgående merverdiavgift med til sammen kr 2 871 982."

1.3 Klagers innsigelser Klager anfører at han har vært i god tro. Han var ikke klar over at omsetning i form av forsikring var avgiftspliktig, og at omsetning i form av bompenger og bøter var avgiftspliktig hvis det ble fakturert kunden med et påslag i tillegg til de faktiske kostnadene for selskapet. Klager anfører videre at staten ikke har lidt tap tilsvarende den utgående merverdiavgiften skattekontoret har fastsatt. Det hevdes at anslagsvis 70 % av selskapets kunder i perioden er virksomheter registrert i Merverdiavgiftregisteret. De ville dermed kunne fradragsført utgående merverdiavgift fra klager, som inngående merverdiavgift hos seg. Klager påpeker at dersom vedtaket blir stående vil selskapet måtte avslutte driften.

På bakgrunn av nevnte anførsler, ønsker klager at det fastsettes et nytt beregningsgrunnlag for utgående merverdiavgift på 30 % av hva som tidligere er fastsatt, for den del av omsetningen som omhandler bøter, bompenger og forsikring/assuranse. Fastsatt beregningsgrunnlag for disse postene er kr 7 766 842 (11 487 924 - 3 721 082). Ønsket fastsatt beregningsgrunnlag blir da kr 2 330 053 (7 766 842 x 30 %).

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Næringsdrivende skal beregne merverdiavgift ved omsetning av tjenester, jf. mval. § 3-1 (1) jf. mval. § 2-1 (1). Bestemmelsen fastslår utgangspunktet om at omsetning av varer og tjenester er avgiftspliktig, med mindre det er særlig unntatt eller fritatt for avgiftsberegning. Etter mval. § 15-1 skal samlet omsetning og utgående avgift innberettes på terminvise omsetningsoppgaver. Skattekontoret kan fastsette utgående avgift ved skjønn i inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen, dersom det leveres en uriktig omsetningsoppgave jf. mval. §§ 18-1 (1) bokstav b og 18-1 (3). Skattekontoret forstår det slik at klager ikke bestrider skattekontorets kompetanse, men kun størrelsen på den foretatte etterberegningen.

For å ta stilling til klagers anførsler finner skattekontoret det naturlig å ta en ny vurdering av om inntekter ved forsikring, bompenger eller bøter er avgiftspliktig omsetning for selskapet. Når det gjelder beløpene for forikring/assuranse, følger det klart av loven at det skal beregnes utgående merverdiavgift, jf. merverdiavgiftsloven § 4-1(1). Dette er også tidligere slått fast av Klagenemda for merverdiavgift. I KMVA 5185 av 30.08.2004 fant nemda at et bilutleiefirma som fakturerte for kaskoforsikring ved utleie av biler, skulle ta med vederlaget for forsikringen i beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift. Det ble lagt til grunn at det ikke dreide seg om en reell forsikring, men et ekstra vederlag som hadde den virkning at egenandelen ble redusert ved en eventuell skade. Saken er vedlagt skattekontorets innstilling. Det vises i denne forbindelse også til Skattedirektoratets brev av 21.10.2004 til et fylkesskattekontor hvor det ble uttalt at et bilutleiefirma som fakturerer en egen premie for personlig ulykkesforsikring, skulle ta med forsikringspremien i beregningsgrunnlaget for utgående avgift ved utleie av bilene, omtalt i Merverdiavgiftshåndboken, 9. utg. 2013, s. 328. Direktoratet viste til at premiene for den personlige ulykkesforsikringen ikke er en del av noen personlig tegnet forsikring for den enkelte leiekunde, og at eventuelle utbetalinger for personskader i henhold til denne forsikringen ville måtte søkes dekket innenfor den bedriftsforsikring som utleieselskapet har tegnet hos sitt forsikringsselskap. Det kan således ikke være noen tvil om at beløpene for forsikring var avgiftspliktig inntekt for klager. Bompenger og bøter kan som hovedregel holdes utenfor beregningsgrunnlaget jf. mval. § 4-1, annet ledd a). Skattedirektoratet har uttalt den 08.12.2011 at bomavgiften kan holdes utenfor beregningsgrunnlaget ved utleie av bil med autopassbrikke, dersom utleieselskapet ikke beregner noe påslag og bomavgiften føres som utlegg i regnskapet. Som eksempel på påslag nevnes administrasjonsgebyr i tilknytning til autopassbrikken, samt at utleieselskapet overfor kunden gir et påslag tilsvarende rabatten fra bompengeselskapet. Ved påslag må bomavgiften inngå i beregningsgrunnlaget. Skattedirektoratets uttalelse er vedlagt instillingen. Det siteres fra uttalelsen: "Dersom utleieselskapene trekker fra rabatten fra bompengeselskapet før bomavgiften belastes kunden, må dette anses som et påslag, som avskjærer adgangen til å holde bomavgiften utenfor beregningsgrunnlaget. Tilsvarende gjelder ved bruk av administrasjonsgebyr eller lignende i tilknytning til autopassbrikken.(...)Dersom utleieselskapet beregner en form for påslag i tilknytning til bomavgiften eller autopassbrikken, må bomavgiften inngå i beregningsgrunnlaget og viderefaktureres med merverdiavgift."

Skattekontoret anser det derfor som klart at selskapets inntekt ved fakturering av bompenger var avgiftspliktig omsetning. Tilsvarende må også klart gjøre seg gjeldende for inntekter ved bøter. Skattekontoret er dermed fortsatt av den oppfatning at hele omsetningen som er behandlet i vedtaket var avgiftspliktig. Da det foreløpig ikke er ilagt tilleggsavgift, finner skattekontoret ingen grunn til å vurdere om det foreligger berettiget tvil hos klager i forhold til de enkelte omsetningspostene.

Det anføres at klager har vært i god tro og at staten kun har lidt tap tilsvarende 30 % av den påklagede merverdiavgiften fordi 70 % av selskapets kunder selv har vært registrert i Merverdiavgiftregisteret. Videre har klager opplyst at selskapet må innstille driften hvis skattekontorets vedtak fastholdes.

Merverdiavgiftssystemet er basert på egendeklarering og at brukerne håndterer dette i tråd med regelverket. Det påligger den avgiftspliktige å sette seg inn i de regler som gjelder for virksomheten som drives. Skattekontoret viser til at det ikke er et vilkår etter merverdiavgiftsloven § 18-1 at avgiftspliktig har utvist skyld.

Klagers anførsler reiser etter skattekontorets syn to spørsmål som det først finner å måtte ta stilling til. For det første om skattekontoret kan unngå å rette beregningsgrunnlaget i sin helhet, og for det andre hvilken handlefrihet skattekontoret har i forhold til å bevisst kunne legge til grunn et feilaktig beregningsgrunnlag.

Som hovedregel har skattekontoret en plikt til å rette beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift, når omsetningsoppgaven er uriktig eller ufullstendig. Mval. § 18-1 er en kompetansebestemmelse for avgiftsmyndighetene, med det formål å gi avgiftsmyndighetene kompetanse til å fastsette avgiftsoppgjøret ved skjønn i tilfeller hvor endringene er til ugunst for avgiftspliktig. Det vises til Rt. 1999 s. 608 (Bud-Service AS) der førstevoterende uttaler seg om avgiftsmyndighetens handlefrihet i forhold til den tidligere merverdiavgiftsloven § 55. Det siteres fra dommen: "Det kan etter min mening reises spørsmål om bestemmelsen gir avgiftsmyndigheten noen slik handlefrihet, utover det som måtte være begrunnet i rent praktiske hensyn i tilfelle hvor det foreligger feil av mindre betydning. Uttrykket "kan fastsettes ved skjønn" tar neppe sikte på å gi hjemmel for dette. Uttrykket omhandler i første rekke avgiftsmyndighetens adgang til å fastsette beløp på et bevismessig grunnlag som er usikkert. Avgiftsbeløp kan da fastsettes skjønnsmessig. Når det derimot gjelder utelatelse av poster som det ikke er hjemlet fradragsrett for, må utgangspunktet være at rettelse skal foretas."

Skattekontoret forstår dommen slik at skattekontoret som utgangspunkt skal fastsette et nytt beregningsgrunnlag, og med det søke å komme frem til riktig avgiftsberegning for den perioden avgiftsmyndighetene kontrollerer.

Skattekontoret bemerker videre at det heller ikke er et vilkår for skjønnsadgangen etter mval. § 18-1 at det foreligger et tap eller fare for tap for staten. Skattekontoret viser til Rt.1997 s.1564 der dette spørsmålet ble drøftet i forhold til den tidligere merverdiavgiftsloven § 55. Det siteres fra dommen: "Det fremgår ikke av ordlyden at det er et vilkår for skjønnsutøvelse etter § 55 første ledd nr 2 at det foreligger tap eller fare for tap for staten. Verken bestemmelsens forarbeider eller andre rettskildefaktorer, herunder reelle hensyn, gir grunnlag for å oppstille et slikt vilkår.(...)Det må være et overordnet mål at beregningsgrunnlaget for utgående og inngående avgift blir så riktig som mulig.(...) At det ikke er oppstått avgiftsmessig tap eller fare for tap for staten, er et moment som kan tillegges vekt ved vurderingen av om retting bør foretas."

Som det fremgår av dommene har lovgiver ikke ment å gi avgiftsmyndigheten noen vid handlefrihet når det gjelder fastsetting av beregningsgrunnlaget. Selv om den sistnevnte dommen åpner for at klagers anførsel kan vektlegges i forhold til om retting bør foretas, viser den førstnevnte dom at slike unntak kan tenkes ved mindre betydningsfulle feil begrunnet i praktiske hensyn. Skattekontoret kan ikke se at det skulle foreligge forhold i denne sak som tilsier at retting ikke bør foretas. Det sentrale spørsmålet i saken er dermed om de reelle hensyn klager har anført tilsier at det fastsatte beregningsgrunnlaget bør settes ned, sagt med andre ord om det foretatte skjønnet er urimelig eller uforsvarlig.

Skattekontoret velger å bemerke, uten å finne det relevant for sin konklusjon, at avgiftspliktig ikke har gitt tilstrekkelig nøyaktig dokumentasjon for hvor stor del av den totale omsetningen som gjaldt omsetning til kjøpere som hadde fradragsrett for inngående merverdiavgift. Avgiftspliktig anslo i sin klage at 70 % av kundene var registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Etter skattekontorets syn må det av den grunn uansett kunne nektes å endre beregningsgrunnlaget for den del av den beregnede utgående merverdiavgiften som på skjønnsmessig grunnlag kan antas å være avgift på omsetning til kjøpere uten fradragsrett.

Skattekontoret kan ikke se at faren for at selskapet må innstille driften kan få betydning for utfallet i saken, og bemerker i tillegg at det ikke er mottatt noen nøyaktig dokumentasjon som tilsier at driften av selskapet må opphøre. Klagers vurdering av dette forholdet fremstår som svært usikkert. Skattekontoret kan heller ikke se at klager har tatt i betraktning at selskapet fortsatt kan bli ilagt tilleggsavgift.

Skattekontoret finner ikke at de reelle hensyn som klager har anført bør tillegges særlig vekt. Klager har bevisst unndratt store beløp fra staten, ved å figurere skader på utleide biler som ikke var reelle. Dette ser skattekontoret på som særdeles kritikkverdig. Selv om nevnte forhold ikke er påklaget, må det kunne tillegges vekt ved vurderingen av klagers anførsler. Skattekontoret anser det også som en mindre heldig løsning at avgiftspliktig blir sittende igjen med en betydelig ubegrunnet berikelse, enn at pengene tilføres staten. I sistnevnte tilfelle vil ikke staten lide tap, og selskapet blir kun pålagt å betale et beløp som skulle vært betalt til staten hvis selskapet hadde opptrådt i samsvar med regelverket. Holdt opp mot at det klart overordnede målet er å oppnå et mest mulig riktig beregningsgrunnlag og at skattekontoret på ingen måte finner vedtakets konklusjon urimelig, legger skattekontoret til grunn at beregningsgrunnlaget fastsatt i vedtaket bør fastholdes.

Skattekontoret finner etter dette at selskapets omsetning tilknyttet forsikring, bompenger og bøter var avgiftspliktig og at det foreligger skjønnsadgang. Videre at det foretatte skjønnet er rimelig og forsvarlig, slik at det fastsatte beregningsgrunnlaget for utgående merverdiavgift bør opprettholdes.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig. Vedtaket bygger på Skattedirektoratets uttalelse av 8. des 2011. Skattedirektoratets uttalelse av 8. des 2011 inneholder etter mitt syn ikke noe rettslig grunnlag for at selve bompasseringen skal være avgiftspliktig. Skattedirektoratets standpunkt innebærer å gjøre en avgiftsunntatt ytelse – bompasseringen – avgiftspliktig i senere salgsledd. Et slikt synspunkt innebærer avgiftskumulasjon fordi del ligger merverdiavgiftskostnad innbakt i den opprinnelig avgiftsunntatte bompasseringen. Avgiftskumulasjonen oppstår når det i senere omsetningsledd legges mva på bompasseringen. Avgiftspliktige sluttkunder vil ikke få fullt fradrag for all merverdiavgift, mens avgiftsunntatte sluttkunder vil få avgift på avgift. Skattedirektoratets uttalelse på dette punkt strider etter mitt syn mot grunnleggende prinsipper for merverdiavgiftssystemet. Det må etter mitt syn skilles mellom selve bompasseringen og påslag/vederlag for administrasjon. Etter mitt syn er dette forskjellige ytelser med forskjellig avgiftsstatus. Sistnevnte vil etter mitt syn være avgiftspliktig. Etter mitt syn er det heller ikke opplagt at rabatt som oppnås ved forskuddsbetaling av bombrikke skal anses som påslag - det ligger her en likviditetskostnad ved forskuddsbetaling som Skattedirektoratet ikke har problematisert i sin uttalelse. 

Vedtak: Vedtaket oppheves hva gjelder bomavgiften."

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.