KMVA 8157

Klagenemnda stadfestet innstillingen.

Saken gjelder:  Tilleggsavgift på kr 50 000 vedrørende innsendelse av en 0-oppgave    Samlet påklaget beløp utgjør kr 50 000

 

Stikkord:    Tilleggsavgift

 

Bransje:    Elektrisk installasjonsarbeid

 

Mval:   § 21-3

 

Skatteetaten.no:  Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

                    Innstillingsdato: 14. mai 2014

KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 23. juni 2013 i sak KMVA 8157 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 14. mai 2003. Det fremgår av Enhetsregisteret at virksomhetens formål er "Elektroservice og montasje". Virksomheten er videre registrert med næringskode 43.210: "Elektrisk installasjonsarbeid”.

Skattekontoret holdt en avgrenset oppgavekontroll i selskapet for 5. termin 2013. På bakgrunn av kontrollen fattet skattekontoret den 18. februar 2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 1 030 904 samt ileggelse av tilleggsavgift med kr 50 000.

Klage over tilleggsavgiften ble mottatt den 3. mars 2014. Klagen anses som rettidig, jf. forvaltningsloven § 29 første ledd.

Påklaget beløp utgjør: Perioden Tilleggsavgift 5/2013 50 000

Saken er ikke brakt inn for domstolene, og det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok. nr. Dokumenter  Dato 1 Varsel om avgrenset kontroll   19.11.2013 2 Forklaring fra klager  27.11.2013 3 Varsel om etterberegning og tilleggsavgift 20.12.2013 4 Tilsvar til varsel  10.01.2014 5 Vedtak om etterberegning og tilleggsavgift  18.02.2014 6 Klage på vedtak  03.03.2014

Klagen gjelder

Tilleggsavgift ilagt etter innsendelse av 0-oppgave på en termin hvor det har vært avgiftspliktig omsetning.

Klager har ikke gitt kommentarer til innstillingen.

Sakens faktum

Klager ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret den 14. mai 2003. Omsetningsoppgave hvor det var utfylt kr 0 i posten for beløp å betale/til gode for 5. termin 2013 ble mottatt 8. november 2013.

På bakgrunn av den mottatte omsetningsoppgaven sendte skattekontoret ut varsel om avgrenset oppgavekontroll for nevnte termin den 19. november 2013.

I brev av 27. november 2013 opplyste klager om at 0-oppgaven var sendt inn ved en feiltagelse. Årsaken til innsendelse av 0-oppgaven var at hovedoppgaven og 0-oppgaven lå rett under hverandre i Altinn, og at klager hadde klikket på feil knapp da hovedoppgaven skulle sendes. Klager opplyste videre om at oppgave for 5. termin 2013 ville bli sendt inn på ny den 10. desember s.å. Det ble også opplyst om at klager ikke var ferdig med regnskapstallene, slik at tallene hun hadde på daværende tidspunkt ikke ville stemme med tallene som skulle sendes inn  10. desember 2013.

Klager sendte inn en korrigert oppgave 10. desember 2013 som viste kr 1 030 904 å betale. Fullstendige utskrifter fra regnskapet ble sendt skattekontoret i e-poster av 13. desember 2013. Oppgaven ble avvist av skattekontoret 17. februar 2014. 

I brev av 20. desember 2013 varslet skattekontoret om etterberegning av merverdiavgift med kr 1 030 904. Det ble vist til innsendelsen av uriktig 0-oppgave sammenholdt med korrigert oppgave for terminen som viste kr 1 030 904 å betale.

Skattekontoret varslet også om ileggelse av tilleggsavgift i henhold til merverdiavgiftsloven § 21-3 med kr 50 000, da vi fant at klager ved å sende inn uriktig omsetningsoppgave uaktsomt hadde overtrådt merverdi¬avgiftsloven med det resultat at staten kunne bli påført tap.

I brev av 10. januar 2014 stilte klager seg uforstående til varselet. Det ble vist til at korrigert oppgave ble innsendt og det aktuelle beløpet innbetalt innen fristen 10. desember 2013. Videre ble det påpekt at oppgaven ble sendt i rett tid og at klager flere ganger tok kontakt med skattekontoret for å rydde opp.

Med hjemmel i mval. § 18-1 fastsatte skattekontoret den 17. februar 2014 merverdiavgift med kr 1 080 904. (Samlet avgift kr 1 030 904 og tilleggsavgift kr 50 000.)

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Fra vedtaket datert 18. februar 2014 siteres:

”Vi viser til korrespondanse vedrørende vårt brev av 19.11.2013 om avgrenset kontroll av oppgaven for ovennevnte termin, senest vårt varsel om etterberegning av 20.12.2013, og til deres svar datert 10.01.2014.

Vi gjengir her det som står skrevet i deres svar av 10.01.2014.

Vi har mottatt et brev fra dere ang mva oppgaven som ble sendt inn med 0,- i sum Og dette forstår jeg ingenting av. Jeg har sendt inn korrigert oppgave, og betalt inn 1030 904,-10.12.13 Så hvorfor skal det etterberegnes avgift og renter?Alt er sendti nn i rett tid og jeg har tatt kontakt med dere Ang dette flere ganger,noe det står i brevet at jeg ikke har gjort:Både skriftlig og pr telefon Det var en glipp som jeg virkelig har gjort mitt beste for å rydde opp i umiddelbart Hva er det jeg skal gjøre for å få denne saken ut av verden? Sender med kvittering på betalingen.

Skattekontoret vil også vise til mottatt korrigert oppgave for terminen av 10.12.2013 som viser avgift å betale på kr 1 030 904.

 

Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 1 030 904 som stemmer overens med regnskapet og korrigert oppgave for terminen. Skattekontoret har også vedtatt å ilegge tilleggsavgift med kr 50 000 som vi varslet om i vårt brev av 20.12.2013.

Begrunnelse for vedtaket Begrunnelsen for etterberegningen refererer seg til mottatt uriktig 0-oppgave, sammenholdt med korrigertoppgave for terminen som viser kr 1 030 904 å betale. Beløpene i den korrigerte oppgaven er i samsvar med mottatt regnskap for terminen.

I deres svar av 27.11.2013 står det skrevet følgende angående innsendelse av uriktig 0-oppgave:

Ang innsent mva oppgave for september/oktober med 0,- i sum Oppgaven ble sendt inn ved en feiltagelse når terminoppgaven skulle sendes inn Oppgavene lå rett under hverandre i altinn og det ble klikket på feil send knapp.

Skattedirektoratet legger ut en tom merverdiavgiftsoppgave på Altinn siden til den avgiftspliktige virksomhetens organisasjonsnummer i det den aktuelle terminen begynner.

Faktisk levering av denne krever at avgiver klikker på tasten "kontroller skjema" og deretter tasten "signer og send inn". Etter at dette er skjedd, dukker det opp en kvittering hos avgiver som viser hva som er sendt, samt betalingsinformasjon. Under betalingsinformasjonen opplyses det blandt annet om beløp å betale. I dette tilfellet viser kvitteringen kr 0 å betale.

Som følge av at det er registrert en slik kvittering i tilknytning til innsendelse av omsetnings-oppgaven legger skattekontoret til grunn at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten var kjent med innsendelsen allerede 08.11.2013. Et subjekt som mottar en slik kvittering, og som vet at det har vært avgiftspliktig omsetning i den aktuelle termin som medfører betalingsplikt, burde forstå at dette medfører en fare for overtredelse.

Skattekontoret er av den oppfatning at den avgiftspliktige i en slik situasjon burde ta umiddelbare skritt for å søke å rette opp i forholdet, ved enten å kontakte skattekontoret eller regnskapsfører. Dersom vedkommende var usikker på innholdet av kvitteringen burde avgiver i det minste tatt kontakt med skattekontoret eller regnskapsfører for å undersøke hva den innebar. Det foreligger ikke opplysninger om slike skritt i foreliggende sak før skattekontoret sendte brev om avgrenset kontroll av 19.11.2013.

Vi tar den korrigerte oppgaven til følge og avviser derfor tidligere 0-oppgave for terminen og fastsetteravgift etter beløpene i den korrigerte oppgaven for 5. termin 2013.

Etterberegningen på kr 1 030 904 vil bli motregnet deres innbetaling på kr 1 030 904, slik at det kun blir tilleggsavgiften på kr 50 000 som gjenstår å betale.

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Den som har plikt til å gi opplysninger etter kapittel 15, skal opptre aktsomt og lojalt. Avgiftsubjektet skal bidra til at avgiftsplikten i rett tid blir klarlagt og oppfyllt, og også gjøre avgiftsmydighetene oppmerksom på feil ved avgiftsberegningen, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1 8. ledd.

Kontrollen viser at det er sendt inn en uriktig 0- oppgave for 5 termin 2013 som ikke er i samsvar med bokført regnskap.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av merverdiavgift for sin egen virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnksap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 at den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har innsendt en uriktig omsetningsoppgave med et resultat at staten kunne bli påført et tap.

Videre finner vi at det med klar sannsynlighetsovervekt er framkommet at dere har utvist tilstrekklig grad av uaktsomhet knyttet til denne overtredelse av merverdiavgiftsloven. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfyllt.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

Etter en samlet vurdering av forholdene er skattekontoret av den oppfatning at overtredelsen så vidt klandreverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Vi har derfor ilagt tilleggsavgift med kr 50 000 som vi varslet om."

Klagers innsigelser

Udatert klage ble mottatt ved skattekontoret 3. mars 2014. Virksomheten klager bare over den delen av vedtaket som gjelder tilleggsavgiften.

Det vises til at 0-oppgaven ble innsendt ved en feiltakelse. Årsaken til dette var at hovedoppgaven og 0-oppgaven lå rett under hverandre i Altinn, og at klager trykket på feil knapp ved innsendelsen. Det var hele tiden meningen å rette dette ved å sende en korrigert oppgave innen forfall.

Det vises også til at klager umiddelbart besvarte skattekontorets brev om 0-oppgaven, og gjorde oppmerksom på feilen og at riktig oppgave skulle sendes inn innen fristen. Riktige regnskapstall ble også oversendt skattekontoret.

Korrigert, riktig oppgave ble deretter sendt inn, og beløpet ble betalt innen fristen.

Klager viser til at dersom hun hadde sendt inn en ordinær, men feilaktig oppgave, ville hun hatt mulighet til å rette feilen gjennom innsendelse av en korrigert oppgave. I et slikt tilfelle ville hun ikke blitt ilagt tilleggsavgift. Hun ønsker derfor å slippe tilleggsavgift også i tilfellet med innsendt 0-oppgave hvor riktig merverdiavgift ble korrigert og betalt innen fristen.

Videre vises det til at det er urimelig å ilegge kr 50 000 i tilleggsavgift når feilen ble oppdaget, korrigert og rapportert innen fristen.

Skattekontorets vurdering av klagen

Spørsmålet er om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift 

Ifølge lov av 19. juni 2009 nr. 58 om merverdiavgift (mval.) § 21-3 første ledd, kan

”[d]en som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten et tap, [ …] ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.”

I tillegg har Skattedirektoratet den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

Mval. § 21-3 oppstiller tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det er oppstilt spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, se retningslinjene punkt 2.3. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Beviskravet i denne saken er klar sannsynlighetsovervekt.

Etter skattekontorets syn er det klart at det har skjedd en overtredelse av loven. Oppgavekontrollen avdekket at virksomheten hadde sendt inn en 0-oppgave til tross for at den hadde avgiftspliktig omsetning i terminen. Slik omsetning skulle vært innrapportert i henhold til mval. § 15-1 annet ledd. Etterberegningen vedrørende Klager AS ble også fastsatt i henhold til mval. § 18-1 første ledd bokstav b som gir skattekontoret rett til å fastsette avgiftsgrunnlaget ved skjønn dersom mottatt omsetningsoppgave er uriktig.

Videre er også vilkåret om at staten har eller kunne blitt påført et tap, oppfylt. I formuleringen ”kunne ha påført staten et tap”, ligger at det er tilstrekkelig at en uriktig omsetningsoppgave er innlevert til avgiftsmyndighetene. Det er ikke noe krav om at staten faktisk er unndratt avgift. Etterfølgende fastsettelse viser kr 1 030 904 å betale. Selv om klager både sendte inn en korrekt oppgave innen fristen og innbetalte det skyldige beløpet, kunne forholdet ha ført til tap for staten dersom oppgavekontrollen ikke var blitt foretatt.

Skattekontoret finner på bakgrunn av dette at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har sendt inn uriktige omsetningsoppgaver med det resultat at staten kunne ha blitt påført tap.

De objektive vilkårene for tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 er dermed oppfylt.

I tillegg til vilkårene om overtredelse av mval. eller forskrift gitt i medhold av loven, og at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må overtredelsen ha skjedd forsettlig eller uaktsomt fra avgiftssubjektets side for at tilleggsavgift skal kunne anvendes, jf. mval § 21-3 første ledd.

Spørsmålet er således om det er utvist tilstrekkelig grad av skyld ved overtredelsen.

Uaktsomhet foreligger hvor avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift, se retningslinjene punkt 2.2.1.

Det er ikke noe krav om at klager hadde til hensikt å overtre loven. Videre er det ved ileggelse av tilleggsavgift ingen forutsetning om at det må foreligge vinnings hensikt. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet.

Som det fremgår av vedtaket legger Skattedirektoratet ut en tom merverdiavgiftsoppgave på Altinnsiden til den avgiftspliktige virksomhetens organisasjonsnummer i det den aktuelle termin begynner. Faktisk levering av denne krever at avsender klikker på tasten "kontroller skjema" og deretter på tasten "signer og send inn". Deretter dukker det opp en kvittering hos avsender som viser hva som er sendt, samt betalings¬informasjon. Under betalingsinformasjonen opplyses det blant annet om beløp å betale. I dette tilfelle viste kvitteringen kr 0 å betale.

Videre fremgår det av vedtaket at et subjekt som mottar en slik kvittering, og som vet at det i den aktuelle terminen har vært avgiftspliktig omsetning som medfører betalingsplikt, burde forstå at dette medfører en fare for overtredelse av loven slik at staten kan bli påført et tap.

Etter vårt syn burde det vært enkelt for virksomheten å ta kontakt med skattekontoret og informere om feilinnsendelsen. Klager sendte riktignok inn en korrigert oppgave med riktige tall innen oppgavefristen, men det var først etter at skattekontoret hadde varslet om en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven.

Skattekontoret vil i denne sammenhengen vise til at virksomheten har vært registrert siden 2003. Den burde derfor ikke være ukjent med prosedyren for innsendelse av oppgaver, men vite at det ikke er korrekt å sende inn 0-oppgaver i et tilfelle som det foreliggende.

Etter dette finner skattekontoret at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at klager har utvist tilstrekkelig grad av skyld.

Det subjektive vilkåret for tilleggsavgift i medhold av mval. § 21-3 er dermed oppfylt.

Mval. § 21-3 er en ”kan-bestemmelse”. Dette innebærer at selv om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt, må det likevel vurderes konkret om tilleggsavgift skal ilegges.

Videre følger det av Skattedirektoratets retningslinjer punkt 3.1:

” [ … ] Det må vurderes om uaktsomheten er så vidt klanderverdig at en påminnelse i form av tilleggsavgift er på sin plass. Avgiftsmyndighetene må som utgangspunkt legge til grunn at de avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for beregning av avgift og at unnlatelse av å søke opplysninger om regelverket i seg selv må anses som uaktsomt.”

Som nevnt ovenfor vil retningslinjene punkt 3.6 om unnlatelse av tilleggsavgift når rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgifts-myndighetene, ikke komme til anvendelse. Ettersom heller ingen av de andre unntaksbestem-melsene er aktuelle, bør tilleggsavgift ilegges.

Klager anfører at innsendelsen av den korrigerte oppgaven innen fristen bør medføre at tilleggsavgiften bortfaller, og påpeker at muligheten til å rette opp feil må være meningen med en korrigert oppgave. Det vises også til at hun svarte umiddelbart på skattekontorets brev om 0-oppgaven.

De avgiftspliktige har mulighet til å sende inn en korrigert oppgave som erstatning for tidligere innsendt oppgave. Som nevnt fremgår det imidlertid av retningslinjene punkt 3.6, at tilleggsavgift bare kan unnlates når rettingen skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

Varsel om oppgave¬kontroll ble sendt 19. november 2013 og korrigert oppgave ble mottatt hos skattekontoret den 10. desember 2013. Feilen ble dermed først korrigert etter at skattekontoret hadde varslet om kontroll av oppgaven. Etter vår oppfatning er dermed vilkårene for unnlatelse av tilleggsavgift som følge av frivillig retting ikke oppfylt.

Klager anfører også at det er urimelig å ilegge tilleggsavgift når feilen ble oppdaget, korrigert og rapportert innen fristen.

Et forvaltningsvedtak blir ugyldig dersom det fremstår som sterkt urimelig. Skattekontoret kan ikke se at det er tilfellet her. Som redegjort for ovenfor skal korrekt omsetningsoppgave sendes inn innen oppgavefristen for hver termin. I dette tilfellet ble det sendt inn en 0-oppgave selv om avgift å betale var kr 1 030 904. Klager var også blitt gjort oppmerksom på 0-oppgaven gjennom kvitteringen fra skatteetaten. Videre var vilkårene for retting gjennom korrigert oppgave ikke til stede siden oppgaven ble innsendt etter varsel om kontroll.

Etter vårt syn er dermed ileggelse av tilleggsavgift i samsvar med intensjonen bak § 21-3. Ileggelsen kan derfor vanskelig anses som urimelig.

Rettspraksis viser også at det er vanskelig å få medhold hos domstolene i at et forvaltningsvedtak er så urimelig at det må tilsidesettes. I ”Forvaltningsrett” av Torstein Eckhoff og Eivind Smith, 7. utgave, 2003, side 363, vises det til at kravet ikke har ført frem i de fleste tilfeller hvor urimelighet er påberopt ovenfor domstolene. Videre fremkommer det på side 364 at ”Hovedinntrykket er at det skal ”svært mye til” (Rt. 1997 på side 1795) før domstolene underkjenner forvaltningsavgjørelser med denne begrunnelse”.

Etter dette kan skattekontoret ikke se at anførselen om urimelighet kan føre frem.

Tilleggsavgiftens størrelse

Grunnlaget for tilleggsavgiften er det beløpet som ble fastsatt etter mval. § 18-1, her kr 1 030 904.

Retningslinjene gir anvisning på tilleggsavgiftens størrelse gjennom å gi eksempler på forhold som betinger tilleggsavgift og hvilke satser som bør legges til grunn. Det fremgår av retningslinjene at ved utmålingen av tilleggsavgiftens størrelse innen de angitte prosentsatser, vil det være opp til det enkelte skattekontor å foreta de konkrete og individuelle vurderinger av beløpet/satsens størrelse. Hvor det ikke foreligger spesielle forhold i den ene eller andre retningen, forutsettes det at skatte-kontoret ilegger tilleggs¬avgift innen de angitte grensene.

Retningslinjene punkt 4.4 åpner for at tilleggsavgiften i visse tilfeller kan fastsettes med et bestemt beløp: ”Der avgiftssubjektets uaktsomhet anses som forholdsvis liten, men hvor det likevel er grunnlag for å reagere på forholdet med tilleggsavgift, jf. punkt 3.1, kan tilleggsavgift beregnet i prosent medføre en uforholdsmessig streng reaksjon. Skattekontoret kan i slike tilfeller utmåle tilleggsavgiften med et bestemt beløp.”

I dette tilfellet er det ilagt tilleggsavgift med kr 50 000. Det er ikke gitt noen nærmere begrunnelse i vedtaket for ileggelsen av beløpet.

Tilleggsavgift kan som nevnt fastsettes med et bestemt beløp dersom avgiftssubjektets uaktsomhet anses som forholdsvis liten. Etter vårt syn er det ikke tilfellet her.

Til tross for at klager etter feiltastingen mottok en kvittering som viste kr 0 å betale, visste klager om virksomhetens avgiftspliktige omsetning. Videre skjedde innsendelsen av korrigert oppgave med riktige tall først etter at skattekontoret hadde varslet om en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven. I tillegg har virksomheten vært registrert siden 2003, slik at den ikke burde være ukjent med reglene for innrapportering av avgiftspliktig omsetning.

Skattekontoret kan derfor ikke se at vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift med et bestemt beløp er oppfylt.

Dette innebærer etter vårt syn at forholdet skulle vært ilagt tilleggsavgift med en sats på 20 %, dvs. kr 206 180.

Skattekontoret har imidlertid, av prosessøkonomiske grunner, valgt ikke å endre vedtaket til klagers ugunst. Skattekontorets ileggelse av tilleggsavgift med kr 50 000 foreslås derfor opprettholdt.

Skattekontorets innstilling til vedtak:

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt 

V e d t a k :

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i tilleggsavgift. Hvorfor i all verden lager Skatteetaten en nulloppgave automatisk. Dette er ikke første gang næringsdrivende uforvarende leverer 0-oppgave i Altinn. Systemet er ikke direkte brukervennlig og det er en kjensgjerning at systemfeil og brukerfeil skjer i Altinn. Skatteetaten må gjøre noe med dette - f.eks umuliggjøre innsending av blank omsetningsoppgave ved at innsender må gjennom en aktiv handling (taste inn siffer) for å få levert nulloppgave. Slik jeg ser det er denne feilen initiert av Skatteetaten, da det er Skatteetaten som er kilden til sifferet null - uavhengig av evt godkjenningsprosedyrer i Altinn.

Tilleggsavgiften oppheves"

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Som innstilt.