KMVA 8172

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med 60 %.    Påklaget beløp kr 330 088.

 

Stikkord:   Tilleggsavgift.

 

Bransje:   47.510 Butikkhandel med tekstiler og utstyrsvarer

 

Mval:   Lov av 2009 § 21-3

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

            Innstillingsdato: 21. mai 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 18. juni 2014 i sak KMVA 8172 - Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Selskapet Klager AS, org.nr xxx xxx xxx, ble stiftet 1.4.2013 og registrert i Enhetsregisteret 23.4.2013. A er daglig leder, styreleder og aksjonær. Virksomheten er registrert med næringskode 47.510 Butikkhandel med tekstiler og utstyrsvarer. Selskapet ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 3.termin 2013.

Klager AS ble meldt oppløst 25.2.2014.

Det ble avholdt bokettersyn i selskapet for perioden 1.5.2013 til 31.8.2013. I bokettersynsrapporten av 15.11.2013 kom det fram at vilkårene for selskapets registrering i Merverdiavgiftsregistrert ikke var oppfylt. Det ble fattet vedtak i saken 27.2.2014 hvor selskapet ble slettet i Merverdiavgiftsregisteret, og utgående og inngående merverdiavgift ble tilbakeført. Avgiftsmessig etterberegning for kontrollperioden var totalt kr 550 148. Det ble ilagt tilleggsavgift med 60 %, som beløpsmessig utgjør kr 330 088.

Klage på ilagt tilleggsavgift ble mottatt 20.3.2014 fra Advokatfirmaet B AS ved advokat C. Klagefristen er overholdt. Påklaget beløp utgjør kr 330 088 (60 % av kr 550 148).

Skatt sør har anmeldt A som styreleder og daglig leder i Klager AS for antatt overtredelse av lov om merverdiavgift § 21-4. A er i tillegg anmeldt for overtredelse av samme lovbestemmelse i egenskap av sitt enkeltpersonsforetak og 3 andre aksjeselskap som hun driver.

Skattekontorets innstilling ble sendt på innsyn til selskapets fullmektig den 22.4.2014. Kommentarer til innstillingen ble mottatt innen utsatt tilsvarsfrist, og er innarbeidet i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter følger innstillingen: Dok.nr Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 15.11.2013 2 Vedlegg til bokettersynsrapport  3 Vedlegg til bokettersynsrapport  4 Varsel  21.11.2013 5 Vedtak 27.02.2014 6 Fastsettelse flere terminer 27.02.2014 7 Klage på ilagt tilleggsavgift 20.3.2014 8 Bekreftelse mottatt klage per e-post 20.3.2014 9 Oversendelse av innstilling til uttalelse 22.4.2014 10 Kommentarer til innstillingen 13.5.2014 A1 KMVA-2012-7250 2012-02-15

Klagen gjelder:

Ilagt tilleggsavgift med 60 %.

Sakens faktum:

Selskapet ble varslet om kontroll 27.9.2013 for perioden 1.5.2013-31.8.2013 (3. og 4. termin 2013). Ved varsel om kontroll engasjerte firmaet ekstern regnskapsfører. Under kontrollen kom det fram at innsendte merverdiavgiftsoppgaver ikke stemte med regnskapet. I rapporten går det fram at A urettmessig hadde forhøyet inngående avgift for å få utbetalt høyere beløp i merverdiavgift. Avstemming for 2013 viste:

  Det var krevd tilbakegående avgiftsoppgjør med kr 289 369 i 3.termin 2013. Under bokettersynet kom det fram at de 13 inngående fakturaene som skulle danne grunnlaget for beløpet ikke fantes i regnskapet.

Selskapet har blitt registrert i Merverdiavgiftsregisteret på bakgrunn av faktura som ikke var reell. Ved søknad om registrering i Merverdiavgiftsregisteret sendte selskapet inn en kopi av faktura til D. Fakturaen var på kr 61 500 og datert 15. mai 2013. Selskapet erkjente at fakturaen ikke var reell og den er senere kreditert i regnskapet. Selskapet har etter dette ikke hatt omsetning ut over det som er nevnt over.

Selskapet ble i brev av 21.11.2013 varslet om sletting i Merverdiavgiftsregisteret, og tilbakeføring av utgående avgift med kr 58 189 og tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 608 337, total etterberegning med kr 550 148.

Det ble også varslet om bruk av tilleggsavgift. I varselet fremkom følgende om tilleggsavgift;

"Tilleggsavgift Når noen forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3. 

Skattekontoret anser foreløpig at det er klar sannsynlighetsovervekt for at selskapet ikke har oppfylt vilkårene for registrering i Merverdiavgiftsregisteret og at selskapet med klar sannsynlighetsovervekt har kjent til at vilkårene ikke var oppfylt."

Det ble ikke mottatt merknader til varsel, og det ble fattet vedtak i samsvar med rapport og varsel den 27.2.2013. Det ble ilagt tilleggsavgift med 60 %.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse:

"Tilleggsavgift Når noen forsettlig eller uaktsomt overtrer merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av denne, kan tilleggsavgift ilegges med inntil 100 prosent, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Skattekontorets syn er at det er klar sannsynlighetsovervekt for at selskapet ikke har oppfylt vilkårene for registrering i Merverdiavgiftsregisteret og at det er klar sannsynlighetsovervekt for at selskapet var kjent med at vilkårene ikke var oppfylt.

Selskapet har erkjent at fakturaen til D ikke ble sendt og at den senere ble kreditert i regnskapet. Selskapet har etter skattekontorets syn handlet forsettlig ved at det er innsendt uriktige omsetningsoppgaver. Skattekontoret finner etter dette at tilleggsavgift ilegges med 60 prosent. Tilleggsavgiften ilegges på grunnlag av differansen mellom oppgitt inngående og utgående merverdiavgift i omsetningsoppgavene. Differansen er kr 608 337 – 58 189 = 550 148."

Klagers innsigelser:

På vegne av selskapet påklager Advokatfirmaet B AS ved advokat C ilagt tilleggsavgift med 60 % i brev av 20.3.2014.

Advokat C viser til møte med skatteetaten 24.10.2013 hvor det ble lagt opp til at merverdiavgiftsregistreringen i Klager AS skulle slettes, og at samlet omsetning skulle føres i E AS. Det vises til at dette nå er gjort, og all merverdiavgift er betalt i dette selskapet, herunder tilleggsavgift og gebyrer/renter. Advokat C skriver at all omsetning derfor er innrapportert og behandlet, og at Klager AS i dag er et tomt selskap. Det vises til at det således ikke har vært noen avgiftspliktig omsetning i selskapet, og at selskapet heller ikke har vært avgiftssubjekt.

Det vises til at selskapet engasjerte ekstern regnskapsfører etter varslet om kontroll. Advokat C skriver at det må legges vekt på at selskapet etter beste evne har søkt å legge forholdene til rette for bokettersynet, samt at A har vært syk både før, under og etter prosessen. Det vises til at konkurs i selskapene F AS og G AS har vært en stor belastning/påkjenning, og at dette også gjelder forhold til barn og nærmeste familie som er blitt belastet med dette.

Det beklages at selskapene nå har havnet i denne situasjonen, men at A imidlertid har arbeidet hele høsten/vinteren med å rydde opp i selskapene. Det vises til at det nå også er engasjert en ekstern regnskapsfører i E AS. Advokat C viser til at A  fremdeles er delvis sykmeldt som følge av prosessene hennes selskapet nå er inni i, men at hun ønsker å satse fullt og helt på å få ryddet opp i det som har skjedd.

Advokat C viser til Merverdiavgiftshåndboken § 21-3, tilleggsavgift punkt 21-3.3.2: "Varselet må klart angi de poster hvor det vurderes bruk av tilleggsavgift og det nærmere grunnlag for dette, særlig mht. den subjektive skyld. Det kreves imidlertid ikke at det i varselet angis den eksakte sats for tilleggsavgiften, men det må vises til den normalsats som brukes ved den utviste grad av skyld. Vurderer skattekontoret å ilegge en høyere sats enn normalsatsen på 20 %, skal det alltid angis i varselet hvilke forhold som tilsier dette.

Gjelder etterberegningen flere forhold, skal de ulike forholdene vurderes hver for seg i vedtaket. Det må klart fremgå av vedtaket hvordan både de objetive og subjektive vilkår for bruk av tilleggsavgift er vurdert for hvert enkelt forhold og hvordan tilleggsavgiften er beregnet." På vegne av selskapet bes det derfor om at tilleggsavgift ikke beregnes, subsidiært at tilleggsavgiften reduseres.     Kommentarer etter innsyn, brev mottatt per e-post 13.5.2014 Advokat C har kommet med kommentarer til innstillingen i brev av 13.5.2014. C kommenterer at selskapet ikke har begjært oppbud slik det fremgår i innstillingens andre avsnitt, men at selskapet er meldt oppløst.

Videre kommenteres 4.avsnitt under skattekontorets vurdering av klagen, der skattekontoret skriver at etterberegnet merverdiavgift med kr 550 148 er innbetalt. Advokat C skriver at beløpet ikke er innbetalt, men det er heller ikke utbetalt. Det kommenteres at hele selskapets avgiftshåndtering og virksomheten for øvrig, er behandlet i E AS org.nr xxx. Det er således i dette selskapet avgift, herunder tilleggsavgift er innbetalt. Det kommenteres at Klager AS således ikke er enig i den materielle delen av vedtaket. 

Skattekontorets vurdering av klagen:

Etter merverdiavgiftsloven § 21-3 kan det ilegges tilleggsavgift med inntil 100 % der noen forsettlig eller uaktsomt overtrer avgiftsreglene og dette har eller kunne ha påført staten tap.

I skattekontorets vedtak er virksomheten ilagt 60 % tilleggsavgift som utgjør kr 330 088.

Selskapet ble varslet om tilleggsavgift i 2013, og spørsmålet om tilleggsavgift og størrelsen i denne saken er behandlet etter Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift datert 10.1.2012.

Etterberegnet merverdiavgift utgjør kr 550 148 for 3. og 4. termin 2013.  Etterberegnet beløp er ikke påklaget . Etter bemerkninger fra Advokat C i innsynsrunden har skattekontoret korrigert vekk at beløpet skal være innbetalt, og at selskapet er enig i den materielle delen av vedtaket. C kommenterte at etterberegnet beløp ikke er innbetalt, men heller ikke utbetalt. Han viser til at hele selskapets avgiftshåndtering, og virksomhet for øvrig, er behandlet i E AS org.nr xxx, og at det således er i dette selskapet avgift, herunder tilleggsavgift er innbetalt. Han presiserer at Klager AS således ikke er enig i den materielle delen av vedtaket.

Bokettersynet avdekket at selskapet var blitt registrert i Merverdiavgiftsregisteret på bakgrunn av en faktura som ikke var reell. Forholdet er forklart og innrømmet av A under bokettersynet. Kontrollen viste at det ikke var bokført ordinær omsetning i selskapet. Innsendte omsetningsoppgaver stemte ikke med regnskapet, og A innrømmet under bokettersynet at det var oppført uriktige tall på omsetningsoppgavene for 3. og 4. termin 2013. I rapportens punkt 4 går det fram at "hun hadde urettmessig forhøyet inngående avgift for å få utbetalt høyere beløp i merverdiavgift".

Skattekontoret viser til at i denne saken er både de objektive og subjektive vilkårene for å ilegge tilleggsavgift oppfylt, og bevist utover enhver rimelig tvil. Det objektive vilkår er oppfylt og bevist utover enhver rimelig tvil, da merverdiavgiftsloven er overtrådt ved at selskapet har blitt registrert i Merverdiavgiftsregisteret uten å oppfylle vilkårene for registrering, og ved at det er sendt inn omsetningsoppgaver hvor det er forsøkt å oppnå urettmessige tilbakebetalinger av merverdiavgift. Videre har lovovertredelsen medført at statskassen kunne vært unndratt avgift, og hvor det er bevist utover enhver rimelig tvil at statskassen kunne lidt et tap av merverdiavgift med kr 550 148. Det subjektive vilkår er bevist utover enhver rimelig tvil ved at A har handlet forsettlig når det er sendt inn registreringsmelding med ikke reell faktura som grunnlag, og senere uriktige omsetningsoppgaver for kontrollperioden. A har fortalt at hun har oppført uriktige tall på omsetningsoppgavene, og det er krevd tilbakegående avgiftsoppgjør hvor fakturaene ikke er dokumentert/finnes i regnskapet.

Skattekontoret går så over til å vurdere de konkrete anførslene fra advokat C.

Angivelse av tilleggsavgiftsats i varsel - vedtak I klagen viser advokat C til merverdiavgiftshåndboken § 21-3, punkt 21-3.3.2: "Varselet må klart angi de poster hvor det vurderes bruk av tilleggsavgift og det nærmere grunnlag for dette, særlig mht. den subjektive skyld. Det kreves imidlertid ikke at det i varselet angis den eksakte sats for tilleggsavgiften, men det må vises til den normalsats som brukes ved den utviste grad av skyld. Vurderer skattekontoret å ilegge en høyere sats enn normalsatsen på 20 %, skal det alltid angis i varselet hvilke forhold som tilsier dette." ... Gjelder etterberegningen flere forhold, skal de ulike forholdene vurderes hver for seg i vedtaket. Det må klart fremgå av vedtaket hvordan både de objetive og subjektive vilkår for bruk av tilleggsavgift er vurdert for hvert enkelt forhold og hvordan tilleggsavgiften er beregnet."

På bakgrunn av henvisningen til avsnittene ber klager om at tilleggsavgift ikke beregnes, eller subsidiært reduseres. Skattekontoret oppfatter at anførselen fremsettes på bakgrunn av at det ikke er henvist direkte til bruk av normalsats 20 % eller forhøyet sats i varsel.

Skattekontorets ordlyd i varsel om tilleggsavgift er gjengitt foran under sakens faktum. Vi ser at det ikke er varslet noen konkret sats i forholdet til overtredelsen, eller angivelse av at det vurderes forhøyet sats for forholdet. Skattekontoret finner imidlertid ikke at dette medfører at tilleggsavgift ikke skal beregnes, eller at tilleggsavgiften skal reduseres.

Selskapet ble varslet skriftlig om forslag til materielle etterbergninger, og ileggelse av tilleggsavgift slik forvaltningsloven § 16 oppstiller. Det ble gitt frist på 3 uker til å komme med merknader til rapport eller varsel. Merknader ble ikke mottatt og vedtak ble fattet skriftlig slik forvaltningsloven § 23, jf. kapittel V oppstiller. Vi viser også til at det etter forvaltningsloven § 41 fremgår at ved feil behandlingsmåte, er vedtak likevel gyldig når det er grunn til å regne med at feilen ikke kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold.

Selskapet er blitt varslet om tilleggsavgift med henvisning til merverdiavgiftsloven § 21-3. Videre er det henvist til at selskapet anses å ikke ha oppfylt vilkårene for registrering, og at selskapet har kjent til at vilkårene ikke var oppfylt.

Skattekontoret finner ikke at det foreligger mangler i varselet eller vedtakets innhold om tilleggsavgift som underkjenner at det kan ilegges forhøyet sats.

Sykdom og belastning Advokat C anfører at A har vært syk både før, under og etter prosessen. Det vises til at konkurs i selskapene F AS og G AS har vært en stor belastning/påkjenning. Dette gjelder også i forhold til barn og nærmeste familie, som også blir belastet med dette. Advokat C skriver at A fremdeles er delvis sykmeldt som følge av prosessene hennes selskaper nå er inne i, men at hun ønsker å satse fullt og helt på å få ryddet opp i det som har skjedd.

I Merverdiavgiftshåndboken (2013:925) heter det at "formidlende omstendigheter vil kunne være uerfarenhet, alder, sykdom og andre forhold som har innvirket på avgiftssubjektets evne til å foreta et korrekt avgiftsoppgjør.

Spørsmålet skattekontoret må vurdere er om det er en direkte årsakssammenheng mellom den helsemessige tilstanden og handlingene som har medført uriktig innrapportert merverdiavgift. På generelt grunnlag vil sykdom kun i helt spesielle tilfeller kunne anses unnskyldelige så lenge avgiftssubjektet faktisk har vært i stand til å utøve avgiftspliktig virksomhet, jf. bl.a klagesak 7250 (KMVA-2012-7250). Skattekontoret bestrider ikke at A har vært syk, men ser ikke at hennes anførsler rundt dette utgjør noe grunnlag for å unnlate å ilegge tilleggsavgift. Vi viser til at hun har stiftet selskap, søkt om registrering og sendt inn omsetningsoppgaver, men hvor grunnlaget for registrering og omsetningsoppgaver ikke har vært reelle. Det har medført tilgodeoppgaver. I rapporten går det fram A er autorisert regnskapsfører. Hun har/hatt flere selskaper, og hun kjenner systemet med registrering og innrapportering. Etterberegnet beløp i saken er betydelig.

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger noen formidlende omstendigheter i denne saken, og finner ikke at det er noen direkte årsakssammenheng mellom sykdom/helsetilstand og handlingene som har medført etterberegning av merverdiavgift.

Sats For å kunne ilegge tilleggsavgift med en høyere avgiftssats enn 20 %, må handlingen karakteriseres som grov uaktsom eller forsettlig. Skattekontoret legger til grunn at skyldgraden må bevises utover enhver rimelig tvil, jf. Sivilombudsmannens sak 2011/871. Grov uaktsomhet foreligger når overtredelsen av loven/forskriften anses som kvalifisert klanderverdig og avgiftssubjektet er sterkt å bebreide for den manglende aktsomheten. Forsett foreligger når avgiftssubjektet er klar over at han har overtrådt loven. 

Det er ilagt 60 % tilleggsavgift da sakens forhold er vurdert forsettelig.

I følge retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift heter det under sats for tilleggsavgift at valg av sats 40 % eller 60 % avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter. Skattekontoret ser det som skjerpende at selskapet har latt seg registrere på bakgrunn av en ikke reell faktura og deretter sendt inn uriktige omsetningsoppgaver. A har brukt falske og uriktige dokumenter. Forholdet er avdekket ved bokettersyn, og det unndratte avgiftsbeløpet for 3. og 4. termin 2013 er betydelig. Avgiftspliktige har forklart at hun hadde utstedt uriktig faktura for å få mva-registrert selskapet, og det er forklart at hun urettmessig har forhøyet inngående avgift for å få utbetalt høyere beløp i merverdiavgift. Skattekontoret viser til at det er bevist utover enhver rimelig tvil at avgiftspliktige har handlet forsettelig.

Konklusjon Skattekontoret finner på bakgrunn av Skattedirektoratets retningslinjer og konkret vurdering av handlingen å fastholde påklaget vedtak om ileggelse av tilleggsavgift med 60 %. Faktum er at avgiftspliktige har latt seg registrere i mva-registeret og sendt inn omsetningsoppgaver som ikke har vært reelle.

Skattekontorets kommentarer til merknader etter innsyn Kommentarer etter innsyn fra advokat C er tatt med under klagers innsigelser og korrigert i innstillingen. Kommentaren om at selskapet er oppløst, og ikke meldt oppbud er korrigert i innstillingens andre avsnitt. Videre er kommentaren rundt innbetaling og den materielle delen av vedtaket innarbeidet i 4.avsnitt under skattekontorets vurdering av klagen.

Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift, og skattekontoret bemerker at kommentarene fra advokat C ikke gjelder den konkrete vurderingen av tilleggsavgiften. Skattekontoret bemerker derfor at det ikke fremkommer noen merknader som endrer skattekontorets innstilling til Klagenemnda for merverdiavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak: Skattekontoret foreslår at det fattes slikt vedtak

V e d t a k:

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.