KMVA 8215

Saken gjelder:  Klage på ilagt tilleggsavgift (20 %), pålydende kr 10 559, i forbindelse med at virksomheten uriktig har ført til fradrag inngående merverdiavgift ved kjøp av personbil

   Stikkord:   Avskåret fradragsrett Tilleggsavgift

Bransje:  Malerarbeid

Mval.:   § 8-4    § 18-1, første ledd bokstav b    § 21-3    

Skatteetaten.no:  Fradragsrett    Tilleggsavgift og andre reaksjoner     

  SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 18. juni 2014 i sak KMVA 8214  vedrørende enkeltpersonforetaket A, org.nr. xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

Enkeltpersonforetaket A, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 2. termin 2000. Virksomheten er registrert under bransje malerarbeid.

På bakgrunn av en avgrenset kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2013 fattet skattekontoret vedtak den 08.01.2014 om etterberegning av fradragsført inngående avgift med kr 52 797. Det ble samtidig ilagt 20 % tilleggsavgift, hvilket utgjør kr 10 559.

Skattekontoret mottok klage på ovennevnte vedtak den 13.01.2014. Klagefristen er overholdt. Klagen gjelder utelukkende ilagt tilleggsavgift.

Påklaget beløp utgjør: Termin/år Tilleggsavgift 5/2013            10 559 Sum            10 559

Saken er ikke innbrakt for domstolene, eller sendt påtalemyndigheten.

Skattekontorets innstilling er oversendt klager for gjennomsyn. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokumentnavn Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 20.11.2013 2 Redegjørelse av driften/oversendelse av regn.materiell 05.12.2013 3 Kopi av bilag  05.12.2013 4 Hovedbok 5. termin 2013 05.12.2013 5 Mva-koder pr. bilag 5. termin 2013 05.12.2013 6 Mva-spesifikasjon 5. termin 2013 05.12.2013 7 Varsel om fastsettelse 09.12.2013 8 Tilsvar til varsel  09.01.2014 9 Kontoutskrift hovedbok 09.01.2014 10 Vedtak om etterberegning 10.01.2014 11 Klage 14.01.2014 12 Oversendelse av innstilling til klager 13.03.2014    A1 Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008 LB.2007.57596 A2 Klagenemndas avgjørelse nr. 6957 KMVA.2011.6957

Klagen gjelder

Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift som ble ilagt virksomheten i forbindelse med at klager uriktig har ført til fradrag inngående merverdiavgift knyttet til kjøp av personbil.

Da klager ikke har hatt innsigelser mot sakfremstillingen, siteres det i det følgende fra skattekontorets redegjørelse til Skattedirektoratet:

"Sakens faktum

Virksomheten ble varslet om rutinemessig oppgavekontroll den 20.11.2013 i forbindelse med at det ble sendt inn en omsetningsoppgave på 5. termin 2013 den 19.11.2013. Oppgaven viste kr 29 655 til gode.

Etter det opplyste relaterer den høye inngående merverdiavgiften seg til anskaffelse av firmabil. Den aktuelle firmabilen er registrert som en personbil, hvilket det ikke er fradragsrett for, jf. merverdiavgiftsloven § 8-4, første ledd, første punktum.

Skattekontoret varslet om etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift den 09.12.2013.

Tilsvar ble mottatt fra regnskapsfører den 09.01.2014, hvorpå regnskapsfører beklaget at det ikke ble fanget opp fra hennes side at det vare tale om en personbil. Hun ba videre om at skattekontoret ikke skulle være "for strenge med A – han er en meget samvittighetsfull og pålitelig kunde".

Vedtak ble truffet den 18.12.2013.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 08.01.2014:

"Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr. 10 559.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne er ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurdert ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på kostnader knyttet til anskaffelse, drift og vedlikehold av personkjøretøy i sine avgiftsoppgaver og at loven dermed er overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om avgiftsplikt og unntakene fra denne er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når kostnader knyttet til anskaffelse, drift og vedlikehold av personkjøretøy søkes fradragsført gjennom omsetningsoppgaven. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt".

Klagers innsigelser

Det anføres fra klagers side at han rådførte seg med sin regnskapsfører i forkant av bilkjøpet i forhold til fradragsføring av inngående merverdiavgift. Tilbakemeldingen fra regnskapsfører var medvirkende til at klager så seg råd til å kjøpe den aktuelle bilen.

Klager er inneforstått med at den inngående merverdiavgiften må tilbakeføres, men synes det er vanskelig å se at det foreligger grunnlag for å ilegge tilleggsavgift når "glippen" er gjort fra regnskapsførers side. Klager selv har handlet i god tro.

Skattekontorets vurdering av klagen

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3, første ledd at tilleggsavgift kan ilegges dersom det foreligger en uaktsom eller forsettlig overtredelse av loven, eller forskrifter gitt i medhold av denne, og at staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift, jf. Skattedirektoratets retningslinjer, senest revidert 15.02.2013 pkt. 2.3. I tilfeller der ileggelse av tilleggsavgift bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt.

I denne saken har klager ført til fradrag inngående merverdiavgift ved kjøp av personbil, uten at det foreligger fradragsrett for slike kostnader, jf. merverdiavgiftsloven § 8-4, første ledd, første punktum.

Fradragsføring av inngående merverdiavgift i ovennevnte tilfeller er i strid med merverdiavgiftsloven, og et brudd på denne vil i seg selv kunne føre til tap eller fare for tap for staten. For at staten kunne ha vært påført et tap, er det tilstrekkelig at det er sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Det avgjørende vil med andre ord være om selskapets handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om selskapet i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.

De objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21-3 er etter skattekontorets vurdering klart oppfylt.

Det er videre tilstrekkelig for å ilegge tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven § 21-3 at det foreligger et uaktsomt brudd på merverdiavgiftsloven, eller forskrift gitt i medhold av denne. Uaktsomhetsvilkåret er oppfylt dersom det er utvist simpel uaktsomhet.

Overtredelsen i foreliggende sak skyldes at klager – via regnskapsfører – har sendt inn en omsetningsoppgave hvor det er krevd fradrag for anskaffelseskostnader som det ikke er anledning til å kreve fradrag for, jf. merverdiavgiftsloven § 8-4, første ledd, første punktum.

Klager anfører i sin klage at han har handlet i god tro, og viser i den forbindelse til at han skal ha avklart det avgiftsrettslige forholdet knyttet til kjøp av bil med sin regnskapsfører i forkant av kjøpet. Regnskapsfører har i tilsvar til varselet beklaget at forholdet ikke ble oppdaget fra hennes side i forbindelse med innsendelse av omsetningsoppgaven for 5. termin 2013.

Det følger direkte av merverdiavgiftsloven § 21-3, annet ledd at den som ansvaret etter denne bestemmelsen retter seg mot, også svarer for medhjelperes handlinger. I Merverdiavgiftshåndboken 9. utgave (2013) s. 932 fremgår det at det er tilstrekkelig for å anvende tilleggsavgift at de subjektive vilkår er oppfylt hos medhjelperen som har begått den overtredelse som er grunnlag for reaksjon i form av etterberegning.

Skattekontoret har i vedtak av 08.01.2014 vist til at enhver som driver virksomhet har en plikt til å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for sin virksomhet, og det å ikke gjøre det – eventuelt å ikke søke nødvendig bistand – kan i seg selv være uaktsomt. At klager har overlatt til andre å utføre regnskapsføringen mv., kan ikke fri en fra ansvaret en selv har til å sende inn korrekt avgiftsoppgjør. Det vises her til at merverdiavgiftssystemet bygger på prinsippet om selvdeklarasjon, og avgiftsmyndighetene må dermed som utgangspunkt legge til grunn at de avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Klager har i dette tilfellet forholdt seg til regnskapsførers uriktige forklaring om at kjøp av personbil er fradragsberettiget. Klagers egen villfarelse med hensyn til de aktuelle reglene er som den klare hovedregel ikke unnskyldelig.

Skattekontoret legger videre til grunn at det i lang tid har vært en velkjent regel blant næringsdrivende at det går et skille mellom varebil klasse II på den ene siden, og varebil klasse I på den annen side, med hensyn til fradragsretten for merverdiavgift ved kjøp av ny bil.

Skattekontoret finner på bakgrunn av ovennevnte at det foreligger klar sannsynlighetsovervekt for at klager har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet, og at de subjektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift således er oppfylt, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan"-bestemmelse. Dette innebærer at selv om ovennevnte vilkår er oppfylt, så må en likevel vurdere konkret om tilleggsavgift skal ilegges eller ikke.

Klager har anført at han vanskelig kan se at tilleggsavgift skal betales når forholdet skyldes "en glipp" fra regnskapsførers side.

Som redegjort for over, hefter klager for medhjelpers handlinger. Ved uaktsomme feil fra medhjelpere som medfører bruk av tilleggsavgift, vil forholdet kunne være erstatningsbetingende for medhjelperen. Dette blir imidlertid et eventuelt spørsmål mellom klager og medhjelper, og vil ikke ha betydning ved behandlingen av spørsmålet om tilleggsavgift.   I Klagenemndssak nr. 6957 (KMVA.2011.6957) var det også et spørsmål om ileggelse av tilleggsavgift i forbindelse med kjøp av personbil, hvor klager hadde forholdt seg til bilselgers forklaring om at kjøpet var fradragsberettiget. Klager ble ansett for å ha handlet grovt uaktsomt, og Klagenemnda for merverdiavgift kom ensidig frem til at forholdet var så vidt klanderverdig at en tilleggsavgift på 30 % var på sin plass.

Skattekontoret kan ikke se at det foreligger særlige forhold i foreliggende sak som skulle tilsi et annet resultat enn i ovennevnte klagenemndsavgjørelse. Foreliggende sak er imidlertid behandlet etter at Skattedirektoratet kom med nye retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift, hvilket er årsaken til at det er ilagt 20 % tilleggsavgift i denne saken og ikke 30 %, slik tilfellet var i KMVA.2011.6957. "

Skattedirektoratet vil bemerke: I henhold til mval. § 21-3 er det tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrift gitt i medhold av denne, og at statskassen derved kunne ha vært unndratt avgift. Skattedirektoratet skal bemerke at spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal beregnes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Merverdiavgiftslovens system innebærer at innkreving og betaling er selvdeklarerende, dvs at det er de næringsdrivende som på vegne av staten beregner og innbetaler avgift til statskassen. Den næringsdrivende har et selvstendig ansvar for at avgiftsberegningen blir korrekt, og svarer også for feil begått av medhjelpere. Overtredelse anses skjedd når oppgaven er kommet inn via elektronisk innlevering. Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval. § 21-3 anses oppfylt. Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

v e d t a k : Vedtak om ileggelse av 20 % tilleggsavgift opprettholdes.