KMVA 8221

Saken gjelder: Tilleggsavgift    Samlet påklaget beløp inkl. renter og tilleggsavgift utgjør kr 12 667

 

Stikkord:  Tilleggsavgift

 

Bransje: Forskaling, betongarbeider og armering

 

Mval:   § 21-3

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift

 

 

 

 

 

 

 

 

SAKEN GJELDER: KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse den 19. juni 2014 i sak KMVA 8221  vedrørende foretaket B, org.nr. xxx xxx xxx.

Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medregnet, og klagen avgjøres dermed av Skattedirektoratet i henhold til merverdiavgiftsloven § 19-1 annet ledd.

B ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret 24. juni 2008 med oppgaveplikt fra og med 4. termin 2008.

Selskapet driver med forskaling, betongarbeider og armering.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgaven for 5.termin 2013, fattet skattekontoret 29. januar 2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift og tilleggsavgift. Det er kun tilleggsavgiften som er påklaget.

Klage er mottatt 11.02.2014. Klagefristen er overholdt.

Det påklagede beløp utgjør:

 

 

Det er beregnet renter i samsvar med skattebetalingslovens regler. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Innstillingen er forelagt klager. Det har ikke kommet merknader til innstillingen. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om kontroll av bilag 26.11.13 2 Mottatt e-post 03.12.13 3 Varsel om kontroll 17.12.13 4 Tilsvar  20.12.13 5 Varsel om fastsettelse 09.01.14 6 Forklaring 17.01.14 7 Vedtak 29.01.14 8 Klage  11.02.14

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Tilleggsavgift vedrørende etterberegning av merverdiavgift

Da klager ikke har hatt innsigelser mot sakfremstillingen, siteres det i det følgende fra skattekontorets redegjørelse til Skattedirektoratet:

"1. Tilleggsavgift 1.1 Sakens faktum Skattekontoret varslet kontroll av omsetningsoppgaven for 5. termin 2013 i brev av 26. november 2013. Oppgaven som var sendt inn 15. november 2013 viste 0 kr å betale.

Den 3. desember 2013 sendte regnskapsfører en e-post hvor det ble forklart at oppgaven som ble registrert inn 15. november var sendt ved en feil, og at ny korrigert oppgave nå var sendt inn via Altinn. Vedlagt e-posten var kvittering fra Altinn. Det ble ikke sendt inn regnskapsmateriell som var etterspurt i brev av 26. november 2013. Etter at purrebrev ble sendt ut 17. desember 2013 mottok skattekontoret dokumentasjonen som var etterspurt ved brev av 20. desember 2013 fra virksomhetens regnskapsfører.

Skattekontoret varslet ved brev av 9. januar 2014 etterberegning av avgift med til sammen kr 63 339 og ileggelse av 20 % på det etterberegnede beløpet.

I tilsvaret fra regnskapsfører som ble sendt inn 17. januar 2014 ble det forklart at innsending av feil oppgave var et uhell. Det ble anmodet om at skattekontoret frafalt tilleggsavgiften.

Skattekontoret fattet 29. januar 2014 vedtak om etterberegning og tilleggsavgift og dette ble påklaget i brev av 11. februar 2014."

1.2 Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: "Vedtak Skattekontoret har etterberegnet avgift med kr 63 339.

Begrunnelse for vedtaket Vi har gått igjennom innsendt dokumentasjon og lagt den korrigerte omsetningsoppgaven til grunn for vårt vedtak.

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20 %, som utgjør kr 12 667.

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne vurderes på grunnlag av foreliggende regler og rettspraksis.

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 (1) at den som "forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrift gitt i medhold av denne loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 % prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-3 første og annet ledd."

Virksomheten har sendt inn en omsetningsoppgave for september - oktober 2013 som viste kr 0 i avgiftspliktig omsetning. Oppgaven er i følge rolleregisteret sendt inn av virksomhetens innehaver via Altinn den 15.11.13. Etter at Skattekontoret varslet kontroll av oppgaven 26.11.13, ble det sendt inn en redigert oppgave som viste den avgiftspliktige omsetningen for den angjeldende terminen fra regnskapsfører 03.12.13. Dersom oppgaven ikke hadde blitt tatt ut til kontroll, kunne avgift vært unndratt.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det klart at loven dermed er overtrådt med det resultat at handlingen "har eller kunne ha påført staten tap".

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for sin egen virksomhet.

Skattekontoret viser til at reglene om innberetning er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når innehaver selv sendte inn omsetningsoppgave uten omsetning. Innehaver burde selv ha reagert umiddelbart når han fikk kvittering fra Altinn om innsendt omsetningsoppgave som viste kr 0. Dette kunne vært gjort ved å sende inn en korrigert oppgave eller ved å ta kontakt med Skattekontoret dagen etter innsendelse.

En korrigert omsetningsoppgave med riktig omsetning ble først sendt inn etter at det ble varslet om kontroll. Skattekontoret mener dette burde skjedd umiddelbart etter at oppgaven uten omsetning ble sendt inn. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt.”

1.3 Klagers innsigelser

I brev mottatt 11. februar 2014 fra virksomhetens regnskapsfører, påklages vedtak om ileggelse av tilleggsavgift og det anmodes om at den bortfaller.

Det er vist til at første innsendelse av hovedoppgaven var gjort ved en feil som følge av at de sender omsetningsoppgaver for flere virksomheter samtidig. Videre at virksomheten har levert inn bilag slik at regnskapet ble ført i ettertid og det ble sendt inn korrigert oppgave 3. desember 2013 som er innenfor forfallsfristen. Det er også bemerket at virksomheten alltid har sendt oppgaver innen fristen tidligere.

Avslutningsvis er det vist til at det er gitt beskjed på telefon om at det var sendt inn feil oppgave, og at det er sendt korrigert oppgave så fort de var ferdig med bokføringen, samt at det ble sendt e-post via Altinn med beskjed om at ny oppgave ble sendt inn.

Det er anført at tilleggsavgiften er feil og ubegrunnet siden den korrekte oppgave ble sendt inn innen fristen. Det anmodes om at tilleggsavgiften fjernes.

I telefonsamtale 24. februar 2014 opplyste innehaver av virksomheten at det var han selv, og ikke regnskapsfører, som hadde sendt inn omsetningsoppgaven med 0 ved en feil. Han syntes det var en altfor streng straff ettersom han ikke skjønte hva han hadde gjort og at tilleggsavgiften derfor burde frafalles.

1.4 Skattekontorets vurderinger av klagen Etter mval § 21-3 kan tilleggsavgift med inntil 100 % ilegges dersom noen

”… forsettlig eller uaktsomt overtrer denne lov eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne påført staten tap, …”

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte overtredelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers.

Avgiftssubjektet har sendt inn en omsetningsoppgave som viste 0 kroner i avgiftspliktig omsetning. Avgiftssubjektet plikter å innrapportere omsetning tomånedlig.

Det er anført at korrigert (og riktig) oppgave er sendt inn innen fristen for innlevering, slik at  0-oppgaven som ble levert ved en feil, ikke bør gjelde. Til dette bemerker skattekontoret at når det sendes inn en hovedoppgave anses denne for å være "levert" selv om den leveres inn i god tid før fristen før den angjeldende termin utløper. Avgiftssubjektet har således ikke noe ekstra frist for å rette opp dette frem til siste frist for innlevering når den først er sendt inn.

Kravet overfor staten er fremmet når omsetningsoppgavene er levert. Om oppgaven leveres før eller etter fristen, er ikke relevant for om det foreligger en overtredelse av loven, og om denne overtredelsen kunne påført staten tap.

Klager erkjenner å ha sendt inn oppgave med feil omsetningstall på den første oppgaven som ble sendt inn.

Ved å sende inn en omsetningsoppgave hvor det ikke var oppgitt avgiftspliktig omsetning kunne staten vært påført et tap ved at merverdiavgift ble unndratt. Det vises til Skattedirektoratets  retningslinjer av 10. januar 2012 punkt 2.1.2:

"Uttrykket ”har eller kunne ha påført staten tap” rammer ikke bare de aktive handlinger som for eksempel å føre et annet avgiftsbeløp i omsetningsoppgaven enn det regnskapet viser, men også unnlatelser, som for eksempel unnlatelse av å beregne og innberette utgående avgift ved omsetning eller uttak av varer eller tjenester fra virksomheten.

Overtredelse anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. I praksis vil det si når en oppgave er kommet inn via elektroniske kanaler, eller papiroppgave er maskinelt lest eller kodet i systemet." Skattekontoret har funnet det bevist utover enhver rimelig tvil at det er sendt inn en omsetningsoppgave med uriktige tall. Det er således helt klart at det objektive vilkåret for å ilegge tilleggsavgift er oppfylt.

I tillegg til at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må det fra avgiftssubjektets side foreligge forsett eller uaktsomhet for at tilleggsavgift skal kunne anvendes.

Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift.

Ettersom den innsendte 0-oppgaven er registrert med innehavers egen ident legges det til grunn at det er han selv som har sendt inn oppgaven ved en feil. Spørsmålet blir således om han har opptrådt uaktsomt.

Etter skattekontorets syn burde avgiftssubjektet forstått at det å sende inn en omsetningsoppgave uten å innberette omsetning var en overtredelse av merverdiavgiftsloven § 15-1. Han bestrider ikke at omsetningsoppgaven var feil, men at han ikke skjønte at han hadde sendt inn en omsetningsoppgave. Videre er det forklart at han hadde logget seg på via Altinn fordi han skulle hente ut skattekort og ved en feil kom seg inn på en side for omsetningsoppgaver.

Det er også opplyst at bilagene ble levert til regnskapsfører når den avgiftspliktige mottok varsel fra skattekontoret om kontroll av oppgaven, slik at det først da var mulig å føre regnskapet og sende inn korrigert oppgave.

Ved innlogging i Altinn må det åpnes et eget skjema for omsetningsoppgave. Når en oppgave er "levert" mottar avsender en kvittering.

Skattekontoret utelukker ikke at den avgiftspliktig har sendt inn omsetningsoppgaven uten at det var bevisst. Vi mener imidlertid at han må ha forstått at det ble sendt inn en oppgave som ikke var utfylt. Skattekontoret mener avgiftssubjektet burde tatt kontakt med skattekontoret og gitt beskjed om at det her var sendt inn oppgave, og da opplyst at det ikke var fylt inn omsetningstall. Han forholdt seg imidlertid passiv, og først etter at oppgaven ble tatt ut til kontroll ble det gitt en forklaring på hva som hadde skjedd.

Skattekontoret er av den oppfatning at det er utvist uaktsomhet og vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift anses dermed oppfylt.

I følge Skattedirektoratets retningslinjer for tilleggsavgift punkt 3 kan det i noen tilfeller unnlates i ilegges tilleggsavgift selv om vilkårene er oppfylt. Det gjelder for eksempel ved åpenbare regne- og skrivefeil.

Det er anført at den uriktige fradragsføringen skyldes en ren glipp, og at dette ikke bør kvalifisere for tilleggsavgift når oppgaver ellers sendes innen fristen. 

Skattekontoret bestrider ikke at innsendelsen kan skyldes en glipp, men vi mener feilen er av slik art at det burde vært oppdaget i ettertid. Når det er unnlatt å gjøre skattemyndighetene oppmerksomme på feilen i ettertid er det fortsatt grunnlag for å ilegge tilleggsavgift.

Tilleggsavgift kan som nevnt ilegges med opptil 100 % av det beløp som er eller kunne påført staten et tap. I følge retningslinjenes punkt 4.1 skal det ilegges tilleggsavgift med 20 % der overtredelsen anses som uaktsom. Skattekontoret mener det her foreligger uaktsomhet og at det er riktig å ilegge tilleggsavgift med 20 % av det etterberegnede beløpet."

Skattedirektoratet vil bemerke: I henhold til mval. § 21-3 er det tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det foreligger uaktsom overtredelse av loven eller forskrift gitt i medhold av denne, og at statskassen derved kunne ha vært unndratt avgift. Skattedirektoratet skal bemerke at spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal beregnes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Merverdiavgiftslovens system innebærer at innkreving og betaling er selvdeklarerende, dvs at det er de næringsdrivende som på vegne av staten beregner og innbetaler avgift til statskassen. Den næringsdrivende har et selvstendig ansvar for at avgiftsberegningen blir korrekt. Overtredelse anses skjedd når oppgaven er kommet inn via elektronisk innlevering. Den innsendte uriktig oppgave burde i tilfelle straks ha blitt korrigert, eller det skulle ha blitt tatt kontakt med Skattekontoret.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift i henhold til mval. § 21-3 anses oppfylt. Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

V e d t a k :

Vedtak om ileggelse av 20 % tilleggsavgift opprettholdes.