KMVA 8233

Saken gjelder: Samlet påklaget beløp er kr 12 020 med tilhørende renter.

Stikkord:  Kontantinnskudd    Endret forklaring

Bransje:  Renhold

Mval:   § 18-1 bokstav b

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse og endring  

SAKEN GJELDER KLAGE TIL KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse 3. juli 2014 i sak KMVA 8233 vedrørende NN, org nrX.

Ved brev av 22. april 2014 fra Skatt x fikk Skattedirektoratet oversendt til behandling klage av 3. mars 2014. Sammen med skattekontorets redegjørelse fulgte sakens dokumenter. Klagegjenstandens verdi er under kr 15 000, renter ikke medberegnet, og klagen avgjøres derfor av Skattedirektoratet, jf merverdiavgiftsloven (mval) § 19-1 annet ledd. Enkeltpersonsforetaket NN , org.nr. xxx ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2. termin 2009 for rengjøringsvirksomhet. Daglig leder er NN.

På bakgrunn av bokettersyn ved Skatt x for 2010, jf. bokettersynsrapport av 18.desember 2013, fattet skattekontoret vedtak 10. februar 2014 om etterberegning av utgående merverdiavgift med tilsammen kr 13 423 og tilbakeføring av inngående merverdiavgift med kr 735. Tilleggsavgift ble ilagt med 20 %.   Klage fra innehaveren er datert 3. mars 2014.

Påklaget beløp utgjør kr 12 020.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Den 31. mars 2014 ble innstillingen sendt klager for gjennomsyn. Merknader til innstillingen ble mottatt 10. april 2014.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument  Dato 1 Bokettersynsrapport 18.12.2014 2 Skattekontorets vedtak 10.02.2014 3 Klage 03.03.2014 4 Supplerende opplysninger fra klager 19.03.2014 5 Klagers merknader til innstillingen 08.04.2014

Klagen gjelder Skjønnsfastsatt omsetning på kr 60 100 inklusive merverdiavgift, hvorav utgående merverdiavgift utgjør kr 12 020. Sakens faktum Virksomheten ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 2. termin 2009 og ble slettet 14. september 2011.

Det var sendt inn nulloppgaver for 1. og 3. termin 2010, og oppgave med kr 5 080 i omsetning for 2. termin 2010. Under kontrollen kom det frem at virksomheten ikke har innberettet all omsetning på omsetningsoppgavene. Dette baserte seg på innhentede bankoppgaver fra innehaverens konti og bankkonto tilhørende hennes tidligere ektefelle. Det er i tillegg innhentet underbilag vedrørende enkelte av innbetalingene. Det er for kontrollperioden foretatt en gjennomgang av innehavers og tidligere ektefelles bankkontoer. Det er videre innhentet underbilag vedrørende enkelte innbetalinger til bankkontoene. Det er erkjent at flere innbetalinger gjelder avgiftspliktig rengjøringstjenester. Det er imidlertid ikke erkjent at innskudd 7. januar 2010 på kr 40 100 og innskudd 3. juni 2010 på kr 20 000 er innbetalinger for avgiftspliktig omsetning.

Både innehaver og hennes tidligere ektefelle er kontaktet for opplysninger og avklaringer rundt driften av virksomheten. Innehaver stod for selve renholdsarbeidet, og ektefellen for papirarbeidet mv. Regnskapet ble ført av ektefellen i regnskapsprogrammet Mamut. Det foreligger ikke noe regnskapsmateriell.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Skattekontoret har vist til at i henhold til merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) bokstav b, kan skattekontoret fastsette avgiften ved skjønn når omsetningsoppgaven er uriktig eller ufullstendig eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning. Kontrollen avdekket at oppgavene for 1. til 3. terminer var uriktige, eller ufullstendige.

Skattekontoret la i sitt vedtak til grunn at alle innbetalinger ble ansett som betaling for avgiftspliktige tjenester. Både innehaver og tidligere ektefelle har i åpningssamtalene med skattekontoret under bokettersynet opplyst at betaling for renholdstjenestene skjedde både kontant og over bank, og at kontante betalinger ble satt inn på konto etter mottak.

Det ble på bakgrunn av ovennevnte foretatt etterberegning av utgående merverdiavgift med tilsammen kr 13 423. Inngående merverdiavgift ble skjønnsmessig fastsatt til kr 735.

Virksomheten ble lagt ned etter et par år da  NN ble tilbudt flere oppdrag fra X kommune med vasking på  A og B aldershjem.

Klagers innsigelser Innehaveren anfører at innbetalinger datert 7. januar 2010 og 10. august 2010 (ingen innbetalinger denne datoen, så riktig dato antas  være 3. juni 2010) på henholdsvis kr 40 100 inkl. mva og kr 20 000 inkl. mva, ikke er beløp hun har vasket for. Det anføres at hun var i hel stilling i  X kommune og at hun ikke har hatt mulighet til å ha slike oppdrag etter arbeidstid. Videre anføres det at hennes tidligere ektefelle, gikk til innkjøp av flere iphone`s og ipad`s som ble solgt privat, slik at han muligens kunne ha satt inn penger for dette. Innehaveren anfører at ektefellen erkjente å ha solgt ipad til en venn.

Supplerende opplysninger fra ektefellen av 19. mars 2014: I e-post datert 4. mars 2014 ba skattekontoret om bekreftelse på om beløpene på henholdsvis kr 40 100 inkl. mva og kr 20 000 inkl. mva gjaldt salg av artiklene. Ektefellen husker ikke om disse beløpene gjaldt salg av ipods og iphones.

Han bekrefter at han over en meget kort periode forsøkte å selge privat for å styrke felles økonomi. Det opplyses at artiklene ble kjøpt inn i London og tatt med til Norge uten tolldeklarering og at de ble solgt med tap her i Norge. Han hevder anslagsvis å ha tjent ca 6 000 – 8 000 netto på artiklene.

Skattekontorets vurderinger av klagen Omsetning i virksomhet innen renhold er avgiftspliktig etter merverdiavgiftsloven § 3-1 (1). Etter merverdiavgiftsloven § 18-1 (1) bokstav b kan skattekontoret fastsette avgiften ved skjønn, herunder rette feil i et avgiftssubjekts avgiftsoppgjør, når omsetningsoppgavene er uriktige eller ufullstendige eller bygger på regnskap som ikke er ført i samsvar med gjeldende regnskapslovgivning. Kontrollen avdekket at oppgavene for 1.-3. termin 2010 var uriktige eller ufullstendige. Skattekontoret har dermed skjønnsadgang etter nevnte bestemmelse.

Når innehaveren ble varslet om endringene, anførte hun i tilsvar datert 3.februar 2014 at innskuddene på henholdsvis kr 40 100 og kr 20 000 inkl. mva ikke gjaldt vask da kundene betalte over bank, altså det samme som hun anfører i den foreløpige klagen.

Ektefellen, som hadde det formelle ansvaret i virksomheten og herunder kontakten med kundene, bekreftet under kontrollen at alle innbetalingene som er lagt til grunn som omsetning var næringsrelatert.

Det ble imidlertid opplyst både av innehaveren og av ektefellen under kontrollen at betaling for oppdragene skjedde både kontant og over bank, men at kontante betalinger ble satt inn på konto etter mottak.  Ut fra de forklaringene som ble gitt under ettersynet er det ektefellen som har vært nærmest til å ha kontroll på virksomhetens omsetning i 2010. Omsetningen ble også lagt til grunn ut fra de beløpene han erkjente som omsetning.

Anførselen om at de to innskuddene datert 7. januar 2010 og 3. juni 2010 ikke er næringsrelatert, er etter skattekontorets oppfatning en endring av forklaringen som ble gitt under kontrollen, hvor det fra begge to ble opplyst både kontantomsetning og betaling over bank.

Skattekontoret finner det på bakgrunn av forklaringene gitt under kontrollen klart sannsynliggjort at beløp innkommet på innehaverens bankkonto er omsetning og ikke private innskudd. Dokumentasjon på at de to innskuddene eventuelt skulle ha angått salg av iphones og ipads er ikke vedlagt.

Klagers merknader til innstillingen: Det anføres at innskudd datert 7. januar 2010 på kr 40 100 inkl. mva og innskudd datert 3. juni 2010 på kr 20 000 inkl. mva ikke kan være omsetning. Dette er begrunnet med at klager som hadde en timelønn på kr 150 umulig kan ha jobbet så mye utover vanlig fulltidsjobb.  I tillegg hadde klager 2 faste kunder i private hjem 2 ganger i mnd. Det anføres at beløpet datert 3. juni 2014 må være innskudd for salg av iphone`s og ipad`s som klagers tidligere ektefelle solgte.

Det opplyses at kontonummer 000 er en privat sparekonto som inneholder oppsparte midler og som ikke har noe med virksomheten å gjøre.

Skattekontorets vurdering av klagers merknader til innstillingen Skattekontoret vil påpeke at klagers kommentarer til innstillingen ikke inneholder nye opplysninger som medfører endring av konklusjonen.

Skattekontoret vil likevel bemerke at både klager og hennes tidligere ektefelle har erkjent at det har vært både kontantomsetning og betaling over bank i virksomheten. I tillegg har ektefellen, som har hatt det økonomiske og administrative ansvaret i virksomheten, bekreftet under kontrollen at de to innskuddene er omsetning i virksomheten. Det at virksomheten har benyttet forskjellige konti og muligens har blandet sammen innskudd vedrørende næring og private transaksjoner er noe de selv må bære risikoen for. Når innskuddene heller ikke kan dokumenteres eller sannsynliggjøres på annen måte, legges den forklaringen som ble gitt under kontrollen til grunn.

I arbeidstakerregisteret har klager vært registrert som ansatt i X kommune i hele 2010. Skattekontoret mener likevel det kan være mulig at klager i tillegg har vasket ved siden av for de beløp som under kontrollen ble erkjent som omsetning. Skattekontoret utelukker ikke at innbetalingen datert 7. januar 2010 kan være betaling for arbeid som er utført i 2009, da ektefellen i e-post datert 4. mars 2014 ikke husket om beløpet gjaldt salg av artiklene. Skattekontoret finner derfor ikke at klagers arbeidsforhold i Fredrikstad kommune endrer konklusjonen.

Skattekontoret vil også påpeke at selvstendig næringsdrivende er pålagt å kjenne til regelverket, herunder inngår det å kunne dokumentere innskudd som hevdes å ikke ha næringsrelatert tilknytning.

Skattedirektoratet vil bemerke

Skattedirektoratet slutter seg til skattekontorets vedtak og begrunnelse.

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegningen stadfestes.