KMVA 8249

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: 1) Etterberegning av utgående avgift. 2) Endring av beløpet for inngående avgift.

   Samlet påklaget beløp utgjør kr 143 246

 

Stikkord:  Utgående avgift    Beløp for inngående avgift

 

Bransje:  Gårdsdrift

 

Mval:   § 18-1    § 21-3

 

Skatteetaten.no: Skjønnsfastsettelse av utgående merverdiavgift og endring  

 

          Innstillingsdato: 11. august 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 3. september 2014 i sak KMVA 8249 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i merverdiavgiftsregisteret fra 1. termin 2002.

Firmaet Klager er et enkeltpersonforetak som eies av A og er hjemmehørende i B kommune. Virksomheten er registrert i Enhetsregisteret med næringskode 01.500 Kombinert husdyrhold og planteproduksjon og kode 02.200 Avvirkning.

På bakgrunn av bokettersyn for årene 2007 - 2008, jf. bokettersynsrapport av 28. juni 2013, fattet skattekontoret den 13. mars 2014 vedtak om etterberegning av avgift, tilleggsavgift og renter.

Klage fra virksomheten er datert 19. april 2014.  Skattekontoret innvilget 9. april 2014, virksomheten utsatt klagefrist til 21. april 2014. Klagefristen er overholdt.

Påklaget beløp utgjør:

 

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken. Skattekontorets innstilling har vært forelagt klagers fullmektig. Innstillingen ble 30. juni 2014 sendt på innsyn med frist for merknader til 18. juli 2014. Det er ikke kommet merknader til innstillingen pr. 29. juli 2014.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

Dok. nr. Dokument Dato 1 Bokettersynsrapport 28.06.2013 2 Varsel om etterberegning 18.11.2013 3 Tilsvar til varsel 10.02.2014 4 Vedlegg 1 til tilsvar 10.02.2014 5 Vedlegg 2 til tilsvar 10.02.2014 6 Vedlegg 3 til tilsvar 10.02.2014 7 Vedtak om etterberegning 13.03.2014 8 Klage til klagenemnda for mva. 19.04.2014

Klagen gjelder

Klagen omfatter følgende forhold: 1. Skjønnsmessig økning av merverdiavgift med kr 103 875. 2. Ilagt tilleggsavgift med kr 20 775. 3. Renter med kr 18 596.

Sakens faktum Enkeltpersonforetaket Klager ble stiftet 28. august 2002 og er registrert i Enhetsregisteret med næringskode 01.500 Kombinert husdyrhold og planteproduksjon, og med kode 02.200 Avvirkning.

Virksomheten er hjemmehørende i B kommune.

Innehaver av virksomheten, A, har forklart at håndverksvirksomheten er fordelt mellom C og D. Innehaver har videre forklart at D er selvstendig næringsdrivende og at han således ikke er arbeidsgiver for D. Kontrollen har avdekket at det ikke foreligger noen inngående fakturaer fra D til C. Det er heller ikke fremlagt noen form for avtale mellom dem. Det foreligger imidlertid fakturaer fra oppdragsgivere som viser at det er C som har fakturert arbeidsoppdragene og at andel av fakturabeløpene er overført fra C til D i ettertid. Alle kostnader knyttet til oppdragene er belastet C.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse Det siteres fra vedtaket: ”Av regnskapsmateriale framgår det at det er fakturert håndverkstjenester med kr. 436 325 i 2007. Beløpet er inklusive merverdiavgift. Dette beløpet er deretter redusert med en utbetaling til D. Dette har medført at merverdiavgift har blitt beregnet av et for lavt grunnlag i 2007.

For 2008 er det fakturert håndverkertjenester med kr. 356 660 inklusive merverdiavgift. For dette året er utbetalingene til D fradragsført med fradrag for inngående merverdiavgift. Av tilsvaret er det anført at virksomheten A og D var to adskilte virksomheter som samarbeidet om oppdragene.

Når en skal vurdere om en aktivitet skal anses som selvstendig næringsvirksomhet eller et ansettelsesforhold er det flere momenter som vektlegges.

Kjennetegn på at en person er arbeidstager er blant annet: -Stiller sin personlige arbeidskraft til rådighet. -Ikke kan bruke medhjelpere for egen regning. -Plikter å underordne seg arbeids/oppdragsgivers kontroll. -Får betalt for arbeidet, mens oppdragsgiver dekker kostnadene. -Oppdragsgiver holder driftsmidlene. -Oppdragsgiver har risikoen for arbeidsresultatet.

Momenter som tillegges vekt ved vurderingen av om det foreligger næringsvirksomhet: -Om virksomheten har et visst omfang. -Om virksomheten drives for eiers risiko. -Om den drives fra fast forretningssted. -Om virksomheten har egne driftsmidler.

Skattekontoret vil presisere at momentene som er nevnt ikke er uttømmende.

Ved vurderingen av forholdet mellom C og D må vi legge det mest sannsynlige resultat til grunn.

Det er ikke fremlagt noen avtale mellom A og D.

Alle arbeidsoppdragene er fakturert fra C. Videre er alle utgiftene knyttet til oppdragene belastet C.

Det er ikke framlagt annen dokumentasjon som underbygger påstanden om at D drev egen næringsvirksomhet.

Skattekontoret fastholder derfor den vurdering at D må anses som arbeidstager og at virksomheten ble drevet fra C.

På bakgrunn av dette fattet skattekontoret vedtak slik: 2007: Mva. etterberegnes med kr 67 258. 2008: Mva. etterberegnes med kr 36 617

Det ble ilagt 20 % tilleggsavgift for begge årene."

Klagers innsigelser

Det er innkommet klage fra virksomheten datert 19.04.2014. Fra klagen hitsettes:

"Vedlagt er følgende dokumentasjon på at D sto som selvstendig næringsdrivende og ikke var ansatt hos A:

a)Informasjon til politiet i henholdt til Ds oppholdstillatelse. Politiet og UDI forlangte en registrering etter EØS og han trengte en bekreftelse over virksomhet. Bekreftelsen ble sendt fra A. Se vedlegg 1 og vedlegg 2. Søknad om første gangs oppholdstillatelse og arbeidsbekreftelse.

Her kommer det klart frem at D arbeider som selvstendig næringsdrivende. Se tekst "...arbeider som selvstendig næringsdrivende".

Orginalen har politiet eller UDI i Norge.

b)Kvittering for mottatt penger i 2007. Her kommer det klart frem at D har mottatt alle betalinger inklusive merverdiavgift for 2007. Se vedlegg 3.

Dersom det forlanges oversikt over de enkelte betalinger så kan det gjerne ettersendes.

c)D hadde bankkonto, Sparebank 1, på E. Han skattet også til E. Dette må komme frem av hans registrering som skattebetaler hos skatteetaten. Vennligst se hans registrering hos skatteetaten.

Han hadde eget husvære og startet sine reiser derfra. For arbeidet som fliselegger så er det stort sett bare reiseutgifter. Oppdragsgiver som f.eks. F holder fliser, lim og membrand.

I vedtaket fra skatteetaten ble det nevnt at alle utgifter ble belastet C. Det er ikke riktig – det var kun reiseutgifter for A.

Da A er bosatt i B og arbeidet var på E, G og H så ble det mye reiseutgifter for A. Det var pendling hver dag.

Dersom dere studerer vedlegg 3 så vil dere legge merke til at D har et merverdiavgiftsnummer i Tyskland, Ust-Id Nr. XX. Han har et registrert selskap. Han har arbeidet 40 år som selvstendig fliselegger i Tyskland og ført merverdiavgiftsregnskap som selvstendig.

Dette kan bekreftes via tyske myndigheter fra Håndverkskammeret i Tyskland dersom det ønskes. Jeg er behjelpelig og kan ta kontakt med tyske myndigheter.

d)Kopi av Ds tittel som fliselegger, kopi av hans personalbevis, samt livsløp. Se vedlegg 4, vedlegg 5 og vedlegg 6 a,b.

e)En timeliste fra en av oppdragsgiverne, I AS, Her dokumenteres det at timene skilles mellom A og D. Se vedlegg 7.

Det er veldig urimelig at jeg skal betale merverdiavgiften to ganger. Jeg har utbetalt merverdiavgift til D som selvstendig næringsdrivende. Avtalen var at han viderefører merverdiavgiften til skatteetaten og registrerer seg.

Det er han som er ansvarlig for sin merverdiavgift og han bør kreves for pengene.

Jeg håper dermed at kravet reduseres fra skatteetaten".

Skattekontorets vurderinger av klagen Det følger av merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b, at avgiftsmyndighetene kan fastsette omsetningen ved skjønn når mottatte omsetningsoppgaver finnes å være uriktig eller ufullstendig eller bygger på et ikke korrekt regnskap.

Det fremgår av revisors rapport at det ikke er ført et fullstendig regnskap. Skattekontoret har som følge av dette skjønnsadgang.

Problemstillingen i saken er hvorvidt D var å anse som ansatt hos Klager, eller om han var selvstendig næringsdrivende.

Som det følger av skattekontorets vedtak, er det en rekke momenter som inngår i vurderingen av om det foreligger et ansettelsesforhold eller næringsvirksomhet.

Kjennetegn på at en person er arbeidstager er blant annet: -Stiller sin personlige arbeidskraft til rådighet. -Ikke kan bruke medhjelpere for egen regning. -Plikter å underordne seg arbeids/oppdragsgivers kontroll. -Får betalt for arbeidet, mens oppdragsgiver dekker kostnadene. -Oppdragsgiver holder driftsmidlene. -Oppdragsgiver har risikoen for arbeidsresultatet.

Momenter som tillegges vekt ved vurderingen av om det foreligger næringsvirksomhet: -Om virksomheten har et visst omfang. -Om virksomheten drives for eiers risiko. -Om den drives fra fast forretningssted. -Om virksomheten har egne driftsmidler. Det er viktig og understreke i denne sammenheng at listen ikke er uttømmende.

Ut i fra faktum i saken foreligger det ikke noe skriftlig avtale mellom A og D som regulerer forholdet. Kostnader knyttet til oppdragene er belastet A og arbeidsoppdragene er fakturert fra A.

Det opplyses i klagen at D har vært selvstendig fliselegger i nærmere 40 år. Det har han vært i Tyskland og ikke i Norge. Han er ikke registrert her i landet med eget org.nr. og kan følgelig ikke oppkreve merverdiavgift i landet. Hans tyske registrering bøter ikke på dette. Det at alle oppdragene er fakturert fra A tyder på at D ikke driver selvstendig næringsvirksomhet, men at han blir honorert etter antall timer han har jobbet.

Sluttfakturaen fra D til A for 2007 vedlagt klagen, viser at D ikke har noe virksomhet registrert i Norge. De formelle kravene til faktura med mva. er ikke oppfylt. Dette mener skattekontoret at A burde ha oppfattet på tidspunktet for betalingen, og at han da ikke skulle betalt beløpet, samt det D uriktig oppgir å være merverdiavgift. Påstanden om at D var næringsdrivende som følge av innholdet i søknad om første gangs oppholdstillatelse, samt vedlegg til denne, er ikke helt riktig. Den arbeidsbekreftelsen som A gav er ikke nok til at skattekontoret kan konstatere at næringsvirksomhet foreligger. Det at D ikke er registrert i Norge med org.nr. underbygger dette. D har i følge skatteetatens registreringer ikke betalt skatt i Norge i perioden han oppholdt seg her. Ut i fra en samlet vudering i saken kommer skattekontoret til at forholdet mellom A og D er å anse som et arbeidsgiver/lønnstager forhold. Det understrekes i denne sammenheng at det stilles strenge krav til kunnskap om regelverket på avgiftsområdet. Som følge av dette mener skattekontoret at det opprinnelige vedtak av 13.03.2014 er korrekt.

Skattekontorets innstilling til vedtak Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede del av etterberegning stadfestes

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.