KMVA 8266

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen. 

Saken gjelder: Spørsmål om vilkårene for tilleggsavgift er oppfylt etter at det har blitt sendt inn uriktig omsetningsoppgave.

 

Stikkord:   Tilleggsavgift

 

Bransje:  Entreprenørvirksomhet innen nybygg og restaurering i tre og betong og det som naturlig tilhører denne virksomhet.

 

Mval:   § 21-3

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift

 

 

 

 

          Innstillingsdato: 11. august 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 8. september 2014 i sak KMVA 8266 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org. nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra 2. termin 2012. I Merverdiavgiftsregisteret er klager registeret med formålet "Entreprenørvirksomhet innen nybygg og restaurering i tre og betong og det som naturlig tilhører denne virksomhet".

På bakgrunn av avgrenset kontroll av 4. termin 2013, fattet skattekontoret vedtak 5. mars 2014 om etterberegning av merverdiavgift med kr 93 173 og ileggelse av tilleggsavgift med 20 %. Samlet etterberegning og tilleggsavgift utgjorde kr 111 807. Etterberegningen skriver seg fra at virksomheten har sendt inn en uriktig omsetningsoppgave. Oppgaven utgjorde en tilgodeoppgave når det skulle vært en betalingsoppgave. Selve etterberegningen er ikke påklaget.

Vedtaket ble påklaget i brev av 24. mars 2014.

Det påklagde beløp utgjør: Termin Tilleggsavgift 4. termin 2013 18 634 Sum 18 634

Klagen er rettidig, jf. forvaltningsloven § 29 første ledd.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling er forelagt klager, klager har ingen ytterligere merknader til innstillingen. Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok.nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 01.11.2013 2 Purring på etterspurte dokumenter 26.11.2013 3 Tilsvar på varsel med dokumentasjon 08.01.2014 3a Kontoutdrag – Rapport  3b Spesifikasjon merverdiavgift  3c Spesifikasjon utgående avgift  3d Kopi av de 5 største utgående fakturaer  3e Kopi av de 10 største inngående fakturaer  4 Tilleggsspørsmål vedrørende kontrollen 14.01.2014 5 Tilsvar på tilleggsspørsmål 24.01.2014 5a Kopi av faktura – kreditnota  6 Tilleggsspørsmål vedørende kontrollen 27.01.2014 7 Varsel om fastsettelse 27.02.2014 8 Vedtak om etterberegning 05.03.2014 9 Klage på vedtak 24.03.2014

Klagen gjelder

Skattekontorets ileggelse av 20 % tilleggsavgift med kr 18 634, med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 grunnet uriktig innsendelse av omsetningsoppgave. Klager har sendt inn en omsetningsoppgave som viser kr 44 003 i merverdiavgift til gode for terminen, når det skulle vært sendt inn en omsetningsoppgave med kr 43 920 i merverdiavgift å betale.

Sakens faktum

Skattekontoret mottok omsetningsoppgave for 4. termin 2013 den 16. oktober 2013. Oppgaven viste følgende tall:

Total omsetning    kr 259 466 Samlet omsetning innenfor mva  kr   54 313 Avgiftsfri omsetning    kr   25 171 Avgiftspliktig omsetning    kr   29 142   utgående merverdiavgift  kr   7 285 Fradragsført inngående merverdiavgift      kr 51 288 Avgift til gode          kr 44 003

På bakgrunn av den mottatte omsetningsoppgaven, som så ulogisk ut i forhold til selskapets bransje, sendte skattekontoret varsel om avgrenset kontroll for nevnte termin 1. november 2013. Skattekontoret ba i den forbindelse om kopi/utskrift av bokføringsspesifikasjon, kontospesifikasjon, spesifikasjon av merverdiavgift. Det ble også bedt om en forklaring og skriftlig redegjørelse på avgiftspliktig omsetning, avgiftsfri omsetning og unntatt omsetning. Samt kopi av de fem største utgående fakturaene.

Purring på etterspurt dokumentasjon ble sendt 26. november 2013. Klager sendte inn en korrigert omsetningsoppgave for nevnte termin 4. desember 2013 og svar på etterspurt dokumentasjon ble mottatt 8. desember 2013.

Den korrigerte omsetningsoppgaven viste følgende tall:

Total omsetning    kr 359 798 Samlet omsetning innenfor mva  kr  359 798 Avgiftspliktig omsetning    kr  359 798   utgående merverdiavgift  kr  98 946 Fradragsført inngående merverdiavgift      kr  46 029 Avgift å betale          kr  43 920

På bakgrunn av den uriktige omsetningsoppgaven fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av merverdiavgift med hjemmel merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b og ileggelse av tilleggsavgift med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 5. mars 2014:

"Skattekontoret har bedt om skriftlig forklaring på hvorfor først ble det sendt inn tilgodeoppgave som var feil. I brev av 08.01.2013 ble det besvart følgende: "Oppgave for 4. termin 2013 sendt inn 16.10.13 er feil og erstattes av korrigert oppgave sendt 04.12.13."

Siden vi har 03.03.2014 mottatt dokumentasjon som redegjør for bakgrunnen for krediteringen av kr 49 616 i utgående mva (kreditnota 111 og 108), når disse beløpene opprinnelig ble fakturert og innberettet og når nye riktige fakturaer ble innberettet, har skattekontoret besluttet og legge kreditert utgående mva til grunn.

Vi viser videre til bilagsnr. 10117 og 10108 med henholdsvis fradragsført mva på kr 4 000 og kr 1 250. Bilagene er utstedt til enkeltpersonforetaket A, som også er registrert i Mva- registeret. Aksjeselskapet (ASet) og enkeltpersonforetaket (ENKet) har samme forretningsadresse. Bilagene skulle vært ført i regnskapet til enkeltpersonforetaket og vedtas dermed tilbakeført i regnskapet til aksjeselskapet. Tilbakeført mva utgjør kr 5 250.

I tillegg som vi har nevnt ovenfor, foretar skattekontoret etterberegning på grunn av feil hovedoppgave.Hovedoppgaven stemte ikke med faktiske forhold. Innehaveren har levert oppgaven selv, og det ble forklart at oppgaven ble levert av daglig leder selv, fordi selskapet ikke hadde økonomi til å henvende seg til regnskapskontor.

Skattekontoret vedtar å etterberegne tallene i den korrigerte oppgaven i vår fastsettelse, da korrigert oppgave ble mottatt etter varslet kontroll. Den etterberegnede differansen mellom feilaktig hovedoppgave og korrigert oppgave utgjøre kr 82 664 i for lite innberettet utgående avgift og kr 5 259 i for mye fradragsført inngående avgift. Den etterberegnede differansen mellom oppgavene utgjør dermed kr 87 923.

Den totale vedtatte etterberegningen vil dermed utgjøre kr 93 173 (summen av kr 87 923 og kr 5 250).

Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 20% av grunnlaget på kr 93 173, som utgjør kr 18 634.

Avgiftsmyndighetene kan ilegge tilleggsavgift med inntil 100 % dersom merverdiavgiftsloven er forsettlig eller uaktsomt overtrådt, og dette har eller kunne ha ført til avgiftstap for staten, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3 (1).

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut ifra forliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag. Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurderingen av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift i sin virksomhet.

Det første forholdet det ilegges tilleggsavgift for er mottatt feilaktig hovedoppgave, dvs. differansen på kr 87 923 mellom feil hovedoppgave og riktig korrigert oppgave. Overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. I praksis vil det si når en oppgave er kommet inn via elektroniske kanaler, eller papiroppgave er maskinelt lest eller kodet i systemet.

Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de reglene som gjelder for beregning av avgift og for fradragsrett for sin virksomhets del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket og eventuelt unnlate å sørge for den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt. Selskapet opplyser at det har vært dårlig økonomi, og det er derfor det ikke ble spurt om regnskapshjelp ved levering av mva-oppgave. Daglig leder har prøvd å utfylle oppgaven selv. Dette er i det minste uaktsom overtredelse av loven og det kvalifiserer seg til tilleggsavgift. I tillegg er det uklart om selskapet hadde rettet feil oppgave, hvis det ikke hadde vært opprettet oppgavekontroll. Dårlig økonomi fratar ikke avgiftspliktige ansvaret å levere riktige oppgaver innen forfallstiden.

Kontrollen viser at på virksomheten har levert omsetningsoppgave til skattekontoret som ikke stemmer med faktiske forhold. Korrigert oppgave som er i samsvar med fremlagt regnskap, ble levert etter at virksomheten ble varslet om oppgavekontroll.

Skattekontoret finner ut fra sakens opplysninger at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har overtrådt merverdiavgiftsloven § 15-1 annet ledd, ved å levere omsetningsoppgave der ikke all avgiftspliktig omsetning med tilhørende utgående avgift er innberettet og der det i tillegg er fradragsført for mye i inngående merverdiavgift. Det er på det rene at staten kunne ha blitt påført et tap. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor for oppfylt. Tilleggsavgift for denne overtredelsen utgjør kr 17 584 (20% av 87 923)

Det siste forholdet det ilegges tilleggsavgift for er inngående fakturaer som er utstedt til enkeltpersonforetaket som A er innehaver av. Fradragsført inngående avgift utgjør kr 5 250. ENKet er også registrert i Mva-registeret.

Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet som er knyttet til overtredelse av merverdiavgiftsloven § 8-1, da bilag med navn til en annen avgiftspliktig virksomhet, er fradragsført i regnskapet til Aset. Fare for dobbelt fradrag er til stedet, og staten kunne bli påført tap. Skattekontoret viser til at reglene om fradragsrett er helt sentrale på merverdiavgiftsområdet og må forutsettes kjent av virksomheten. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor også i dette tilfellet. Tilleggsavgift ilegges også med 20 %, dvs. med kr 1 050.

Klagers anførsler

Klager har i brev av 24. mars 2014 påklaget skattekontorets vedtak om ileggelse av tilleggsavgift.

Klager anfører at vedtaket er fattet med feil opplysninger fra saksbehandlers side. Klager viser til at han allerede hadde levert all dokumentasjon til regnskapsfører når skattekontoret åpnet kontroll for 4. termin 2013. Klager viser til at det automatisk går noe tid fra levering av bilag til regnskapsfører og til regnskapsfører får levert riktig omsetningsoppgave, og at skattekontoret dermed har konkludert på feil grunnlag.

Klager anfører videre at det ikke kan være tilfeldig at hans virksomheter har hatt flere kontroller på kort tid, og ønsker derfor dokumentasjon på hvorfor han har blitt tatt ut til kontroll så mange ganger.

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan ikke se at det er grunnlag for å omgjøre skattekontorets vedtak.

Det følger av merverdiavgiftsloven (mval) § 21-3 at:

"(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrift gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd.

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot svarer også for medhjelpers, ektefelles og barns handlinger."

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal vurderes på grunnlag av den enkelte forsømmelse. Tilleggsavgift kan ilegges med inntil 100 % av det unndratte beløp, avhengig av den utviste skyld og omstendighetene ellers. Det foreligger retningslinjer for praktisering av tilleggsavgift, hvor det blant annet er gitt anvisning på bruk av standardiserte satser ved ileggelse av tilleggsavgift. For uaktsomme overtredelser er normalsatsen 20 % tilleggsavgift. For grovt uaktsomme og forsettlige overtredelser er normalsatsen 40 eller 60 %.

Det fremgår av rettspraksis at tilleggsavgift er å anse som straff i relasjon til Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6, jf. Rt. 2008 s. 1409 Sørum-dommen. Dette innebærer at det stilles krav om klar sannsynlighetsovervekt for både de objektive og de subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

Etterberegningen er foretatt med hjemmel i mval § 18-1 første ledd bokstav b. Virksomheten har sendt inn en uriktig omsetningsoppgave som ikke er i samsvar med bokført regnskap, klager har i dette tilfellet overtrådt mval § 15-1. Virksomheten har også fradragsført inngående merverdiavgift som ikke er knyttet til virksomheten, klager har i dette tilfellet overtrådt mval § 8-1.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at staten har eller kunne ha blitt påført tap, jf. mval § 21-3. I formuleringen "kunne ha påført" ligger at det er tilstrekkelig at en uriktig omsetningsoppgave er levert til avgiftsmyndighetene med den konsekvens at staten ble eksponert for tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk har lidd tap.

Klager anfører at dokumentene ble levert til regnskapsfører før det ble varslet kontroll av omsetningsoppgaven for 4. termin 2013, og at det er naturlig at det tar noe tid fra dokumentene ble levert til riktig omsetningsoppgave fra regnskapsfører ble levert til skattekontoret. Videre anføres det at skattekontoret derfor har konkludert på feil grunnlag når skattekontoret hevder at det ble levert korrekt omsetningsoppgave først etter at det ble varslet om avgrenset kontroll for nevnte termin.

Til dette vil skattekontoret bemerke at overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i Merverdiavgiftsregisteret. Hovedoppgaven for 4. termin 2013 ble mottatt og registrert 16. oktober 2013 og ble innsendt elektronisk av styre- og daglig leder A. Det er derfor ikke tilstrekkelig at klager, etter at det har blitt sendt varsel om avgrenset kontroll for nevnte termin, sender alle bilagene til regnskapsfører for så å sende inn en korrigert omsetningsoppgave. Skattekontoret anser at staten kunne vært påført tap som følge av feil innsending av omsetningsoppgave. På bakgrunn av ovenstående er det etter skattekontorets mening klart at begge de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift i henhold til mval § 21-3 er oppfylt i dette tilfellet.

I tillegg til overtredelse av mval eller forskrift gitt i medhold av loven, og at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må overtredelsen ha skjedd forsettlig eller uaktsomt fra avgiftssubjektets side for at tilleggsavgift skal kunne anvendes, jf. mval § 21-3 første ledd.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10. januar 2012 under punkt 2.2 at: "(...) Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt å unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses uaktsomt."

Det er ikke krav om at klager hadde til hensikt å overtre loven, eller at klager hadde vinnings hensikt, for at det skal kunne ilegges tilleggsavgift. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet.

Ut i fra dette finne skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at det ble utvist uaktsomhet ved å sende inn en uriktig omsetningsoppgave. Det vil si at også de subjektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

I henhold til mval § 21-3 og retningslinjene punkt 3.1 er bestemmelsen om tilleggsavgift en "kan" bestemmelse. Det skal vurderes om den aktuelle overtredelsen er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers så aktsomme og lojale avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges, jf. retningslinjene punkt 3.1.

Skattekontoret legger til grunn at virksomheten ikke har vært tilstrekkelig aktsom ved innsendelse av omsetningsoppgaven. Klager har sendt inne en omsetningsoppgave som viste  omsetning utenfor merverdiavgiftsloven og  avgiftsfri omsetning til tross for at klager ikke hadde hatt slik omsetning, og for mye fradragsført inngående merverdiavgift. Heller ikke all avgiftspliktig omsetning var tatt med. Feilen kan ikke anses som en bagatellmessig feil og ut fra klanderverdighet og formålet med tilleggsavgiften, finner ikke skattekontoret at vilkårene for å unnlate bruk av tilleggsavgift er oppfylt. Skattekontoret kan derfor ikke se at denne unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse.

Etter retningslinjenes punkt 3.6 skal tilleggsavgift ikke ilegges når feilen i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og retting skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

I dette tilfellet er korrigert oppgave først innkommet etter at skattekontoret har varslet om kontroll av oppgaven. Etter skattekontorets oppfatning kan dette ikke anses å oppfylle vilkårene for å unnlate tilleggsavgift som følge av frivillig retting.

Klager anfører at det ikke er tilfeldig at han har hatt så mange kontroller på kort tid og ønsker dokumentasjon på hvorfor han har blitt tatt ut til kontroll så mange ganger. Til dette vil skattekontoret bemerke at skatteetatens kontrollaktivitet i stor grad er basert på stikkprøver, og vi har adgang til å foreta etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift når det avdekkes feil i avgiftsberegningen selv om andre aktører i bransjen har gjort samme feil uten å ha blitt kontrollert.

På denne bakgrunn opprettholdes vedtaket om ileggelse av 20 % tilleggsavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k:

Den påklagede tilleggsavgiften stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.