KMVA 8296

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder: Spørsmål om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt etter at det feilaktig har blitt sendt inn en omsetningsoppgave som viste kr 0 i utgående avgift (omsetning).

   Påklaget beløp utgjør kr 28 918.

 

Stikkord:   Tilleggsavgift

 

Bransje:   Reklamebyrå

 

Mval:   § 21-3

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

 

         Innstillingsdato: 16. september 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse ved skriftlig votering 23. oktober 2014 i KMVA 8296 – Klager.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager, org. nr. xxx xxx xxx ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra 4. termin 2006 (reaktivisert med årsterminoppgaveplikt fra 2012). I Merverdiavgiftsregisteret er klager registrert med formålet "Reklameproduksjon, foto, fotoredigering, grafisk design, grafikk, tv-produksjon.".

På bakgrunn av avgrenset kontroll av årsterminoppgaven for 2013, fattet skattekontoret den 5. mai 2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 144 592 og ileggelse av tilleggsavgift med 20 %. Samlet etterberegning og tilleggsavgift utgjorde kr 173 510. Etterberegningen skriver seg fra at virksomheten uriktig har sendt inn omsetningsoppgave som viser kr 0 i utgående merverdiavgift og kr 11 303 i inngående merverdiavgift. Selve etterberegningen er ikke påklaget.

Påklaget beløp utgjør: Termin Tilleggsavgift Årstermin 2013 28 918 Sum 28 918

Vedtaket ble påklaget ved brev av 14. mai 2014.

Klagen er rettidig, jf. forvaltningsloven § 29 første ledd. Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Skattekontorets innstilling er forelagt klager, klagers kommentarer er inntatt i innstillingen.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om oppgavekontroll 12.03.2014 2 Tilsvar på varsel 27.03.2014 3 Varsel om fastsettelse 03.04.2014 4 Vedtak om etterberegning 05.05.2014 5 Klage på vedtak 14.05.2014 6 Merknader til innstillingen 03.09.2014

Klagen gjelder

Skattekontorets ileggelse av 20 % tilleggsavgift med kr 28 918, med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3 grunnet uriktig innsendelse av omsetningsoppgave. Klager har sendt inn en omsetningsoppgave som viste kr 0 i utgående merverdiavgift og kr 11 303 i inngående merverdiavgift for terminen, når det skulle vært sendt inn en omsetningsoppgave med kr 139 377 i utgående merverdiavgift og kr 6 080 i inngående merverdiavgift, kr 133 297 å betale.

Sakens faktum

Skattekontoret mottok omsetningsoppgave for årstermin 2013 den 10. mars 2014 som viste kr 0 i utgående merverdiavgift og kr 11 303 i inngående merverdiavgift.

På bakgrunn av den mottatte omsetningsoppgaven sendte skattekontoret varsel om avgrenset kontroll for nevnte termin den 12. mars 2014. Skattekontoret ba i den forbindelse om kopi/utskrift av bokføringsspesifikasjon, kontospesifikasjon, spesifikasjon av merverdiavgift per transaksjon, utskrift av fakturajournal samt kopi av alle utgående fakturaer fra 2013, samt en skriftlig redegjørelse om virksomheten som drives.

Svar på etterspurt dokumentasjon ble mottatt 27. mars 2014, samt at det ble mottatt en korrigert omsetningsoppgave datert 17. mars 2014.

Den mottatte korreksjonsoppgaven viste kr 139 377 i utgående merverdiavgift, kr 11 303 i inngående merverdiavgift og kr 128 074 å betale. I forbindelse med oppgavekontrollen ble det avdekket fire fakturakopier som ikke tilfredsstilte kravene til salgsdokumentets innhold og angivelse av partene i bokføringsforskriftens § 5-1-1 og § 5-1-2.

Skattekontoret fattet dermed vedtak 5. mai 2014 om etterberegning av merverdiavgift med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 18-1 første ledd bokstav b og ileggelse av tilleggsavgift med hjemmel i merverdiavgiftsloven § 21-3.

Da klagen kun gjelder om vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt og ikke selve etterberegningen, vil begrunnelsen som knytter seg til etterberegning av merverdiavgift ikke bli tatt inn i innstillingen når det siteres fra vedtaket.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 5. mai 2014:

«(...) Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret vedtar å ilegge tilleggsavgift med 20 % på feilført inngående avgift kr 5 215 og manglende innberettet utgående avgift kr 139 377, tilleggsavgiften utgjør samlet kr 28 918.

Generelt om vilkårene for og utmåling av tilleggsavgift:

Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres:

(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter§ 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen. (2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelpers, ektefelles og barns handlinger.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift. I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21- 3 er en " kan" bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt. Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap. Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsom overtredelse av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grov uaktsomhet eller forsettlig overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Skattekontoret fastslår at virksomheten har innsendt omsetningsoppgave for terminen 2013 hvor det feilaktig er ført fradrag for inngående avgift med kr 5 215 på grunnlag av fremlagt dokumentasjon i form av fakturaer med bilagsnr 06, 07, 04 og 03 som ikke tilfredsstiller kravene i bokføringsforskriftens §§ 5-1-1 og 5-12 om salgsdokuments innhold og angivelse av kjøper.

Videre fastslår skattekontoret at den avgiftspliktige har innsendt omsetningsoppgave hvor innkrevd utgående avgift med kr 139 377 ikke er medtatt. Skattekontoret fastslår at korrigert omsetningsoppgave er innsendt etter at varsel om kontroll av terminen ble mottatt. Egenretting i form av korrigert oppgave etter at varsel om kontroll er gitt fritar ikke for reaksjon i form av tilleggsavgift.

Det legges derfor til grunn med klar sannsynlighetsovervekt at det feilaktig er ført fradrag for inngående avgift med kr 5 215 og at det feilaktig er unnlatt å innberette utgående avgift med kr 139 377. Skattekontoret anser at det er klar sannsynlighetsovervekt for at den uriktige avgiftsbehandlingen har eller kunne ha påført staten tap.

Uaktsomhet foreligger når avgiftspliktig har opptrådt i strid med kravene som må stilles til forsvarlig opptreden. Det må i utgangspunktet legges til grunn at avgiftspliktige plikter å kjenne reglene for oppkreving og innberetning av avgift. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Herunder også plikten til at det føres kontroll med at det leveres korrekte oppgaver. Det er en grunnleggende plikt for næringsdrivende å sette seg inn i det regelverksom gjelder for avgiftsplikten på sitt område.

Skattekontoret finner det ut fra denne vurdering det godtgjort med klar sannsynlighetsovervekt at det er utvist uaktsomhet ved at det feilaktig er ført kr til fradrag kr 144 592 for lite i merverdiavgift.

Skattekontoret har vurdert de opplysninger som er gitt i saken og finner ikke at det foreligger spesielle grunner som kan frita virksomheten fra tilleggsavgift eller å gi grunnlag for reduksjon av tilleggsavgiften i forhold til normalsatsen ved uaktsomhet på 20% for noen av de ovennevnte forhold.

Skattekontoret finner derfor å måtte ilegge tilleggsavgift med 20% på etterberegnet avgift kr 144 592 tilleggsavgiften utgjør kr 28 918.(...)"

Klagers anførsler

Klager har i brev av 14. mai 2014 påklaget skattekontorets vedtak om ileggelse av tilleggsavgift.

Klager viser til at han driver et lite enkeltpersonforetak og har handlet etter beste evne hele tiden. Anskaffelsene som har vært foretatt i forbindelse med virksomheten har blitt fradragsført i den tro at de var fradragsberettiget i henhold til loven.

Klager viser til at han i forbindelse med innsending av den alminnelige omsetningsoppgaven for året 2013 gjorde en feil. Klager glemte å fylle inn post 2 og 4 i omsetningsoppgaven. Klager viser videre til at dette ikke ble gjort med hensikt, og at det først ble oppdaget da det ble fattet vedtak om etterberegning.

Klager var i kontakt med saksbehandler, og forklarte at dette kun var en forglemmelse og betalte det som han hadde utestående. Klager har ingen innsigelser på å tilbakebetale feil fradragsført inngående merverdiavgift på kr 5 215, som ikke oppfylte kravene til bokføringsforskriften.

Klager er imidlertid av den oppfatning av at det er urimelig at han må betale kr 28 918 for å ha skrevet feil på omsetningsoppgaven for året 2013. Klager viser avslutningsvis til at han ikke leste varsl om etterberegning av merverdiavgift og ileggelse av tilleggsavgift fra april 2014 godt nok, da han i denne perioden var mye opptatt med reiser og ferie.

Skattekontorets vurdering av klagen

Skattekontoret har vurdert klagers anførsler, men kan ikke se at det er grunnlag for å omgjøre skattekontorets vedtak.

Det følger av merverdiavgiftsloven (mval) § 21-3 at :

"(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd.

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot svarer også for medhjelpers, ektefelles og barns handlinger."

Det fremgår av rettspraksis at tilleggsavgift er å anse som straff i relasjon til Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen (EMK) artikkel 6, jf. Rt. 2008 s. 1409 Sørum-dommen. Dette innebærer at det stilles krav om klar sannsynlighetsovervekt for at både de objektive og de subjektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt. Etterberegningen er foretatt med hjemmel i mval § 18-1 første ledd bokstav b. Virksomheten har sendt inn en uriktig omsetningsoppgave hvor utgående merverdiavgift ikke er i samsvar med bokført regnskap, klager har i dette tilfellet overtrådt mval § 15-1.

Det er videre et vilkår for ileggelse av tilleggsavgift at staten har eller kunne ha blitt påført tap, jf. mval § 21-3. I formuleringen "kunne ha påført" ligger at det er tilstrekkelig at en uriktig omsetningsoppgave er levert til avgiftsmyndighetene med den konsekvens at staten ble eksponert for tap. Det er ikke noe krav om at staten faktisk har lidd tap.

Klager anfører at feilen ikke var gjort med hensikt, fradragsføringen var blitt gjort i den tro at fradragsføringen var i henhold til loven. Videre viser klager til at det var en ren forglemmelse at ikke post 2 og 4 ble utfylt i den alminnelige omsetningsoppgaven og at dette først ble oppdaget da klager mottok vedtaket om etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift. Til dette vil skattekontoret bemerke at overtredelsen anses skjedd når omsetningsoppgaven er registrert i merverdiavgiftssystemet. Faren for at avgiftsmyndighetene kan komme til å legge den uriktige oppgaven til grunn for avgiftsoppgjøret og dermed lide et tap er da tilstede. Det er derfor ikke tilstrekkelig at feilen ble oppdaget da kravet om etterberegning og ileggelse av tilleggsavgift ble mottatt.  Skattekontoret anser at staten kunne vært påført tap som følge av innsending av feilaktig omsetningsoppgave. På bakgrunn av ovenstående er det etter skattekontorets mening klart at begge de objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift i henhold til mval § 21-3 er oppfylt i dette tilfellet.

I tillegg til overtredelse av mval eller forskrift gitt i medhold av loven, og at overtredelsen har eller kunne ha påført staten tap, må overtredelsen ha skjedd forsettlig eller uaktsomt fra avgiftssubjektets side for at tilleggsavgift skal kunne anvendes, jf. mval § 21-3 første ledd.

Det følger av Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift av 10. januar 2012 under punkt 2.2 at " (...) Det foreligger uaktsomhet når avgiftssubjektet burde forstått at handlingen kunne medføre overtredelse av lov eller forskrift. Enhver som driver virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder beregning av avgift for sin del, og en unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt unnlate å sørge for å engasjere den nødvendige hjelp, kan i seg selv anses uaktsomt.".

Det er ikke krav om at klager hadde til hensikt å overtre loven, eller at klager hadde vinnings hensikt, for at det skal kunne ilegges tilleggsavgift. Det er tilstrekkelig for å kunne ilegge tilleggsavgift at det er utvist simpel uaktsomhet.

Klager anfører at feil utfylling av omsetningsoppgaven og manglende innberetning kun var en forglemmelse. Til dette vil skattekontoret bemerke at ved å sende inn en omsetningsoppgave uten å oppgi utgående merverdiavgift, og da levere inn en omsetningsoppgave som viser et tilgodebeløp når det skulle vært en betalingsoppgave, så burde klager ha oppdaget feilen og forstått at innsendt omsetningsoppgave på terminen var uriktig.

Ut i fra dette finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at det ble utvist uaktsomhet ved å sende inn en uriktig omsetningsoppgave. Det vil si at også det subjektive vilkåret for ileggelse av tilleggsavgift er oppfylt.

I henhold til mval § 21-3 og retningslinjene punkt 3.1 er bestemmelsen om tilleggsavgift en "kan" bestemmelse. Det skal vurderes om den aktuelle overtredelse er så vidt klanderverdig at en reaksjon i form av tilleggsavgift er på sin plass. Det kan ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges, jf. retningslinjene pkt. 3.1.

Skattekontoret legger til grunn at selskapet ikke har vært tilstrekkelig aktsom ved innsendelse av omsetningsoppgaven. Feilen kan ikke anses som en bagatellmessig feil, da utgående merverdiavgift i sin helhet ikke ble oppgitt og innberettet på terminen. Ut fra klanderverdighet og formålet med tilleggsavgift, finner ikke skattekontoret at vilkårene for å unnlate bruk av tilleggsavgift er oppfylt. Skattekontoret kan derfor ikke se at denne unntaksbestemmelsen kommer til anvendelse.

Etter retningslinjenes punkt 3.6 skal tilleggsavgift ikke ilegges når feilen i tidligere innsendt omsetningsoppgave rettes av avgiftssubjektet selv, og retting skjer uten at avgiftssubjektet hadde grunn til å regne med at forholdet ville ha blitt oppdaget av avgiftsmyndighetene ved kontroll eller lignende.

I dette tilfellet er korrekt oppgave først innkommet etter at skattekontoret har varslet om kontroll av oppgaven. Etter skattekontorets oppfatning kan dette ikke anses å oppfylle vilkårene for å unnlate tilleggsavgift som følge av frivillig retting. Ved utmålingen av tilleggsavgift i dette tilfellet er det lagt til grunn at det bare er utvist vanlig/simpel uaktsomhet. Det vil si at feilen ikke på noen måte var tilsiktet fra klagers side, men at avgiftssubjektet allikevel klart kan klandres for at denne feilen oppstod. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger spesielle skjerpende eller formildende omstendigheter i dette tilfellet. Allmennpreventive og individualpreventive hensyn tilsier dermed etter skattekontorets mening at størrelsen på tilleggsavgiften bør legges på det nivået som i følge Skattedirektoratets retningslinjer skal være den store hovedregel, det vil si 20 % . Det skal alltid vurderes om bruk av prosentsats/standardsats vil resultere i et uforholdsmessig/urimelig høyt beløp etter forholdene. Noe skattekontoret ikke mener at det vil i dette tilfellet.

På denne bakgrunn opprettholdes vedtaket om ileggelse av 20 % tilleggsavgift.

Klagers merknader til innstillingen

I e-post av 4. september 2014 er det innkommet merknader til innstillingen fra klager.

Klager anfører igjen at han blir straffet hardt for å ha begått en feil. Og anfører videre at det er helt opplagt at han ikke hadde til hensikt å oppgi at det var kr 0 i utgåendeinngående merverdiavgift og kr 11 303i inngående merverdiavgift . Det vises til korrespondanse med saksbehandler, hvor saksbehandler ba klager om å sende inn korrigert omsetningsoppgave. Videre vises det til at klager var i god tro om at forholdet skulle gå i orden etter tilbakemeldingene fra Skatt x. Avslutningsvis anfører klager at han har gjort alt han kunne for å rette opp feilen og at det ikke er snakk om uaktsomhet fra hans side, men kun en inkurie, som får store konsekvenser for klager.

Skattekontorets vurdering av klagers merknader til innstillingen

Saken fremstår for skattekontoret som uendret. Det er derfor etter skattekontorets mening ingen nye opplysninger som har fremkommet i forbindelse med klagen som har betydning for vedtaket.

Skattekontoret viser derfor bare til våre tidligere vurderinger av klagen og fastholder i samsvar med disse den foretatte ileggelse av tilleggsavgift.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår at det fattes slikt

V e d t a k :

Den påklagede ileggelsen av tilleggsavgift stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.