KMVA 8304

Klagenemnda endret tilleggsavgiften.

Saken gjelder: Ilagt tilleggsavgift med kr 42 546

 

Stikkord:  Tilleggsavgift - Grov uaktsomhet

 

Bransje  Oppføring av bygg, rehabilitering

 

Mval:   § 21-3

 

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

 

 

          Innstillingsdato: 24. september 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 27. oktober 2014 i sak KMVA 8304 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g :

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx MVA, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret med virkning fra og med 6. termin 2006.

Selskapet driver med oppføring av bygg og rehabilitering.

På bakgrunn av kontroll av omsetningsoppgavene for 5. termin og 6. termin 2013 fattet skattekontoret 23. april 2014 vedtak om etterberegning av merverdiavgift med kr 106 364. Tilleggsavgift ble ilagt med 40 % og utgjør kr 42 546.

Klage fra selskapet ble mottatt 16. mai 2014. Klagefristen anses således overholdt. Klagen gjelder kun ilagt tilleggsavgift med kr 42 546.

Det er ikke inngitt anmeldelse til påtalemyndigheten i saken.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen: Dok. nr. Dokument Dato 1 Varsel om etterberegning 26.03.2014 2 Foreløpig tilsvar 30.03.2014 3 Tilsvar 05.04.2014 4 Vedtak 23.04.2014 5 Klage 12.05.2014

Klagen gjelder

Klagen gjelder ilagt tilleggsavgift med 40 % som utgjør kr 42 546. Klager hadde unnlatt å innberette oppkrevd utgående merverdiavgift på omsetningsoppgaven for 5. termin og 6. termin 2014. Skattekontoret anså unnlatelsen som grovt uaktsom. Sakens faktum

Virksomheten sendte inn omsetningsoppgave for 5. termin 2013 den 12. desember 2013. Oppgaven viste kr 0 i omsetning og utgående merverdiavgift, og kr 6 681 i inngående merverdiavgift. Videre sendte virksomheten inn oppgave for 6. termin 2013 den 10. februar 2014. Denne oppgaven viste kr 0 både i utgående og inngående merverdiavgift.

Skattekontoret tok begge oppgavene ut til kontroll i brev av 26. februar 2014 og ba om å få tilsendt relevant regnskapsmateriale og dokumentasjon. Virksomheten besvarte ikke brevet. Skattekontoret innhentet bankkontoopplysninger og kontrollopplysninger fra virksomhetens kunder som viste at selskapet hadde hatt omsetning i perioden. Skattekontoret varslet således i brev av 26. mars 2014 om at kontoret vurderte å etterberegne utgående og inngående merverdiavgift. Selskapet sendte 4. april 2014, altså etter at varsel om etterberegning var sendt selskapet, inn korrigerte oppgaver for 5. og 6. termin 2013. Skattekontoret mottok videre virksomhetens regnskap og tilsvar til varsel 5. april 2014.  I brev av 23. april 2014 fattet skattekontoret vedtak om etterberegning av merverdiavgift i samsvar med tallene som var innsendt i de korrigerte oppgavene. Tilleggsavgift ble ilagt med 40 %.   Skattekontorets vedtak og begrunnelse

I vedtaket viste skattekontoret til at innhentede fakturaer viste følgende:

 

Selskapet hadde således hatt omsetning og utstedt to fakturaer i 5. termin 2013. Fakturaene viste en total omsetning på kr 411 452 inkludert merverdiavgift med kr 82 452.

I 6. termin 2013 hadde selskapet fakturert en omsetning på kr 160 000 inkludert merverdiavgift med kr 32 000.

Det fremgår av merverdiavgiftsloven (mval) § 15-9 første ledd at utgående merverdiavgift skal oppgis i omsetningsoppgaven for den terminen som dokumentasjonen er utstedt.

Virksomheten hadde ikke innberettet den utgående merverdiavgiften som var utfakturert henholdsvis i 5. termin og 6. termin 2013. Det forelå således hjemmel i mval § 18-1 første ledd bokstav b til å etterberegne utgående merverdiavgift med kr 82 452 henført til 5. termin 2013 og utgående merverdiavgift med kr 32 000 henført til 6. termin 2013.

Videre viste innhentede kontoutskrifter at selskapet hadde fått en innbetaling fra en annen kunde 11. desember 2013 på kr 20 000. Skattekontoret la til grunn at innbetalingen refererte seg til avgiftspliktig omsetning og at utgående merverdiavgift på kr 4 000 skulle vært innberettet senest på omsetningsoppgaven for 6. termin 2013.

Skattekontoret etterberegnet således utgående merverdiavgift med kr 82 452 henført til 5. termin 2013 og utgående merverdiavgift med kr 36 000 henført til 6. termin 2013.

Etter at skattekontoret hadde varslet om at ovenevnte beløp ble vurdert etterberegnet sendte virksomheten inn en korrigert oppgave for 5. og 6. termin 2013. Begge de korrigerte oppgavene viste  de samme tallene for utgående merverdiavgift som skattekontoret allerede hadde kommet frem til. Oppgaven for 5. termin 2013 viste imidlertid kr 2 918 i inngående merverdiavgift og oppgaven for 6. termin 2013 viste nå kr 15 850 i inngående merverdiavgift.

I hovedoppgaven for 5. termin 2013 hadde selskapet innrapportert et fradragsberettiget beløp på kr 6 681. Nå var tallet nedjustert til kr 2 918. I 6. termin 2013 viste hovedoppgaven kr 0 i fradragsberettiget beløp, mens den korrigerte oppgaven viste kr 15 850. Skattekontoret la i vedtaket til grunn at selskapet hadde hatt rett til fradrag i samsvar med de korrigerte oppgavene. Differansen på kr 3 763 for 5. termin 2013 ble således tilbakeført, og kr 15 850 for 6. termin 2013 ble godskrevet klager.

Skattekontoret fattet således vedtak om å etterberegne tilsammen kr 86 215 (kr 82 452 + kr 3 763) henført til 5. termin 2013 og tilsammen kr 20 150 (kr 36 000 – kr 15 850) henført til 6. termin 2013. Samlet etterberegnet merverdiavgift utgjorde dermed kr 106 365.

Skattekontoret fattet videre vedtak om å ilegge tilleggsavgift med 40 % av det etterberegnede beløpet. Tilleggsavgift ble således ilagt med kr 34 486 henført til 5. termin 2013 og kr 8 060 henført til 6. termin 2013.

Fra vedtaket gjengir vi følgende: "Vedtak om ileggelse av tilleggsavgift Skattekontoret har ilagt tilleggsavgift med 40 %, som utgjør kr 42 546

Generelt om vilkårene for og utmåling av tilleggsavgift. Ileggelse av tilleggsavgift er hjemlet i mval. § 21-3. Bestemmelsen siteres:

(1) Den som forsettlig eller uaktsomt overtrer denne loven eller forskrifter gitt i medhold av loven, og ved det har eller kunne ha påført staten tap, kan ilegges inntil 100 prosent avgift i tillegg til merverdiavgift fastsatt etter § 18-1 og § 18-4 første og annet ledd. Tilleggsavgift kan ilegges inntil ti år etter utløpet av den aktuelle terminen.

(2) Den som ansvaret etter denne paragraf retter seg mot, svarer også for medhjelperes, ektefelles og barns handlinger.

Skattedirektoratet har den 10. januar 2012 fastsatt retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift.

I mval. § 21-3 oppstilles det tre hovedvilkår for ileggelse av tilleggsavgift. For det første må det ha skjedd en overtredelse av loven eller forskrifter gitt i medhold av loven. Videre må overtredelsen ha medført at staten har eller kunne ha blitt påført tap. Dernest må det konstateres at selskapet har opptrådt uaktsomt eller forsettlig ved den uriktige avgiftsbehandlingen.

Det oppstilles spesielle beviskrav ved ileggelse av tilleggsavgift. Hvor ileggelsen bygger på uaktsomhet, er beviskravet klar sannsynlighetsovervekt. Hvor ileggelsen bygger på grov uaktsomhet eller forsett, må det være bevist utover enhver rimelig tvil at vilkårene er oppfylt.

Beviskravet gjelder både i forhold til skyldkravet (om det er utvist uaktsomhet) og med hensyn til de faktiske forhold.

Mval. § 21-3 er en ”kan” bestemmelse. Det skal foretas en konkret vurdering ved hvert enkelt forhold om det skal ilegges tilleggsavgift. Ved spesielle forhold kan tilleggsavgift unnlates ilagt.

Tilleggsavgift kan fastsettes med inntil 100 % av det beløp som har eller kunne ha påført staten tap.

Det fremkommer av retningslinjene at normalsatsen ved uaktsomme overtredelser av regelverket er 20 % tilleggsavgift. Ved grovt uaktsomme eller forsettlige overtredelser er normalsatsene 40 % eller 60 % tilleggsavgift. Satsene ved grov uaktsomhet og forsett er i utgangspunktet de samme. Valg av normalsats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold.

Individuelle forhold kan tilsi at normalsatsene fravikes.

Skattekontoret finner det bevist utover enhver rimelig tvil at dere har sendt inn 0,- (null oppgave) for november - desember, og 0 (null) i omsetning (kun fradragsført inngående avgift på kr 6 681) for terminen september - oktober, selv om det har vært omsetning i periodene. Den manglende innberetningen av omsetning har eller kunne således ha påført staten tap.

Skattekontoret finner det videre bevist utover enhver rimelig tvil at fakturaene til flere av deres kunder viser at du har oppkrevd avgift. Bankkontoutskriftene viser også at beløpene som er betalt er inklusive merverdiavgiften.

Dere har likevel sendt inn omsetningsoppgaver for september - oktober 2013 og november – desember 2013 som viser kr. 0,- (null) i omsetning. Den utgående avgiften pliktes innbetalt da den er oppkrevd av kundene.

Korrigeringen skjedde etter varsel om etterberegning og det legges til grunn at det var varselet som utløste korrigeringen. Forholdet kan således ikke karakteriseres som frivillig retting.

Vi legger videre til grunn utover enhver rimelig tvil at dere har utvist i det minste grov uaktsomhet ved den unnlatte innberetningen.

Normalsatsen for tilleggsavgift ved grov uaktsomhet eller forsett er 40 % eller 60 %. Valg av sats avgjøres ut fra en totalvurdering av avgiftssubjektets forhold, herunder om det foreligger skjerpende omstendigheter.

Etter en helhetlig vurdering har vi derfor ilagt tilleggsavgift på 40 %. Tilleggsavgiften utgjør. 42 546"

Klagers innsigelser

Fra klagen av 12.mai 2014 gjengir vi følgende:

"Korrigerte omsetningsoppgaver for termin 4,5 og 6 er godkjente. Det er ilagt tilleggsavgift kr 42 546 for 5. termin og 6. termin.

Selskapet klager på dette vedtak og ber om sletting av tilleggsavgift. Vi mener at det ikke har vært handlet forsettelig eller uaktsomt. Regnskapsfører har i alle år hatt fullmakt til å sende inn terminoppgaver og det har fungert greit. Mot slutten av 2013 syntes ledelsen at det ble mange brev fra Skatt x og spurte regnskapsfører om dette. Det ble svart at alt var ordnet. Daglig leder slo seg til ro med dette.

Men da det dukket opp tvangsinndrivelse ble leder engstelig og undertegnede ble spurt om å ta en gjennomgang. Det viste seg at iht regnskapet var alle oppgaver feil og det ble i april sendt inn korrigerte oppgaver.

Regnskapsfører ble spurt om dette, men dessverre så fikk jeg ikke så mye fornuftig svar. Vedkommende framsto som både fysisk og psykisk i ubalanse."

Skattekontorets vurdering av klagen

Selskapet har klaget på ileggelse av tilleggsavgift som utgjør kr 34 486 henført til 5. termin 2013 og kr 8 060 henført til 6. termin 2013.

Vilkårene for å ilegge tilleggsavgift er at merverdiavgiftsloven eller forskrifter gitt i medhold av merverdiavgiftsloven er overtrådt, at staten derved har eller kunne ha lidt et tap og at overtredelsen i det minste er uaktsom, jf mval § 21-3 første ledd. Det fremgår videre av mval § 21-3 annet ledd at virksomheten også svarer for medhjelperes handlinger.

I dette tilfellet har selskapet sendt inn omsetningsoppgave for 5. og 6. termin 2013 uten å oppgi utgående merverdiavgift som selskapet hadde oppkrevd fra kunder. Virksomheten har således overtrådt loven og staten kunne lidd et tap.

I klagen anføres det at det ikke har vært handlet forsettelig eller uaktsomt. Klager viser til at det er regnskapsfører som har sendt inn de aktuelle terminoppgavene og at han tidligere har gjort dette uten at det har oppstått problemer.

Skattekontoret oppfatter at klager mener at selskapet ikke kan lastes når regnskapsføringen og innsendelsen av omsetningsoppgavene er overlatt til en annen.

Etter mval § 21-3 annet ledd vil virksomheten kunne ilegges tilleggsavgift selv om den klanderverdige handlingen er utført av en medhjelper.

Det fremgår imidlertid av retningslinjene til ileggelse av tilleggsavgift av 10. januar 2012 at denne identifikasjonsregelen likevel ikke gjelder ved forsettelig eller grov uaksomhet hos medhjelper. Hvis satsen på tilleggsavgiften som ilegges er basert på forsett eller grov uaktsomhet hos medhjelper, må vurderingen av skyldgraden knyttes til avgiftssubjektets valg av og/eller oppfølging av medhjelper, eller til avgiftssubjektets kjennskap til overtredelsen av loven.

I dette tilfellet har skattekontoret ilagt tilleggsavgift med 40 % og satsen er således basert på at virksomheten i det minste har opptrådt grovt uaktsomt, jf retningslinjene. Denne skyldgraden må dermed foreligge hos virksomheten og ikke bare hos regnskapsfører.

Regnskapsføreren har sendt inn selskapets omsetningsoppgaver for 5. og 6. termin 2013 uten å oppgi avgiftspliktig omsetning. Skattekontoret varslet imidlertid allerede 13. november 2013 om kontroll av 3. termin 2013.  Varsel om etterberegning av merverdiavgift henført til denne terminen ble sendt selskapet 6. desember 2013. Hvis ledelsen i selskapet i forkant hadde tillit til at regnskapsføreren ville sende inn riktige terminoppgaver, burde dette varselet om etterberegning fått selskapet til å ta ansvar for at senere innsendelser av oppgaver ble riktig. I varsel om etterberegning vedrørende 3. termin, fremgår det blant annet at det er fradragsført mer merverdiavgift på oppgaven enn det som fremgår av regnskapet. Når selskapets ledelse vet at regnskapsføreren allerede en gang har innrapportert mindre avgift enn det som fremgår av regnskapet, mener skattekontoret at det er sterkt klanderverdig av ledelsen å la den samme regnskapsføreren sende inn oppgaven for 5. termin 2013 den 12. desember (like etter varsel om etterberegning av en tidligere termin), og å sende inn oppgaven for 6. termin 2013 den 10. februar 2014 ( like etter at vedtak om etterberegning av 3. termin var fattet), uten å undersøke nærmere om oppgavene var riktige.

Ettersom de to siste oppgavene som ble sendt inn viste kr 0 å betale, måtte selskapets ledelse dessuten ha kunnskap om at oppgavene var feil, i det selskapet visste at virksomheten hadde hatt avgiftspliktig omsetning og at det dermed ikke kunne være riktig at de ikke skulle betale merverdiavgift i perioden. Selve betalingen legger vi til grunn at det er ledelsen selv som har ansvaret for.

Skattekontoret legger således til grunn at selskapet, etter at varsel om etterberegning av en tidligere termin ble mottatt, hadde en sterk oppfordring til å kontrollere at senere innsendelser av oppgaver fra den samme regnskapsføreren var riktige. Når selskapet lar regnskapsføreren sende inn oppgaver med for lite innberettet merverdiavgift enda to ganger, mener skattekontoret at dette er grovt uaktsomt av selskapet. Vi legger også til grunn at selskapet måtte forstå at de to siste omsetningsoppgavene måtte være betalingsoppgaver og at selskapet dermed burde vite at de innsendte oppgavene var feil.

Skattekontoret mener således at den anvende satsen på 40 % er riktig.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k :

Ileggelsen av tilleggsavgift med 40% som utgjør kr 42 546 stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlem Frøystad har avgitt slikt votum: "Uenig i tilleggsavgift. Den næringsdrivende ilegges her straff for regnskapsførers feil og det blir galt. Jeg er av den oppfatning at man må se bort fra identifikasjonsregelen i mval § 21-3 annet ledd, fordi bestemmelsen strider mot uskyldspresumpsjonen i EMK art 6 nr 2.

Skattedirektoratet er delvis enig i dette synspunktet og har gitt instruks om at det ikke skal foretas identifikasjon etter mval § 21-3 annet ledd i retningslinjer for tilleggsavgift punkt 2.2.4 tredje avsnitt:

"Det skal ikke foretas identifikasjon ved forsettlig eller grov uaktsom opptreden hos medhjelper. Ved valg av sats for tilleggsavgift ved forsett eller grov uaktsomhet (se punkt 4) må vurderingen av skyldgraden knyttes til avgiftssubjektets valg av- og/eller oppfølging av medhjelper, eller avgiftssubjektets kjennskap til overtredelsen av lov eller forskrift."

Jeg er ikke enig i skattekontorets påstand om at klager har handlet grovt uaktsomt ved valg av regnskapsfører. Jeg mener det ikke er grunnlag for å hevde at klager har vært uaktsom.

Forslag til vedtak: Tilleggsavgiften oppheves."

Nemndas medlem Hines Grape har avgitt slikt votum: "Uenig i ilagt tilleggsavgift. Ikke sannsynliggjort kvalifisert uaktsomhet eller forsett. Regnskapsfører som har forsømt seg. Ordinær sats på 20 % må da benyttes."

Nemndas medlem Ongre har avgitt slikt votum: "Under tvil uenig, se Hines Grapes dissens."

Nemndas medlemmer Rivedal og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

Det ble etter dette fattet slikt

V e d t a k:

Tilleggsavgiften settes til 20 %.