KMVA 8349

Klagenemnda stadfestet enstemmig innstillingen.

Saken gjelder:  Ilagt tilleggsavgift, 20 %, i forbindelse med at virksomheten har tapsført utestående fordringer på 6. termin 2013 uten at vilkårene for dette var oppfylt på tapsføringstidspunktet

Påklaget beløp utgjør totalt kr 25 833.

Stikkord:   
Tap på krav   
Tilleggsavgift

Bransje:   Produksjon av metallkonstruksjoner og deler

Mval.:   § 4-7, jf. merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1    § 15-1, åttende ledd    § 21-3

Skatteetaten.no: Tilleggsavgift og andre reaksjoner

 

  Innstillingsdato: 30. oktober 2014

KLAGENEMNDA FOR MERVERDIAVGIFT

Avgjørelse i møte 15. desember 2014 i sak KMVA 8349 – Klager AS.

Skatt x har avgitt slik

I n n s t i l l i n g:

Klager AS, org.nr. xxx xxx xxx, ble registrert i Merverdiavgiftsregisteret fra og med 2. termin 2012. Virksomheten er registrert under bransjen "Produksjon av metallkonstruksjoner og deler".

På bakgrunn av en avgrenset kontroll av innsendt tilleggsoppgave på 6. termin 2013 fattet skattekontoret vedtak den 16.06.2014 om etterberegning av inngående merverdiavgift med kr 128 522. I tillegg ble virksomheten ilagt 20 % tilleggsavgift, pålydende kr 25 833.

Klage ble fremsatt den 20.06.2014 av A AS ved revisor B, på vegne av klager. Klagen er således rettidig, jf. forvaltningsloven § 29.

 

Påklaget beløp utgjør:
Termin/år Tilleggsavgift
6/2013 25 833
Sum 25 833

Klager fikk oversendt innstillingen til gjennomsyn den 12.09.2014. Skattekontoret har ikke mottatt merknader til innstillingen innen tilsvarsfristens utløp.

Saken er ikke innbrakt for domstolene, eller sendt påtalemyndigheten.

Kopi av følgende dokumenter er vedlagt innstillingen:

 

Dok.nr. Dokumentnavn Dato
1 Varsel om oppgavekontroll – tap på krav  13.03.2014
2 Tilbakemelding vedrørende oppgavekontroll  27.03.2014
3 Anmodning om ytterligere opplysninger vedrørende tapsførte fordringer 01.04.2014
4 Varsel om fastsettelse 28.04.2014
5 Dokumentasjon oppgavekontroll  05.05.2014
6 Oversikt over tapsførte fordringer 05.05.2014
7 Ytterligere opplysninger vedrørende tapsførte fordringer 23.04.2014
8 Varsel om fastsettelse 02.06.2014
9 Tilsvar til varsel  10.06.2014
10 Tapsførte fakturaer C 10.06.2014
11 Ubetalte fakturaer C 10.06.2014
12 Vedtak om etterberegning 16.06.2014
13 Klage på ilagt tilleggsavgift 20.06.2014
14 Kopi av skriv fra advokatfirmaet D 20.06.2014
15 Oversendelse av innstilling 12.09.2014
A1 Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008 LB.2007.57595
A2 Klagenemndas avgjørelse av 17.02.2014 KMVA.2014.8009

Klagen gjelder

Klagen gjelder tilleggsavgift, 20 %, som ble ilagt virksomheten i forbindelse med at utestående fordringer var blitt tapsført på 6. termin 2013 uten at vilkårene for dette var oppfylt på tapsføringstidspunktet.

Sakens faktum

Virksomheten sendte inn en tilleggsoppgave på 6. termin 2013 den 11.03.2014, som viste kr 130 147 til gode. I merknadsfeltet til oppgaven ble det opplyst følgende:

"Fradrag for inngående mva, høy sats i post 8 skyldes konstaterte tap på fordringer pga konkurser hos kunder".

Skattekontoret varslet om kontroll i skriv av 13.03.2014, og mottok regnskapsmateriell fra virksomheten den 27.03.2014.

En gjennomgang av regnskapet viste at virksomheten hadde tapsført fordringer for totalt kr 740 757 inklusive merverdiavgift, knyttet til bilag 6725, 6765 og 6766. To av bilagene (bilag 6765 og 6766) er det fradragsført inngående merverdiavgift på.

Bilag 6765 refererer seg til en utestående fordring mot E AS med kr 879, mens bilag 6766 refererer seg til en utestående fordring mot C AS med kr 128 522.

E AS var pr. vedtakstidspunkt ikke konkurs, mens C AS gikk konkurs den 24.03.2014.

Skattekontoret varslet etterberegning i skriv av 02.06.2014, og mottok merknader fra selskapets revisor den 10.06.2014.

Vedtak ble fattet den 16.06.2014.

Skattekontorets vedtak og begrunnelse

Det siteres fra skattekontorets vedtak av 16.06.2014 følgende: "Vedtak om tilleggsavgift Skattekontoret har fattet vedtak om å ilegge tilleggsavgift med 20 %. Tilleggsavgiften utgjør kr 25 883 (20 % av kr 897 tap på fordring E AS) (20 % av kr 128 522 tap på fordring C AS).

Spørsmålet om å ilegge tilleggsavgift og størrelsen på denne skal ut fra foreliggende regler og rettspraksis vurderes ut fra et subjektivt grunnlag.

På bakgrunn av det som er kommet frem under kontrollen finner skattekontoret at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har tapsført kundefordringer på et selskap som ikke har gått konkurs og det ikke [er] dokumentert hva som er gjort for å drive inn kravet (E AS). Selskapet har også fradragsført krav på kunde som gikk konkurs 2. termin 2014. Selskapet har ikke dokumentert hva de har gjort for å inndrive kravet på denne kunden, og kravet kan ikke anses som endelig konstatert tapt 6. termin 2013.

Loven er dermed overtrådt med det resultat at staten er eller kunne bli påført et tap.

Det er tilstrekkelig at det foreligger uaktsomhet for å ilegge tilleggsavgift. Utgangspunktet for vurdering av det konkrete tilfellet er at den avgiftspliktige plikter å sette seg inn i de regler som gjelder ved beregning av avgift for ein egen virksomhet.

Hjemmelen for tapsføring er en særregel hvor tap overføres fra virksomheten til staten. Det kreves derfor oppmerksomhet fra virksomhetens side ved anvendelse av denne. Skattekontoret finner at det er klar sannsynlighetsovervekt for at virksomheten har utvist tilstrekkelig grad av uaktsomhet når virksomheten har fradragsført inngående merverdiavgift på tap på kundefordringer som virksomheten har fradragsført uten at et selskap er gått konkurs (E AS). Selskapet har også fradragsført krav på kunde som gikk konkurs 2. termin 2014 og fradragsført tapet i 6. termin 2013 (C AS). Selskapet har ikke dokumentert hva de har gjort for å inndrive kravet på denne kunden. Vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift etter merverdiavgiftsloven anses derfor oppfylt".

Klagers innvendinger til vedtaket

Klager ble kjent med at det ble åpnet gjeldsforhandlinger i C AS i brev fra Advokatfirmaet D AS den 05.01.2014.

I ovennevnte skriv fra advokatfirmaet ble klager gjort kjent med at begjæring om åpning av frivillig gjeldsforhandling ble mottatt den 24.12.2013, og dette var også skjæringspunktet for ny og gammel gjeld. I den forbindelse vurderte klager det slik at fordringen overfor C AS var klart uerholdelig. Denne vurderingen ble tatt både ut fra hensynet til beløpets størrelse, men også på bakgrunn av at de eldste kravene var så gamle som 10 måneder. Det ble deretter foretatt en tapsføring av fordringen, som ble medtatt på selskapets omsetningsoppgave for 6. termin 2013.

Selskapet er inneforstått med at tapsføringen, på bakgrunn av den dokumentasjon som foreligger, ble foretatt på et for tidlig tidspunkt, men bestrider at det foreligger uaktsomhet fra selskapets side.

Skattekontorets vurdering

Det følger av merverdiavgiftsloven § 21-3 første ledd at tilleggsavgift kan ilegges dersom det foreligger en uaktsom eller forsettelig overtredelse av loven, eller forskrift gitt i medhold av denne, og staten ved det har eller kunne ha blitt påført et tap.

De objektive vilkårene for ileggelse av tilleggsavgift er at det har skjedd en overtredelse av lov eller forskrift, og at overtredelsen har medført at staten er eller kunne blitt påført tap.

I foreliggende tilfelle har klager ført utestående fordringer som tapt, uten at vilkårene var oppfylt på tapsføringstidspunktet, jf. merverdiavgiftsloven § 4-7, jf. merverdiavgiftsforskriften § 4-7-1.

Klager har i skriv av 20.06.2014 erkjent at tapsføringen ble foretatt på et for tidlig tidspunkt, basert på den dokumentasjon som foreligger.

Det synes således å være enighet om at merverdiavgiftsloven er overtrådt i foreliggende sak. I forhold til vilkåret om at det må foreligge fare for tap for staten, så vil dette vilkåret være oppfylt i det man sender inn en uriktig omsetningsoppgave. Bakgrunnen for dette, er at man ved å sende inn en uriktig omsetningsoppgave risikerer at oppgaven blir lagt til grunn, med det resultat at uriktig oppkrevd tilgodebeløp blir utbetalt. Selv om vilkårene for tapsføring ville blitt oppfylt på et senere tidspunkt, må skattekontoret vurdere situasjonen ut fra situasjonen slik den fremstod på tidspunktet for innsendelse av oppgaven.

Det avgjørende vil med andre ord være om selskapets handlemåte i seg selv er egnet til å unndra avgift, ikke om selskapet i dette konkrete tilfellet var i en situasjon som gjør slik unndragelse mindre sannsynlig, jf. Borgarting lagmannsretts dom av 31.03.2008.

De objektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift i medhold av merverdiavgiftsloven § 21-3 er etter skattekontorets vurdering klart oppfylt.

Det er videre et vilkår for å ilegge tilleggsavgift at det foreligger et uaktsomt brudd på merverdiavgiftsloven, eller forskrift gitt i medhold av denne.

Klager har erkjent at det objektivt sett har skjedd en overtredelse av merverdiavgiftsloven, men bestrider at overtredelsen er uaktsom fra virksomhetens side.

Merverdiavgiftssystemet er basert på at avgiftssubjektet selv beregner og innberetter skyldig merverdiavgift. Plikten til å levere korrekte omsetningsoppgaver er helt sentral for næringsdrivende som driver avgiftspliktig virksomhet. Avgiftssubjektene skal bidra til at avgiftsplikten til rett tid blir klarlagt og oppfylt, og gjøre avgiftsmyndighetene oppmerksom på eventuelle feil ved avgiftsberegningen, jf. merverdiavgiftsloven § 15-1, åttende ledd. Hensikten med denne bestemmelsen er å lovfeste en aktsomhets- og lojalitetsplikt til knyttet til avgiftsoppgjøret.

Kravene til den som forestår avgiftsoppgjøret er i praksis strenge og det skal ikke mye til før en overtredelse blir ansett som uaktsom. Uaktsomheten kan ligge på to plan; enten ved at avgiftssubjektet ikke har gjort det han skulle for å få avklart regelverket hva gjelder egen virksomhet, eller ved at det foreligger mangelfulle rutiner knyttet til dokumentasjon og kontroll. For virksomheter med ansatte, vil virksomheten hefte for de feil den ansatte gjør på dets vegne.

Klager mottok et skriv fra Advokatfirmaet D AS den 05.01.2014, hvor klager ble opplyst om at debitor hadde begjært åpning av frivillige gjeldsforhandlinger. I den forbindelse var skjæringstidspunktet for ny og gammel gjeld satt til 24.12.2013.

I mars 2014 vurderte klager situasjonen dithen at fordringen overfor C AS var klart uerholdelig, basert på ovennevnte, beløpets størrelse, samt at kravene var så gamle som 10 måneder.

Klager har imidlertid erkjent i klagen at tapsføringen ble foretatt på et for tidlig tidspunkt, ut fra den dokumentasjon som forelå på tapsføringstidspunktet.

I forhold til spørsmålet om den avgiftspliktige har opptrådt uaktsomt, vil det være nærliggende å se hen til hva handlingsalternativet i den aktuelle situasjonen ville ha vært.

At klager har tapsført de aktuelle fordringene for tidlig, viser at klager ikke har vært tilstrekkelig kjent med det regelverk som gjelder på dette området.

Ettersom enhver som driver avgiftspliktig virksomhet plikter å sette seg inn i de regler som gjelder for beregning av avgift for egen virksomhet, burde også klager ha søkt ytterligere kunnskap om regelverket før tapsføringen fant sted.

En unnlatelse av å søke kunnskap om regelverket, eventuelt å unnlate å engasjere nødvendig hjelp, kan i seg selv anses som uaktsomt.

Skattekontoret finner med klar sannsynlighet at klager har opptrådt uaktsomt, og de subjektive vilkår for ileggelse av tilleggsavgift er således oppfylt, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Merverdiavgiftsloven § 21-3 er en "kan"-bestemmelse. Dette innebærer at selv om ovennevnte vilkår er oppfylt, så må en likevel vurdere konkret om forholdet er så vidt klanderverdig at tilleggsavgift er på sin plass. I følge Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 3.1 kan det ses bort fra bagatellmessige feil hos det ellers aktsomme og lojale avgiftssubjekt. Det er likevel ikke slik at avgiftssubjektet har en "tabbekvote" som kan fylles før tilleggsavgift ilegges.

Slik skattekontoret ser det, så er forholdet så vidt klanderverdig at tilleggsavgift er på sin plass. Det vises her til at reglene om tap på krav er sentrale og bør forutsettes kjent. Riktignok mottok klager et skriv fra et advokatfirma om at debitor hadde begjært frivillig gjeldsordning, hvilket indikerer at debitors økonomi var under press, samt at gjeldsforhandlingene hadde vart i rundt 3 måneder uten å føre frem på tidspunktet for tapsføringen, men dokumentasjonen klager mottok  var ikke tilstrekkelig til å stadfeste at kravet var tapt, jf. vilkårene i merverdiavgiftsloven § 4-7, jf. merverdiavgiftsloven § 4-7-1. Klager skulle ha ventet med å tapsføre til tapet var endelig konstatert, eksempelvis ved konkurs hvor bostyrers foreløpige innberetning til skifteretten avdekket om det eventuelt var noe til dekning til den enkelte kreditor, jf Skattedirektoratets merverdiavgiftshåndbok side 356. .

Slik skattekontoret ser det, så er vilkårene for å ilegge tilleggsavgift oppfylt, jf. merverdiavgiftsloven § 21-3.

Hva tilleggsavgiftens størrelse angår, så utgjør normalsatsen for tilleggsavgift 20 %, jf. Skattedirektoratets retningslinjer for ileggelse av tilleggsavgift punkt 4.1. For at det skal avvikes fra normalsatsen, må det foreligge særlige forhold som tilsier dette. I retningslinjene for ileggelse av tilleggsavgift punkt 4.4 fremgår det blant annet at i tilfeller hvor uaktsomheten er liten, men det likevel er grunnlag for å reagere på forholdet med en reaksjon, kan utmåles tilleggsavgift med et bestemt beløp. Det er en forutsetning at tilleggsavgift i prosent medfører en uforholdsmessig streng reaksjon.

I andre saker der en virksomhet har tapsført fordringer for tidlig har virksomheten blitt ilagt tilleggsavgift med 20 %, jf. eksempelvis KMVA. 2014.8009. Skattekontoret kan ikke se at det foreligger særlige forhold i foreliggende sak som skulle tilsi et annet resultat enn i Klagenemndssak nr. 8009. Det legges her til grunn at uaktsomheten ikke anses som liten, at uriktig tapsført avgift utgjør et stort beløp, og at tilleggsavgiften må stå i forhold til denne.

På bakgrunn av ovennevnte fastholdes skattekontorets vedtak av 16.06.2014.

Skattekontorets innstilling til vedtak

Skattekontoret foreslår etter dette at det fattes slikt

V e d t a k: Det påklagede vedtak stadfestes.

KLAGENEMNDAS AVGJØRELSE:

Nemndas medlemmer Rivedal, Ongre, Frøystad, Hines Grape og Stenhamar sluttet seg til skattekontorets innstilling.

V e d t a k:

Som innstilt.